article Советот на јавни обвинители го дисквалификува Владимир Панчевски од изборот 17.2.2026г.
Советот на јавни обвинители донесе одлука да го дисквалификува поранешниот претседател на Кривичниот суд, Владимир Панчевски, од трката за нов државен јавен обвинител. Главната причина за оваа одлука е неисполнувањето на законскиот услов за најмалку 10 години непрекинат работен стаж во областа на кривичното право. Иако Панчевски поседува вкупно над 12 години стаж, Советот оцени дека истиот не е континуиран бидејќи неговата функција престанала пред повеќе години. Како реакција на оваа одлука, Панчевски јавно објави потврда од Основниот кривичен суд Скопје со која тврди дека неговиот стаж во периодот од 2008 до 2020 година бил редовен и непрекинат. Тој ја нарече одлуката на Советот противзаконска, нагласувајќи дека ги исполнува сите критериуми. Во меѓувреме, Советот даде позитивно мислење за преостанатите четворица кандидати: Анита Тополова-Исајловска, Ленче Ристоска, Лидија Раичевиќ и Ненад Савески.
38 Spornost
Visoka Nizka
16 trditev
16 trditev
Največje soglasje 100%
Советот на јавни обвинители ја одби кандидатурата на Владимир Панчевски за државен јавен обвинител. Najmanj soglasja 40%
Панчевски претходно бил осуден за злоупотреба на АКМИС-системот за распределба на предмети.| Тврдење | Клучни разлики | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Советот на јавни обвинители ја одби кандидатурата на Владимир Панчевски за државен јавен обвинител. | Сите извори потврдуваат, без разлики во позициите. | Да: Неговата кандидатура е отстранета и не е ставена на гласање. | Да: Советот го дисквалификуваше Панчевски од изборот. | Да: Советот не даде позитивно мислење, исклучувајќи го од процесот. | Да: Советот го дисквалификуваше и не ја стави кандидатурата на гласање. | Да: статијата потврдува дека кандидатурата е одбиена. | Да: Советот одлучи да го дисквалификува од трката. | Да: Панчевски испадна од трката според статијата. | Да: Советот го дисквалификуваше Панчевски од процесот. | Да: Панчевски тврди дека Советот го дисквалификувал. | Да: кандидатурата му беше одбиена. |
| Советот смета дека стажот на Панчевски не е непрекинат бидејќи функцијата му престанала пред 13 години. | Клучни разлики: 5 извори го цитираат периодот од 13 години, 5 не го спомнуваат. | Да: Илиеска посочи дека функцијата му престанала пред 13 години. | Делумно: Советот смета дека не исполнува услов за 10 г. стаж, но не се спомнуваат 13 г. | Делумно: Советот смета дека стажот не е непрекинат, но не спомнува 13 години. | Да: Утврдено е дека стажот не е непрекинат поради престанок пред 13 г. | Делумно: статијата вели дека стажот не е континуиран, но не спомнува 13 години. | Да: Функцијата му престанала пред 13 години и стажот не е непрекинат. | Делумно: Статијата вели дека не го исполнил условот за непрекинат стаж, без прецизен период. | Да: Членот Илиеска изјави дека функцијата му престанала пред 13 години. | Да: Цитирана е изјава на Маријана Илиеска за прекин од 13 години. | Делумно: спомнат е прекин, но не и 13 години. |
| Анита Тополова-Исајловска доби едногласна поддршка и позитивно мислење од Советот. | Повеќето извори не го спомнуваат; само три потврдуваат едногласност. | Да: Добила позитивно мислење со едногласна поддршка. | Да: 10 од 10 членови дадоа поддршка за неа. | Не е споменато | Да: Сите 10 членови гласаа таа да добие позитивно мислење. | Делумно: спомнато е позитивно мислење, но не и едногласност. | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато |
| Ленче Ристоска доби позитивно мислење со поддршка од сите 10 членови на Советот. | alfa.mk и večer.press потврдуваат едногласност; Рацин.мк и DW делумно; другите молчат. | Делумно: Наведено е дека добила едногласна поддршка. | Да: Наведено е дека добила едногласна поддршка. | Не е споменато | Да: Едногласна поддршка од 10 членови на Советот. | Делумно: спомнато е позитивно мислење, но не и број на гласови. | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато |
| Судијата Ненад Савевски помина со максимални 10 гласа од членовите на Советот. | Рацин, Алфа и Вечер потврдуваат; DW делумно; останатите молчат. | Да: Добил позитивна оценка од сите 10 членови. | Да: Добил позитивна оценка од сите 10 членови. | Не е споменато | Да: Доби позитивна оценка од сите 10 членови. | Делумно: спомнат е како добитник на позитивно мислење, но без детали за гласови. | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато |
| Лидија Раичевиќ доби позитивно мислење со 9 гласа 'за' и еден глас 'против' од Кети Петкова. | alfa.mk и vecer.press го потврдуваат тврдењето; Рацин.мк делумно; DW негира. | Делумно: Наведено е дека добила позитивно мислење, без точен број гласови. | Да: Добила позитивно мислење, а само Петкова гласала против. | Не е споменато | Делумно: Доби позитивно мислење, но само Кети Петкова се изјасни негативно. | Не: статијата не спомнува конкретни гласови или противење. | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато |
| Законот бара најмалку 10 години непрекинат работен стаж во областа на кривичното право. | Разлика: некои извори го прецизираат условот за област (кривично право), други не. | Делумно: Се споменува услов за непрекинат стаж во кривичното право. | Делумно: Се спомнува услов од 10 години непрекинат стаж, без прецизирање на областа. | Да: Статијата наведува услов од 10 години непрекинат стаж. | Да: Наведено е дека согласно законот се бараат 10 г. непрекинат стаж. | Да: статијата го спомнува условот за 10 години континуиран стаж. | Да: Ова е наведено како законски услов во статијата. | Делумно: Статијата спомнува законски минимум, но не го прецизира. | Да: Статијата наведува услов од 10 години непрекинат стаж. | Да: Панчевски го цитира законскиот услов од 10 години. | Делумно: спомнати 10 години искуство, но не и кривично право. |
| Владата треба да избере еден кандидат од оние со позитивно мислење и да го предложи до Собранието. | Повеќето извори го поддржуваат тврдењето, но неколку не го спомнуваат. | Да: Владата треба да утврди предлог врз основа на позитивните мислења. | Да: Владата треба да се одлучи за еден кандидат и да го предложи. | Не е споменато | Да: Владата треба да избере еден од четворицата за во Собрание. | Да: статијата вели дека Владата утврдува конечен предлог за Собранието. | Не е споменато | Да: Статијата вели дека Владата треба да селектира еден кандидат и да го достави до Собранието. | Делумно: Панчевски спомнува предлог од Владата и гласање во Собранието. | Делумно: Се спомнува предлог од Владата и гласање во Собрание. | Не е споменато |
| Новиот државен јавен обвинител мора да добие поддршка од 61 пратеник во Собранието. | Рацин.мк и vecer.press го спомнуваат, alfa.mk прецизно наведува 61, другите молчат. | Делумно: Собранието ја носи конечната одлука, но бројот 61 не е споменат. | Да: Наведено е дека треба да добие поддршка од 61 пратеник. | Не е споменато | Делумно: Наведено е дека треба поддршка од мнозинството во Собранието. | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато |
| Панчевски претходно бил осуден за злоупотреба на АКМИС-системот за распределба на предмети. | Само 4NEWS.mk потврдува осуда за АКМИС; другите негираат или молчат. | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Да: Статијата потврдува дека бил осуден за злоупотреба на АКМИС. | Делумно: Панчевски спомнува дека бил осуден за апстрактна повреда, но не го именува АКМИС. | Не: Панчевски спомнува осуда за апстрактна повреда, не за АКМИС. | Не: Панчевски спомнува осуда за исто кривично дело, но не спомнува АКМИС. | Делумно: спомнат АКМИС-систем и затвор, но не и осуда. |
| Изборот на нов обвинител следува по оставката на претходниот обвинител Љупчо Коцевски. | Пет извори потврдуваат, пет не спомнуваат. | Да: Изборот доаѓа по оставката на Љупчо Коцевски. | Да: Изборот доаѓа по оставката на Коцевски од декември лани. | Не е споменато | Да: Текстот потврдува дека изборот е по оставката на Коцевски. | Делумно: спомнат е Коцевски како претходен избран, но не и оставка. | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато |
| Маријана Илиеска изјави дека Панчевски во меѓувреме не бил ниту судија ниту јавен обвинител. | Поделба: 4 извори го потврдуваат тврдењето, 2 делумно, 4 не го спомнуваат. | Да: Илиеска посочи дека тој во меѓувреме немал такви функции. | Не е споменато | Не е споменато | Да: Илиеска изјави дека тој во меѓувреме немал таква функција. | Делумно: Панчевски ја цитира Илиеска дека стажот не е непрекинат. | Делумно: Советот појаснил дека не извршувал такви функции. | Не е споменато | Да: Илиеска изјави дека не бил ниту судија ниту обвинител. | Да: Цитирана е нејзина изјава дека не бил ниту судија ниту обвинител. | Не е споменато |
| Советот на јавни обвинители функционира како филтер кој дава мислење, а не конечен избор. | Некои извори го поддржуваат, други укажуваат на дисквалификација. | Да: Советот дава мислење, а не избира директно. | Да: Советот е опишан како филтер кој дава мислење до Владата. | Да: Советот дава мислење, не конечен избор, според статијата. | Делумно: Советот дава мислење, а Владата и Собранието го прават изборот. | Да: статијата го опишува Советот како филтер што дава мислење. | Делумно: Советот одлучува кој ги исполнува условите за листата. | Да: Статијата го нарекува филтер и вели дека дава мислење. | Делумно: Панчевски вели дека Советот го дисквалификувал од понатамошна кандидатура. | Делумно: Се спомнува дека Советот дава мислење и дисквалификува. | Делумно: Советот одби кандидатура, имплицитно како филтер. |
| Панчевски тврди дека поседува потврда од Кривичниот суд за 12 години непрекинат судиски стаж. | Разлика: Повеќето извори го потврдуваат тврдењето, но Локално прецизира и месеци/денови. | Не е споменато | Да: Објавил потврда од судот за стаж од 2008 до 2020 година. | Да: Панчевски објави потврда за 12 години стаж од Кривичниот суд. | Не е споменато | Да: статијата цитира потврда за 12 години стаж. | Не е споменато | Да: Панчевски објави потврда за 12 години, 5 месеци и 20 дена стаж. | Да: Панчевски наведува потврда за 12 години судиски стаж. | Да: Панчевски наведува потврда со 12 години стаж. | Да: тврди дека има потврда за 12 години стаж. |
| Панчевски твди дека поседува потврда од Кривичниот суд за 12 години непрекинат судиски стаж. | Разлика: 3 извори (Бриф, DW, Локално) даваат детали за стажот, останатите само го спомнуваат. | Not Mentioned | Not Mentioned | Да: Панчевски објави потврда за 12 години стаж од Кривичниот суд. | Not Mentioned | Да: исто како претходно, потврдата е цитирана. | Not Mentioned | Да: Панчевски објави потврда за 12 години, 5 месеци и 20 дена стаж. | Да: Панчевски наведува потврда за 12 години судиски стаж. | Да: Панчевски наведува потврда со 12 години стаж. | Да: тврди дека има потврда за 12 години стаж. |
| Панчевски твдри дека поседува потврда од Кривичниот суд за 12 години непрекинат судиски стаж. | Само 4 извори го потврдуваат тврдењето; останатите го игнорираат. | Not Mentioned | Not Mentioned | Да: Панчевски објави потврда за 12 години стаж од Кривичниот суд. | Not Mentioned | Да: исто како претходно, потврдата е цитирана. | Not Mentioned | Да: Панчевски објави потврда за 12 години, 5 месеци и 20 дена стаж. | Да: Панчевски наведува потврда за 12 години судиски стаж. | Not Mentioned | Да: тврди дека има потврда за 12 години стаж. |
Советот на јавни обвинители ја одби кандидатурата на Владимир Панчевски за државен јавен обвинител. expand_more
Клучни разлики
Сите извори потврдуваат, без разлики во позициите.
Да: Неговата кандидатура е отстранета и не е ставена на гласање.
Да: Советот го дисквалификуваше Панчевски од изборот.
Да: Советот не даде позитивно мислење, исклучувајќи го од процесот.
Да: Советот го дисквалификуваше и не ја стави кандидатурата на гласање.
Да: статијата потврдува дека кандидатурата е одбиена.
Да: Советот одлучи да го дисквалификува од трката.
Да: Панчевски испадна од трката според статијата.
Да: Советот го дисквалификуваше Панчевски од процесот.
Да: Панчевски тврди дека Советот го дисквалификувал.
Да: кандидатурата му беше одбиена.
Советот смета дека стажот на Панчевски не е непрекинат бидејќи функцијата му престанала пред 13 години. expand_more
Клучни разлики
Клучни разлики: 5 извори го цитираат периодот од 13 години, 5 не го спомнуваат.
Да: Илиеска посочи дека функцијата му престанала пред 13 години.
Делумно: Советот смета дека не исполнува услов за 10 г. стаж, но не се спомнуваат 13 г.
Делумно: Советот смета дека стажот не е непрекинат, но не спомнува 13 години.
Да: Утврдено е дека стажот не е непрекинат поради престанок пред 13 г.
Делумно: статијата вели дека стажот не е континуиран, но не спомнува 13 години.
Да: Функцијата му престанала пред 13 години и стажот не е непрекинат.
Делумно: Статијата вели дека не го исполнил условот за непрекинат стаж, без прецизен период.
Да: Членот Илиеска изјави дека функцијата му престанала пред 13 години.
Да: Цитирана е изјава на Маријана Илиеска за прекин од 13 години.
Делумно: спомнат е прекин, но не и 13 години.
Анита Тополова-Исајловска доби едногласна поддршка и позитивно мислење од Советот. expand_more
Клучни разлики
Повеќето извори не го спомнуваат; само три потврдуваат едногласност.
Да: Добила позитивно мислење со едногласна поддршка.
Да: 10 од 10 членови дадоа поддршка за неа.
Не е споменато
Да: Сите 10 членови гласаа таа да добие позитивно мислење.
Делумно: спомнато е позитивно мислење, но не и едногласност.
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Ленче Ристоска доби позитивно мислење со поддршка од сите 10 членови на Советот. expand_more
Клучни разлики
alfa.mk и večer.press потврдуваат едногласност; Рацин.мк и DW делумно; другите молчат.
Делумно: Наведено е дека добила едногласна поддршка.
Да: Наведено е дека добила едногласна поддршка.
Не е споменато
Да: Едногласна поддршка од 10 членови на Советот.
Делумно: спомнато е позитивно мислење, но не и број на гласови.
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Судијата Ненад Савевски помина со максимални 10 гласа од членовите на Советот. expand_more
Клучни разлики
Рацин, Алфа и Вечер потврдуваат; DW делумно; останатите молчат.
Да: Добил позитивна оценка од сите 10 членови.
Да: Добил позитивна оценка од сите 10 членови.
Не е споменато
Да: Доби позитивна оценка од сите 10 членови.
Делумно: спомнат е како добитник на позитивно мислење, но без детали за гласови.
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Лидија Раичевиќ доби позитивно мислење со 9 гласа 'за' и еден глас 'против' од Кети Петкова. expand_more
Клучни разлики
alfa.mk и vecer.press го потврдуваат тврдењето; Рацин.мк делумно; DW негира.
Делумно: Наведено е дека добила позитивно мислење, без точен број гласови.
Да: Добила позитивно мислење, а само Петкова гласала против.
Не е споменато
Делумно: Доби позитивно мислење, но само Кети Петкова се изјасни негативно.
Не: статијата не спомнува конкретни гласови или противење.
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Законот бара најмалку 10 години непрекинат работен стаж во областа на кривичното право. expand_more
Клучни разлики
Разлика: некои извори го прецизираат условот за област (кривично право), други не.
Делумно: Се споменува услов за непрекинат стаж во кривичното право.
Делумно: Се спомнува услов од 10 години непрекинат стаж, без прецизирање на областа.
Да: Статијата наведува услов од 10 години непрекинат стаж.
Да: Наведено е дека согласно законот се бараат 10 г. непрекинат стаж.
Да: статијата го спомнува условот за 10 години континуиран стаж.
Да: Ова е наведено како законски услов во статијата.
Делумно: Статијата спомнува законски минимум, но не го прецизира.
Да: Статијата наведува услов од 10 години непрекинат стаж.
Да: Панчевски го цитира законскиот услов од 10 години.
Делумно: спомнати 10 години искуство, но не и кривично право.
Владата треба да избере еден кандидат од оние со позитивно мислење и да го предложи до Собранието. expand_more
Клучни разлики
Повеќето извори го поддржуваат тврдењето, но неколку не го спомнуваат.
Да: Владата треба да утврди предлог врз основа на позитивните мислења.
Да: Владата треба да се одлучи за еден кандидат и да го предложи.
Не е споменато
Да: Владата треба да избере еден од четворицата за во Собрание.
Да: статијата вели дека Владата утврдува конечен предлог за Собранието.
Не е споменато
Да: Статијата вели дека Владата треба да селектира еден кандидат и да го достави до Собранието.
Делумно: Панчевски спомнува предлог од Владата и гласање во Собранието.
Делумно: Се спомнува предлог од Владата и гласање во Собрание.
Не е споменато
Новиот државен јавен обвинител мора да добие поддршка од 61 пратеник во Собранието. expand_more
Клучни разлики
Рацин.мк и vecer.press го спомнуваат, alfa.mk прецизно наведува 61, другите молчат.
Делумно: Собранието ја носи конечната одлука, но бројот 61 не е споменат.
Да: Наведено е дека треба да добие поддршка од 61 пратеник.
Не е споменато
Делумно: Наведено е дека треба поддршка од мнозинството во Собранието.
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Панчевски претходно бил осуден за злоупотреба на АКМИС-системот за распределба на предмети. expand_more
Клучни разлики
Само 4NEWS.mk потврдува осуда за АКМИС; другите негираат или молчат.
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Да: Статијата потврдува дека бил осуден за злоупотреба на АКМИС.
Делумно: Панчевски спомнува дека бил осуден за апстрактна повреда, но не го именува АКМИС.
Не: Панчевски спомнува осуда за апстрактна повреда, не за АКМИС.
Не: Панчевски спомнува осуда за исто кривично дело, но не спомнува АКМИС.
Делумно: спомнат АКМИС-систем и затвор, но не и осуда.
Изборот на нов обвинител следува по оставката на претходниот обвинител Љупчо Коцевски. expand_more
Клучни разлики
Пет извори потврдуваат, пет не спомнуваат.
Да: Изборот доаѓа по оставката на Љупчо Коцевски.
Да: Изборот доаѓа по оставката на Коцевски од декември лани.
Не е споменато
Да: Текстот потврдува дека изборот е по оставката на Коцевски.
Делумно: спомнат е Коцевски како претходен избран, но не и оставка.
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Маријана Илиеска изјави дека Панчевски во меѓувреме не бил ниту судија ниту јавен обвинител. expand_more
Клучни разлики
Поделба: 4 извори го потврдуваат тврдењето, 2 делумно, 4 не го спомнуваат.
Да: Илиеска посочи дека тој во меѓувреме немал такви функции.
Не е споменато
Не е споменато
Да: Илиеска изјави дека тој во меѓувреме немал таква функција.
Делумно: Панчевски ја цитира Илиеска дека стажот не е непрекинат.
Делумно: Советот појаснил дека не извршувал такви функции.
Не е споменато
Да: Илиеска изјави дека не бил ниту судија ниту обвинител.
Да: Цитирана е нејзина изјава дека не бил ниту судија ниту обвинител.
Не е споменато
Советот на јавни обвинители функционира како филтер кој дава мислење, а не конечен избор. expand_more
Клучни разлики
Некои извори го поддржуваат, други укажуваат на дисквалификација.
Да: Советот дава мислење, а не избира директно.
Да: Советот е опишан како филтер кој дава мислење до Владата.
Да: Советот дава мислење, не конечен избор, според статијата.
Делумно: Советот дава мислење, а Владата и Собранието го прават изборот.
Да: статијата го опишува Советот како филтер што дава мислење.
Делумно: Советот одлучува кој ги исполнува условите за листата.
Да: Статијата го нарекува филтер и вели дека дава мислење.
Делумно: Панчевски вели дека Советот го дисквалификувал од понатамошна кандидатура.
Делумно: Се спомнува дека Советот дава мислење и дисквалификува.
Делумно: Советот одби кандидатура, имплицитно како филтер.
Панчевски тврди дека поседува потврда од Кривичниот суд за 12 години непрекинат судиски стаж. expand_more
Клучни разлики
Разлика: Повеќето извори го потврдуваат тврдењето, но Локално прецизира и месеци/денови.
Не е споменато
Да: Објавил потврда од судот за стаж од 2008 до 2020 година.
Да: Панчевски објави потврда за 12 години стаж од Кривичниот суд.
Не е споменато
Да: статијата цитира потврда за 12 години стаж.
Не е споменато
Да: Панчевски објави потврда за 12 години, 5 месеци и 20 дена стаж.
Да: Панчевски наведува потврда за 12 години судиски стаж.
Да: Панчевски наведува потврда со 12 години стаж.
Да: тврди дека има потврда за 12 години стаж.
Панчевски твди дека поседува потврда од Кривичниот суд за 12 години непрекинат судиски стаж. expand_more
Клучни разлики
Разлика: 3 извори (Бриф, DW, Локално) даваат детали за стажот, останатите само го спомнуваат.
Not Mentioned
Not Mentioned
Да: Панчевски објави потврда за 12 години стаж од Кривичниот суд.
Not Mentioned
Да: исто како претходно, потврдата е цитирана.
Not Mentioned
Да: Панчевски објави потврда за 12 години, 5 месеци и 20 дена стаж.
Да: Панчевски наведува потврда за 12 години судиски стаж.
Да: Панчевски наведува потврда со 12 години стаж.
Да: тврди дека има потврда за 12 години стаж.
Панчевски твдри дека поседува потврда од Кривичниот суд за 12 години непрекинат судиски стаж. expand_more
Клучни разлики
Само 4 извори го потврдуваат тврдењето; останатите го игнорираат.
Not Mentioned
Not Mentioned
Да: Панчевски објави потврда за 12 години стаж од Кривичниот суд.
Not Mentioned
Да: исто како претходно, потврдата е цитирана.
Not Mentioned
Да: Панчевски објави потврда за 12 години, 5 месеци и 20 дена стаж.
Да: Панчевски наведува потврда за 12 години судиски стаж.
Not Mentioned
Да: тврди дека има потврда за 12 години стаж.
Visoka pokritost Sporno Soglasje Nizka pokritost
Vroče teme
Potrjeno
Nejasno
Tiho soglasje
Konsenz:
Nesoglasje Soglasje
Velikost = pokritost virov
| Ентитет | Клучни разлики | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Владимир Панчевски | Рацин.мк и 4NEWS.mk даваат негативен приказ, додека Expres.mk го прикажува позитивно како жртва. | Негативно: Дисквалификуван поради неисполнување на законски услови. | Неутрално: Информативно споменат како дисквалификуван кандидат. | Неутрално: Панчевски е говорник кој поднесува пријава и критикува, без мета-вреднување од авторот. | Неутрално: Дисквалификуван поради неисполнување законски услови. | Неутрално: Панчевски е говорник кој критикува, но без мета-вреднување од авторот. | Негативно: споменат како осуден за злоупотреба на службена положба | Неутрално: главен говорник, цитиран без мета-вреднување од авторот | Неутрално: Панчевски е говорник кој поднесува пријава и ги изнесува своите тврдења, без мета-вреднување од авто... | Позитивно: Авторот го прикажува како жртва на неправда и борец за правда, со поднесување кривична пријава. | Неутрално: Панчевски е говорник кој ги брани своите квалификации, без мета-вреднување од авторот. |
| Советот на јавни обвинители | Поделба: неутрално информирање vs. негативни обвинувања за злоупотреби. | Неутрално: Информативно претставен како тело што носи одлуки. | Неутрално: Претставен како тело што одлучува и дава мислења. | Негативно: Панчевски ги обвинува за злоупотреба на службена положба и пречекорување овластувања. | Неутрално: Информативно пренесени одлуки и гласања на телото. | Негативно: Критикуван од Панчевски и адвокат Димоски, со обвинувања за злоупотреба и негативна селекција. | Неутрално: информативно пренесена одлука и појаснување за постапката | Негативно: Панчевски ги обвинува за небулозно оправдување и злоупотреба | Негативно: Панчевски ги обвинува членовите за злоупотреба на службена положба и дисквалификација. | Негативно: Обвинет за злоупотреба на службена положба и дисквалификација на Панчевски. | Неутрално: Советот е цитиран како орган што ја одбил кандидатурата, без вреднување. |
| Анита Тополова-Исајловска | Позитивен наспроти неутрален приказ. | Позитивно: Нагласени искуство, углед, морал и менаџерски квалитети. | Позитивно: Членовите истакнуваат нејзин углед и менаџерски квалитети. | Не е споменато | Позитивно: Опишана со углед, морални вредности и квалитети. | Неутрално: Само спомената како добитник на позитивно мислење. | Не е споменато | Неутрално: само наведена како добитник на позитивно мислење | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато |
| Ленче Ристоска | Позитивен наспроти неутрален приказ. | Позитивно: Добила едногласна поддршка од членовите на Советот. | Позитивно: Доби едногласна поддршка и позитивна оценка. | Не е споменато | Позитивно: Доби едногласна поддршка и позитивно мислење. | Неутрално: Само спомената како добитник на позитивно мислење. | Не е споменато | Неутрално: само наведена како добитник на позитивно мислење | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато |
| Лидија Раичевиќ | Поделба: позитивен (интегритет) vs неутрален (само факт). | Позитивно: Посочен интегритет и искуство со тешки предмети. | Позитивно: Опишана како обвинител со интегритет и искуство. | Не е споменато | Позитивно: Опишана како обвинител со интегритет и искуство. | Неутрално: Спомената како кандидат кој добил позитивно мислење, без вреднување. | Не е споменато | Неутрално: само наведена како добитник на позитивно мислење | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато |
| Ненад Савевски | Позитивно vs неутрално. | Позитивно: Добил позитивна оценка од сите 10 членови. | Позитивно: Доби позитивна оценка од сите членови на Советот. | Не е споменато | Позитивно: Доби позитивна оценка од сите членови на Советот. | Неутрално: Само споменат како добитник на позитивно мислење. | Не е споменато | Неутрално: само наведен како добитник на позитивно мислење | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато |
| Љупчо Коцевски | Нема разлики: сите извори се неутрални. | Неутрално: Споменат само во контекст на неговата оставка. | Неутрално: Споменат само во контекст на претходна кандидатура и оставка. | Не е споменато | Неутрално: Споменат само во контекст на поднесена оставка. | Неутрално: Споменат како кандидат кој добил позитивно мислење во 2023 година. | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато |
| Основниот кривичен суд Скопје | Сите извори се неутрални, без разлики. | Неутрално: Споменат само како институција од каде доаѓа кандидат. | Неутрално: Споменат како институција што издала потврда за стаж. | Неутрално: Споменат како издавач на документ за стаж, без вреднување. | Неутрално: Споменат само како институција од каде доаѓа кандидат. | Неутрално: Споменат како издавач на потврда за стажот на Панчевски. | Не е споменато | Неутрално: споменат како издавач на потврда, без вреднување | Неутрално: Споменат како издавач на потврда за стаж, без вреднување. | Неутрално: Споменат како издавач на потврда за стаж на Панчевски. | Неутрално: Судот е споменат како издавач на потврда за стаж, без вреднување. |
| Маријана Илиеска | Поделба: неутрално цитирање vs. негативни обвинувања за судир на интереси. | Неутрално: Цитирана како член на Советот со стручно образложение. | Не е споменато | Негативно: Панчевски ја обвинува за судир на интереси и неизземање. | Неутрално: Цитирана како член на Советот за законските одредби. | Негативно: Обвинета од Панчевски за пристрасност и судир на интереси. | Не е споменато | Не е споменато | Негативно: Панчевски ја обвинува за судир на интереси и неизземање поради сопруг осуден од него. | Негативно: Обвинета за судир на интереси поради сопруг осуден од Панчевски. | Не е споменато |
| Кети Петкова | Неутрално спомнување на гласање vs. негативно поврзување со кривична пријава. | Не е споменато | Неутрално: Спомената само како член кој гласал против еден кандидат. | Негативно: Панчевски ја вклучува во кривична пријава за злоупотреба. | Неутрално: Спомената само како член кој гласал против еден кандидат. | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Негативно: Наведена како член на Советот кој е пријавен за злоупотреба. | Не е споменато |
| Башким Бесими | Негативен наспроти неутрален приказ: обвинувања за злоупотреба наспроти цитирање без вреднување. | Не е споменато | Не е споменато | Негативно: Панчевски го обвинува како претседател на Советот за злоупотреба. | Не е споменато | Неутрално: Споменат како претседател на Советот, цитиран без мета-вреднување. | Не е споменато | Не е споменато | Негативно: Панчевски поднесува кривична пријава против него како претседател на Советот. | Негативно: Обвинет како претседател на Советот за злоупотреба на службена положба. | Не е споменато |
| Владата на Република Северна Македонија | Сите извори се неутрални, без разлики. | Неутрално: Спомената во рамките на нејзините законски надлежности. | Неутрално: Спомената како орган што треба да предложи кандидат. | Неутрално: Повикана да реагира, без мета-вреднување. | Неутрално: Спомената како следна инстанца во процедурата. | Неутрално: Спомената како орган што треба да утврди конечен предлог. | Не е споменато | Неутрално: спомената како следен чекор во процесот, без вреднување | Неутрално: Повикана да постапи по пријавата, без мета-вреднување. | Неутрално: Повикана да постапи по пријавата, без мета-вреднување. | Не е споменато |
| Собранието на Република Северна Македонија | Сите извори го прикажуваат неутрално, без разлики во сентиментот. | Неутрално: Споменато како институција што ја носи конечната одлука. | Неутрално: Споменато како институција што го има финалниот збор. | Не е споменато | Неутрално: Споменато како институција која треба да даде поддршка. | Неутрално: Споменато како орган што треба да го избере државниот обвинител. | Не е споменато | Неутрално: споменато како тело за гласање, без вреднување | Неутрално: Споменато како тело за евентуално гласање, без вреднување. | Неутрално: Споменато како тело што треба да гласа за кандидатот. | Не е споменато |
| Дејан Нешовски | Само Локално го спомнува, неутрално. | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато | Неутрално: споменат како потписник на потврда, без вреднување | Не е споменато | Не е споменато | Не е споменато |
Владимир Панчевски expand_more
Клучни разлики
Рацин.мк и 4NEWS.mk даваат негативен приказ, додека Expres.mk го прикажува позитивно како жртва.
Негативно: Дисквалификуван поради неисполнување на законски услови.
Неутрално: Информативно споменат како дисквалификуван кандидат.
Неутрално: Панчевски е говорник кој поднесува пријава и критикува, без мета-вреднување од авторот.
Неутрално: Дисквалификуван поради неисполнување законски услови.
Неутрално: Панчевски е говорник кој критикува, но без мета-вреднување од авторот.
Негативно: споменат како осуден за злоупотреба на службена положба
Неутрално: главен говорник, цитиран без мета-вреднување од авторот
Неутрално: Панчевски е говорник кој поднесува пријава и ги изнесува своите тврдења, без мета-вреднување од авто...
Позитивно: Авторот го прикажува како жртва на неправда и борец за правда, со поднесување кривична пријава.
Неутрално: Панчевски е говорник кој ги брани своите квалификации, без мета-вреднување од авторот.
Советот на јавни обвинители expand_more
Клучни разлики
Поделба: неутрално информирање vs. негативни обвинувања за злоупотреби.
Неутрално: Информативно претставен како тело што носи одлуки.
Неутрално: Претставен како тело што одлучува и дава мислења.
Негативно: Панчевски ги обвинува за злоупотреба на службена положба и пречекорување овластувања.
Неутрално: Информативно пренесени одлуки и гласања на телото.
Негативно: Критикуван од Панчевски и адвокат Димоски, со обвинувања за злоупотреба и негативна селекција.
Неутрално: информативно пренесена одлука и појаснување за постапката
Негативно: Панчевски ги обвинува за небулозно оправдување и злоупотреба
Негативно: Панчевски ги обвинува членовите за злоупотреба на службена положба и дисквалификација.
Негативно: Обвинет за злоупотреба на службена положба и дисквалификација на Панчевски.
Неутрално: Советот е цитиран како орган што ја одбил кандидатурата, без вреднување.
Анита Тополова-Исајловска expand_more
Клучни разлики
Позитивен наспроти неутрален приказ.
Позитивно: Нагласени искуство, углед, морал и менаџерски квалитети.
Позитивно: Членовите истакнуваат нејзин углед и менаџерски квалитети.
Не е споменато
Позитивно: Опишана со углед, морални вредности и квалитети.
Неутрално: Само спомената како добитник на позитивно мислење.
Не е споменато
Неутрално: само наведена како добитник на позитивно мислење
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Ленче Ристоска expand_more
Клучни разлики
Позитивен наспроти неутрален приказ.
Позитивно: Добила едногласна поддршка од членовите на Советот.
Позитивно: Доби едногласна поддршка и позитивна оценка.
Не е споменато
Позитивно: Доби едногласна поддршка и позитивно мислење.
Неутрално: Само спомената како добитник на позитивно мислење.
Не е споменато
Неутрално: само наведена како добитник на позитивно мислење
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Лидија Раичевиќ expand_more
Клучни разлики
Поделба: позитивен (интегритет) vs неутрален (само факт).
Позитивно: Посочен интегритет и искуство со тешки предмети.
Позитивно: Опишана како обвинител со интегритет и искуство.
Не е споменато
Позитивно: Опишана како обвинител со интегритет и искуство.
Неутрално: Спомената како кандидат кој добил позитивно мислење, без вреднување.
Не е споменато
Неутрално: само наведена како добитник на позитивно мислење
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Ненад Савевски expand_more
Клучни разлики
Позитивно vs неутрално.
Позитивно: Добил позитивна оценка од сите 10 членови.
Позитивно: Доби позитивна оценка од сите членови на Советот.
Не е споменато
Позитивно: Доби позитивна оценка од сите членови на Советот.
Неутрално: Само споменат како добитник на позитивно мислење.
Не е споменато
Неутрално: само наведен како добитник на позитивно мислење
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Љупчо Коцевски expand_more
Клучни разлики
Нема разлики: сите извори се неутрални.
Неутрално: Споменат само во контекст на неговата оставка.
Неутрално: Споменат само во контекст на претходна кандидатура и оставка.
Не е споменато
Неутрално: Споменат само во контекст на поднесена оставка.
Неутрално: Споменат како кандидат кој добил позитивно мислење во 2023 година.
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Основниот кривичен суд Скопје expand_more
Клучни разлики
Сите извори се неутрални, без разлики.
Неутрално: Споменат само како институција од каде доаѓа кандидат.
Неутрално: Споменат како институција што издала потврда за стаж.
Неутрално: Споменат како издавач на документ за стаж, без вреднување.
Неутрално: Споменат само како институција од каде доаѓа кандидат.
Неутрално: Споменат како издавач на потврда за стажот на Панчевски.
Не е споменато
Неутрално: споменат како издавач на потврда, без вреднување
Неутрално: Споменат како издавач на потврда за стаж, без вреднување.
Неутрално: Споменат како издавач на потврда за стаж на Панчевски.
Неутрално: Судот е споменат како издавач на потврда за стаж, без вреднување.
Маријана Илиеска expand_more
Клучни разлики
Поделба: неутрално цитирање vs. негативни обвинувања за судир на интереси.
Неутрално: Цитирана како член на Советот со стручно образложение.
Не е споменато
Негативно: Панчевски ја обвинува за судир на интереси и неизземање.
Неутрално: Цитирана како член на Советот за законските одредби.
Негативно: Обвинета од Панчевски за пристрасност и судир на интереси.
Не е споменато
Не е споменато
Негативно: Панчевски ја обвинува за судир на интереси и неизземање поради сопруг осуден од него.
Негативно: Обвинета за судир на интереси поради сопруг осуден од Панчевски.
Не е споменато
Кети Петкова expand_more
Клучни разлики
Неутрално спомнување на гласање vs. негативно поврзување со кривична пријава.
Не е споменато
Неутрално: Спомената само како член кој гласал против еден кандидат.
Негативно: Панчевски ја вклучува во кривична пријава за злоупотреба.
Неутрално: Спомената само како член кој гласал против еден кандидат.
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Негативно: Наведена како член на Советот кој е пријавен за злоупотреба.
Не е споменато
Башким Бесими expand_more
Клучни разлики
Негативен наспроти неутрален приказ: обвинувања за злоупотреба наспроти цитирање без вреднување.
Не е споменато
Не е споменато
Негативно: Панчевски го обвинува како претседател на Советот за злоупотреба.
Не е споменато
Неутрално: Споменат како претседател на Советот, цитиран без мета-вреднување.
Не е споменато
Не е споменато
Негативно: Панчевски поднесува кривична пријава против него како претседател на Советот.
Негативно: Обвинет како претседател на Советот за злоупотреба на службена положба.
Не е споменато
Владата на Република Северна Македонија expand_more
Клучни разлики
Сите извори се неутрални, без разлики.
Неутрално: Спомената во рамките на нејзините законски надлежности.
Неутрално: Спомената како орган што треба да предложи кандидат.
Неутрално: Повикана да реагира, без мета-вреднување.
Неутрално: Спомената како следна инстанца во процедурата.
Неутрално: Спомената како орган што треба да утврди конечен предлог.
Не е споменато
Неутрално: спомената како следен чекор во процесот, без вреднување
Неутрално: Повикана да постапи по пријавата, без мета-вреднување.
Неутрално: Повикана да постапи по пријавата, без мета-вреднување.
Не е споменато
Собранието на Република Северна Македонија expand_more
Клучни разлики
Сите извори го прикажуваат неутрално, без разлики во сентиментот.
Неутрално: Споменато како институција што ја носи конечната одлука.
Неутрално: Споменато како институција што го има финалниот збор.
Не е споменато
Неутрално: Споменато како институција која треба да даде поддршка.
Неутрално: Споменато како орган што треба да го избере државниот обвинител.
Не е споменато
Неутрално: споменато како тело за гласање, без вреднување
Неутрално: Споменато како тело за евентуално гласање, без вреднување.
Неутрално: Споменато како тело што треба да гласа за кандидатот.
Не е споменато
Дејан Нешовски expand_more
Клучни разлики
Само Локално го спомнува, неутрално.
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Неутрално: споменат како потписник на потврда, без вреднување
Не е споменато
Не е споменато
Не е споменато
Analizirano 10 od 21 virov
Primerjalne tabele in infografika uporabljajo samo prvih 10 virov. Ostali viri so prikazani spodaj ločeno.
| Vir | Naslov | |
|---|---|---|
| Панчевски со кривична пријава | ||
| Мицкоски: Штом стигнат мислењата од Советот на ЈО, ќе го избереме нашиот предлог и ќе го пратиме до Собрание | ||
| Панчевски поднесе кривична пријава против членовите на Советот на јавни обвинители - Бриф | ||
| Совет на ЈО: Ја чекаме пријавата па ќе заседаваме - Вечер ...1963 | Vecer MK | ||
| Панчевски со кривична пријава за Советот на јавни обвинители | ||
| Панчевски во контранапад: Кривична пријава за Советот на обвинители - "Ме одбија со небулозно оправдување за стажот" | ||
| Панчевски негодува и поднесе кривична против Советот на јавни обвинители: "Небулозното оправдување дека сум немал стаж е уште еден срам кој историјата ќе го запише" - Локално | ||
| ДИСКВАЛИФИКУВАНИОТ ПАНЧЕВСКИ ПОДНЕСЕ КРИВИЧНА ПРОТИВ СИТЕ ЧЛЕНОВИ НА СОВЕТОТ НА ОБВИНИТЕЛИ Советот толкувал дека треба да има 10 години стаж до моментот на пријавување - plusinfo.mk | ||
| Обвинителка со сопруг осуден за организиран криминал од Панчевски ,,му пресудила" на судијата во трката за јавен обвинител | ||
| Панчевски уверува дека ги исполнува условите за републички обвинител, а Советот напоменува дека постои прекин во неговиот стаж. |
Рацин.мк
Панчевски со кривична пријава
alfa.mk
Мицкоски: Штом стигнат мислењата од Советот на ЈО, ќе го избереме нашиот предлог и ќе го пратиме до Собрание
Бриф
Панчевски поднесе кривична пријава против членовите на Советот на јавни обвинители - Бриф
vecer.press
Совет на ЈО: Ја чекаме пријавата па ќе заседаваме - Вечер ...1963 | Vecer MK
Deutsche Welle
Панчевски со кривична пријава за Советот на јавни обвинители
4NEWS.mk
Панчевски во контранапад: Кривична пријава за Советот на обвинители - "Ме одбија со небулозно оправдување за стажот"
Локално
Панчевски негодува и поднесе кривична против Советот на јавни обвинители: "Небулозното оправдување дека сум немал стаж е уште еден срам кој историјата ќе го запише" - Локално
plusinfo.mk
ДИСКВАЛИФИКУВАНИОТ ПАНЧЕВСКИ ПОДНЕСЕ КРИВИЧНА ПРОТИВ СИТЕ ЧЛЕНОВИ НА СОВЕТОТ НА ОБВИНИТЕЛИ Советот толкувал дека треба да има 10 години стаж до моментот на пријавување - plusinfo.mk
Expres.mk
Обвинителка со сопруг осуден за организиран криминал од Панчевски ,,му пресудила" на судијата во трката за јавен обвинител
365.com.mk
Панчевски уверува дека ги исполнува условите за републички обвинител, а Советот напоменува дека постои прекин во неговиот стаж.