article Vrhovno sodišče Italije zavrnilo tožbo turistke zaradi vode iz pipe 26.5.2026
Italijansko vrhovno kasacijsko sodišče je pravnomočno razsodilo v prid luksuznemu hotelu Sassongher v Dolomitih, ki je gostji med večerjami zavračal strežbo vode iz pipe. Turistka iz Rima je po bivanju v letu 2019 sprožila sodni postopek, ker je bila namesto brezplačne vode prisiljena kupovati ustekleničeno mineralno vodo po ceni sedem evrov za steklenico. V tožbi je zahtevala 2700 evrov odškodnine, pri čemer je trdila, da je dostop do vode univerzalna človekova pravica in osnovni del hotelske storitve. Sodišče je v svoji odločitvi pojasnilo, da v Italiji ne obstaja zakon, ki bi gostinskim obratom nalagal obveznost strežbe vode iz pipe. Razsodba potrjuje, da je odločitev o ponudbi vode v domeni poslovne politike posameznega hotela ali restavracije. Primer je izpostavil kulturne razlike v gostinstvu, saj v Italiji strežba vode iz pipe pogosto velja za kršitev bontona, medtem ko je v nekaterih drugih državah ali po direktivah EU takšna praksa zgolj spodbujana, ne pa strogo zapovedana.
30 Spornost
Visoka Nizka
12 trditev
12 trditev
Največje soglasje 100%
Voda je naravni vir in univerzalna človekova pravica. Najmanj soglasja 60%
Odločitev o strežbi vode iz pipe je v izključni pristojnosti posameznih gostinskih obratov.| Trditev | Ključne razlike | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Minimalna količina pitne vode bi morala biti dostopna brezplačno za zadovoljevanje osnovnih potreb. | Viri se razlikujejo v stopnji potrditve in kontekstu nujnosti. | Delno: Trdila je, da je minimalna količina nujna za preživetje. | Da: Tožnica je to navedla kot argument v tožbi. | Da: Gostja je trdila, da bi hotel moral zagotoviti minimalno količino. | Da: Tožnica je trdila, da je brezplačna voda nujna za osnovne potrebe. | Delno: Gostja je menila, da bi moral biti zagotovljen minimalen dostop do vode. |
| Gostja je bila pripravljena plačati za postrežbo vode iz pipe, a je bila zavrnjena. | Viri se razhajajo glede ponujenega plačila za vodo iz pipe. | Da: Večkrat je zaprosila zanjo in ponudila tudi plačilo. | Da: V članku piše, da je ponudila plačilo, a je bila zavrnjena. | Ne: Članek navaja, da je redno prosila za vodo iz pipe (običajno brezplačno). | Da: Članek navaja, da je bila pripravljena plačati, a so jo zavrnili. | Ne: Gostja je prosila za brezplačno vodo iz pipe. |
| Hotel ni kršil pogodbe, saj je storitve izvedel v skladu s ponudbo polpenziona. | Viri nihajo med potrditvijo, pravno utemeljitvijo in molkom. | Ni omenjeno | Delno: Sodišče je odločilo, da hotel ni ravnal nezakonito. | Da: Sodišče je ocenilo, da hotel ni kršil pogodbe glede na ponudbo. | Delno: Sodišče je zavrnilo tožbo, ker hotel ni kršil nobenega zakona. | Da: Sodišče je ocenilo, da hotel ni kršil pogodbenih obveznosti. |
| Voda iz pipe je sestavni del hotelske storitve, podobno kot čista posteljnina ali milo. | Viri se ločijo po stopnji potrditve in statusu trditve. | Da: Vodo je štela v osnovni del postrežbe kot rjuhe in milo. | Da: To je bilo mnenje turistke, navedeno v članku. | Da: Turistka je poudarila, da bi voda morala biti del standardne storitve. | Da: Tožnica je vodo primerjala s posteljo z rjuhami in milom. | Delno: Gostja je trdila, da bi morala biti voda del ponudbe kot milo ali postelja. |
| Odločitev o strežbi vode iz pipe je v izključni pristojnosti posameznih gostinskih obratov. | Delo potrjuje, ostali poudarjajo odsotnost zakonske obveze. | Delno: Ker ni zakonske obveze, o tem odločajo obrati sami. | Da: Sodišče je potrdilo, da odločitev ostaja v njihovi pristojnosti. | Delno: Odvetnik je pojasnil, da se nekateri hoteli sami odločijo za to. | Delno: Sodišče pravi, da ni zakonske obveze, kar implicira svobodno odločitev. | Delno: Sodišče in odvetnik potrjujeta, da se hoteli sami odločijo o ponudbi. |
| Turistka je zahtevala 2700 evrov odškodnine zaradi gospodarske škode in duševnih bolečin. | 24ur izpušča razloge, ostali viri potrjujejo celotno trditev. | Delno: Zahtevala je 2700 evrov, razlogi niso podrobno specificirani. | Da: Članek natančno navaja ta znesek in razloge za tožbo. | Da: Zahtevala je 2700 evrov zaradi finančne škode in čustvenega stresa. | Da: Zahtevala je 2700 evrov za gospodarsko škodo in čustveno stisko. | Da: Zahtevala je 2700 evrov zaradi finančne škode in psihičnega stresa. |
| Nekateri luksuzni hoteli strežejo le ustekleničeno vodo, da se izognejo težavam z vodovodno napeljavo. | Večer in Aktivni potrjujeta navedbe odvetnika, Delo jih zanika. | Ni omenjeno | Ne: Članek omenja le poslovno politiko in prakso luksuznih hotelov. | Da: Odvetnik je navedel izogibanje težavam z omrežjem kot razlog. | Ni omenjeno | Da: Odvetnik hotela je to navedel kot razlog za takšno odločitev hotelov. |
| Voda je naravni vir in univerzalna človekova pravica. | Vsi viri trditev enotno pripisujejo turistki v tožbi. | Da: Turistka je to trdila v pravnem postopku. | Da: Tožnica je to poudarila v svoji tožbi. | Da: Turistka je trdila, da je voda naravna dobrina in človekova pravica. | Da: Turistka je v tožbi trdila, da je voda univerzalna človekova pravica. | Da: Turistka je to poudarila v svoji tožbi. |
| Italijanska zakonodaja hotelom in restavracijam ne nalaga obveznosti strežbe vode iz pipe. | Vsi viri trditev potrjujejo; razlike v podrobnostih ni. | Da: Vrhovno sodišče je odločilo, da takšnega zakona v Italiji ni. | Da: Tako je presodilo italijansko vrhovno sodišče. | Da: Sodišče je poudarilo, da ne obstaja zakon, ki bi to obvezoval. | Da: Vrhovno sodišče je odločilo, da v Italiji ni takšne zakonodaje. | Da: Vrhovno sodišče je zapisalo, da v zakonodaji ni takšnega predpisa. |
| Prošnja za brezplačno vodo iz pipe v Italiji pogosto velja za kršitev bontona. | Delo in 24ur trditev potrjujeta, ostali viri jo prezrejo. | Da: Članek navaja, da se to v Italiji šteje kot kršitev bontona. | Da: Članek navaja, da to v Italiji še vedno velja za kršitev bontona. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| V Angliji in Walesu morajo lokali z alkoholom po zakonu zagotoviti brezplačno pitno vodo. | Le Delo potrjuje obveznost, ostali viri trditve ne omenjajo. | Ni omenjeno | Da: Članek potrjuje to zakonsko obveznost za Anglijo in Wales. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Direktiva EU o pitni vodi spodbuja ponudbo vode iz pipe, vendar je izrecno ne predpisuje. | Le Delo potrjuje trditev, ostali viri je sploh ne omenjajo. | Ni omenjeno | Da: Članek navaja, da direktiva spodbuja, a ne predpisuje. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
Minimalna količina pitne vode bi morala biti dostopna brezplačno za zadovoljevanje osnovnih potreb. expand_more
Ključne razlike
Viri se razlikujejo v stopnji potrditve in kontekstu nujnosti.
Delno: Trdila je, da je minimalna količina nujna za preživetje.
Da: Tožnica je to navedla kot argument v tožbi.
Da: Gostja je trdila, da bi hotel moral zagotoviti minimalno količino.
Da: Tožnica je trdila, da je brezplačna voda nujna za osnovne potrebe.
Delno: Gostja je menila, da bi moral biti zagotovljen minimalen dostop do vode.
Gostja je bila pripravljena plačati za postrežbo vode iz pipe, a je bila zavrnjena. expand_more
Ključne razlike
Viri se razhajajo glede ponujenega plačila za vodo iz pipe.
Da: Večkrat je zaprosila zanjo in ponudila tudi plačilo.
Da: V članku piše, da je ponudila plačilo, a je bila zavrnjena.
Ne: Članek navaja, da je redno prosila za vodo iz pipe (običajno brezplačno).
Da: Članek navaja, da je bila pripravljena plačati, a so jo zavrnili.
Ne: Gostja je prosila za brezplačno vodo iz pipe.
Hotel ni kršil pogodbe, saj je storitve izvedel v skladu s ponudbo polpenziona. expand_more
Ključne razlike
Viri nihajo med potrditvijo, pravno utemeljitvijo in molkom.
Ni omenjeno
Delno: Sodišče je odločilo, da hotel ni ravnal nezakonito.
Da: Sodišče je ocenilo, da hotel ni kršil pogodbe glede na ponudbo.
Delno: Sodišče je zavrnilo tožbo, ker hotel ni kršil nobenega zakona.
Da: Sodišče je ocenilo, da hotel ni kršil pogodbenih obveznosti.
Voda iz pipe je sestavni del hotelske storitve, podobno kot čista posteljnina ali milo. expand_more
Ključne razlike
Viri se ločijo po stopnji potrditve in statusu trditve.
Da: Vodo je štela v osnovni del postrežbe kot rjuhe in milo.
Da: To je bilo mnenje turistke, navedeno v članku.
Da: Turistka je poudarila, da bi voda morala biti del standardne storitve.
Da: Tožnica je vodo primerjala s posteljo z rjuhami in milom.
Delno: Gostja je trdila, da bi morala biti voda del ponudbe kot milo ali postelja.
Odločitev o strežbi vode iz pipe je v izključni pristojnosti posameznih gostinskih obratov. expand_more
Ključne razlike
Delo potrjuje, ostali poudarjajo odsotnost zakonske obveze.
Delno: Ker ni zakonske obveze, o tem odločajo obrati sami.
Da: Sodišče je potrdilo, da odločitev ostaja v njihovi pristojnosti.
Delno: Odvetnik je pojasnil, da se nekateri hoteli sami odločijo za to.
Delno: Sodišče pravi, da ni zakonske obveze, kar implicira svobodno odločitev.
Delno: Sodišče in odvetnik potrjujeta, da se hoteli sami odločijo o ponudbi.
Turistka je zahtevala 2700 evrov odškodnine zaradi gospodarske škode in duševnih bolečin. expand_more
Ključne razlike
24ur izpušča razloge, ostali viri potrjujejo celotno trditev.
Delno: Zahtevala je 2700 evrov, razlogi niso podrobno specificirani.
Da: Članek natančno navaja ta znesek in razloge za tožbo.
Da: Zahtevala je 2700 evrov zaradi finančne škode in čustvenega stresa.
Da: Zahtevala je 2700 evrov za gospodarsko škodo in čustveno stisko.
Da: Zahtevala je 2700 evrov zaradi finančne škode in psihičnega stresa.
Nekateri luksuzni hoteli strežejo le ustekleničeno vodo, da se izognejo težavam z vodovodno napeljavo. expand_more
Ključne razlike
Večer in Aktivni potrjujeta navedbe odvetnika, Delo jih zanika.
Ni omenjeno
Ne: Članek omenja le poslovno politiko in prakso luksuznih hotelov.
Da: Odvetnik je navedel izogibanje težavam z omrežjem kot razlog.
Ni omenjeno
Da: Odvetnik hotela je to navedel kot razlog za takšno odločitev hotelov.
Voda je naravni vir in univerzalna človekova pravica. expand_more
Ključne razlike
Vsi viri trditev enotno pripisujejo turistki v tožbi.
Da: Turistka je to trdila v pravnem postopku.
Da: Tožnica je to poudarila v svoji tožbi.
Da: Turistka je trdila, da je voda naravna dobrina in človekova pravica.
Da: Turistka je v tožbi trdila, da je voda univerzalna človekova pravica.
Da: Turistka je to poudarila v svoji tožbi.
Italijanska zakonodaja hotelom in restavracijam ne nalaga obveznosti strežbe vode iz pipe. expand_more
Ključne razlike
Vsi viri trditev potrjujejo; razlike v podrobnostih ni.
Da: Vrhovno sodišče je odločilo, da takšnega zakona v Italiji ni.
Da: Tako je presodilo italijansko vrhovno sodišče.
Da: Sodišče je poudarilo, da ne obstaja zakon, ki bi to obvezoval.
Da: Vrhovno sodišče je odločilo, da v Italiji ni takšne zakonodaje.
Da: Vrhovno sodišče je zapisalo, da v zakonodaji ni takšnega predpisa.
Prošnja za brezplačno vodo iz pipe v Italiji pogosto velja za kršitev bontona. expand_more
Ključne razlike
Delo in 24ur trditev potrjujeta, ostali viri jo prezrejo.
Da: Članek navaja, da se to v Italiji šteje kot kršitev bontona.
Da: Članek navaja, da to v Italiji še vedno velja za kršitev bontona.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
V Angliji in Walesu morajo lokali z alkoholom po zakonu zagotoviti brezplačno pitno vodo. expand_more
Ključne razlike
Le Delo potrjuje obveznost, ostali viri trditve ne omenjajo.
Ni omenjeno
Da: Članek potrjuje to zakonsko obveznost za Anglijo in Wales.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Direktiva EU o pitni vodi spodbuja ponudbo vode iz pipe, vendar je izrecno ne predpisuje. expand_more
Ključne razlike
Le Delo potrjuje trditev, ostali viri je sploh ne omenjajo.
Ni omenjeno
Da: Članek navaja, da direktiva spodbuja, a ne predpisuje.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Visoka pokritost Sporno Soglasje Nizka pokritost
Vroče teme
Potrjeno
Nejasno
Tiho soglasje
Konsenz:
Nesoglasje Soglasje
Velikost = pokritost virov
| Entiteta | Ključne razlike | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Turistka iz Rima | Večina virov je nevtralnih, Svet24 pa jo označi za trmoglavo. | Nevtralno: Opisana kot pobudnica tožbe brez meta-vrednotenja avtorja. | Nevtralno: Omenjena kot tožnica; njeni argumenti so le povzeti. | Nevtralno: Opisana kot tožnica; njene trditve so le povzete. | Negativno: Avtor jo označi za trmoglavo; njena tožba je zavrnjena. | Nevtralno: Omenjena kot tožnica; njeni argumenti so le povzeti. |
| Italijansko vrhovno kasacijsko sodišče | Vsi viri so enotno nevtralni; razlik v prikazu ni. | Nevtralno: Informativno omenjeno kot organ, ki je podal razsodbo. | Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je podal pravno razsodbo. | Nevtralno: Poročanje o razsodbi in obrazložitvi brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Poročanje o razsodbi in zavrnitvi tožbe brez vrednotenja. | Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je sprejel končno razsodbo. |
| Rim | Vsi viri so nevtralni; razlika je le v pravni ali bivalni vlogi. | Nevtralno: Omenjen le kot izvorno mesto turistke. | Nevtralno: Omenjen kot kraj bivanja turistke in sedež sodišča. | Nevtralno: Omenjen kot lokacija sodišča in izvor turistke. | Nevtralno: Omenjen le kot kraj bivanja turistke. | Nevtralno: Omenjen v povezavi s prvostopenjskim sodiščem. |
| Italija | Vsi viri so nevtralni, razlika je le v pravnem ali potovalnem poudarku. | Nevtralno: Omenjena v kontekstu zakonodaje in gostinskih običajev. | Nevtralno: Omenjena v kontekstu nacionalne zakonodaje in običajev. | Nevtralno: Omenjena v kontekstu države izvora portala in sodišča. | Nevtralno: Omenjena v kontekstu države in njene zakonodaje. | Nevtralno: Omenjena kot država, kjer se je zgodil spor. |
| Dolomiti | Vsi viri so nevtralni, 24ur pa entitete sploh ne omenja. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjeni kot geografska lokacija hotela. | Nevtralno: Geografska lokacija hotela, zgolj informativna omemba. | Nevtralno: Omenjeni le kot geografska lokacija hotela. | Nevtralno: Omenjeni kot geografska lokacija turističnega središča. |
| Hotel Sassongher | Viri enotno nevtralno izpostavljajo le pravni spor in storitve. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen kot subjekt v sporu in ponudnik storitev. | Nevtralno: Omenjen kot subjekt tožbe in ponudnik storitev. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen kot tožena stranka v sodnem sporu. |
| Silvio Belardi | Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju. | Ni omenjeno | Nevtralno: Citiran kot odvetnik hotela brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Citiran kot odvetnik hotela brez dodatnega vrednotenja. | Ni omenjeno | Nevtralno: Citiran kot odvetnik hotela po razsodbi. |
| Corvara | Vsi viri so nevtralni, razlikujejo se le v vrsti lokacije. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena zgolj kot lokacija dogodka. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena le kot lokacija smučarskega letovišča. | Nevtralno: Omenjena kot lokacija hotela. |
| Sodišče v Rimu | Viri so enotno nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju. | Ni omenjeno | Nevtralno: Posredno omenjeno preko nižjih sodišč in lokacije spora. | Nevtralno: Informativna omemba prve stopnje sodnega postopka. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjeno kot prva stopnja sodnega postopka. |
| Južna Tirolska | Viri regijo le geografsko umeščajo; razlik v poročanju ni. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena le kot geografska lokacija dogodka. | Nevtralno: Omenjena kot regija, kjer se nahaja hotel. |
| Badia | Le kot nevtralna lokacija hotela v dveh virih, drugje ne. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena kot pokrajina, kjer se nahaja hotel. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena kot lokacija hotela. |
| Evropska unija | Le Delo jo nevtralno umešča v okvir vodne zakonodaje. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena v kontekstu zakonodaje in direktiv o vodi. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
Turistka iz Rima expand_more
Ključne razlike
Večina virov je nevtralnih, Svet24 pa jo označi za trmoglavo.
Nevtralno: Opisana kot pobudnica tožbe brez meta-vrednotenja avtorja.
Nevtralno: Omenjena kot tožnica; njeni argumenti so le povzeti.
Nevtralno: Opisana kot tožnica; njene trditve so le povzete.
Negativno: Avtor jo označi za trmoglavo; njena tožba je zavrnjena.
Nevtralno: Omenjena kot tožnica; njeni argumenti so le povzeti.
Italijansko vrhovno kasacijsko sodišče expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so enotno nevtralni; razlik v prikazu ni.
Nevtralno: Informativno omenjeno kot organ, ki je podal razsodbo.
Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je podal pravno razsodbo.
Nevtralno: Poročanje o razsodbi in obrazložitvi brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Poročanje o razsodbi in zavrnitvi tožbe brez vrednotenja.
Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je sprejel končno razsodbo.
Rim expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni; razlika je le v pravni ali bivalni vlogi.
Nevtralno: Omenjen le kot izvorno mesto turistke.
Nevtralno: Omenjen kot kraj bivanja turistke in sedež sodišča.
Nevtralno: Omenjen kot lokacija sodišča in izvor turistke.
Nevtralno: Omenjen le kot kraj bivanja turistke.
Nevtralno: Omenjen v povezavi s prvostopenjskim sodiščem.
Italija expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni, razlika je le v pravnem ali potovalnem poudarku.
Nevtralno: Omenjena v kontekstu zakonodaje in gostinskih običajev.
Nevtralno: Omenjena v kontekstu nacionalne zakonodaje in običajev.
Nevtralno: Omenjena v kontekstu države izvora portala in sodišča.
Nevtralno: Omenjena v kontekstu države in njene zakonodaje.
Nevtralno: Omenjena kot država, kjer se je zgodil spor.
Dolomiti expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni, 24ur pa entitete sploh ne omenja.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjeni kot geografska lokacija hotela.
Nevtralno: Geografska lokacija hotela, zgolj informativna omemba.
Nevtralno: Omenjeni le kot geografska lokacija hotela.
Nevtralno: Omenjeni kot geografska lokacija turističnega središča.
Hotel Sassongher expand_more
Ključne razlike
Viri enotno nevtralno izpostavljajo le pravni spor in storitve.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjen kot subjekt v sporu in ponudnik storitev.
Nevtralno: Omenjen kot subjekt tožbe in ponudnik storitev.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjen kot tožena stranka v sodnem sporu.
Silvio Belardi expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju.
Ni omenjeno
Nevtralno: Citiran kot odvetnik hotela brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Citiran kot odvetnik hotela brez dodatnega vrednotenja.
Ni omenjeno
Nevtralno: Citiran kot odvetnik hotela po razsodbi.
Corvara expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni, razlikujejo se le v vrsti lokacije.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena zgolj kot lokacija dogodka.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena le kot lokacija smučarskega letovišča.
Nevtralno: Omenjena kot lokacija hotela.
Sodišče v Rimu expand_more
Ključne razlike
Viri so enotno nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju.
Ni omenjeno
Nevtralno: Posredno omenjeno preko nižjih sodišč in lokacije spora.
Nevtralno: Informativna omemba prve stopnje sodnega postopka.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjeno kot prva stopnja sodnega postopka.
Južna Tirolska expand_more
Ključne razlike
Viri regijo le geografsko umeščajo; razlik v poročanju ni.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena le kot geografska lokacija dogodka.
Nevtralno: Omenjena kot regija, kjer se nahaja hotel.
Badia expand_more
Ključne razlike
Le kot nevtralna lokacija hotela v dveh virih, drugje ne.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena kot pokrajina, kjer se nahaja hotel.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena kot lokacija hotela.
Evropska unija expand_more
Ključne razlike
Le Delo jo nevtralno umešča v okvir vodne zakonodaje.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena v kontekstu zakonodaje in direktiv o vodi.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Analiziranih 5 virov
Primerjalne tabele in infografika uporabljajo vse prikazane vire.
| Vir | Naslov | |
|---|---|---|
| Na sodišču, ker ji niso želeli postreči vode iz pipe | ||
| Sodba: hotel gostom ni bil dolžan postreči vode iz pipe | ||
| Zaradi kozarca vode je turistka tožila luksuzni hotel: Epilog bizarne zgodbe vas bo presenetil | ||
| Turistka, ki ni dobila vode iz pipe, od petičnega hotela terjala odškodnino | ||
| Turistka tožila luksuzni hotel v Italiji zaradi vrtoglave cene vode: odločitev sodišča je mnoge presenetila |
24ur
Na sodišču, ker ji niso želeli postreči vode iz pipe
Delo
Sodba: hotel gostom ni bil dolžan postreči vode iz pipe
Večer
Zaradi kozarca vode je turistka tožila luksuzni hotel: Epilog bizarne zgodbe vas bo presenetil
Svet24
Turistka, ki ni dobila vode iz pipe, od petičnega hotela terjala odškodnino
Aktivni.si
Turistka tožila luksuzni hotel v Italiji zaradi vrtoglave cene vode: odločitev sodišča je mnoge presenetila