MedVrsticami

Nov primer diskriminacije pri izplačilu poslovne uspešnosti 23.12.2025

Analiziranih 8 virov Slovenščina

Zagovornik načela enakosti je potrdil nov primer diskriminacije v industrijskem podjetju, kjer so zaposlenim ob koncu leta 2024 poleg splošne nagrade za poslovno uspešnost izplačevali še posebno 'nagrado za prisotnost'. Ta dodatek v višini do 540 evrov je bil neposredno vezan na bolniško odsotnost; zaposleni so za vsak mesec brez bolniškega staleža prejeli 45 evrov, medtem ko so bili tisti, ki so zboleli, do tega zneska neupravičeno prikrajšani. Ugotovljeno je bilo, da takšna merila temeljijo na osebnih okoliščinah, kot so zdravstveno stanje, invalidnost ali starševstvo, kar je po Zakonu o varstvu pred diskriminacijo prepovedano. Kljub jasnemu sklepu Vrhovnega sodišča iz avgusta 2024, ki prepoveduje uporabo bolniške odsotnosti kot kriterija za nagrajevanje, nekatera podjetja še vedno vztrajajo pri tej praksi. Na problematiko opozarja tudi Konfederacija sindikatov 90 Slovenije, ki poudarja, da je kaznovanje delavcev zaradi bolezni neetično in nezakonito.

Analiza trditev

Trditev	Ključne razlike	STA	RTV Slovenija	24ur	Delo	N1	Dnevnik	Slovenske Novice	cekin.si
Nekatera podjetja so kljub seznanjenosti s sodno prakso nadaljevala z diskriminatornim nagrajevanjem.	Nekateri viri potrjujejo kršitve, drugi omenjajo le prisotnost.	Delno: Zagovornik že leta opozarja, a so primeri še vedno prisotni.	Da: Omenjeno podjetje je kljub seznanjenosti nadaljevalo s prakso.	Delno: Še vedno prejemajo predloge za ugotavljanje diskriminacije.	Da: Članek potrjuje, da nekatera podjetja kljub sodni praksi še vedno kršijo.	Delno: Opozorila od 2019, a Zagovornik še vedno ugotavlja kršitve.	Da: Industrijsko podjetje je to počelo kljub seznanjenosti s sklepom.	Da: Podjetje je sistem uporabljalo kljub seznanjenosti s sklepom sodišča.	Delno: Članek navaja, da se primeri še vedno pojavljajo.
Vrhovno sodišče je avgusta 2024 razsodilo, da kriteriji za nagrade ne smejo temeljiti na bolniški odsotnosti.	Nekateri viri izrecno navajajo odločitev, drugi pa jo ignorirajo.	Ni omenjeno	Da: Članek izrecno navaja to odločitev in datum.	Delno: Vrhovno sodišče je avgusta lani posredno potrdilo to stališče.	Delno: Omenjen je sklep Vrhovnega sodišča iz leta 2024, mesec ni naveden.	Ni omenjeno	Da: Članek navaja sklep vrhovnega sodišča iz avgusta 2024.	Da: Članek izrecno navaja ta sklep Vrhovnega sodišča iz avgusta 2024.	Ni omenjeno
Upravno sodišče je v vseh primerih pritožb kršiteljev doslej pritrdilo odločitvam Zagovornika.	Različni viri se razlikujejo v stopnji podrobnosti in poudarka; nekateri trdijo, da je sodišče vedno pritrdilo, drugi omenjajo le posamezne primere.	Ni omenjeno	Da: Članek navaja, da mu je sodišče doslej vedno pritrdilo.	Da: Upravno sodišče mu je doslej vedno pritrdilo.	Delno: Omenjeno je, da je sodišče pritrdilo zagovorniku v primeru iz leta 2019.	Delno: Omenjeno, da je sodišče v celoti pritrdilo Zagovorniku.	Da: Sodišče mu je pri odločanju o pritožbah doslej vedno pritrdilo.	Ni omenjeno	Ni omenjeno
Konfederacija sindikatov 90 opozarja na neupravičeno zniževanje nagrad invalidom s krajšim delovnim časom.	Nekateri viri izrecno podpirajo sindikat, drugi pa ne omenjajo specifične skupine invalidov.	Delno: Sindikat opozarja na zniževanje nagrad invalidom.	Da: Sindikat izrecno opozarja na to specifično skupino.	Da: Sindikati opozarjajo na zniževanje nagrad invalidom.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Da: Sindikat izpostavlja prav invalide s krajšim delovnim časom.	Ni omenjeno	Delno: Sindikat opozarja na zniževanje nagrad invalidom.
Zaposleni so bili zaradi bolniške odsotnosti lahko prikrajšani za do 540 evrov letne nagrade.	Nekateri viri potrjujejo znesek nagrade, drugi pa ga ne omenjajo.	Delno: Izračun 12 mesecev po 45 evrov znaša 540 evrov letno.	Delno: Izračun (12 mesecev x 45 €) sledi iz opisa pogojev v članku.	Ni omenjeno	Da: Skupni znesek dodatne nagrade za prisotnost je znašal 540 evrov.	Ni omenjeno	Delno: Izračun 12 mesecev po 45 evrov znaša 540 evrov letno.	Da: Skupni znesek mesečnih nagrad je znašal največ 540 evrov.	Delno: Izračun 12 mesecev po 45 evrov znaša 540 evrov.
Zagovornik načela enakosti je do danes ugotovil diskriminacijo v 20 zadevah glede izplačil nagrad.	Nekateri viri potrjujejo diskriminacijo, drugi pa ne omenjajo.	Ni omenjeno	Da: Besedilo potrjuje ugotovljeno diskriminacijo v 20 zadevah.	Da: Zagovornik je diskriminacijo ugotovil v 20 zadevah do danes.	Delno: Urad je do danes analiziral 20 takšnih primerov.	Ni omenjeno	Da: Zagovornik je diskriminacijo ugotovil v natanko 20 zadevah.	Ni omenjeno	Ni omenjeno
Sindikati označujejo kaznovanje bolniške odsotnosti za nezakonito, neetično in ponižujoče dejanje.	Nekateri viri podpirajo trditev, drugi pa jo ignorirajo.	Delno: Sindikat opozarja na neupravičeno zniževanje in odrekanje.	Da: Citirane besede Konfederacije sindikatov 90.	Da: Sindikati so prakso označili za nezakonito, neetično in ponižujočo.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Da: KS 90 je uporabila točno te pridevnike za opis prakse.	Ni omenjeno	Ni omenjeno
Zakon o varstvu pred diskriminacijo prepoveduje slabšo obravnavo zaposlenih zaradi zdravstvenega stanja.	Nekateri viri potrjujejo prepoved, drugi pa omenjajo diskriminacijo brez zakona.	Delno: Zagovornik ugotavlja diskriminacijo zaradi bolniške odsotnosti.	Delno: Članek navaja prepoved diskriminacije, ne imenuje pa zakona.	Delno: Članek navaja, da je takšna obravnava diskriminatorna.	Da: Članek navaja, da je po tem zakonu takšno nagrajevanje prepovedano.	Delno: Zagovornik ugotovil kršitev prepovedi diskriminacije.	Delno: Članek navaja prepoved diskriminacije zaradi zdravja.	Da: Članek navaja, da je po tem zakonu takšno ravnanje prepovedano.	Ni omenjeno
Industrijsko podjetje je zaposlenim pogojevalo 45 evrov mesečne nagrade s polno prisotnostjo na delu.	Nekateri viri podpirajo trditev, drugi pa je ne omenjajo.	Da: Podjetje je za mesec brez bolniške izplačalo 45 evrov nagrade.	Da: Zagovornik je obravnaval primer s točno temi pogoji.	Ni omenjeno	Da: Za vsak mesec brez bolniške je bil zaposlen upravičen do 45 evrov.	Ni omenjeno	Da: Podjetje je za vsak mesec brez bolniške obljubilo 45 evrov.	Da: Za vsak mesec brez bolniške je delavec prejel 45 evrov.	Da: Podjetje je za mesec brez bolniške izplačalo 45 evrov.
Diskriminacija temelji na osebnih okoliščinah, kot so zdravstveno stanje, invalidnost in starševstvo.	Nekateri viri podpirajo trditev, drugi pa jo omenjajo delno.	Delno: Omenjeni so bolniški stalež, invalidi in zdravstveno stanje.	Da: Navedeno kot ugotovitev Zagovornika v odločbah.	Da: Navedene so te osebne okoliščine kot podlaga za diskriminacijo.	Da: Članek izrecno našteva te osebne okoliščine kot podlago za diskriminacijo.	Da: Omenjene okoliščine zdravja, starševstva in invalidnosti.	Da: Navedene so te osebne okoliščine kot podlaga za diskriminacijo.	Da: Zagovornik je izpostavil prav te osebne okoliščine.	Delno: Omenjena sta bolniški dopust in invalidnost.
Postopek ugotavljanja diskriminacije se ustavi, če podjetje po opozorilu zaposlenim izplača nagrade v celoti.	Delo potrjuje trditev, ostali viri je ne omenjajo.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Da: Če podjetje odpravi kršitve in izplača nagrade, se postopek ustavi.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno
Delodajalci še vedno diskriminatorno znižujejo nagrade za poslovno uspešnost zaradi bolniške odsotnosti.	Viri se osredotočajo na primere diskriminacije, a ne ponujajo nasprotnih mnenj.	Da: Zagovornik je potrdil nov primer diskriminacije pri izplačilu.	Da: Naslov in sindikati potrjujejo, da se praksa še vedno pojavlja.	Da: Sindikati opažajo, da delodajalci še vedno uporabljajo ta kriterij.	Da: Članek navaja, da nekatera podjetja kljub sodni praksi še vedno to počnejo.	Da: Zagovornik ugotovil diskriminacijo pri nagradi za prisotnost.	Da: Naslov in vsebina potrjujeta nadaljevanje te prakse.	Da: Članek opisuje primer podjetja, ki je to storilo ob koncu leta 2024.	Da: Zagovornik potrdil nov primer diskriminatornega ravnanja.

claims

Nekatera podjetja so kljub seznanjenosti s sodno prakso nadaljevala z diskriminatornim nagrajevanjem.
Vrhovno sodišče je avgusta 2024 razsodilo, da kriteriji za nagrade ne smejo temeljiti na bolniški odsotnosti.
Upravno sodišče je v vseh primerih pritožb kršiteljev doslej pritrdilo odločitvam Zagovornika.
Konfederacija sindikatov 90 opozarja na neupravičeno zniževanje nagrad invalidom s krajšim delovnim časom.
Zaposleni so bili zaradi bolniške odsotnosti lahko prikrajšani za do 540 evrov letne nagrade.
Zagovornik načela enakosti je do danes ugotovil diskriminacijo v 20 zadevah glede izplačil nagrad.
Sindikati označujejo kaznovanje bolniške odsotnosti za nezakonito, neetično in ponižujoče dejanje.
Zakon o varstvu pred diskriminacijo prepoveduje slabšo obravnavo zaposlenih zaradi zdravstvenega stanja.
Industrijsko podjetje je zaposlenim pogojevalo 45 evrov mesečne nagrade s polno prisotnostjo na delu.
Diskriminacija temelji na osebnih okoliščinah, kot so zdravstveno stanje, invalidnost in starševstvo.
Postopek ugotavljanja diskriminacije se ustavi, če podjetje po opozorilu zaposlenim izplača nagrade v celoti.
Delodajalci še vedno diskriminatorno znižujejo nagrade za poslovno uspešnost zaradi bolniške odsotnosti.

key differences

Delodajalci še vedno diskriminatorno znižujejo nagrade za poslovno uspešnost zaradi bolniške odsotnosti.: Viri se osredotočajo na primere diskriminacije, a ne ponujajo nasprotnih mnenj.
Diskriminacija temelji na osebnih okoliščinah, kot so zdravstveno stanje, invalidnost in starševstvo.: Nekateri viri podpirajo trditev, drugi pa jo omenjajo delno.
Industrijsko podjetje je zaposlenim pogojevalo 45 evrov mesečne nagrade s polno prisotnostjo na delu.: Nekateri viri podpirajo trditev, drugi pa je ne omenjajo.
Konfederacija sindikatov 90 opozarja na neupravičeno zniževanje nagrad invalidom s krajšim delovnim časom.: Nekateri viri izrecno podpirajo sindikat, drugi pa ne omenjajo specifične skupine invalidov.
Nekatera podjetja so kljub seznanjenosti s sodno prakso nadaljevala z diskriminatornim nagrajevanjem.: Nekateri viri potrjujejo kršitve, drugi omenjajo le prisotnost.
Postopek ugotavljanja diskriminacije se ustavi, če podjetje po opozorilu zaposlenim izplača nagrade v celoti.: Delo potrjuje trditev, ostali viri je ne omenjajo.
Sindikati označujejo kaznovanje bolniške odsotnosti za nezakonito, neetično in ponižujoče dejanje.: Nekateri viri podpirajo trditev, drugi pa jo ignorirajo.
Upravno sodišče je v vseh primerih pritožb kršiteljev doslej pritrdilo odločitvam Zagovornika.: Različni viri se razlikujejo v stopnji podrobnosti in poudarka; nekateri trdijo, da je sodišče vedno pritrdilo, drugi omenjajo le posamezne primere.
Vrhovno sodišče je avgusta 2024 razsodilo, da kriteriji za nagrade ne smejo temeljiti na bolniški odsotnosti.: Nekateri viri izrecno navajajo odločitev, drugi pa jo ignorirajo.
Zagovornik načela enakosti je do danes ugotovil diskriminacijo v 20 zadevah glede izplačil nagrad.: Nekateri viri potrjujejo diskriminacijo, drugi pa ne omenjajo.
Zakon o varstvu pred diskriminacijo prepoveduje slabšo obravnavo zaposlenih zaradi zdravstvenega stanja.: Nekateri viri potrjujejo prepoved, drugi pa omenjajo diskriminacijo brez zakona.
Zaposleni so bili zaradi bolniške odsotnosti lahko prikrajšani za do 540 evrov letne nagrade.: Nekateri viri potrjujejo znesek nagrade, drugi pa ga ne omenjajo.

source analyses

24ur

Delodajalci še vedno diskriminatorno znižujejo nagrade za poslovno uspešnost zaradi bolniške odsotnosti.: Da: Sindikati opažajo, da delodajalci še vedno uporabljajo ta kriterij.
Diskriminacija temelji na osebnih okoliščinah, kot so zdravstveno stanje, invalidnost in starševstvo.: Da: Navedene so te osebne okoliščine kot podlaga za diskriminacijo.
Industrijsko podjetje je zaposlenim pogojevalo 45 evrov mesečne nagrade s polno prisotnostjo na delu.: Ni omenjeno
Konfederacija sindikatov 90 opozarja na neupravičeno zniževanje nagrad invalidom s krajšim delovnim časom.: Da: Sindikati opozarjajo na zniževanje nagrad invalidom.
Nekatera podjetja so kljub seznanjenosti s sodno prakso nadaljevala z diskriminatornim nagrajevanjem.: Delno: Še vedno prejemajo predloge za ugotavljanje diskriminacije.
Postopek ugotavljanja diskriminacije se ustavi, če podjetje po opozorilu zaposlenim izplača nagrade v celoti.: Ni omenjeno
Sindikati označujejo kaznovanje bolniške odsotnosti za nezakonito, neetično in ponižujoče dejanje.: Da: Sindikati so prakso označili za nezakonito, neetično in ponižujočo.
Upravno sodišče je v vseh primerih pritožb kršiteljev doslej pritrdilo odločitvam Zagovornika.: Da: Upravno sodišče mu je doslej vedno pritrdilo.
Vrhovno sodišče je avgusta 2024 razsodilo, da kriteriji za nagrade ne smejo temeljiti na bolniški odsotnosti.: Delno: Vrhovno sodišče je avgusta lani posredno potrdilo to stališče.
Zagovornik načela enakosti je do danes ugotovil diskriminacijo v 20 zadevah glede izplačil nagrad.: Da: Zagovornik je diskriminacijo ugotovil v 20 zadevah do danes.
Zakon o varstvu pred diskriminacijo prepoveduje slabšo obravnavo zaposlenih zaradi zdravstvenega stanja.: Delno: Članek navaja, da je takšna obravnava diskriminatorna.
Zaposleni so bili zaradi bolniške odsotnosti lahko prikrajšani za do 540 evrov letne nagrade.: Ni omenjeno

Delo

Delodajalci še vedno diskriminatorno znižujejo nagrade za poslovno uspešnost zaradi bolniške odsotnosti.: Da: Članek navaja, da nekatera podjetja kljub sodni praksi še vedno to počnejo.
Diskriminacija temelji na osebnih okoliščinah, kot so zdravstveno stanje, invalidnost in starševstvo.: Da: Članek izrecno našteva te osebne okoliščine kot podlago za diskriminacijo.
Industrijsko podjetje je zaposlenim pogojevalo 45 evrov mesečne nagrade s polno prisotnostjo na delu.: Da: Za vsak mesec brez bolniške je bil zaposlen upravičen do 45 evrov.
Konfederacija sindikatov 90 opozarja na neupravičeno zniževanje nagrad invalidom s krajšim delovnim časom.: Ni omenjeno
Nekatera podjetja so kljub seznanjenosti s sodno prakso nadaljevala z diskriminatornim nagrajevanjem.: Da: Članek potrjuje, da nekatera podjetja kljub sodni praksi še vedno kršijo.
Postopek ugotavljanja diskriminacije se ustavi, če podjetje po opozorilu zaposlenim izplača nagrade v celoti.: Da: Če podjetje odpravi kršitve in izplača nagrade, se postopek ustavi.
Sindikati označujejo kaznovanje bolniške odsotnosti za nezakonito, neetično in ponižujoče dejanje.: Ni omenjeno
Upravno sodišče je v vseh primerih pritožb kršiteljev doslej pritrdilo odločitvam Zagovornika.: Delno: Omenjeno je, da je sodišče pritrdilo zagovorniku v primeru iz leta 2019.
Vrhovno sodišče je avgusta 2024 razsodilo, da kriteriji za nagrade ne smejo temeljiti na bolniški odsotnosti.: Delno: Omenjen je sklep Vrhovnega sodišča iz leta 2024, mesec ni naveden.
Zagovornik načela enakosti je do danes ugotovil diskriminacijo v 20 zadevah glede izplačil nagrad.: Delno: Urad je do danes analiziral 20 takšnih primerov.
Zakon o varstvu pred diskriminacijo prepoveduje slabšo obravnavo zaposlenih zaradi zdravstvenega stanja.: Da: Članek navaja, da je po tem zakonu takšno nagrajevanje prepovedano.
Zaposleni so bili zaradi bolniške odsotnosti lahko prikrajšani za do 540 evrov letne nagrade.: Da: Skupni znesek dodatne nagrade za prisotnost je znašal 540 evrov.

Dnevnik

Delodajalci še vedno diskriminatorno znižujejo nagrade za poslovno uspešnost zaradi bolniške odsotnosti.: Da: Naslov in vsebina potrjujeta nadaljevanje te prakse.
Diskriminacija temelji na osebnih okoliščinah, kot so zdravstveno stanje, invalidnost in starševstvo.: Da: Navedene so te osebne okoliščine kot podlaga za diskriminacijo.
Industrijsko podjetje je zaposlenim pogojevalo 45 evrov mesečne nagrade s polno prisotnostjo na delu.: Da: Podjetje je za vsak mesec brez bolniške obljubilo 45 evrov.
Konfederacija sindikatov 90 opozarja na neupravičeno zniževanje nagrad invalidom s krajšim delovnim časom.: Da: Sindikat izpostavlja prav invalide s krajšim delovnim časom.
Nekatera podjetja so kljub seznanjenosti s sodno prakso nadaljevala z diskriminatornim nagrajevanjem.: Da: Industrijsko podjetje je to počelo kljub seznanjenosti s sklepom.
Postopek ugotavljanja diskriminacije se ustavi, če podjetje po opozorilu zaposlenim izplača nagrade v celoti.: Ni omenjeno
Sindikati označujejo kaznovanje bolniške odsotnosti za nezakonito, neetično in ponižujoče dejanje.: Da: KS 90 je uporabila točno te pridevnike za opis prakse.
Upravno sodišče je v vseh primerih pritožb kršiteljev doslej pritrdilo odločitvam Zagovornika.: Da: Sodišče mu je pri odločanju o pritožbah doslej vedno pritrdilo.
Vrhovno sodišče je avgusta 2024 razsodilo, da kriteriji za nagrade ne smejo temeljiti na bolniški odsotnosti.: Da: Članek navaja sklep vrhovnega sodišča iz avgusta 2024.
Zagovornik načela enakosti je do danes ugotovil diskriminacijo v 20 zadevah glede izplačil nagrad.: Da: Zagovornik je diskriminacijo ugotovil v natanko 20 zadevah.
Zakon o varstvu pred diskriminacijo prepoveduje slabšo obravnavo zaposlenih zaradi zdravstvenega stanja.: Delno: Članek navaja prepoved diskriminacije zaradi zdravja.
Zaposleni so bili zaradi bolniške odsotnosti lahko prikrajšani za do 540 evrov letne nagrade.: Delno: Izračun 12 mesecev po 45 evrov znaša 540 evrov letno.

N1

Delodajalci še vedno diskriminatorno znižujejo nagrade za poslovno uspešnost zaradi bolniške odsotnosti.: Da: Zagovornik ugotovil diskriminacijo pri nagradi za prisotnost.
Diskriminacija temelji na osebnih okoliščinah, kot so zdravstveno stanje, invalidnost in starševstvo.: Da: Omenjene okoliščine zdravja, starševstva in invalidnosti.
Industrijsko podjetje je zaposlenim pogojevalo 45 evrov mesečne nagrade s polno prisotnostjo na delu.: Ni omenjeno
Konfederacija sindikatov 90 opozarja na neupravičeno zniževanje nagrad invalidom s krajšim delovnim časom.: Ni omenjeno
Nekatera podjetja so kljub seznanjenosti s sodno prakso nadaljevala z diskriminatornim nagrajevanjem.: Delno: Opozorila od 2019, a Zagovornik še vedno ugotavlja kršitve.
Postopek ugotavljanja diskriminacije se ustavi, če podjetje po opozorilu zaposlenim izplača nagrade v celoti.: Ni omenjeno
Sindikati označujejo kaznovanje bolniške odsotnosti za nezakonito, neetično in ponižujoče dejanje.: Ni omenjeno
Upravno sodišče je v vseh primerih pritožb kršiteljev doslej pritrdilo odločitvam Zagovornika.: Delno: Omenjeno, da je sodišče v celoti pritrdilo Zagovorniku.
Vrhovno sodišče je avgusta 2024 razsodilo, da kriteriji za nagrade ne smejo temeljiti na bolniški odsotnosti.: Ni omenjeno
Zagovornik načela enakosti je do danes ugotovil diskriminacijo v 20 zadevah glede izplačil nagrad.: Ni omenjeno
Zakon o varstvu pred diskriminacijo prepoveduje slabšo obravnavo zaposlenih zaradi zdravstvenega stanja.: Delno: Zagovornik ugotovil kršitev prepovedi diskriminacije.
Zaposleni so bili zaradi bolniške odsotnosti lahko prikrajšani za do 540 evrov letne nagrade.: Ni omenjeno

RTV Slovenija

Delodajalci še vedno diskriminatorno znižujejo nagrade za poslovno uspešnost zaradi bolniške odsotnosti.: Da: Naslov in sindikati potrjujejo, da se praksa še vedno pojavlja.
Diskriminacija temelji na osebnih okoliščinah, kot so zdravstveno stanje, invalidnost in starševstvo.: Da: Navedeno kot ugotovitev Zagovornika v odločbah.
Industrijsko podjetje je zaposlenim pogojevalo 45 evrov mesečne nagrade s polno prisotnostjo na delu.: Da: Zagovornik je obravnaval primer s točno temi pogoji.
Konfederacija sindikatov 90 opozarja na neupravičeno zniževanje nagrad invalidom s krajšim delovnim časom.: Da: Sindikat izrecno opozarja na to specifično skupino.
Nekatera podjetja so kljub seznanjenosti s sodno prakso nadaljevala z diskriminatornim nagrajevanjem.: Da: Omenjeno podjetje je kljub seznanjenosti nadaljevalo s prakso.
Postopek ugotavljanja diskriminacije se ustavi, če podjetje po opozorilu zaposlenim izplača nagrade v celoti.: Ni omenjeno
Sindikati označujejo kaznovanje bolniške odsotnosti za nezakonito, neetično in ponižujoče dejanje.: Da: Citirane besede Konfederacije sindikatov 90.
Upravno sodišče je v vseh primerih pritožb kršiteljev doslej pritrdilo odločitvam Zagovornika.: Da: Članek navaja, da mu je sodišče doslej vedno pritrdilo.
Vrhovno sodišče je avgusta 2024 razsodilo, da kriteriji za nagrade ne smejo temeljiti na bolniški odsotnosti.: Da: Članek izrecno navaja to odločitev in datum.
Zagovornik načela enakosti je do danes ugotovil diskriminacijo v 20 zadevah glede izplačil nagrad.: Da: Besedilo potrjuje ugotovljeno diskriminacijo v 20 zadevah.
Zakon o varstvu pred diskriminacijo prepoveduje slabšo obravnavo zaposlenih zaradi zdravstvenega stanja.: Delno: Članek navaja prepoved diskriminacije, ne imenuje pa zakona.
Zaposleni so bili zaradi bolniške odsotnosti lahko prikrajšani za do 540 evrov letne nagrade.: Delno: Izračun (12 mesecev x 45 €) sledi iz opisa pogojev v članku.

STA

Delodajalci še vedno diskriminatorno znižujejo nagrade za poslovno uspešnost zaradi bolniške odsotnosti.: Da: Zagovornik je potrdil nov primer diskriminacije pri izplačilu.
Diskriminacija temelji na osebnih okoliščinah, kot so zdravstveno stanje, invalidnost in starševstvo.: Delno: Omenjeni so bolniški stalež, invalidi in zdravstveno stanje.
Industrijsko podjetje je zaposlenim pogojevalo 45 evrov mesečne nagrade s polno prisotnostjo na delu.: Da: Podjetje je za mesec brez bolniške izplačalo 45 evrov nagrade.
Konfederacija sindikatov 90 opozarja na neupravičeno zniževanje nagrad invalidom s krajšim delovnim časom.: Delno: Sindikat opozarja na zniževanje nagrad invalidom.
Nekatera podjetja so kljub seznanjenosti s sodno prakso nadaljevala z diskriminatornim nagrajevanjem.: Delno: Zagovornik že leta opozarja, a so primeri še vedno prisotni.
Postopek ugotavljanja diskriminacije se ustavi, če podjetje po opozorilu zaposlenim izplača nagrade v celoti.: Ni omenjeno
Sindikati označujejo kaznovanje bolniške odsotnosti za nezakonito, neetično in ponižujoče dejanje.: Delno: Sindikat opozarja na neupravičeno zniževanje in odrekanje.
Upravno sodišče je v vseh primerih pritožb kršiteljev doslej pritrdilo odločitvam Zagovornika.: Ni omenjeno
Vrhovno sodišče je avgusta 2024 razsodilo, da kriteriji za nagrade ne smejo temeljiti na bolniški odsotnosti.: Ni omenjeno
Zagovornik načela enakosti je do danes ugotovil diskriminacijo v 20 zadevah glede izplačil nagrad.: Ni omenjeno
Zakon o varstvu pred diskriminacijo prepoveduje slabšo obravnavo zaposlenih zaradi zdravstvenega stanja.: Delno: Zagovornik ugotavlja diskriminacijo zaradi bolniške odsotnosti.
Zaposleni so bili zaradi bolniške odsotnosti lahko prikrajšani za do 540 evrov letne nagrade.: Delno: Izračun 12 mesecev po 45 evrov znaša 540 evrov letno.

Slovenske Novice

Delodajalci še vedno diskriminatorno znižujejo nagrade za poslovno uspešnost zaradi bolniške odsotnosti.: Da: Članek opisuje primer podjetja, ki je to storilo ob koncu leta 2024.
Diskriminacija temelji na osebnih okoliščinah, kot so zdravstveno stanje, invalidnost in starševstvo.: Da: Zagovornik je izpostavil prav te osebne okoliščine.
Industrijsko podjetje je zaposlenim pogojevalo 45 evrov mesečne nagrade s polno prisotnostjo na delu.: Da: Za vsak mesec brez bolniške je delavec prejel 45 evrov.
Konfederacija sindikatov 90 opozarja na neupravičeno zniževanje nagrad invalidom s krajšim delovnim časom.: Ni omenjeno
Nekatera podjetja so kljub seznanjenosti s sodno prakso nadaljevala z diskriminatornim nagrajevanjem.: Da: Podjetje je sistem uporabljalo kljub seznanjenosti s sklepom sodišča.
Postopek ugotavljanja diskriminacije se ustavi, če podjetje po opozorilu zaposlenim izplača nagrade v celoti.: Ni omenjeno
Sindikati označujejo kaznovanje bolniške odsotnosti za nezakonito, neetično in ponižujoče dejanje.: Ni omenjeno
Upravno sodišče je v vseh primerih pritožb kršiteljev doslej pritrdilo odločitvam Zagovornika.: Ni omenjeno
Vrhovno sodišče je avgusta 2024 razsodilo, da kriteriji za nagrade ne smejo temeljiti na bolniški odsotnosti.: Da: Članek izrecno navaja ta sklep Vrhovnega sodišča iz avgusta 2024.
Zagovornik načela enakosti je do danes ugotovil diskriminacijo v 20 zadevah glede izplačil nagrad.: Ni omenjeno
Zakon o varstvu pred diskriminacijo prepoveduje slabšo obravnavo zaposlenih zaradi zdravstvenega stanja.: Da: Članek navaja, da je po tem zakonu takšno ravnanje prepovedano.
Zaposleni so bili zaradi bolniške odsotnosti lahko prikrajšani za do 540 evrov letne nagrade.: Da: Skupni znesek mesečnih nagrad je znašal največ 540 evrov.

cekin.si

Delodajalci še vedno diskriminatorno znižujejo nagrade za poslovno uspešnost zaradi bolniške odsotnosti.: Da: Zagovornik potrdil nov primer diskriminatornega ravnanja.
Diskriminacija temelji na osebnih okoliščinah, kot so zdravstveno stanje, invalidnost in starševstvo.: Delno: Omenjena sta bolniški dopust in invalidnost.
Industrijsko podjetje je zaposlenim pogojevalo 45 evrov mesečne nagrade s polno prisotnostjo na delu.: Da: Podjetje je za mesec brez bolniške izplačalo 45 evrov.
Konfederacija sindikatov 90 opozarja na neupravičeno zniževanje nagrad invalidom s krajšim delovnim časom.: Delno: Sindikat opozarja na zniževanje nagrad invalidom.
Nekatera podjetja so kljub seznanjenosti s sodno prakso nadaljevala z diskriminatornim nagrajevanjem.: Delno: Članek navaja, da se primeri še vedno pojavljajo.
Postopek ugotavljanja diskriminacije se ustavi, če podjetje po opozorilu zaposlenim izplača nagrade v celoti.: Ni omenjeno
Sindikati označujejo kaznovanje bolniške odsotnosti za nezakonito, neetično in ponižujoče dejanje.: Ni omenjeno
Upravno sodišče je v vseh primerih pritožb kršiteljev doslej pritrdilo odločitvam Zagovornika.: Ni omenjeno
Vrhovno sodišče je avgusta 2024 razsodilo, da kriteriji za nagrade ne smejo temeljiti na bolniški odsotnosti.: Ni omenjeno
Zagovornik načela enakosti je do danes ugotovil diskriminacijo v 20 zadevah glede izplačil nagrad.: Ni omenjeno
Zakon o varstvu pred diskriminacijo prepoveduje slabšo obravnavo zaposlenih zaradi zdravstvenega stanja.: Ni omenjeno
Zaposleni so bili zaradi bolniške odsotnosti lahko prikrajšani za do 540 evrov letne nagrade.: Delno: Izračun 12 mesecev po 45 evrov znaša 540 evrov.

Analiza sentimenta

Entiteta	Ključne razlike	STA	RTV Slovenija	24ur	Delo	N1	Dnevnik	Slovenske Novice	cekin.si
Slovenija	Viri večinoma nevtralno omenjajo entiteto, brez čustvenih poudarkov.	Nevtralno: Omenjena le v imenu sindikalne konfederacije.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjena zgolj kot lokacija oziroma država.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjena v naslovu in kot lokacija dogajanja.	Nevtralno: Omenjena le v imenu sindikalne konfederacije.
Konfederacija sindikatov 90 Slovenije	Viri se osredotočajo na opozarjanje na kršitve, brez nasprotij.	Nevtralno: Navedena kot govorec, ki opozarja na nepravilnosti.	Nevtralno: Nastopa kot govorec, ki opozarja na kršitve pravic delavcev.	Nevtralno: Nastopa kot govorec, ki opozarja na kršitve delodajalcev.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Nastopa kot govorec, ki opozarja na kršitve delodajalcev.	Ni omenjeno	Nevtralno: Navedena kot govorec, ki opozarja na nepravilnosti.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije	Viri enotno prikazujejo nevtralno vlogo kot pravno avtoriteto.	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjeno kot avtoriteta, ki je potrdila pravilnost argumentacije.	Nevtralno: Omenjeno v vlogi organa, ki je potrdil pravilnost argumentacije.	Nevtralno: Omenjeno le kot pravna podlaga za prepoved kriterijev.	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjeno kot avtoriteta, ki je potrdila pravno stališče.	Nevtralno: Omenjeno v kontekstu pravnega sklepa o nagrajevanju.	Ni omenjeno
Upravno sodišče	Vsi viri obravnavajo entiteto nevtralno, brez nasprotij.	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjeno v vlogi organa, ki je potrdil odločitve Zagovornika.	Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je v postopkih pritrdil Zagovorniku.	Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je pritrdil argumentaciji urada.	Nevtralno: Omenjeno le v vlogi organa, ki je pritrdil odločitvi.	Nevtralno: Omenjeno v vlogi organa, ki je pritrjeval odločitvam.	Ni omenjeno	Ni omenjeno
Višje delovno in socialno sodišče	Nekateri viri nevtralno omenjajo sodno prakso, drugi pa ne.	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjeno v kontekstu različne sodne prakse.	Nevtralno: Omenjeno v kontekstu različne sodne prakse.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjeno v kontekstu različne sodne prakse.	Ni omenjeno	Ni omenjeno
Nosečnice	Viri se osredotočajo na nevtralno obravnavo diskriminacije.	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjene le kot kategorija v preteklih odločbah o diskriminaciji.	Nevtralno: Omenjene kot ena izmed skupin v preteklih odločbah o diskriminaciji.	Nevtralno: Omenjene kot skupina, ki je zaradi okoliščin diskriminirana.	Nevtralno: Omenjene v kontekstu osebnih okoliščin in diskriminacije.	Nevtralno: Omenjene kot ena izmed skupin v preteklih odločbah.	Ni omenjeno	Ni omenjeno
Starši	Viri se osredotočajo na nevtralno obravnavo staršev kot diskriminirane skupine.	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjeni le kot kategorija v preteklih odločbah o diskriminaciji.	Nevtralno: Omenjeni kot ena izmed skupin v preteklih odločbah o diskriminaciji.	Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki je zaradi okoliščin diskriminirana.	Nevtralno: Omenjeni v kontekstu osebnih okoliščin in diskriminacije.	Nevtralno: Omenjeni kot ena izmed skupin v preteklih odločbah.	Nevtralno: Omenjeni v kontekstu starševstva kot osebne okoliščine.	Ni omenjeno
Invalidi	RTV Slovenija negativno prikazuje skupino kot žrtev zniževanja nagrad.	Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki je deležna neupravičenih ravnanj.	Negativno: Opisani kot žrtve neupravičenega zniževanja nagrad.	Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki se sooča z neupravičenim znižanjem nagrad.	Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki je zaradi okoliščin diskriminirana.	Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki je bila žrtev diskriminacije.	Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki je žrtev diskriminacije.	Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki je bila zaradi meril prikrajšana.	Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki se ji odreka izplačila.
Zaposleni v industrijskem podjetju	RTV Slovenija jih prikazuje negativno kot žrtve diskriminacije.	Nevtralno: Omenjeni kot vlagatelji prijave in žrtve diskriminacije.	Negativno: Opisani kot žrtve diskriminatornega nagrajevanja podjetja.	Nevtralno: Omenjeni v kontekstu diskriminatorne obravnave pri nagradah.	Nevtralno: Omenjeni kot žrtve diskriminacije in prijavitelji.	Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki je bila deležna razlikovanja.	Nevtralno: Omenjeni kot prijavitelji oziroma žrtve diskriminacije.	Nevtralno: Omenjeni kot prijavitelji in žrtve diskriminacije.	Nevtralno: Omenjeni v okviru opisa primera in prijave.
Zagovornik načela enakosti	Viri se osredotočajo na nevtralno poročanje o ugotovitvah, brez vrednotenja.	Nevtralno: Poročanje o ugotovitvah in delu institucije brez vrednotenja.	Nevtralno: Omenjen kot organ, ki ugotavlja diskriminacijo in svetuje.	Nevtralno: Omenjen kot organ, ki ugotavlja kršitve in podaja mnenja.	Nevtralno: Nastopa kot govorec in organ, ki ugotavlja nepravilnosti.	Nevtralno: Poročanje o ugotovitvah in preteklih odločbah brez vrednotenja.	Nevtralno: Nastopa kot govorec in organ, ki ugotavlja kršitve.	Nevtralno: Nastopa kot uradni organ, ki ugotavlja diskriminacijo.	Nevtralno: Poročanje o ugotovitvah in opozorilih brez meta-vrednotenja.
Delodajalci	Vsi viri izražajo negativno mnenje, a se osredotočajo na različne prakse.	Negativno: Kritika zaradi diskriminatornega izplačevanja nagrad.	Negativno: Kritizirani zaradi nezakonitih, neetičnih in ponižujočih praks.	Negativno: Kritizirani zaradi nezakonitih, neetičnih in ponižujočih praks.	Negativno: Kritizirani zaradi diskriminatornih meril nagrajevanja.	Negativno: Podjetje je kršilo prepoved diskriminacije.	Negativno: Kritizirani zaradi nezakonitih in neetičnih praks.	Negativno: Podjetje kritizirano zaradi diskriminatornih meril.	Negativno: Naslov in vsebina jih izpostavljata kot kršitelje.

entities

Slovenija
Konfederacija sindikatov 90 Slovenije
Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Upravno sodišče
Višje delovno in socialno sodišče
Nosečnice
Starši
Invalidi
Zaposleni v industrijskem podjetju
Zagovornik načela enakosti
Delodajalci

key differences

Delodajalci: Vsi viri izražajo negativno mnenje, a se osredotočajo na različne prakse.
Invalidi: RTV Slovenija negativno prikazuje skupino kot žrtev zniževanja nagrad.
Konfederacija sindikatov 90 Slovenije: Viri se osredotočajo na opozarjanje na kršitve, brez nasprotij.
Nosečnice: Viri se osredotočajo na nevtralno obravnavo diskriminacije.
Slovenija: Viri večinoma nevtralno omenjajo entiteto, brez čustvenih poudarkov.
Starši: Viri se osredotočajo na nevtralno obravnavo staršev kot diskriminirane skupine.
Upravno sodišče: Vsi viri obravnavajo entiteto nevtralno, brez nasprotij.
Višje delovno in socialno sodišče: Nekateri viri nevtralno omenjajo sodno prakso, drugi pa ne.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Viri enotno prikazujejo nevtralno vlogo kot pravno avtoriteto.
Zagovornik načela enakosti: Viri se osredotočajo na nevtralno poročanje o ugotovitvah, brez vrednotenja.
Zaposleni v industrijskem podjetju: RTV Slovenija jih prikazuje negativno kot žrtve diskriminacije.

source analyses

24ur

Delodajalci: Negativno: Kritizirani zaradi nezakonitih, neetičnih in ponižujočih praks.
Invalidi: Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki se sooča z neupravičenim znižanjem nagrad.
Konfederacija sindikatov 90 Slovenije: Nevtralno: Nastopa kot govorec, ki opozarja na kršitve delodajalcev.
Nosečnice: Nevtralno: Omenjene kot ena izmed skupin v preteklih odločbah o diskriminaciji.
Slovenija: Ni omenjeno
Starši: Nevtralno: Omenjeni kot ena izmed skupin v preteklih odločbah o diskriminaciji.
Upravno sodišče: Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je v postopkih pritrdil Zagovorniku.
Višje delovno in socialno sodišče: Nevtralno: Omenjeno v kontekstu različne sodne prakse.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Nevtralno: Omenjeno v vlogi organa, ki je potrdil pravilnost argumentacije.
Zagovornik načela enakosti: Nevtralno: Omenjen kot organ, ki ugotavlja kršitve in podaja mnenja.
Zaposleni v industrijskem podjetju: Nevtralno: Omenjeni v kontekstu diskriminatorne obravnave pri nagradah.

Delo

Delodajalci: Negativno: Kritizirani zaradi diskriminatornih meril nagrajevanja.
Invalidi: Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki je zaradi okoliščin diskriminirana.
Konfederacija sindikatov 90 Slovenije: Ni omenjeno
Nosečnice: Nevtralno: Omenjene kot skupina, ki je zaradi okoliščin diskriminirana.
Slovenija: Nevtralno: Omenjena zgolj kot lokacija oziroma država.
Starši: Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki je zaradi okoliščin diskriminirana.
Upravno sodišče: Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je pritrdil argumentaciji urada.
Višje delovno in socialno sodišče: Ni omenjeno
Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Nevtralno: Omenjeno le kot pravna podlaga za prepoved kriterijev.
Zagovornik načela enakosti: Nevtralno: Nastopa kot govorec in organ, ki ugotavlja nepravilnosti.
Zaposleni v industrijskem podjetju: Nevtralno: Omenjeni kot žrtve diskriminacije in prijavitelji.

Dnevnik

Delodajalci: Negativno: Kritizirani zaradi nezakonitih in neetičnih praks.
Invalidi: Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki je žrtev diskriminacije.
Konfederacija sindikatov 90 Slovenije: Nevtralno: Nastopa kot govorec, ki opozarja na kršitve delodajalcev.
Nosečnice: Nevtralno: Omenjene kot ena izmed skupin v preteklih odločbah.
Slovenija: Ni omenjeno
Starši: Nevtralno: Omenjeni kot ena izmed skupin v preteklih odločbah.
Upravno sodišče: Nevtralno: Omenjeno v vlogi organa, ki je pritrjeval odločitvam.
Višje delovno in socialno sodišče: Nevtralno: Omenjeno v kontekstu različne sodne prakse.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Nevtralno: Omenjeno kot avtoriteta, ki je potrdila pravno stališče.
Zagovornik načela enakosti: Nevtralno: Nastopa kot govorec in organ, ki ugotavlja kršitve.
Zaposleni v industrijskem podjetju: Nevtralno: Omenjeni kot prijavitelji oziroma žrtve diskriminacije.

N1

Delodajalci: Negativno: Podjetje je kršilo prepoved diskriminacije.
Invalidi: Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki je bila žrtev diskriminacije.
Konfederacija sindikatov 90 Slovenije: Ni omenjeno
Nosečnice: Nevtralno: Omenjene v kontekstu osebnih okoliščin in diskriminacije.
Slovenija: Ni omenjeno
Starši: Nevtralno: Omenjeni v kontekstu osebnih okoliščin in diskriminacije.
Upravno sodišče: Nevtralno: Omenjeno le v vlogi organa, ki je pritrdil odločitvi.
Višje delovno in socialno sodišče: Ni omenjeno
Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Ni omenjeno
Zagovornik načela enakosti: Nevtralno: Poročanje o ugotovitvah in preteklih odločbah brez vrednotenja.
Zaposleni v industrijskem podjetju: Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki je bila deležna razlikovanja.

RTV Slovenija

Delodajalci: Negativno: Kritizirani zaradi nezakonitih, neetičnih in ponižujočih praks.
Invalidi: Negativno: Opisani kot žrtve neupravičenega zniževanja nagrad.
Konfederacija sindikatov 90 Slovenije: Nevtralno: Nastopa kot govorec, ki opozarja na kršitve pravic delavcev.
Nosečnice: Nevtralno: Omenjene le kot kategorija v preteklih odločbah o diskriminaciji.
Slovenija: Ni omenjeno
Starši: Nevtralno: Omenjeni le kot kategorija v preteklih odločbah o diskriminaciji.
Upravno sodišče: Nevtralno: Omenjeno v vlogi organa, ki je potrdil odločitve Zagovornika.
Višje delovno in socialno sodišče: Nevtralno: Omenjeno v kontekstu različne sodne prakse.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Nevtralno: Omenjeno kot avtoriteta, ki je potrdila pravilnost argumentacije.
Zagovornik načela enakosti: Nevtralno: Omenjen kot organ, ki ugotavlja diskriminacijo in svetuje.
Zaposleni v industrijskem podjetju: Negativno: Opisani kot žrtve diskriminatornega nagrajevanja podjetja.

STA

Delodajalci: Negativno: Kritika zaradi diskriminatornega izplačevanja nagrad.
Invalidi: Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki je deležna neupravičenih ravnanj.
Konfederacija sindikatov 90 Slovenije: Nevtralno: Navedena kot govorec, ki opozarja na nepravilnosti.
Nosečnice: Ni omenjeno
Slovenija: Nevtralno: Omenjena le v imenu sindikalne konfederacije.
Starši: Ni omenjeno
Upravno sodišče: Ni omenjeno
Višje delovno in socialno sodišče: Ni omenjeno
Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Ni omenjeno
Zagovornik načela enakosti: Nevtralno: Poročanje o ugotovitvah in delu institucije brez vrednotenja.
Zaposleni v industrijskem podjetju: Nevtralno: Omenjeni kot vlagatelji prijave in žrtve diskriminacije.

Slovenske Novice

Delodajalci: Negativno: Podjetje kritizirano zaradi diskriminatornih meril.
Invalidi: Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki je bila zaradi meril prikrajšana.
Konfederacija sindikatov 90 Slovenije: Ni omenjeno
Nosečnice: Ni omenjeno
Slovenija: Nevtralno: Omenjena v naslovu in kot lokacija dogajanja.
Starši: Nevtralno: Omenjeni v kontekstu starševstva kot osebne okoliščine.
Upravno sodišče: Ni omenjeno
Višje delovno in socialno sodišče: Ni omenjeno
Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Nevtralno: Omenjeno v kontekstu pravnega sklepa o nagrajevanju.
Zagovornik načela enakosti: Nevtralno: Nastopa kot uradni organ, ki ugotavlja diskriminacijo.
Zaposleni v industrijskem podjetju: Nevtralno: Omenjeni kot prijavitelji in žrtve diskriminacije.

cekin.si

Delodajalci: Negativno: Naslov in vsebina jih izpostavljata kot kršitelje.
Invalidi: Nevtralno: Omenjeni kot skupina, ki se ji odreka izplačila.
Konfederacija sindikatov 90 Slovenije: Nevtralno: Navedena kot govorec, ki opozarja na nepravilnosti.
Nosečnice: Ni omenjeno
Slovenija: Nevtralno: Omenjena le v imenu sindikalne konfederacije.
Starši: Ni omenjeno
Upravno sodišče: Ni omenjeno
Višje delovno in socialno sodišče: Ni omenjeno
Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Ni omenjeno
Zagovornik načela enakosti: Nevtralno: Poročanje o ugotovitvah in opozorilih brez meta-vrednotenja.
Zaposleni v industrijskem podjetju: Nevtralno: Omenjeni v okviru opisa primera in prijave.

Viri

articles

article order
6
body
Ljubljana, 23. decembra (STA) Zagovornik načela enakosti, ki že več let opozarja na diskriminacijo pri nagradi za poslovno uspešnost, je potrdil nov primer diskriminatornega ravnanja pri izplačilu. Obravnaval je prijavo zaposlenega, ki je trdil, da je industrijsko podjetje lani vsem izplačalo enako nagrado za poslovno uspešnost, dodatno pa še nagrado za prisotnost. Ta je bila odvisna od bolniških odsotnosti posameznega zaposlenega. Za vsakega od 12 mesecev, ko zaposleni ni bil na bolniškem staležu, je bil upravičen do 45 evrov nagrade. Če je v določenem mesecu zbolel in zato ni prišel na delo, pa mu nagrada za ta mesec ni pripadala. Zagovornik je diskriminacijo potrdil. Na neupravičeno zniževanje in odrekanje izplačila poslovne uspešnosti invalidom in delavcem, ki so ali so bili na bolniškem dopustu, opozarja tudi Konfederacija sindikatov 90 Slovenije.
language
slv
published at
2025-12-23T10:26:59
source
STA
title
Še vedno primeri diskriminatornega izplačevanja nagrad za delovno uspešnost
url
https://www.sta.si/3502669/
article order
2
body
Na neupravičeno zniževanje in odrekanje izplačila poslovne uspešnosti invalidom in delavcem, ki so (bili) na bolniškem dopustu, opozarja tudi Konfederacija sindikatov 90 Slovenije. Zagovornik je obravnaval prijavo zaposlenega, ki je trdil, da je industrijsko podjetje ob koncu lanskega leta vsem izplačalo enako nagrado za poslovno uspešnost, dodatno pa še nagrado za prisotnost. Ta je bila odvisna od bolniških odsotnosti posameznega zaposlenega. Za vsakega od 12 mesecev, ko zaposleni ni bil na bolniškem staležu, je bil upravičen do 45 evrov nagrade. Če je v določenem mesecu zbolel in zato ni prišel na delo, pa mu nagrada za ta mesec ni pripadala, je pojasnjeval prijavitelj. Zagovornik je v postopku ugotavljanja diskriminacije ugotovil, da je podjetje zares ravnalo diskriminatorno, in to kljub seznanjenosti s sklepom vrhovnega sodišča iz avgusta 2024, da kriteriji za izplačilo nagrade za poslovno uspešnost ne smejo temeljiti na bolniški odsotnosti zaposlenih. Nagrajevanje je nameravalo spremeniti za leto 2025, so v sporočilu za javnost povzeli pri Zagovorniku. "Zagovornik je ugotovil, da izbrano merilo za dodelitev nagrade za prisotnost razlikuje med tistimi zaposlenimi, ki so bili v posameznem mesecu vsaj en dan bolniško odsotni, in tistimi, ki med letom niso zboleli. To razlikovanje pa temelji samo na osebnih okoliščinah zaposlenih, kot so njihovo zdravstveno stanje ali zdravstveno stanje njihovih družinskih članov, kar je diskriminatorno," so zapisali. Spomnili so, da na diskriminacijo pri nagradi za poslovno uspešnost družb opozarjajo od leta 2019, ko so izdali prvo odločbo, v kateri so ugotovili diskriminacijo na podlagi osebnih okoliščin zdravstvenega stanja, starševstva, nosečnosti in invalidnosti pri določitvi meril za izplačilo te nagrade. Podjetje, ki je kršilo prepoved diskriminacije, se je takrat na njihovo odločitev pritožilo, upravno sodišče pa je v celoti pritrdilo Zagovorniku. Do danes je Zagovornik diskriminatorno obravnavo pri merilih za izplačilo te nagrade ugotovil v 20 zadevah, upravno sodišče mu je pri odločanju o pritožbah kršiteljev doslej vedno pritrdilo. O tem je zaradi različne sodne prakse dveh višjih sodišč - upravnega sodišča ter višjega delovnega in socialnega sodišča, ki je v enem primeru odločilo, da takšna obravnava ni diskriminatorna - odločalo tudi že vrhovno sodišče. Avgusta lani je posredno potrdilo pravilnost argumentacije upravnega sodišča in Zagovornika, da je slabša obravnava zaposlenih, ki so bili med letom odsotni z dela zaradi zdravstvenega stanja, diskriminacija, so navedli pri Zagovorniku. Še vedno pa prejemajo prošnje za svetovanje in predloge za ugotavljanje diskriminacije. Na tovrstne kršitve so danes opozorili tudi v Konfederaciji sindikatov 90 Slovenije. Soočajo se namreč s primeri, "ko delodajalci neupravičeno znižujejo ali celo odrekajo izplačilo poslovne delovne uspešnosti delavcem, ki delajo v posebnih okoliščinah, med njimi invalidom, ki delajo krajši delovni čas". "Prav tako opažamo, da številni delodajalci še vedno uporabljajo bolniško odsotnost kot kriterij za zniževanje ali odvzem poslovne delovne uspešnosti, kot da bi bila bolezen osebna napaka delavca, in ne zdravstveno stanje, ki ga nihče ne izbere prostovoljno in je pogosto še celo odraz dela v nezdravem in celo nevernem delovne okolju," so opozorili. Takšna praksa je po njihovih navedbah nezakonita, neetična in globoko ponižujoča, saj delavca kaznuje ravno v trenutku, ko je najbolj ranljiv.
language
slv
published at
2025-12-23T10:49:05
source
RTV Slovenija
title
Še vedno primeri diskriminatornega izplačevanja nagrad za delovno uspešnost
url
https://www.rtvslo.si/slovenija/preberite-tudi/se-vedno-primeri-diskriminatornega-izplacevanja-nagrad-za-delovno-uspesnost/768139
article order
3
body
"Zagovornik je ugotovil, da izbrano merilo za dodelitev nagrade za prisotnost razlikuje med tistimi zaposlenimi, ki so bili v posameznem mesecu vsaj en dan bolniško odsotni, in tistimi, ki med letom niso zboleli. To razlikovanje pa temelji samo na osebnih okoliščinah zaposlenih, kot so njihovo zdravstveno stanje ali zdravstveno stanje njihovih družinskih članov, kar je diskriminatorno," so zapisali. Spomnili so, da na diskriminacijo pri nagradi za poslovno uspešnost družb opozarjajo od leta 2019, ko so izdali prvo odločbo, v kateri so ugotovili diskriminacijo na podlagi osebnih okoliščin zdravstvenega stanja, starševstva, nosečnosti in invalidnosti pri določitvi meril za izplačilo te nagrade. Podjetje, ki je kršilo prepoved diskriminacije, se je takrat na njihovo odločitev pritožilo, upravno sodišče pa je v celoti pritrdilo Zagovorniku. Do danes je Zagovornik diskriminatorno obravnavo pri merilih za izplačilo te nagrade ugotovil v 20 zadevah, upravno sodišče mu je pri odločanju o pritožbah kršiteljev doslej vedno pritrdilo. O tem je zaradi različne sodne prakse dveh višjih sodišč - upravnega sodišča ter višjega delovnega in socialnega sodišča, ki je v enem primeru odločilo, da takšna obravnava ni diskriminatorna - odločalo tudi že vrhovno sodišče. Avgusta lani je posredno potrdilo pravilnost argumentacije upravnega sodišča in Zagovornika, da je slabša obravnava zaposlenih, ki so bili med letom odsotni z dela zaradi zdravstvenega stanja, diskriminacija, so navedli pri Zagovorniku. Še vedno pa prejemajo prošnje za svetovanje in predloge za ugotavljanje diskriminacije. Na tovrstne kršitve so danes opozorili tudi v Konfederaciji sindikatov 90 Slovenije. Soočajo se namreč s primeri, "ko delodajalci neupravičeno znižujejo ali celo odrekajo izplačilo poslovne delovne uspešnosti delavcem, ki delajo v posebnih okoliščinah, med njimi invalidom, ki delajo krajši delovni čas". "Prav tako opažamo, da številni delodajalci še vedno uporabljajo bolniško odsotnost kot kriterij za zniževanje ali odvzem poslovne delovne uspešnosti, kot da bi bila bolezen osebna napaka delavca, in ne zdravstveno stanje, ki ga nihče ne izbere prostovoljno in je pogosto še celo odraz dela v nezdravem in celo nevernem delovne okolju," so opozorili. Takšna praksa je po njihovih navedbah nezakonita, neetična in globoko ponižujoča, saj delavca kaznuje ravno v trenutku, ko je najbolj ranljiv.
language
slv
published at
2025-12-23T10:36:05
source
24ur
title
Nov primer diskriminacije pri izplačilu poslovne uspešnosti
url
https://www.24ur.com/novice/slovenija/nov-primer-diskriminacije-pri-izplacilu-poslovne-uspesnosti.html
article order
7
body
V proizvodnem podjetju so ob koncu leta poleg nagrade za poslovno uspešnost izplačali tudi posebno nagrado za prisotnost. Po merilih za dodelitev nagrad gre za diskriminatorno dejanje, so sporočili iz urada zagovornika načela enakosti. Nižjo nagrado so odmerili vsem zaposlenim, ki so bili med letom odsotni zaradi bolezni. Nekateri so bili tako prikrajšani le zaradi osebnih okoliščin, kot so zdravstveno stanje, invalidnost ali starševstvo. Po Zakonu o varstvu pred diskriminacijo je to diskriminacija, zato je takšno nagrajevanje prepovedano. Zaposleni v podjetju je dogodek prijavil pri nagrajevanju delavcev ob koncu leta 2024. Vsem so izplačali nagrado poslovne uspešnosti v enakem znesku, dodatno pa so nekateri prejeli tako imenovano nagrado za prisotnost. Ta je bila odvisna od bolniških dni posameznega zaposlenega. Za vsak mesec, v katerem zaposleni ni koristil bolniške, je bil upravičen do 45 evrov nagrade. Tako je zaposlen skupno lahko prejel dodatnih 540 evrov. V postopku so kljub temu ugotovili nepravilnosti, saj sklep Vrhovnega sodišča iz leta 2024 zapoveduje, da kriteriji za izplačilo nagrad ne smejo temeljiti na bolniški odsotnosti zaposlenih. Podjetje naj bi nagrajevanje nameravalo spremeniti za leto 2025. Na to vrsto diskriminacije urad zagovornika načela enakosti opozarja že od leta 2019, ko so izdali prvo določbo, v kateri so ugotovili diskriminacijo na podlagi osebnih okoliščin, kot so zdravstveno stanje, starševstvo, nosečnost in invalidnost, pri določitvi meril za izplačilo te nagrade. Podjetje, ki je kršilo prepoved diskriminacije, se je takrat na odločbo pritožilo, a je upravno sodišče v celoti pritrdilo zagovornikovi argumentaciji. Kljub sodni praksi nekatera podjetja še vedno diskriminatorno določajo merila za izplačilo nagrade. Urad je do danes analiziral 20 takšnih primerov. Zagovornik na to temo prejema tudi prošnje za svetovanje in predloge za ugotavljanje nepravilnosti. Nekatera podjetja po opozorilih o diskriminatornih ravnanjih kršitve odpravijo in zaposlenim izplačajo nagrade v celoti; v tem primeru se postopek ugotavljanja diskriminacije ustavi.
language
slv
published at
2025-12-23T11:00:21
source
Delo
title
Bolniški dan zaposlenim lahko vzame tudi 540 evrov nagrade
url
https://www.delo.si/novice/slovenija/bolniski-dan-zaposlenim-lahko-vzame-tudi-540-evrov-nagrade
article order
4
body
"Zagovornik je ugotovil, da izbrano merilo za dodelitev nagrade za prisotnost razlikuje med tistimi zaposlenimi, ki so bili v posameznem mesecu vsaj en dan bolniško odsotni, in tistimi, ki med letom niso zboleli. To razlikovanje pa temelji samo na osebnih okoliščinah zaposlenih, kot sta njihovo zdravstveno stanje ali zdravstveno stanje njihovih družinskih članov, kar je diskriminatorno," so zapisali. Spomnili so, da na diskriminacijo pri nagradi za poslovno uspešnost družb opozarjajo od leta 2019, ko so izdali prvo odločbo, v kateri so ugotovili diskriminacijo na podlagi osebnih okoliščin zdravstvenega stanja, starševstva, nosečnosti in invalidnosti pri določitvi meril za izplačilo te nagrade. Podjetje, ki je kršilo prepoved diskriminacije, se je takrat na njihovo odločitev pritožilo, upravno sodišče pa je v celoti pritrdilo Zagovorniku.
language
slv
published at
2025-12-23T10:59:02
source
N1
title
Podjetje delavcem izplačevalo nagrado za vsak mesec, ko niso bili na bolniški
url
https://n1info.si/novice/slovenija/podjetje-delavcem-izplacevalo-nagrado-za-vsak-mesec-ko-niso-bili-na-bolniski/
article order
0
body
Zagovornik načela enakosti, ki že več let opozarja na diskriminacijo pri nagradi za poslovno uspešnost, je potrdil nov primer diskriminatornega ravnanja pri izplačilu. Na neupravičeno zniževanje in odrekanje izplačila poslovne uspešnosti invalidom in delavcem, ki so (bili) na bolniškem dopustu, opozarja tudi Konfederacija sindikatov 90 Slovenije. Zagovornik je obravnaval prijavo zaposlenega, ki je trdil, da je industrijsko podjetje ob koncu lanskega leta vsem izplačalo enako nagrado za poslovno uspešnost, dodatno pa še nagrado za prisotnost. Ta je bila odvisna od bolniških odsotnosti posameznega zaposlenega. Za vsakega od 12 mesecev, ko zaposleni ni bil na bolniškem staležu, je bil upravičen do 45 evrov nagrade. Če je v določenem mesecu zbolel in zato ni prišel na delo, pa mu nagrada za ta mesec ni pripadala, je pojasnjeval prijavitelj. Zagovornik je v postopku ugotavljanja diskriminacije ugotovil, da je podjetje zares ravnalo diskriminatorno, in to kljub seznanjenosti s sklepom vrhovnega sodišča iz avgusta 2024, da kriteriji za izplačilo nagrade za poslovno uspešnost ne smejo temeljiti na bolniški odsotnosti zaposlenih. Nagrajevanje je nameravalo spremeniti za leto 2025, so v sporočilu za javnost povzeli pri Zagovorniku. "Zagovornik je ugotovil, da izbrano merilo za dodelitev nagrade za prisotnost razlikuje med tistimi zaposlenimi, ki so bili v posameznem mesecu vsaj en dan bolniško odsotni, in tistimi, ki med letom niso zboleli. To razlikovanje pa temelji samo na osebnih okoliščinah zaposlenih, kot so njihovo zdravstveno stanje ali zdravstveno stanje njihovih družinskih članov, kar je diskriminatorno," so zapisali. Spomnili so, da na diskriminacijo pri nagradi za poslovno uspešnost družb opozarjajo od leta 2019, ko so izdali prvo odločbo, v kateri so ugotovili diskriminacijo na podlagi osebnih okoliščin zdravstvenega stanja, starševstva, nosečnosti in invalidnosti pri določitvi meril za izplačilo te nagrade. Podjetje, ki je kršilo prepoved diskriminacije, se je takrat na njihovo odločitev pritožilo, upravno sodišče pa je v celoti pritrdilo Zagovorniku. Do danes je Zagovornik diskriminatorno obravnavo pri merilih za izplačilo te nagrade ugotovil v 20 zadevah, upravno sodišče mu je pri odločanju o pritožbah kršiteljev doslej vedno pritrdilo. O tem je zaradi različne sodne prakse dveh višjih sodišč - upravnega sodišča ter višjega delovnega in socialnega sodišča, ki je v enem primeru odločilo, da takšna obravnava ni diskriminatorna - odločalo tudi že vrhovno sodišče. Avgusta lani je posredno potrdilo pravilnost argumentacije upravnega sodišča in Zagovornika, da je slabša obravnava zaposlenih, ki so bili med letom odsotni z dela zaradi zdravstvenega stanja, diskriminacija, so navedli pri Zagovorniku. Še vedno pa prejemajo prošnje za svetovanje in predloge za ugotavljanje diskriminacije. Na tovrstne kršitve so danes opozorili tudi v Konfederaciji sindikatov 90 Slovenije. Soočajo se namreč s primeri, "ko delodajalci neupravičeno znižujejo ali celo odrekajo izplačilo poslovne delovne uspešnosti delavcem, ki delajo v posebnih okoliščinah, med njimi invalidom, ki delajo krajši delovni čas". "Prav tako opažamo, da številni delodajalci še vedno uporabljajo bolniško odsotnost kot kriterij za zniževanje ali odvzem poslovne delovne uspešnosti, kot da bi bila bolezen osebna napaka delavca, in ne zdravstveno stanje, ki ga nihče ne izbere prostovoljno in je pogosto še celo odraz dela v nezdravem in celo nevernem delovne okolju," so opozorili. Takšna praksa je po njihovih navedbah nezakonita, neetična in globoko ponižujoča, saj delavca kaznuje ravno v trenutku, ko je najbolj ranljiv.
language
slv
published at
2025-12-23T11:43:45
source
Dnevnik
title
Delodajalci še vedno kaznujejo bolniško odsotnost pri izplačilu nagrad
url
https://www.dnevnik.si/novice/svet/delodajalci-se-vedno-kaznujejo-bolnisko-odsotnost-pri-izplacilu-nagrad-2775208/
article order
8
body
Zagovornik je poudaril, da so bili nekateri zaposleni prikrajšani zgolj zaradi osebnih okoliščin, povezanih z zdravstvenim stanjem, invalidnostjo in starševstvom. V proizvodnem podjetju so zaposlenim ob koncu leta 2024 ob nagradi za poslovno uspešnost izplačali še posebno "nagrado za prisotnost". A prav ta dodatek je sprožil prijavo in postopek pri Zagovorniku načela enakosti, ki je ugotovil, da so bila merila za dodelitev nagrade diskriminatorna. Nižjo so odmerili zaposlenim, ki so bili med letom odsotni zaradi bolezni, s tem pa so bili nekateri prikrajšani zgolj zaradi osebnih okoliščin, kot so zdravstveno stanje, invalidnost in starševstvo. Po Zakonu o varstvu pred diskriminacijo je takšno ravnanje prepovedano. Zaposleni v industrijskem podjetju je Zagovorniku prijavil domnevno diskriminacijo pri nagrajevanju ob koncu leta 2024. Po njegovih navedbah je podjetje vsem zaposlenim izplačalo nagrado iz naslova poslovne uspešnosti v enakem znesku, nato pa je vsak prejel še dodatek: "Nagrado za prisotnost". Ta nagrada je bila neposredno vezana na bolniške odsotnosti in to za vsak mesec posebej. Pravila so bila natančno določena: za vsak mesec, ko zaposleni ni bil na bolniški, je prejel 45 evrov, skupaj največ 540 evrov (12 mesecev). Če je delavec v posameznem mesecu zbolel in zato ni prišel na delo, mu nagrada za ta mesec ni pripadala. Skratka, že en sam mesec z bolniško odsotnostjo je pomenil nižjo nagrado. Zagovornik je v postopku ugotavljanja diskriminacije potrdil, da je podjetje dejansko ravnalo tako, kot je predstavil prijavitelj. Pri tem je izpostavil tudi pomembno okoliščino, in sicer, da je podjetje je tak sistem uporabljalo kljub temu, da je bilo seznanjeno s sklepom Vrhovnega sodišča iz avgusta 2024, da kriteriji za izplačilo nagrade za poslovno uspešnost ne smejo temeljiti na bolniški odsotnosti zaposlenih. Podjetje je napovedalo, da namerava nagrajevanje spremeniti za leto 2025. Po ugotovitvah Zagovornika je izbrano merilo razlikovalo med zaposlenimi, ki so bili v posameznem mesecu vsaj en dan bolniško odsotni, in tistimi, ki med letom niso zboleli. Takšno razlikovanje pa temelji na osebnih okoliščinah zaposlenih - predvsem na njihovem zdravstvenem stanju oziroma tudi na zdravstvenem stanju njihovih družinskih članov - kar je diskriminatorno. Zagovornik je poudaril, da so bili nekateri zaposleni prikrajšani zgolj zaradi osebnih okoliščin, povezanih z zdravstvenim stanjem, invalidnostjo in starševstvom, zato gre po Zakonu o varstvu pred diskriminacijo za diskriminacijo, ki je prepovedana.
language
slv
published at
2025-12-23T10:38:02
source
Slovenske Novice
title
Tudi to je Slovenija! V podjetju so jim znižali nagrado ob koncu leta zaradi bizarnega razloga
url
https://slovenskenovice.delo.si/novice/slovenija/tudi-to-je-slovenija-v-podjetju-so-jim-znizali-nagrado-ob-koncu-leta-zaradi-bizarnega-razloga
article order
5
body
Še vedno se ojavljajo primeri diskriminatornega izplačevanja nagrad za delovno uspešnost. Zagovornik načela enakosti, ki že več let opozarja na diskriminacijo pri nagradi za poslovno uspešnost, je potrdil nov primer diskriminatornega ravnanja pri izplačilu. Na neupravičeno zniževanje in odrekanje izplačila poslovne uspešnosti invalidom in delavcem, ki so (bili) na bolniškem dopustu, opozarja tudi Konfederacija sindikatov 90 Slovenije. Zagovornik je obravnaval prijavo zaposlenega, ki je trdil, da je industrijsko podjetje ob koncu lanskega leta vsem izplačalo enako nagrado za poslovno uspešnost, dodatno pa še nagrado za prisotnost. Ta je bila odvisna od bolniških odsotnosti posameznega zaposlenega. Za vsakega od 12 mesecev, ko zaposleni ni bil na bolniškem staležu, je bil upravičen do 45 evrov nagrade. Če je v določenem mesecu zbolel in zato ni prišel na delo, pa mu nagrada za ta mesec ni pripadala, je pojasnjeval prijavitelj.
language
slv
published at
2025-12-23T11:19:38
source
cekin.si
title
Nekateri delodajalci izkoriščajo bolniške, da ne izplačajo nagrade za delovno uspešnost
url
https://www.cekin.si/zaposlitev/zaposleni/nagrada-za-delovno-uspesnost.html

source scope

analyzed source count

omitted articles

omitted source count

total source count