Zagovornik načela enakosti ugotovil diskriminacijo črnega kupca v Ljubljani 28.1.2026
Zagovornik načela enakosti je po opravljenem postopku ugotovil, da je varnostnik v ljubljanski trgovini z oblačili diskriminiral temnopoltega kupca na podlagi njegove barve kože. Varnostnik je stranko med nakupovanjem strožje nadzoroval, jo po odhodu iz trgovine prisilno zadržal in kljub predloženemu računu zahteval ponovni pregled vsebine vrečke v prostorih za osebje. Pri tem je varnostnik izrecno izjavil, da temnopoltim osebam ne zaupa. Varnostna služba v postopku ni uspela utemeljiti svojih ravnanj ali predložiti zakonsko zahtevanih evidenc o nadzorih, s katerimi bi ovrgla sum diskriminacije. Ker se podjetje ni razbremenilo dokaznega bremena, je Zagovornik potrdil kršitev pravice do enake obravnave in osebnega dostojanstva. Primer je bil zaradi suma kršitev zakona o zasebnem varovanju predan v obravnavo inšpektoratu za notranje zadeve.
Infografika
Analiza trditev
| Trditev | Ključne razlike | STA | 24ur | Delo | N1 | Večer | Slovenske Novice | SiOL | Žurnal24 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Varnostnik je kupca fizično potisnil proti prostoru za osebje. | Večina potrjuje potisk, STA in Žurnal pa le zadržanje. | Delno: Omenjeno zadržanje kupca s strani varnostnika. | Da: Članek navaja, da ga je varnostnik potisnil proti prostoru za osebje. | Da: Članek navaja, da ga je varnostnik potisnil proti prostoru za osebje. | Da: Članek navaja, da ga je varnostnik potisnil proti prostoru. | Da: Članek navaja, da ga je varnostnik potisnil proti prostoru. | Da: Članek navaja, da ga je varnostnik potisnil proti prostoru za osebje. | Da: Članek navaja, da ga je varnostnik potisnil proti prostoru za osebje. | Delno: Zahteval je vrnitev proti prostoru za osebje, ni pa fizično. |
| Varnostnik je kupcu dejal, da temnopoltim ljudem ne zaupa. | STA le implicira, ostali viri citirajo izrecno izjavo. | Delno: Implicirano skozi ugotovljeno rasno profiliranje. | Da: Članek navaja, da mu je varnostnik to izrekel po pregledu. | Da: Članek navaja, da je varnostnik to izrecno pripomnil. | Da: Varnostnik je po pregledu dejal, da temnopoltim ne zaupa. | Da: Članek navaja, da mu je varnostnik to izrekel po pregledu. | Da: Članek navaja, da je varnostnik to izrekel po pregledu vrečke. | Da: Članek navaja, da mu je varnostnik to izrekel po pregledu. | Da: Članek navaja, da mu je varnostnik to izrekel po pregledu. |
| Dogodek je povzročil ponižanje kupca in poseg v njegovo osebno dostojanstvo. | STA temelji na definiciji, ostali na subjektivnem občutku. | Delno: Diskriminacija po definiciji posega v dostojanstvo. | Da: Kupec se je čutil ponižanega, kar je dojel kot poseg v dostojanstvo. | Da: Kupec se je čutil ponižanega, kar je poseglo v njegovo dostojanstvo. | Da: Kupec se je čutil ponižanega, kar je poseglo v dostojanstvo. | Da: Kupec se je čutil ponižanega in doživel poseg v dostojanstvo. | Da: Kupec se je čutil ponižanega, kar je razumel kot poseg v dostojanstvo. | Da: Kupec se je čutil ponižanega, kar je dojel kot poseg v dostojanstvo. | Da: Kupec se je čutil ponižanega in doživel poseg v dostojanstvo. |
| Varnostna služba se ni uspela razbremeniti očitka o diskriminaciji. | Viri so enotni, N1 pa se osredotoča le na potrditev postopka. | Da: Zagovornik je ugotovil, da je šlo za diskriminacijo. | Da: Zagovornik je dodal, da se služba očitka ni uspela razbremeniti. | Da: Službi se ni uspelo razbremeniti očitka po pravilu dokaznega bremena. | Delno: Zagovornik je diskriminacijo potrdil po izvedenem postopku. | Da: Službi se ni uspelo razbremeniti očitka o diskriminaciji. | Da: Zagovornik je izrecno zapisal, da se služba ni uspela razbremeniti. | Da: Zagovornik je navedel, da se služba očitka ni uspela razbremeniti. | Da: Službi se ni uspelo razbremeniti očitka o diskriminaciji. |
| Varnostna služba je zanikala navedbe o izražanju mnenj glede barve kože. | Večina potrjuje zanikanje; N1 molči, STA pa umešča v postopek. | Delno: Vključeno v postopek ugotavljanja diskriminacije. | Da: V podjetju so zanikali, da bi varnostnik izražal takšna mnenja. | Da: Iz službe so zanikali izražanje mnenj o barvi kože. | Ni omenjeno | Da: V varnostni službi so zanikali izražanje mnenj o barvi kože. | Da: Zanikali so, da bi varnostnik izražal mnenja o barvi kože. | Da: V podjetju so zanikali, da bi varnostnik izražal takšna mnenja. | Da: Iz službe so zanikali izražanje mnenj o barvi kože. |
| Varnostna služba ni pojasnila specifičnih neskladij, ki naj bi opravičevala nadzor. | Večina potrjuje molk službe; N1 molči, STA pa veže na profil. | Delno: Povezano z ugotovitvijo o neutemeljenem profiliranju. | Da: Niso pojasnili, kakšna neskladja so zaznali pri tem kupcu. | Da: Niso pojasnili, kakšna neskladja so zaznali pri tem kupcu. | Ni omenjeno | Da: Niso pojasnili, kakšna neskladja in razloge je varnostnik zaznal. | Da: Niso pojasnili, kakšna neskladja in razloge je varnostnik zaznal. | Da: Niso pojasnili, kakšna neskladja so zaznali pri tem kupcu. | Da: Niso pojasnili, kakšna neskladja je varnostnik zaznal. |
| Varnostna služba ni predložila zahtevanih podatkov o pogostosti in merilih nadzorov. | Večina potrjuje, N1 molči, STA pa umešča v širši postopek. | Delno: Del postopka ugotavljanja diskriminacije pri Zagovorniku. | Da: Kljub pozivom niso predložili podatkov o merilih in številu nadzorov. | Da: Kljub pozivom niso predložili podatkov o merilih in pogostosti. | Ni omenjeno | Da: Niso posredovali podatkov o merilih in pogostosti nadzorov. | Da: Kljub pozivom niso posredovali podatkov o merilih in pogostosti. | Da: Kljub pozivom niso predložili podatkov o merilih in pogostosti. | Da: Niso posredovali podatkov o merilih in pogostosti nadzorov. |
| Zakon o zasebnem varovanju zahteva beleženje podatkov o ukrepih zadržanja. | Večina potrjuje s členom, N1 molči, STA le nakazuje. | Delno: Implicirano v okviru zakonskih dolžnosti varnostne službe. | Da: Članek navaja, da so po zakonu dolžni beležiti te podatke. | Da: 57. člen zakona določa dolžnost beleženja takšnih ukrepov. | Ni omenjeno | Da: 57. člen zakona določa dolžnost beleženja podatkov o zadržanju. | Da: Članek navaja to zakonsko dolžnost varnostnih služb. | Da: Članek izrecno navaja to zakonsko dolžnost. | Da: 57. člen zakona določa dolžnost beleženja takšnih ukrepov. |
| Varnostnik v ljubljanski trgovini je diskriminiral temnopoltega kupca na podlagi barve kože. | Viri so enotni; razlik v poročanju o ugotovitvi ni. | Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo na podlagi barve kože. | Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo na podlagi barve kože. | Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo zaradi barve kože. | Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo na podlagi barve kože. | Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo zaradi barve kože. | Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo na podlagi barve kože. | Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo na podlagi barve kože. | Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo zaradi barve kože. |
| Kupec je bil podvržen strožjemu nadzoru in zadržanju kljub predložitvi računa. | Viri so enotni; razlike so le v minimalnih variacijah zapisa. | Da: Članek navaja, da ga je varnostnik spremljal in zadržal. | Da: Varnostnik ga je zadržal, čeprav mu je kupec že pokazal račun. | Da: Varnostnik ga je zadržal, čeprav mu je kupec pokazal račun. | Da: Zadržan in nadzorovan kljub temu, da je pokazal račun. | Da: Varnostnik ga je zadržal, čeprav mu je kupec že pokazal račun. | Da: Varnostnik ga je zadržal, čeprav mu je kupec že pokazal račun. | Da: Varnostnik ga je zadržal, čeprav mu je kupec pokazal račun. | Da: Varnostnik ga je zadržal, čeprav mu je kupec že pokazal račun. |
| Zagovornik načela enakosti je ugotovil kršitev pravice do enake obravnave. | Vsi potrjujejo, Žurnal24 in 24ur pa izpostavita varnostnika. | Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo v postopku. | Da: Ugotovil je poseg v pravico do enake obravnave pri nakupovanju. | Da: Ugotovljena je bila diskriminacija in kršitev enake obravnave. | Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo v postopku. | Da: Zagovornik je ugotovil poseg v pravico do enake obravnave. | Da: Ugotovljena je bila diskriminacija in poseg v pravico do enake obravnave. | Da: Ugotovljeno je bilo, da je bila kršena pravica do enake obravnave. | Da: Ugotovljeno je bilo, da je varnostnik kupca diskriminiral. |
| Primer je bil predan v obravnavo Inšpektoratu RS za notranje zadeve. | Večina potrjuje prenos na inšpektorat, N1 in Žurnal24 molčita. | Da: Zagovornik je primer predal v nadaljnjo obravnavo. | Da: Zagovornik je primer predal omenjenemu inšpektoratu. | Da: Zagovornik je primer predal inšpektoratu v nadaljnjo obravnavo. | Ni omenjeno | Da: Zagovornik je primer predal inšpektoratu za notranje zadeve. | Da: Zagovornik je primer predal inšpektoratu v nadaljnjo obravnavo. | Da: Zagovornik je primer predal inšpektoratu v nadaljnjo obravnavo. | Ni omenjeno |
claims
- Varnostnik je kupca fizično potisnil proti prostoru za osebje.
- Varnostnik je kupcu dejal, da temnopoltim ljudem ne zaupa.
- Dogodek je povzročil ponižanje kupca in poseg v njegovo osebno dostojanstvo.
- Varnostna služba se ni uspela razbremeniti očitka o diskriminaciji.
- Varnostna služba je zanikala navedbe o izražanju mnenj glede barve kože.
- Varnostna služba ni pojasnila specifičnih neskladij, ki naj bi opravičevala nadzor.
- Varnostna služba ni predložila zahtevanih podatkov o pogostosti in merilih nadzorov.
- Zakon o zasebnem varovanju zahteva beleženje podatkov o ukrepih zadržanja.
- Varnostnik v ljubljanski trgovini je diskriminiral temnopoltega kupca na podlagi barve kože.
- Kupec je bil podvržen strožjemu nadzoru in zadržanju kljub predložitvi računa.
- Zagovornik načela enakosti je ugotovil kršitev pravice do enake obravnave.
- Primer je bil predan v obravnavo Inšpektoratu RS za notranje zadeve.
key differences
- Dogodek je povzročil ponižanje kupca in poseg v njegovo osebno dostojanstvo.
- STA temelji na definiciji, ostali na subjektivnem občutku.
- Kupec je bil podvržen strožjemu nadzoru in zadržanju kljub predložitvi računa.
- Viri so enotni; razlike so le v minimalnih variacijah zapisa.
- Primer je bil predan v obravnavo Inšpektoratu RS za notranje zadeve.
- Večina potrjuje prenos na inšpektorat, N1 in Žurnal24 molčita.
- Varnostna služba je zanikala navedbe o izražanju mnenj glede barve kože.
- Večina potrjuje zanikanje; N1 molči, STA pa umešča v postopek.
- Varnostna služba ni pojasnila specifičnih neskladij, ki naj bi opravičevala nadzor.
- Večina potrjuje molk službe; N1 molči, STA pa veže na profil.
- Varnostna služba ni predložila zahtevanih podatkov o pogostosti in merilih nadzorov.
- Večina potrjuje, N1 molči, STA pa umešča v širši postopek.
- Varnostna služba se ni uspela razbremeniti očitka o diskriminaciji.
- Viri so enotni, N1 pa se osredotoča le na potrditev postopka.
- Varnostnik je kupca fizično potisnil proti prostoru za osebje.
- Večina potrjuje potisk, STA in Žurnal pa le zadržanje.
- Varnostnik je kupcu dejal, da temnopoltim ljudem ne zaupa.
- STA le implicira, ostali viri citirajo izrecno izjavo.
- Varnostnik v ljubljanski trgovini je diskriminiral temnopoltega kupca na podlagi barve kože.
- Viri so enotni; razlik v poročanju o ugotovitvi ni.
- Zagovornik načela enakosti je ugotovil kršitev pravice do enake obravnave.
- Vsi potrjujejo, Žurnal24 in 24ur pa izpostavita varnostnika.
- Zakon o zasebnem varovanju zahteva beleženje podatkov o ukrepih zadržanja.
- Večina potrjuje s členom, N1 molči, STA le nakazuje.
source analyses
- 24ur
- Dogodek je povzročil ponižanje kupca in poseg v njegovo osebno dostojanstvo.
- Da: Kupec se je čutil ponižanega, kar je dojel kot poseg v dostojanstvo.
- Kupec je bil podvržen strožjemu nadzoru in zadržanju kljub predložitvi računa.
- Da: Varnostnik ga je zadržal, čeprav mu je kupec že pokazal račun.
- Primer je bil predan v obravnavo Inšpektoratu RS za notranje zadeve.
- Da: Zagovornik je primer predal omenjenemu inšpektoratu.
- Varnostna služba je zanikala navedbe o izražanju mnenj glede barve kože.
- Da: V podjetju so zanikali, da bi varnostnik izražal takšna mnenja.
- Varnostna služba ni pojasnila specifičnih neskladij, ki naj bi opravičevala nadzor.
- Da: Niso pojasnili, kakšna neskladja so zaznali pri tem kupcu.
- Varnostna služba ni predložila zahtevanih podatkov o pogostosti in merilih nadzorov.
- Da: Kljub pozivom niso predložili podatkov o merilih in številu nadzorov.
- Varnostna služba se ni uspela razbremeniti očitka o diskriminaciji.
- Da: Zagovornik je dodal, da se služba očitka ni uspela razbremeniti.
- Varnostnik je kupca fizično potisnil proti prostoru za osebje.
- Da: Članek navaja, da ga je varnostnik potisnil proti prostoru za osebje.
- Varnostnik je kupcu dejal, da temnopoltim ljudem ne zaupa.
- Da: Članek navaja, da mu je varnostnik to izrekel po pregledu.
- Varnostnik v ljubljanski trgovini je diskriminiral temnopoltega kupca na podlagi barve kože.
- Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo na podlagi barve kože.
- Zagovornik načela enakosti je ugotovil kršitev pravice do enake obravnave.
- Da: Ugotovil je poseg v pravico do enake obravnave pri nakupovanju.
- Zakon o zasebnem varovanju zahteva beleženje podatkov o ukrepih zadržanja.
- Da: Članek navaja, da so po zakonu dolžni beležiti te podatke.
- Delo
- Dogodek je povzročil ponižanje kupca in poseg v njegovo osebno dostojanstvo.
- Da: Kupec se je čutil ponižanega, kar je poseglo v njegovo dostojanstvo.
- Kupec je bil podvržen strožjemu nadzoru in zadržanju kljub predložitvi računa.
- Da: Varnostnik ga je zadržal, čeprav mu je kupec pokazal račun.
- Primer je bil predan v obravnavo Inšpektoratu RS za notranje zadeve.
- Da: Zagovornik je primer predal inšpektoratu v nadaljnjo obravnavo.
- Varnostna služba je zanikala navedbe o izražanju mnenj glede barve kože.
- Da: Iz službe so zanikali izražanje mnenj o barvi kože.
- Varnostna služba ni pojasnila specifičnih neskladij, ki naj bi opravičevala nadzor.
- Da: Niso pojasnili, kakšna neskladja so zaznali pri tem kupcu.
- Varnostna služba ni predložila zahtevanih podatkov o pogostosti in merilih nadzorov.
- Da: Kljub pozivom niso predložili podatkov o merilih in pogostosti.
- Varnostna služba se ni uspela razbremeniti očitka o diskriminaciji.
- Da: Službi se ni uspelo razbremeniti očitka po pravilu dokaznega bremena.
- Varnostnik je kupca fizično potisnil proti prostoru za osebje.
- Da: Članek navaja, da ga je varnostnik potisnil proti prostoru za osebje.
- Varnostnik je kupcu dejal, da temnopoltim ljudem ne zaupa.
- Da: Članek navaja, da je varnostnik to izrecno pripomnil.
- Varnostnik v ljubljanski trgovini je diskriminiral temnopoltega kupca na podlagi barve kože.
- Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo zaradi barve kože.
- Zagovornik načela enakosti je ugotovil kršitev pravice do enake obravnave.
- Da: Ugotovljena je bila diskriminacija in kršitev enake obravnave.
- Zakon o zasebnem varovanju zahteva beleženje podatkov o ukrepih zadržanja.
- Da: 57. člen zakona določa dolžnost beleženja takšnih ukrepov.
- N1
- Dogodek je povzročil ponižanje kupca in poseg v njegovo osebno dostojanstvo.
- Da: Kupec se je čutil ponižanega, kar je poseglo v dostojanstvo.
- Kupec je bil podvržen strožjemu nadzoru in zadržanju kljub predložitvi računa.
- Da: Zadržan in nadzorovan kljub temu, da je pokazal račun.
- Primer je bil predan v obravnavo Inšpektoratu RS za notranje zadeve.
- Ni omenjeno
- Varnostna služba je zanikala navedbe o izražanju mnenj glede barve kože.
- Ni omenjeno
- Varnostna služba ni pojasnila specifičnih neskladij, ki naj bi opravičevala nadzor.
- Ni omenjeno
- Varnostna služba ni predložila zahtevanih podatkov o pogostosti in merilih nadzorov.
- Ni omenjeno
- Varnostna služba se ni uspela razbremeniti očitka o diskriminaciji.
- Delno: Zagovornik je diskriminacijo potrdil po izvedenem postopku.
- Varnostnik je kupca fizično potisnil proti prostoru za osebje.
- Da: Članek navaja, da ga je varnostnik potisnil proti prostoru.
- Varnostnik je kupcu dejal, da temnopoltim ljudem ne zaupa.
- Da: Varnostnik je po pregledu dejal, da temnopoltim ne zaupa.
- Varnostnik v ljubljanski trgovini je diskriminiral temnopoltega kupca na podlagi barve kože.
- Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo na podlagi barve kože.
- Zagovornik načela enakosti je ugotovil kršitev pravice do enake obravnave.
- Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo v postopku.
- Zakon o zasebnem varovanju zahteva beleženje podatkov o ukrepih zadržanja.
- Ni omenjeno
- STA
- Dogodek je povzročil ponižanje kupca in poseg v njegovo osebno dostojanstvo.
- Delno: Diskriminacija po definiciji posega v dostojanstvo.
- Kupec je bil podvržen strožjemu nadzoru in zadržanju kljub predložitvi računa.
- Da: Članek navaja, da ga je varnostnik spremljal in zadržal.
- Primer je bil predan v obravnavo Inšpektoratu RS za notranje zadeve.
- Da: Zagovornik je primer predal v nadaljnjo obravnavo.
- Varnostna služba je zanikala navedbe o izražanju mnenj glede barve kože.
- Delno: Vključeno v postopek ugotavljanja diskriminacije.
- Varnostna služba ni pojasnila specifičnih neskladij, ki naj bi opravičevala nadzor.
- Delno: Povezano z ugotovitvijo o neutemeljenem profiliranju.
- Varnostna služba ni predložila zahtevanih podatkov o pogostosti in merilih nadzorov.
- Delno: Del postopka ugotavljanja diskriminacije pri Zagovorniku.
- Varnostna služba se ni uspela razbremeniti očitka o diskriminaciji.
- Da: Zagovornik je ugotovil, da je šlo za diskriminacijo.
- Varnostnik je kupca fizično potisnil proti prostoru za osebje.
- Delno: Omenjeno zadržanje kupca s strani varnostnika.
- Varnostnik je kupcu dejal, da temnopoltim ljudem ne zaupa.
- Delno: Implicirano skozi ugotovljeno rasno profiliranje.
- Varnostnik v ljubljanski trgovini je diskriminiral temnopoltega kupca na podlagi barve kože.
- Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo na podlagi barve kože.
- Zagovornik načela enakosti je ugotovil kršitev pravice do enake obravnave.
- Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo v postopku.
- Zakon o zasebnem varovanju zahteva beleženje podatkov o ukrepih zadržanja.
- Delno: Implicirano v okviru zakonskih dolžnosti varnostne službe.
- SiOL
- Dogodek je povzročil ponižanje kupca in poseg v njegovo osebno dostojanstvo.
- Da: Kupec se je čutil ponižanega, kar je dojel kot poseg v dostojanstvo.
- Kupec je bil podvržen strožjemu nadzoru in zadržanju kljub predložitvi računa.
- Da: Varnostnik ga je zadržal, čeprav mu je kupec pokazal račun.
- Primer je bil predan v obravnavo Inšpektoratu RS za notranje zadeve.
- Da: Zagovornik je primer predal inšpektoratu v nadaljnjo obravnavo.
- Varnostna služba je zanikala navedbe o izražanju mnenj glede barve kože.
- Da: V podjetju so zanikali, da bi varnostnik izražal takšna mnenja.
- Varnostna služba ni pojasnila specifičnih neskladij, ki naj bi opravičevala nadzor.
- Da: Niso pojasnili, kakšna neskladja so zaznali pri tem kupcu.
- Varnostna služba ni predložila zahtevanih podatkov o pogostosti in merilih nadzorov.
- Da: Kljub pozivom niso predložili podatkov o merilih in pogostosti.
- Varnostna služba se ni uspela razbremeniti očitka o diskriminaciji.
- Da: Zagovornik je navedel, da se služba očitka ni uspela razbremeniti.
- Varnostnik je kupca fizično potisnil proti prostoru za osebje.
- Da: Članek navaja, da ga je varnostnik potisnil proti prostoru za osebje.
- Varnostnik je kupcu dejal, da temnopoltim ljudem ne zaupa.
- Da: Članek navaja, da mu je varnostnik to izrekel po pregledu.
- Varnostnik v ljubljanski trgovini je diskriminiral temnopoltega kupca na podlagi barve kože.
- Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo na podlagi barve kože.
- Zagovornik načela enakosti je ugotovil kršitev pravice do enake obravnave.
- Da: Ugotovljeno je bilo, da je bila kršena pravica do enake obravnave.
- Zakon o zasebnem varovanju zahteva beleženje podatkov o ukrepih zadržanja.
- Da: Članek izrecno navaja to zakonsko dolžnost.
- Slovenske Novice
- Dogodek je povzročil ponižanje kupca in poseg v njegovo osebno dostojanstvo.
- Da: Kupec se je čutil ponižanega, kar je razumel kot poseg v dostojanstvo.
- Kupec je bil podvržen strožjemu nadzoru in zadržanju kljub predložitvi računa.
- Da: Varnostnik ga je zadržal, čeprav mu je kupec že pokazal račun.
- Primer je bil predan v obravnavo Inšpektoratu RS za notranje zadeve.
- Da: Zagovornik je primer predal inšpektoratu v nadaljnjo obravnavo.
- Varnostna služba je zanikala navedbe o izražanju mnenj glede barve kože.
- Da: Zanikali so, da bi varnostnik izražal mnenja o barvi kože.
- Varnostna služba ni pojasnila specifičnih neskladij, ki naj bi opravičevala nadzor.
- Da: Niso pojasnili, kakšna neskladja in razloge je varnostnik zaznal.
- Varnostna služba ni predložila zahtevanih podatkov o pogostosti in merilih nadzorov.
- Da: Kljub pozivom niso posredovali podatkov o merilih in pogostosti.
- Varnostna služba se ni uspela razbremeniti očitka o diskriminaciji.
- Da: Zagovornik je izrecno zapisal, da se služba ni uspela razbremeniti.
- Varnostnik je kupca fizično potisnil proti prostoru za osebje.
- Da: Članek navaja, da ga je varnostnik potisnil proti prostoru za osebje.
- Varnostnik je kupcu dejal, da temnopoltim ljudem ne zaupa.
- Da: Članek navaja, da je varnostnik to izrekel po pregledu vrečke.
- Varnostnik v ljubljanski trgovini je diskriminiral temnopoltega kupca na podlagi barve kože.
- Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo na podlagi barve kože.
- Zagovornik načela enakosti je ugotovil kršitev pravice do enake obravnave.
- Da: Ugotovljena je bila diskriminacija in poseg v pravico do enake obravnave.
- Zakon o zasebnem varovanju zahteva beleženje podatkov o ukrepih zadržanja.
- Da: Članek navaja to zakonsko dolžnost varnostnih služb.
- Večer
- Dogodek je povzročil ponižanje kupca in poseg v njegovo osebno dostojanstvo.
- Da: Kupec se je čutil ponižanega in doživel poseg v dostojanstvo.
- Kupec je bil podvržen strožjemu nadzoru in zadržanju kljub predložitvi računa.
- Da: Varnostnik ga je zadržal, čeprav mu je kupec že pokazal račun.
- Primer je bil predan v obravnavo Inšpektoratu RS za notranje zadeve.
- Da: Zagovornik je primer predal inšpektoratu za notranje zadeve.
- Varnostna služba je zanikala navedbe o izražanju mnenj glede barve kože.
- Da: V varnostni službi so zanikali izražanje mnenj o barvi kože.
- Varnostna služba ni pojasnila specifičnih neskladij, ki naj bi opravičevala nadzor.
- Da: Niso pojasnili, kakšna neskladja in razloge je varnostnik zaznal.
- Varnostna služba ni predložila zahtevanih podatkov o pogostosti in merilih nadzorov.
- Da: Niso posredovali podatkov o merilih in pogostosti nadzorov.
- Varnostna služba se ni uspela razbremeniti očitka o diskriminaciji.
- Da: Službi se ni uspelo razbremeniti očitka o diskriminaciji.
- Varnostnik je kupca fizično potisnil proti prostoru za osebje.
- Da: Članek navaja, da ga je varnostnik potisnil proti prostoru.
- Varnostnik je kupcu dejal, da temnopoltim ljudem ne zaupa.
- Da: Članek navaja, da mu je varnostnik to izrekel po pregledu.
- Varnostnik v ljubljanski trgovini je diskriminiral temnopoltega kupca na podlagi barve kože.
- Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo zaradi barve kože.
- Zagovornik načela enakosti je ugotovil kršitev pravice do enake obravnave.
- Da: Zagovornik je ugotovil poseg v pravico do enake obravnave.
- Zakon o zasebnem varovanju zahteva beleženje podatkov o ukrepih zadržanja.
- Da: 57. člen zakona določa dolžnost beleženja podatkov o zadržanju.
- Žurnal24
- Dogodek je povzročil ponižanje kupca in poseg v njegovo osebno dostojanstvo.
- Da: Kupec se je čutil ponižanega in doživel poseg v dostojanstvo.
- Kupec je bil podvržen strožjemu nadzoru in zadržanju kljub predložitvi računa.
- Da: Varnostnik ga je zadržal, čeprav mu je kupec že pokazal račun.
- Primer je bil predan v obravnavo Inšpektoratu RS za notranje zadeve.
- Ni omenjeno
- Varnostna služba je zanikala navedbe o izražanju mnenj glede barve kože.
- Da: Iz službe so zanikali izražanje mnenj o barvi kože.
- Varnostna služba ni pojasnila specifičnih neskladij, ki naj bi opravičevala nadzor.
- Da: Niso pojasnili, kakšna neskladja je varnostnik zaznal.
- Varnostna služba ni predložila zahtevanih podatkov o pogostosti in merilih nadzorov.
- Da: Niso posredovali podatkov o merilih in pogostosti nadzorov.
- Varnostna služba se ni uspela razbremeniti očitka o diskriminaciji.
- Da: Službi se ni uspelo razbremeniti očitka o diskriminaciji.
- Varnostnik je kupca fizično potisnil proti prostoru za osebje.
- Delno: Zahteval je vrnitev proti prostoru za osebje, ni pa fizično.
- Varnostnik je kupcu dejal, da temnopoltim ljudem ne zaupa.
- Da: Članek navaja, da mu je varnostnik to izrekel po pregledu.
- Varnostnik v ljubljanski trgovini je diskriminiral temnopoltega kupca na podlagi barve kože.
- Da: Zagovornik je ugotovil diskriminacijo zaradi barve kože.
- Zagovornik načela enakosti je ugotovil kršitev pravice do enake obravnave.
- Da: Ugotovljeno je bilo, da je varnostnik kupca diskriminiral.
- Zakon o zasebnem varovanju zahteva beleženje podatkov o ukrepih zadržanja.
- Da: 57. člen zakona določa dolžnost beleženja takšnih ukrepov.
Analiza sentimenta
| Entiteta | Ključne razlike | STA | 24ur | Delo | N1 | Večer | Slovenske Novice | SiOL | Žurnal24 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trgovina z oblačili v centru Ljubljane | STA izpostavlja diskriminacijo, ostali le kraj dogodka. | Negativno: Prizorišče ugotovljene diskriminacije kupca. | Nevtralno: Navedena le kot prizorišče dogodka. | Nevtralno: Navedena zgolj kot kraj, kjer se je dogodek zgodil. | Nevtralno: Omenjena le kot prizorišče diskriminatornega dogodka. | Nevtralno: Navedena zgolj kot prizorišče dogodka. | Nevtralno: Omenjena le kot kraj, kjer se je zgodil incident. | Nevtralno: Omenjena zgolj kot prizorišče dogodka. | Nevtralno: Omenjena zgolj kot prizorišče dogodka. |
| Varnostna služba | STA poroča nevtralno, ostali kritično o diskriminaciji. | Nevtralno: Omenjena v kontekstu zaposlovalca varnostnika. | Negativno: Očitana ji je nepojasnjena diskriminacija in pomanjkanje podatkov. | Negativno: Ni uspela ovreči očitkov in ni posredovala zahtevanih podatkov. | Ni omenjeno | Negativno: Izpostavljena zaradi nepojasnjenih razlogov in očitkov. | Negativno: Kritizirana zaradi nepojasnjenih razlogov in pomanjkanja podatkov. | Negativno: Kritizirana zaradi nesodelovanja in nepojasnjenih meril. | Negativno: Neuspešna pri utemeljitvi ravnanj in sumu diskriminacije. |
| Zagovornik načela enakosti | Vsi viri poročajo nevtralno, razlik v interpretaciji ni. | Nevtralno: Poročanje o ugotovitvah organa brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Omenjen kot uradni organ, ki je izvedel postopek. | Nevtralno: Opisan kot organ, ki vodi postopek in ugotavlja dejstva. | Nevtralno: Omenjen kot organ, ki je vodil postopek in ugotovil dejstva. | Nevtralno: Poročanje o ugotovitvah in postopku brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Naveden kot uradni organ, ki je ugotovil diskriminacijo. | Nevtralno: Nastopa kot uradni govorec in organ, ki poroča o ugotovitvah. | Nevtralno: Omenjen kot uradni organ, ki vodi postopek in ugotavlja dejstva. |
| Varnostnik | Enotno negativno: razlike le v stopnji opisa kršitev. | Negativno: Ugotovljeno diskriminatorno ravnanje in rasno profiliranje. | Negativno: Eksplicitno ugotovljeno diskriminatorno in ponižujoče ravnanje. | Negativno: Ugotovljeno diskriminatorno, ponižujoče in neupravičeno ravnanje. | Negativno: Eksplicitno obtožen diskriminacije in ponižujočega ravnanja. | Negativno: Eksplicitno obtožen diskriminacije in neprimernega ravnanja. | Negativno: Eksplicitno obtožen diskriminacije in ponižujočega ravnanja. | Negativno: Eksplicitno spoznan za odgovornega za diskriminacijo kupca. | Negativno: Izrecno obtožen diskriminacije in neupravičenega nadzora. |
| Temnopolti kupec | Vsi viri so enotno nevtralni; razlik v prikazovanju ni. | Nevtralno: Omenjen kot žrtev diskriminacije brez vrednotenja osebe. | Nevtralno: Opisan kot žrtev diskriminacije brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Nastopa kot žrtev diskriminacije in vir prijave brez vrednotenja. | Nevtralno: Opisan kot žrtev dogodka in vir prijave brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Opisan kot žrtev dogodka brez dodatnega vrednotenja avtorja. | Nevtralno: Opisan kot žrtev incidenta brez meta-vrednotenja avtorja. | Nevtralno: Opisan kot žrtev dogodka brez meta-vrednotenja njegove osebe. | Nevtralno: Opisan kot žrtev dogodka brez meta-vrednotenja njegove osebe. |
| Ljubljana | Razlik ni; vsi mediji jo obravnavajo zgolj kot lokacijo. | Nevtralno: Navedena le kot lokacija dogodka. | Nevtralno: Navedena le kot lokacija dogodka. | Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka. | Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka. | Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka. | Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka. | Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka. | Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka. |
| Inšpektorat RS za notranje zadeve | Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju organa. | Nevtralno: Omenjen le kot organ, ki mu je bil primer odstopljen. | Nevtralno: Omenjen le kot organ, ki mu je bil primer predan. | Nevtralno: Omenjen le kot organ, ki mu je bil primer predan v obravnavo. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen le kot organ, ki mu je bil primer predan. | Nevtralno: Omenjen le kot prejemnik primera v nadaljnjo obravnavo. | Nevtralno: Omenjen le kot organ, ki mu je bil primer predan v obravnavo. | Ni omenjeno |
| Slovenija | Le STA jo nevtralno umešča v uradni državni okvir. | Nevtralno: Implicirana prek državnih organov in lokacije. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
entities
- Trgovina z oblačili v centru Ljubljane
- Varnostna služba
- Zagovornik načela enakosti
- Varnostnik
- Temnopolti kupec
- Ljubljana
- Inšpektorat RS za notranje zadeve
- Slovenija
key differences
- Inšpektorat RS za notranje zadeve
- Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju organa.
- Ljubljana
- Razlik ni; vsi mediji jo obravnavajo zgolj kot lokacijo.
- Slovenija
- Le STA jo nevtralno umešča v uradni državni okvir.
- Temnopolti kupec
- Vsi viri so enotno nevtralni; razlik v prikazovanju ni.
- Trgovina z oblačili v centru Ljubljane
- STA izpostavlja diskriminacijo, ostali le kraj dogodka.
- Varnostna služba
- STA poroča nevtralno, ostali kritično o diskriminaciji.
- Varnostnik
- Enotno negativno: razlike le v stopnji opisa kršitev.
- Zagovornik načela enakosti
- Vsi viri poročajo nevtralno, razlik v interpretaciji ni.
source analyses
- 24ur
- Inšpektorat RS za notranje zadeve
- Nevtralno: Omenjen le kot organ, ki mu je bil primer predan.
- Ljubljana
- Nevtralno: Navedena le kot lokacija dogodka.
- Slovenija
- Ni omenjeno
- Temnopolti kupec
- Nevtralno: Opisan kot žrtev diskriminacije brez meta-vrednotenja.
- Trgovina z oblačili v centru Ljubljane
- Nevtralno: Navedena le kot prizorišče dogodka.
- Varnostna služba
- Negativno: Očitana ji je nepojasnjena diskriminacija in pomanjkanje podatkov.
- Varnostnik
- Negativno: Eksplicitno ugotovljeno diskriminatorno in ponižujoče ravnanje.
- Zagovornik načela enakosti
- Nevtralno: Omenjen kot uradni organ, ki je izvedel postopek.
- Delo
- Inšpektorat RS za notranje zadeve
- Nevtralno: Omenjen le kot organ, ki mu je bil primer predan v obravnavo.
- Ljubljana
- Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka.
- Slovenija
- Ni omenjeno
- Temnopolti kupec
- Nevtralno: Nastopa kot žrtev diskriminacije in vir prijave brez vrednotenja.
- Trgovina z oblačili v centru Ljubljane
- Nevtralno: Navedena zgolj kot kraj, kjer se je dogodek zgodil.
- Varnostna služba
- Negativno: Ni uspela ovreči očitkov in ni posredovala zahtevanih podatkov.
- Varnostnik
- Negativno: Ugotovljeno diskriminatorno, ponižujoče in neupravičeno ravnanje.
- Zagovornik načela enakosti
- Nevtralno: Opisan kot organ, ki vodi postopek in ugotavlja dejstva.
- N1
- Inšpektorat RS za notranje zadeve
- Ni omenjeno
- Ljubljana
- Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka.
- Slovenija
- Ni omenjeno
- Temnopolti kupec
- Nevtralno: Opisan kot žrtev dogodka in vir prijave brez meta-vrednotenja.
- Trgovina z oblačili v centru Ljubljane
- Nevtralno: Omenjena le kot prizorišče diskriminatornega dogodka.
- Varnostna služba
- Ni omenjeno
- Varnostnik
- Negativno: Eksplicitno obtožen diskriminacije in ponižujočega ravnanja.
- Zagovornik načela enakosti
- Nevtralno: Omenjen kot organ, ki je vodil postopek in ugotovil dejstva.
- STA
- Inšpektorat RS za notranje zadeve
- Nevtralno: Omenjen le kot organ, ki mu je bil primer odstopljen.
- Ljubljana
- Nevtralno: Navedena le kot lokacija dogodka.
- Slovenija
- Nevtralno: Implicirana prek državnih organov in lokacije.
- Temnopolti kupec
- Nevtralno: Omenjen kot žrtev diskriminacije brez vrednotenja osebe.
- Trgovina z oblačili v centru Ljubljane
- Negativno: Prizorišče ugotovljene diskriminacije kupca.
- Varnostna služba
- Nevtralno: Omenjena v kontekstu zaposlovalca varnostnika.
- Varnostnik
- Negativno: Ugotovljeno diskriminatorno ravnanje in rasno profiliranje.
- Zagovornik načela enakosti
- Nevtralno: Poročanje o ugotovitvah organa brez meta-vrednotenja.
- SiOL
- Inšpektorat RS za notranje zadeve
- Nevtralno: Omenjen le kot organ, ki mu je bil primer predan v obravnavo.
- Ljubljana
- Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka.
- Slovenija
- Ni omenjeno
- Temnopolti kupec
- Nevtralno: Opisan kot žrtev dogodka brez meta-vrednotenja njegove osebe.
- Trgovina z oblačili v centru Ljubljane
- Nevtralno: Omenjena zgolj kot prizorišče dogodka.
- Varnostna služba
- Negativno: Kritizirana zaradi nesodelovanja in nepojasnjenih meril.
- Varnostnik
- Negativno: Eksplicitno spoznan za odgovornega za diskriminacijo kupca.
- Zagovornik načela enakosti
- Nevtralno: Nastopa kot uradni govorec in organ, ki poroča o ugotovitvah.
- Slovenske Novice
- Inšpektorat RS za notranje zadeve
- Nevtralno: Omenjen le kot prejemnik primera v nadaljnjo obravnavo.
- Ljubljana
- Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka.
- Slovenija
- Ni omenjeno
- Temnopolti kupec
- Nevtralno: Opisan kot žrtev incidenta brez meta-vrednotenja avtorja.
- Trgovina z oblačili v centru Ljubljane
- Nevtralno: Omenjena le kot kraj, kjer se je zgodil incident.
- Varnostna služba
- Negativno: Kritizirana zaradi nepojasnjenih razlogov in pomanjkanja podatkov.
- Varnostnik
- Negativno: Eksplicitno obtožen diskriminacije in ponižujočega ravnanja.
- Zagovornik načela enakosti
- Nevtralno: Naveden kot uradni organ, ki je ugotovil diskriminacijo.
- Večer
- Inšpektorat RS za notranje zadeve
- Nevtralno: Omenjen le kot organ, ki mu je bil primer predan.
- Ljubljana
- Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka.
- Slovenija
- Ni omenjeno
- Temnopolti kupec
- Nevtralno: Opisan kot žrtev dogodka brez dodatnega vrednotenja avtorja.
- Trgovina z oblačili v centru Ljubljane
- Nevtralno: Navedena zgolj kot prizorišče dogodka.
- Varnostna služba
- Negativno: Izpostavljena zaradi nepojasnjenih razlogov in očitkov.
- Varnostnik
- Negativno: Eksplicitno obtožen diskriminacije in neprimernega ravnanja.
- Zagovornik načela enakosti
- Nevtralno: Poročanje o ugotovitvah in postopku brez meta-vrednotenja.
- Žurnal24
- Inšpektorat RS za notranje zadeve
- Ni omenjeno
- Ljubljana
- Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka.
- Slovenija
- Ni omenjeno
- Temnopolti kupec
- Nevtralno: Opisan kot žrtev dogodka brez meta-vrednotenja njegove osebe.
- Trgovina z oblačili v centru Ljubljane
- Nevtralno: Omenjena zgolj kot prizorišče dogodka.
- Varnostna služba
- Negativno: Neuspešna pri utemeljitvi ravnanj in sumu diskriminacije.
- Varnostnik
- Negativno: Izrecno obtožen diskriminacije in neupravičenega nadzora.
- Zagovornik načela enakosti
- Nevtralno: Omenjen kot uradni organ, ki vodi postopek in ugotavlja dejstva.
Viri
- articles
- article order
- 7
- body
- Ljubljana, 28. januarja (STA) Zagovornik načela enakosti je v postopku ugotavljanja diskriminacije v trgovini v centru prestolnice ugotovil, da je varnostnik temnopoltega kupca, ki ga je spremljal in nato tudi zadržal, diskriminiral na podlagi barve kože. Zagovornik je primer v nadaljnjo ...
- language
- slv
- published at
- 2026-01-28T10:40:13
- source
- STA
- title
- Zagovornik ugotovil rasno profiliranje v trgovini v centru Ljubljane
- url
- https://www.sta.si/3515291/
- article order
- 0
- body
- Zagovornik načela enakosti je v postopku ugotavljanja diskriminacije v trgovini z oblačili v centru prestolnice ugotovil, da je varnostnik temnopoltega kupca, ki ga je spremljal in nato tudi zadržal, diskriminiral na podlagi barve kože. Zagovornik je primer v nadaljnjo obravnavo predal inšpektoratu za notranje zadeve, je sporočil Zagovornik. Na Zagovornika načela enakosti se je obrnil temnopolt posameznik, ki je dejal, da ga je v eni izmed trgovin z oblačili v centru Ljubljane varnostnik veliko strožje nadzoroval kot ostale stranke. Ko je moški že zapustil trgovino, je od njega celo zahteval, da se vrne nazaj in ga potisnil proti prostoru za osebje, čeprav mu je kupec že izven trgovine pokazal vsebino vrečke in račun za nakupljeno. Ko je varnostnik vrečko pregledal še enkrat in ugotovil, da kupec ni ničesar ukradel, mu je dejal, da temnopoltim ne zaupa. Dogodek se je delno odvijal pred očmi drugih strank, zato se je kupec čutil ponižan in je ravnanje doživel tudi kot poseg v pravico do osebnega dostojanstva. Zagovornik je v postopku ugotavljanja diskriminacije varnostno službo prosil za več pojasnil, s katerimi bi ta lahko upravičila ravnanje varnostnika in ovrgla sum diskriminatornega ravnanja. A tam so zanikali, da bi varnostnik izražal mnenja, povezana z barvo kupčeve kože. Navedli so, da je varnostnik ukrepal na podlagi "zaznanih neskladij" in "utemeljenih razlogov". Niso pa pojasnili, kakšna neskladja in utemeljene razloge je zaznal prav pri tem kupcu. Prav tako niso posredovali podatkov o merilih, na podlagi katerih se varnostniki odločajo, katere kupce bodo nadzorovali in jih zadržali. Kljub več pozivom Zagovornika niso predložili niti podatkov o tem, kolikokrat so nadzore, kot ga je bil deležen konkretni kupec, opravili v posameznih mesecih pred tem dogodkom ter kolikokrat in zakaj so opravili podobne preglede na dan, ko so pregledali tega kupca. Po zakonu o zasebnem varovanju so varnostne službe sicer dolžne beležiti tudi podatke o takšnih ukrepih, kot je zadržanje kupcev. Kot je dodal Zagovornik, se varnostni službi tako ni uspelo razbremeniti očitka, da je njen varnostnik temnopoltega kupca sprva spremljal in nato tudi zadržal zaradi barve njegove kože. Zato je ugotovil, da je varnostnik kupca diskriminiral. "S strožjim nadzorom in uporabo strožjega ukrepa kot pri drugih strankah je posegel v njegovo pravico, da je pri nakupovanju obravnavan enako kot drugi nakupovalci ne glede na barvo kože in druge osebne okoliščine," so odločitev utemeljili v sporočilu za javnost. Zagovornik je primer v nadaljnjo obravnavo predal Inšpektoratu RS za notranje zadeve.
- language
- slv
- published at
- 2026-01-28T11:23:13
- source
- 24ur
- title
- Rasno profiliranje v trgovini: 'Dejal je, da temnopoltim ne zaupa'
- url
- https://www.24ur.com/novice/slovenija/rasno-profiliranje-v-trgovini-dejal-je-da-temnopoltim-ne-zaupa.html
- article order
- 4
- body
- V trgovini z oblačili v Ljubljani je varnostnik temnopoltega kupca spremljal pri nakupu in po tem, ko je trgovino že zapustil, od njega zahteval, naj se vrne nazaj. Pri nadzoru je nato ugotovil, da je vse v redu, pri tem pa pripomnil, da ne zaupa temnopoltim ljudem. Zagovornik načela enakosti je v postopku ugotavljanja diskriminacije ugotovil, da je varnostnik kupca obravnaval drugače kot druge samo zaradi barve njegove kože, in ugotovil diskriminacijo na podlagi te osebne okoliščine. Na zagovornika načela enakosti se je obrnil temnopolt posameznik, ki je zatrjeval, da ga je v eni izmed trgovin v centru Ljubljane varnostnik veliko strožje nadzoroval kot ostale stranke. Potem ko je že zapustil trgovino, pa je od njega tudi zahteval, naj se vrne nazaj in ga potisnil proti prostoru za osebje, čeprav mu je kupec že izven trgovine pokazal vsebino vrečke in račun za nakupljeno. Ko je varnostnik vrečko pregledal še enkrat in ugotovil, da kupec ni ničesar ukradel, mu je dejal, da temnopoltim ne zaupa. Dogodek se je delno odvijal pred očmi drugih strank, zato se je kupec čutil ponižan in je ravnanje doživel tudi kot poseg v pravico do osebnega dostojanstva. Zagovornik načela enakosti je v postopku ugotavljanja diskriminacije skladno s pravilom o obrnjenem dokaznem bremenu varnostno službo prosil za več pojasnil, s katerimi bi ta lahko upravičila ravnanje varnostnika in ovrgla sum diskriminatornega ravnanja. Iz varnostne službe so zanikali, da bi varnostnik izražal mnenja, povezana z barvo kupčeve kože. Navedli so, da je varnostnik ukrepal na podlagi "zaznanih neskladij" in "utemeljenih razlogov". Niso pa pojasnili, kakšna neskladja in utemeljene razloge je zaznal prav pri tem kupcu. Prav tako niso posredovali podatkov o merilih, na podlagi katerih se varnostniki odločajo, katere kupce bodo nadzorovali in jih zadržali. Kljub več pozivom zagovornika načela enakosti niso predložili niti podatkov o tem, kolikokrat so nadzore, kot ga je bil deležen konkretni kupec, opravili v posameznih mesecih pred tem dogodkom ter kolikokrat in zakaj so opravili podobne preglede na dan, ko so pregledali tega kupca. Po 57. členu zakona o zasebnem varovanju so varnostne službe dolžne beležiti tudi podatke o takšnih ukrepih, kot je zadržanje kupcev. Varnostni službi se tako ni uspelo razbremeniti očitka, da je njen varnostnik temnopoltega kupca sprva spremljal in nato tudi zadržal zaradi barve njegove kože. Zato je Zagovornik ugotovil, da je varnostnik kupca diskriminiral. S strožjim nadzorom in uporabo strožjega ukrepa kot pri drugih strankah je posegel v njegovo pravico, da je pri nakupovanju obravnavan enako kot drugi nakupovalci ne glede na barvo kože in druge osebne okoliščine. Zagovornik načela enakosti je primer v nadaljnjo obravnavo predal inšpektoratu za notranje zadeve.
- language
- slv
- published at
- 2026-01-28T08:46:35
- source
- Delo
- title
- Varnostnik v Ljubljani med nadzorom kupcu pripomnil, da ne zaupa temnopoltim
- url
- https://www.delo.si/novice/slovenija/varnostnik-v-ljubljani-med-nadzorom-kupcu-pripomnil-da-ne-zaupa-temnopoltim
- article order
- 8
- body
- Zagovornik načela enakosti je v postopku ugotavljanja diskriminacije v trgovini v centru prestolnice ugotovil, da je varnostnik temnopoltega kupca, ki ga je spremljal in nato tudi zadržal, diskriminiral na podlagi barve kože. Na Zagovornika se je obrnil temnopolt posameznik, ki je zatrjeval, da ga je v eni izmed trgovin v centru Ljubljane varnostnik veliko strožje nadzoroval kot ostale stranke. Potem ko je že zapustil trgovino, pa je od njega tudi zahteval, naj se vrne nazaj in ga potisnil proti prostoru za osebje, čeprav mu je kupec že izven trgovine pokazal vsebino vrečke in račun za nakupljeno. Ko je varnostnik vrečko pregledal še enkrat in ugotovil, da kupec ni ničesar ukradel, mu je dejal, da temnopoltim ne zaupa. Dogodek se je delno odvijal pred očmi drugih strank, zato se je kupec čutil ponižan in je ravnanje doživel tudi kot poseg v pravico do osebnega dostojanstva.
- language
- slv
- published at
- 2026-01-28T12:20:02
- source
- N1
- title
- Varnostnik v središču Ljubljane rasno diskriminiral temnopoltega moškega
- url
- https://n1info.si/novice/slovenija/varnostnik-v-srediscu-ljubljane-rasno-diskriminiral-temnopoltega-moskega/
- article order
- 6
- body
- Na Zagovornika načela enakosti se je obrnil temnopolti moški, ki je zatrjeval, da ga je v eni izmed trgovin z oblačili v centru Ljubljane varnostnik veliko strožje nadzoroval kot ostale stranke. Potem ko je že zapustil trgovino, pa je od njega tudi zahteval, naj se vrne nazaj, in ga potisnil proti prostoru za osebje, čeprav mu je kupec že izven trgovine pokazal vsebino vrečke in račun nakupa. Ko je varnostnik vrečko pregledal še enkrat in ugotovil, da kupec ni ničesar ukradel, mu je dejal, da temnopoltim ne zaupa. Dogodek se je delno odvijal pred očmi drugih strank, zato se je kupec čutil ponižan in je ravnanje doživel tudi kot poseg v pravico do osebnega dostojanstva, so sporočili pri Zagovorniku načela enakosti. V postopku ugotavljanja diskriminacije so pri zagovorniku prosili za več pojasnil, s katerimi bi lahko upravičili ravnanje varnostnika in ovrgli sum diskriminatornega ravnanja. V varnostni službi so zanikali, da bi varnostnik izražal mnenja, povezana z barvo kupčeve kože. Navedli so, da je varnostnik ukrepal na podlagi "zaznanih neskladij" in "utemeljenih razlogov". Niso pa pojasnili, kakšna neskladja in utemeljene razloge je zaznal prav pri tem kupcu. Prav tako niso posredovali podatkov o merilih, na podlagi katerih se varnostniki odločajo, katere kupce bodo nadzorovali in jih zadržali. Kljub več pozivom niso predložili tudi podatkov o tem, kolikokrat so nadzore, kot ga je bil deležen kupec, opravili v posameznih mesecih pred tem dogodkom ter kolikokrat in zakaj so opravili podobne preglede na dan, ko so pregledali tega kupca. Po 57. členu zakona o zasebnem varovanju so varnostne službe namreč dolžne beležiti tudi podatke o takšnih ukrepih, kot je zadržanje kupcev. Varnostni službi se tako ni uspelo razbremeniti očitka, da je njen varnostnik temnopoltega kupca sprva spremljal in nato tudi zadržal zaradi barve njegove kože. Zato je zagovornik ugotovil, da je varnostnik kupca diskriminiral: s strožjim nadzorom in uporabo strožjega ukrepa kot pri drugih strankah je posegel v njegovo pravico, da je pri nakupovanju obravnavan enako kot drugi nakupovalci ne glede na barvo kože in druge osebne okoliščine. Zagovornik je primer v nadaljnjo obravnavo predal inšpektoratu za notranje zadeve.
- language
- slv
- published at
- 2026-01-28T09:35:31
- source
- Večer
- title
- Ker ne zaupa temnopoltim ljudem, je varnostnik v ljubljanski trgovini spremljal kupca
- url
- https://vecer.com/kronika/ker-ne-zaupa-temnopoltim-ljudem-je-varnostnik-v-ljubljanski-trgovini-spremljal-kupca-10403980
- article order
- 1
- body
- Temnopolti posameznik trdi, da ga je v eni izmed trgovin v centru Ljubljane varnostnik veliko strožje nadzoroval, ga potisnil in še kaj. Zagovornik načela enakosti je v postopku ugotavljanja diskriminacije v trgovini v centru prestolnice ugotovil, da je varnostnik temnopoltega kupca, ki ga je spremljal in nato tudi zadržal, diskriminiral na podlagi barve kože. Zagovornik je primer v nadaljnjo obravnavo predal inšpektoratu za notranje zadeve, je sporočil Zagovornik. Na Zagovornika se je obrnil temnopolt posameznik, ki je zatrjeval, da ga je v eni izmed trgovin v centru Ljubljane varnostnik veliko strožje nadzoroval kot ostale stranke. Potem ko je že zapustil trgovino, pa je od njega tudi zahteval, naj se vrne nazaj in ga potisnil proti prostoru za osebje, čeprav mu je kupec že izven trgovine pokazal vsebino vrečke in račun za nakupljeno. Ko je varnostnik vrečko pregledal še enkrat in ugotovil, da kupec ni ničesar ukradel, mu je dejal, da temnopoltim ne zaupa. Dogodek se je delno odvijal pred očmi drugih strank, zato se je kupec čutil ponižan in je ravnanje doživel tudi kot poseg v pravico do osebnega dostojanstva. Zakaj je varnostnik tako postopil? Zagovornik je v postopku ugotavljanja diskriminacije varnostno službo prosil za več pojasnil, s katerimi bi ta lahko upravičila ravnanje varnostnika in ovrgla sum diskriminatornega ravnanja. A tam so zanikali, da bi varnostnik izražal mnenja, povezana z barvo kupčeve kože. Navedli so, da je varnostnik ukrepal na podlagi "zaznanih neskladij" in "utemeljenih razlogov". Niso pa pojasnili, kakšna neskladja in utemeljene razloge je zaznal prav pri tem kupcu. Prav tako niso posredovali podatkov o merilih, na podlagi katerih se varnostniki odločajo, katere kupce bodo nadzorovali in jih zadržali. Kljub več pozivom Zagovornika niso predložili niti podatkov o tem, kolikokrat so nadzore, kot ga je bil deležen konkretni kupec, opravili v posameznih mesecih pred tem dogodkom ter kolikokrat in zakaj so opravili podobne preglede na dan, ko so pregledali tega kupca. Po zakonu o zasebnem varovanju so varnostne službe dolžne beležiti tudi podatke o takšnih ukrepih, kot je zadržanje kupcev. "Varnostni službi se tako ni uspelo razbremeniti očitka, da je njen varnostnik temnopoltega kupca sprva spremljal in nato tudi zadržal zaradi barve njegove kože. Zato je Zagovornik ugotovil, da je varnostnik kupca diskriminiral. S strožjim nadzorom in uporabo strožjega ukrepa kot pri drugih strankah je posegel v njegovo pravico, da je pri nakupovanju obravnavan enako kot drugi nakupovalci ne glede na barvo kože in druge osebne okoliščine," so odločitev utemeljili v sporočilu za javnost.
- language
- slv
- published at
- 2026-01-28T11:44:05
- source
- Slovenske Novice
- title
- V trgovini v središču Ljubljane doživel šok: incident pred očmi drugih strank, kupec se je čutil ponižan
- url
- https://slovenskenovice.delo.si/novice/slovenija/v-trgovini-v-srediscu-ljubljane-dozivel-sok-incident-pred-ocmi-drugih-strank-kupec-se-je-cutil-ponizan
- article order
- 3
- body
- Zagovornik načela enakosti je v postopku ugotavljanja diskriminacije v trgovini v centru prestolnice ugotovil, da je varnostnik temnopoltega kupca, ki ga je spremljal in nato tudi zadržal, diskriminiral na podlagi barve kože. Zagovornik je primer v nadaljnjo obravnavo predal inšpektoratu za notranje zadeve, je sporočil Zagovornik. Na Zagovornika se je obrnil temnopolt posameznik, ki je zatrjeval, da ga je v eni izmed trgovin v centru Ljubljane varnostnik veliko strožje nadzoroval kot ostale stranke. Potem ko je že zapustil trgovino, pa je od njega tudi zahteval, naj se vrne nazaj in ga potisnil proti prostoru za osebje, čeprav mu je kupec že izven trgovine pokazal vsebino vrečke in račun za nakupljeno. Ko je varnostnik vrečko pregledal še enkrat in ugotovil, da kupec ni ničesar ukradel, mu je dejal, da temnopoltim ne zaupa. Dogodek se je delno odvijal pred očmi drugih strank, zato se je kupec čutil ponižan in je ravnanje doživel tudi kot poseg v pravico do osebnega dostojanstva. Zagovornik je v postopku ugotavljanja diskriminacije varnostno službo prosil za več pojasnil, s katerimi bi ta lahko upravičila ravnanje varnostnika in ovrgla sum diskriminatornega ravnanja. A tam so zanikali, da bi varnostnik izražal mnenja, povezana z barvo kupčeve kože. Navedli so, da je varnostnik ukrepal na podlagi "zaznanih neskladij" in "utemeljenih razlogov". Niso pa pojasnili, kakšna neskladja in utemeljene razloge je zaznal prav pri tem kupcu. Prav tako niso posredovali podatkov o merilih, na podlagi katerih se varnostniki odločajo, katere kupce bodo nadzorovali in jih zadržali. Varnostne službe so dolžne beležiti podatke o ukrepih, kot je zadržanje kupcev Kljub več pozivom Zagovornika niso predložili niti podatkov o tem, kolikokrat so nadzore, kot ga je bil deležen konkretni kupec, opravili v posameznih mesecih pred tem dogodkom ter kolikokrat in zakaj so opravili podobne preglede na dan, ko so pregledali tega kupca. Po zakonu o zasebnem varovanju so varnostne službe dolžne beležiti tudi podatke o takšnih ukrepih, kot je zadržanje kupcev. "Varnostni službi se tako ni uspelo razbremeniti očitka, da je njen varnostnik temnopoltega kupca sprva spremljal in nato tudi zadržal zaradi barve njegove kože. Zato je Zagovornik ugotovil, da je varnostnik kupca diskriminiral. S strožjim nadzorom in uporabo strožjega ukrepa kot pri drugih strankah je posegel v njegovo pravico, da je pri nakupovanju obravnavan enako kot drugi nakupovalci ne glede na barvo kože in druge osebne okoliščine," so odločitev utemeljili v sporočilu za javnost.
- language
- slv
- published at
- 2026-01-28T10:43:40
- source
- SiOL
- title
- Varnostnik trgovine v Ljubljani zadržal temnopoltega kupca
- url
- https://siol.net/novice/slovenija/varnostnik-trgovine-v-ljubljani-zadrzal-temnopoltega-kupca-682911
- article order
- 5
- body
- Zagovornik načela enakosti ugotovil rasno profiliranje v trgovini v centru Ljubljane. V trgovini z oblačili v Ljubljani je varnostnik temnopoltega kupca spremljal pri nakupu in po tem, ko je trgovino že zapustil, od njega zahteval, naj se vrne nazaj, proti prostoru za osebje, čeprav mu je kupec že izven trgovine pokazal vsebino vrečke in račun za nakupljeno. Ko je varnostnik vrečko pregledal še enkrat in ugotovil, da kupec ni ničesar ukradel, mu je dejal, da temnopoltim ne zaupa. Dogodek se je delno odvijal pred očmi drugih strank, zato se je kupec čutil ponižan in je ravnanje doživel tudi kot poseg v pravico do osebnega dostojanstva. Zagovornik načela enakosti, na katerega se je obrnil kupec, je v postopku ugotavljanja diskriminacije skladno s pravilom o obrnjenem dokaznem bremenu varnostno službo prosil za več pojasnil, s katerimi bi ta lahko upravičila ravnanje varnostnika in ovrgla sum diskriminatornega ravnanja. Varnostna služba navaja utemeljene razloge, ki pa jih ne zna pojasniti Iz varnostne službe so zanikali, da bi varnostnik izražal mnenja, povezana z barvo kupčeve kože. Navedli so, da je varnostnik ukrepal na podlagi zaznanih neskladij in utemeljenih razlogov. Niso pa pojasnili, kakšna neskladja in utemeljene razloge je zaznal prav pri tem kupcu. Prav tako niso posredovali podatkov o merilih, na podlagi katerih se varnostniki odločajo, katere kupce bodo nadzorovali in jih zadržali. Kljub več pozivom Zagovornika niso predložili niti podatkov o tem, kolikokrat so nadzore, kot ga je bil deležen konkretni kupec, opravili v posameznih mesecih pred tem dogodkom ter kolikokrat in zakaj so opravili podobne preglede na dan, ko so pregledali tega kupca. Po 57. členu Zakona o zasebnem varovanju so varnostne službe dolžne beležiti tudi podatke o takšnih ukrepih, kot je zadržanje kupcev. Varnostni službi se tako ni uspelo razbremeniti očitka, da je njen varnostnik temnopoltega kupca sprva spremljal in nato tudi zadržal zaradi barve njegove kože. Zato je Zagovornik ugotovil, da je varnostnik kupca diskriminiral. S strožjim nadzorom in uporabo strožjega ukrepa kot pri drugih strankah je posegel v njegovo pravico, da je pri nakupovanju obravnavan enako kot drugi nakupovalci ne glede na barvo kože in druge osebne okoliščine.
- language
- slv
- published at
- 2026-01-28T09:26:44
- source
- Žurnal24
- title
- Ker je temne polti, ga je varnostnik spremljal pri nakupu
- url
- https://www.zurnal24.si/slovenija/ker-je-temne-polti-ga-je-varnostnik-spremljal-pri-nakupu-453769
- source scope
- analyzed source count
- 8
- omitted articles
- omitted source count
- 0
- total source count
- 8