article Ustavno sodišče potrdilo obsodbo domobranskega generala Leona Rupnika 2.2.2026
Ustavno sodišče Republike Slovenije je razveljavilo sodbo vrhovnega sodišča iz leta 2019, ki je pred tem razveljavilo povojno obsodbo domobranskega generala Leona Rupnika. S to odločitvijo je ustavno sodišče znova uveljavilo pravnomočno obsodilno sodbo vojaškega sodišča iz leta 1946, s katero je bil Rupnik zaradi izdaje in sodelovanja z okupatorjem obsojen na smrtno kazen. Sodišče je presodilo, da je bila presoja vrhovnega sodišča o nezadostni obrazloženosti povojne sodbe očitno napačna in arbitrarna, saj bi morala upoštevati procesne standarde, veljavne v času sojenja leta 1946. Zaradi posebnega zgodovinskega pomena zadeve in varstva dostojanstva žrtev je ustavno sodišče samo dokončno odločilo o zadevi, zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti in ustavilo vse nadaljnje postopke pred rednimi sodišči.
44 Spornost
Visoka Nizka
13 trditev
13 trditev
Največje soglasje 100%
Center Simona Wiesenthala je prvotno razveljavitev obsodbe označil za sramotno izkrivljanje zgodovine. Najmanj soglasja 50%
Mestna občina Ljubljana in ZZB NOB Slovenije sta pozdravili odločitev ustavnega sodišča.| Trditev | Ključne razlike | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Leon Rupnik je bil leta 1946 obsojen na smrt zaradi izdaje in sodelovanja z okupatorjem. | Viri se razlikujejo v navajanju smrtne kazni in pravne podlage. | Delno: Omenjena je povojna obsodba domobranskega generala Rupnika. | Da: Članek potrjuje obsodbo na smrt zaradi izdaje in sodelovanja. | Delno: Omenjen kot ustanovitelj domobranstva in pravnomočno obsojen. | Delno: Omenjena je obsodba zaradi izdaje in sodelovanja, ne pa smrtna kazen. | Da: Članek izrecno navaja razlog obsodbe in kazen. | Delno: Omenjena je obsodba za kolaboracijo in grozodejstva. | Delno: Omenjena je pravnomočna obsodba armadnega sodišča. | Da: Rupnik je bil obsojen na smrt zaradi izdaje in kolaboracije. | Da: Članek navaja obsodbo na smrt zaradi izdaje in kolaboracije. | Delno: Omenjena je obsodba zaradi izdaje in sodelovanja; kazen smrti ni. |
| Vrhovno sodišče je prvotno trdilo, da povojna sodba ni bila v skladu s takratnimi pravnimi načeli. | Razlike v pravni utemeljitvi: načela proti obrazložitvi. | Ni omenjeno | Da: VS je leta 2019 trdilo, da sodba ni bila v skladu s tedanjimi načeli. | Delno: VS je trdilo, da je bila sodba nezadostno obrazložena. | Da: Vrhovni sodniki so leta 2019 tako utemeljili svojo odločitev. | Delno: VS je sodbo razveljavilo zaradi pomanjkljive obrazložitve. | Delno: VS je sodbo razveljavilo zaradi nezadostne obrazloženosti. | Delno: Omenjena je zahteva potomca o kršitvah določb postopka. | Da: VS je leta 2019 trdilo, da sodba ni bila v skladu s pravnimi načeli. | Da: VS je presodilo, da sodba ni bila v skladu s tedanjimi načeli. | Da: VS je leta 2019 trdilo, da sodba ni bila v skladu s pravnimi načeli. |
| Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila povojna sodba armadnega sodišča zadostno obrazložena. | Večina potrjuje, desni mediji molčijo, nekateri le delno. | Ni omenjeno | Da: Sodišče je ugotovilo, da je sodba armadnega sodišča zadostno obrazložena. | Delno: US je razveljavilo sodbo VS, ki je trdila nasprotno. | Delno: US je ugotovilo, da sodba ni obremenjena s kršitvami postopka. | Ni omenjeno | Da: US je po navedbah v članku obširno utemeljilo sodbo iz leta 1946. | Delno: US je ugotovilo, da sodba ni obremenjena s kršitvami postopka. | Da: US je ocenilo, da je bila povojna sodba zadostno obrazložena. | Da: US je presodilo, da je obrazložitev ustrezala takratnim standardom. | Da: US je ugotovilo, da je sodba armadnega sodišča zadostno obrazložena. |
| Z odločitvijo ustavnega sodišča je odpadla podlaga za ustavitev kazenskega postopka zaradi Rupnikove smrti. | Večina potrjuje razveljavitev, Nova24TV pa piše o zadržanju. | Delno: Omenjena je razveljavitev sklepa o ustavitvi postopka. | Da: US je razveljavilo sklep o ustavitvi postopka zoper Rupnika. | Delno: Odpadla je podlaga za postopek pred sodiščem prve stopnje. | Da: US je razveljavilo sklep o ustavitvi postopka zaradi smrti. | Delno: US je začasno ustavilo postopek, ki bi vodil do ustavitve. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: US je razveljavilo sklep o ustavitvi postopka zaradi smrti. | Da: US je razveljavilo sklep o ustavitvi postopka. | Da: US je razveljavilo sklep o ustavitvi postopka zaradi smrti. |
| Ustavno sodišče je samo dokončno odločilo o zadevi zaradi njenega posebnega zgodovinskega pomena. | Večina potrjuje, Nova24TV zanika, STA molči, Mladina interpretira. | Ni omenjeno | Da: US je samo dokončno odločilo zaradi zgodovinskega pomena in časa. | Delno: US je razveljavilo sodbo VS in s tem končalo postopek. | Da: US je samo dokončno odločilo zaradi zgodovinskega pomena. | Ne: Sodišče je postopek le prekinilo in sprejelo pritožbo v obravnavo. | Delno: Omenjen je državotvorni prispevek in ohranjanje resnice. | Da: US je samo dokončno odločilo zaradi zgodovinskega pomena zadeve. | Da: US je samo dokončno odločilo zaradi zgodovinskega pomena zadeve. | Da: US je samo vsebinsko odločilo zaradi zgodovinskega pomena zadeve. | Da: US je samo dokončno odločilo tudi zaradi zgodovinskega pomena. |
| Pritožnik Rok Lampe je zatrjeval, da je razveljavitev obsodbe posegla v dostojanstvo žrtev vojnega nasilja. | Dnevnik in Večer navajata ime in vsebino, drugi so skopi. | Ni omenjeno | Delno: Pritožnik je potomec žrtve, a ime Rok Lampe v članku ni navedeno. | Delno: Pritožnik, potomec žrtve, je izpodbijal sodbo VS. | Delno: Pritožnik je potomec žrtve, a ime Rok Lampe ni navedeno. | Delno: Lampe nastopa kot vnuk žrtve; omenjene so pritožbe žrtev. | Delno: ZZB NOB je bila med pritožniki, Lampe ni poimensko naveden. | Delno: Omenjene so žrtve in njihovi potomci v kontekstu postopka. | Da: Lampe je opozarjal na poseg v dostojanstvo žrtev nasilja. | Da: Lampe je ustavno pritožbo vložil z namenom varstva dostojanstva žrtev. | Delno: Pritožnik je potomec žrtve; ime Rok Lampe v besedilu ni navedeno. |
| S to odločitvijo je bila ponovno potrjena pravnomočna obsodilna sodba zoper Rupnika iz leta 1946. | Večina potrjuje pravnomočnost, Nova24TV zanika, STA previdna. | Delno: Razveljavitev razveljavitve implicira vrnitev prejšnjega stanja. | Da: Znova se je uveljavila pravnomočna obsodilna sodba iz leta 1946. | Da: Znova je nastopilo stanje pravnomočne obsojenosti Rupnika. | Da: Znova se je uveljavila pravnomočna obsodilna sodba iz leta 1946. | Ne: Postopek je le začasno ustavljen, končna odločitev še ni podana. | Da: Besedilo izrecno potrjuje ponovno veljavnost sodbe iz leta 1946. | Da: Naslov in besedilo potrjujeta pravnomočnost obsodbe armadnega sodišča. | Da: Znova se je uveljavila pravnomočna obsodilna sodba iz leta 1946. | Da: US je dokončno obdržalo v veljavi obsodilno sodbo iz leta 1946. | Da: Z odločitvijo je potrjena pravnomočna obsodba iz leta 1946. |
| Ustavno sodišče je razveljavilo sodbo Vrhovnega sodišča o razveljavitvi povojne obsodbe Leona Rupnika. | Večina potrjuje, Nova24TV izpostavlja zadržanje postopka. | Da: Članek navaja, da je US razveljavilo sodbo vrhovnega sodišča. | Da: Besedilo potrjuje razveljavitev sodbe Vrhovnega sodišča iz leta 2019. | Da: US je razveljavilo sodbo VS o razveljavitvi obsodbe iz 1946. | Da: Besedilo potrjuje razveljavitev odločitve Vrhovnega sodišča. | Delno: Članek navaja, da je US sprejelo pritožbo in zadržalo postopek. | Da: Članek navaja, da je US razveljavilo odločitev VS. | Da: US je odločilo, da zadeve ne vrne VS, ampak samo dokončno odloči. | Da: US je razveljavilo sodbo VS, ki je prej razveljavila obsodbo. | Da: US je razveljavilo sodbo vrhovnih sodnikov o razveljavitvi. | Da: US je razveljavilo odločitev VS o razveljavitvi obsodbe. |
| Ustavno sodišče je zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil Rupnikov potomec. | Večina potrjuje, 24ur zanika identiteto vlagatelja. | Ni omenjeno | Da: US je zavrnilo zahtevo, ki jo je vložil potomec Leona Rupnika. | Ne: Pritožnik je bil potomec žrtve vojnega nasilja, ne Rupnika. | Da: US je zavrnilo zahtevo, ki jo je vložil potomec Leona Rupnika. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: US je zahtevo za varstvo zakonitosti potomca zavrnilo. | Da: US je zavrnilo zahtevo, ki jo je vložil potomec Leona Rupnika. | Da: US je samo vsebinsko zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti. | Da: US je zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti Rupnikovega potomca. |
| Vrhovno sodišče je leta 2019 napačno presojalo povojno sodbo po procesnih standardih, ki leta 1946 niso veljali. | Večina molči; Večer potrjuje, drugi le delno citirajo US. | Ni omenjeno | Delno: US je presojo VS o nezadostni obrazloženosti označilo za napačno. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Delno: Lampe meni, da VS ni upoštevalo pravil iz leta 1946. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Delno: US pravi, da je bila presoja VS očitno napačna in samovoljna. | Da: US je ugotovilo, da je VS ravnalo arbitrarno s takšno presojo. | Delno: US je presojo VS o obrazloženosti označilo za očitno napačno. |
| Ustavni sodnik Rok Svetlič je podal ločeno odklonilno mnenje k odločitvi ustavnega sodišča. | Večina potrjuje, Nova24TV napačno pripisuje Šorliju, drugi molčijo. | Ni omenjeno | Da: Članek izrecno navaja odklonilno mnenje sodnika Roka Svetliča. | Ni omenjeno | Da: Članek izrecno navaja odklonilno mnenje sodnika Svetliča. | Ne: Članek navaja, da je odklonilno mnenje podal sodnik Marko Šorli. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Članek navaja, da je Svetlič podal ločeno odklonilno mnenje. | Da: Svetlič je glasoval proti odločitvi večine. | Da: Sodnik Rok Svetlič je podal ločeno odklonilno mnenje. |
| Center Simona Wiesenthala je prvotno razveljavitev obsodbe označil za sramotno izkrivljanje zgodovine. | Le osrednji mediji citirajo oster odziv, drugi ga ignorirajo. | Ni omenjeno | Da: Center je odločitev VS označil za sramotno izkrivljanje zgodovine. | Ni omenjeno | Da: Center je odločitev označil za sramotno izkrivljanje zgodovine. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Center je odločitev VS označil za sramotno izkrivljanje zgodovine. | Ni omenjeno | Da: Center je odločitev VS označil za sramotno izkrivljanje zgodovine. |
| Mestna občina Ljubljana in ZZB NOB Slovenije sta pozdravili odločitev ustavnega sodišča. | Viri so razdrobljeni: MOL in ZZB izpostavljata le nekateri. | Delno: V besedilu je izrecno omenjena le Mestna občina Ljubljana. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Delno: Navedeno je, da sta organizaciji izrazili podporo pritožbam. | Delno: ZZB NOB je odločitev pozdravila, MOL ni omenjena. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
Leon Rupnik je bil leta 1946 obsojen na smrt zaradi izdaje in sodelovanja z okupatorjem. expand_more
Ključne razlike
Viri se razlikujejo v navajanju smrtne kazni in pravne podlage.
Delno: Omenjena je povojna obsodba domobranskega generala Rupnika.
Da: Članek potrjuje obsodbo na smrt zaradi izdaje in sodelovanja.
Delno: Omenjen kot ustanovitelj domobranstva in pravnomočno obsojen.
Delno: Omenjena je obsodba zaradi izdaje in sodelovanja, ne pa smrtna kazen.
Da: Članek izrecno navaja razlog obsodbe in kazen.
Delno: Omenjena je obsodba za kolaboracijo in grozodejstva.
Delno: Omenjena je pravnomočna obsodba armadnega sodišča.
Da: Rupnik je bil obsojen na smrt zaradi izdaje in kolaboracije.
Da: Članek navaja obsodbo na smrt zaradi izdaje in kolaboracije.
Delno: Omenjena je obsodba zaradi izdaje in sodelovanja; kazen smrti ni.
Vrhovno sodišče je prvotno trdilo, da povojna sodba ni bila v skladu s takratnimi pravnimi načeli. expand_more
Ključne razlike
Razlike v pravni utemeljitvi: načela proti obrazložitvi.
Ni omenjeno
Da: VS je leta 2019 trdilo, da sodba ni bila v skladu s tedanjimi načeli.
Delno: VS je trdilo, da je bila sodba nezadostno obrazložena.
Da: Vrhovni sodniki so leta 2019 tako utemeljili svojo odločitev.
Delno: VS je sodbo razveljavilo zaradi pomanjkljive obrazložitve.
Delno: VS je sodbo razveljavilo zaradi nezadostne obrazloženosti.
Delno: Omenjena je zahteva potomca o kršitvah določb postopka.
Da: VS je leta 2019 trdilo, da sodba ni bila v skladu s pravnimi načeli.
Da: VS je presodilo, da sodba ni bila v skladu s tedanjimi načeli.
Da: VS je leta 2019 trdilo, da sodba ni bila v skladu s pravnimi načeli.
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila povojna sodba armadnega sodišča zadostno obrazložena. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje, desni mediji molčijo, nekateri le delno.
Ni omenjeno
Da: Sodišče je ugotovilo, da je sodba armadnega sodišča zadostno obrazložena.
Delno: US je razveljavilo sodbo VS, ki je trdila nasprotno.
Delno: US je ugotovilo, da sodba ni obremenjena s kršitvami postopka.
Ni omenjeno
Da: US je po navedbah v članku obširno utemeljilo sodbo iz leta 1946.
Delno: US je ugotovilo, da sodba ni obremenjena s kršitvami postopka.
Da: US je ocenilo, da je bila povojna sodba zadostno obrazložena.
Da: US je presodilo, da je obrazložitev ustrezala takratnim standardom.
Da: US je ugotovilo, da je sodba armadnega sodišča zadostno obrazložena.
Z odločitvijo ustavnega sodišča je odpadla podlaga za ustavitev kazenskega postopka zaradi Rupnikove smrti. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje razveljavitev, Nova24TV pa piše o zadržanju.
Delno: Omenjena je razveljavitev sklepa o ustavitvi postopka.
Da: US je razveljavilo sklep o ustavitvi postopka zoper Rupnika.
Delno: Odpadla je podlaga za postopek pred sodiščem prve stopnje.
Da: US je razveljavilo sklep o ustavitvi postopka zaradi smrti.
Delno: US je začasno ustavilo postopek, ki bi vodil do ustavitve.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: US je razveljavilo sklep o ustavitvi postopka zaradi smrti.
Da: US je razveljavilo sklep o ustavitvi postopka.
Da: US je razveljavilo sklep o ustavitvi postopka zaradi smrti.
Ustavno sodišče je samo dokončno odločilo o zadevi zaradi njenega posebnega zgodovinskega pomena. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje, Nova24TV zanika, STA molči, Mladina interpretira.
Ni omenjeno
Da: US je samo dokončno odločilo zaradi zgodovinskega pomena in časa.
Delno: US je razveljavilo sodbo VS in s tem končalo postopek.
Da: US je samo dokončno odločilo zaradi zgodovinskega pomena.
Ne: Sodišče je postopek le prekinilo in sprejelo pritožbo v obravnavo.
Delno: Omenjen je državotvorni prispevek in ohranjanje resnice.
Da: US je samo dokončno odločilo zaradi zgodovinskega pomena zadeve.
Da: US je samo dokončno odločilo zaradi zgodovinskega pomena zadeve.
Da: US je samo vsebinsko odločilo zaradi zgodovinskega pomena zadeve.
Da: US je samo dokončno odločilo tudi zaradi zgodovinskega pomena.
Pritožnik Rok Lampe je zatrjeval, da je razveljavitev obsodbe posegla v dostojanstvo žrtev vojnega nasilja. expand_more
Ključne razlike
Dnevnik in Večer navajata ime in vsebino, drugi so skopi.
Ni omenjeno
Delno: Pritožnik je potomec žrtve, a ime Rok Lampe v članku ni navedeno.
Delno: Pritožnik, potomec žrtve, je izpodbijal sodbo VS.
Delno: Pritožnik je potomec žrtve, a ime Rok Lampe ni navedeno.
Delno: Lampe nastopa kot vnuk žrtve; omenjene so pritožbe žrtev.
Delno: ZZB NOB je bila med pritožniki, Lampe ni poimensko naveden.
Delno: Omenjene so žrtve in njihovi potomci v kontekstu postopka.
Da: Lampe je opozarjal na poseg v dostojanstvo žrtev nasilja.
Da: Lampe je ustavno pritožbo vložil z namenom varstva dostojanstva žrtev.
Delno: Pritožnik je potomec žrtve; ime Rok Lampe v besedilu ni navedeno.
S to odločitvijo je bila ponovno potrjena pravnomočna obsodilna sodba zoper Rupnika iz leta 1946. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje pravnomočnost, Nova24TV zanika, STA previdna.
Delno: Razveljavitev razveljavitve implicira vrnitev prejšnjega stanja.
Da: Znova se je uveljavila pravnomočna obsodilna sodba iz leta 1946.
Da: Znova je nastopilo stanje pravnomočne obsojenosti Rupnika.
Da: Znova se je uveljavila pravnomočna obsodilna sodba iz leta 1946.
Ne: Postopek je le začasno ustavljen, končna odločitev še ni podana.
Da: Besedilo izrecno potrjuje ponovno veljavnost sodbe iz leta 1946.
Da: Naslov in besedilo potrjujeta pravnomočnost obsodbe armadnega sodišča.
Da: Znova se je uveljavila pravnomočna obsodilna sodba iz leta 1946.
Da: US je dokončno obdržalo v veljavi obsodilno sodbo iz leta 1946.
Da: Z odločitvijo je potrjena pravnomočna obsodba iz leta 1946.
Ustavno sodišče je razveljavilo sodbo Vrhovnega sodišča o razveljavitvi povojne obsodbe Leona Rupnika. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje, Nova24TV izpostavlja zadržanje postopka.
Da: Članek navaja, da je US razveljavilo sodbo vrhovnega sodišča.
Da: Besedilo potrjuje razveljavitev sodbe Vrhovnega sodišča iz leta 2019.
Da: US je razveljavilo sodbo VS o razveljavitvi obsodbe iz 1946.
Da: Besedilo potrjuje razveljavitev odločitve Vrhovnega sodišča.
Delno: Članek navaja, da je US sprejelo pritožbo in zadržalo postopek.
Da: Članek navaja, da je US razveljavilo odločitev VS.
Da: US je odločilo, da zadeve ne vrne VS, ampak samo dokončno odloči.
Da: US je razveljavilo sodbo VS, ki je prej razveljavila obsodbo.
Da: US je razveljavilo sodbo vrhovnih sodnikov o razveljavitvi.
Da: US je razveljavilo odločitev VS o razveljavitvi obsodbe.
Ustavno sodišče je zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil Rupnikov potomec. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje, 24ur zanika identiteto vlagatelja.
Ni omenjeno
Da: US je zavrnilo zahtevo, ki jo je vložil potomec Leona Rupnika.
Ne: Pritožnik je bil potomec žrtve vojnega nasilja, ne Rupnika.
Da: US je zavrnilo zahtevo, ki jo je vložil potomec Leona Rupnika.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: US je zahtevo za varstvo zakonitosti potomca zavrnilo.
Da: US je zavrnilo zahtevo, ki jo je vložil potomec Leona Rupnika.
Da: US je samo vsebinsko zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti.
Da: US je zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti Rupnikovega potomca.
Vrhovno sodišče je leta 2019 napačno presojalo povojno sodbo po procesnih standardih, ki leta 1946 niso veljali. expand_more
Ključne razlike
Večina molči; Večer potrjuje, drugi le delno citirajo US.
Ni omenjeno
Delno: US je presojo VS o nezadostni obrazloženosti označilo za napačno.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Delno: Lampe meni, da VS ni upoštevalo pravil iz leta 1946.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Delno: US pravi, da je bila presoja VS očitno napačna in samovoljna.
Da: US je ugotovilo, da je VS ravnalo arbitrarno s takšno presojo.
Delno: US je presojo VS o obrazloženosti označilo za očitno napačno.
Ustavni sodnik Rok Svetlič je podal ločeno odklonilno mnenje k odločitvi ustavnega sodišča. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje, Nova24TV napačno pripisuje Šorliju, drugi molčijo.
Ni omenjeno
Da: Članek izrecno navaja odklonilno mnenje sodnika Roka Svetliča.
Ni omenjeno
Da: Članek izrecno navaja odklonilno mnenje sodnika Svetliča.
Ne: Članek navaja, da je odklonilno mnenje podal sodnik Marko Šorli.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: Članek navaja, da je Svetlič podal ločeno odklonilno mnenje.
Da: Svetlič je glasoval proti odločitvi večine.
Da: Sodnik Rok Svetlič je podal ločeno odklonilno mnenje.
Center Simona Wiesenthala je prvotno razveljavitev obsodbe označil za sramotno izkrivljanje zgodovine. expand_more
Ključne razlike
Le osrednji mediji citirajo oster odziv, drugi ga ignorirajo.
Ni omenjeno
Da: Center je odločitev VS označil za sramotno izkrivljanje zgodovine.
Ni omenjeno
Da: Center je odločitev označil za sramotno izkrivljanje zgodovine.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: Center je odločitev VS označil za sramotno izkrivljanje zgodovine.
Ni omenjeno
Da: Center je odločitev VS označil za sramotno izkrivljanje zgodovine.
Mestna občina Ljubljana in ZZB NOB Slovenije sta pozdravili odločitev ustavnega sodišča. expand_more
Ključne razlike
Viri so razdrobljeni: MOL in ZZB izpostavljata le nekateri.
Delno: V besedilu je izrecno omenjena le Mestna občina Ljubljana.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Delno: Navedeno je, da sta organizaciji izrazili podporo pritožbam.
Delno: ZZB NOB je odločitev pozdravila, MOL ni omenjena.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Visoka pokritost Sporno Soglasje Nizka pokritost
Vroče teme
Potrjeno
Nejasno
Tiho soglasje
Konsenz:
Nesoglasje Soglasje
Velikost = pokritost virov
| Entiteta | Ključne razlike | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Leon Rupnik | Razkorak med pravno nevtralnostjo in moralno obsodbo izdaje. | Nevtralno: Omenjen kot subjekt sodnega postopka brez meta-vrednotenja. | Negativno: opisan kot obsojenec za izdajo in sodelovanje z okupatorjem. | Nevtralno: Omenjen kot obsojenec in ustanovitelj domobranstva. | Negativno: opisan kot obsojenec zaradi izdaje in sodelovanja z okupatorjem. | Nevtralno: Omenjen kot subjekt sodnih postopkov in obsodb. | Negativno: opisan kot znan kolaborant, odgovoren za grozodejstva. | Nevtralno: Omenjen kot subjekt sodnega postopka in obsodbe. | Negativno: opisan kot simbol kolaboracije in vodja enot, ki so kršile dostojanstvo | Nevtralno: Omenjen kot zgodovinska osebnost in predmet sodnih postopkov. | Negativno: opisan kot izdajalec, sodelavec okupatorja in povzročitelj žrtev. |
| Vrhovno sodišče Republike Slovenije | Razkorak med nevtralnim poročanjem in citiranjem kritik US. | Nevtralno: Omenjeno le v kontekstu razveljavitve njihove prejšnje sodbe. | Negativno: ustavno sodišče je njegovo presojo označilo za napačno. | Nevtralno: Omenjeno v kontekstu razveljavljene prejšnje odločitve. | Nevtralno: omenjeno v kontekstu razveljavljene odločitve brez vrednotenja. | Nevtralno: Omenjeno le v kontekstu preteklih procesnih odločitev. | Nevtralno: omenjeno le v kontekstu razveljavitve prejšnje sodbe. | Nevtralno: Omenjeno v kontekstu prejšnjega odločanja v postopku. | Negativno: ustavno sodišče njegovo odločitev označi za očitno napačno in samovoljno | Negativno: Ustavno sodišče je njihovo ravnanje označilo za arbitrarno. | Negativno: ustavno sodišče njihovo presojo označi za očitno napačno. |
| Vojaško sodišče IV. armade | Razkorak med nevtralno omembo vira in potrditvijo legitimnosti. | Ni omenjeno | Pozitivno: ustavno sodišče je potrdilo pravilnost njegove sodbe. | Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je izrekel prvotno sodbo. | Nevtralno: omenjeno kot organ, ki je izdal prvotno obsodbo. | Ni omenjeno | Nevtralno: informativna omemba vira prvotne sodbe. | Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je izdal prvotno obsodilno sodbo. | Pozitivno: ustavno sodišče potrdi, da je bila njegova sodba zadostno obrazložena | Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je izrekel prvotno sodbo leta 1946. | Pozitivno: ustavno sodišče ugotovi, da je bila sodba zadostno obrazložena. |
| Ustavno sodišče Republike Slovenije | Ideološki razkorak: od neomarksizma do pravne avtoritete. | Pozitivno: MOL pozdravlja njihovo odločitev o razveljavitvi sodbe. | Nevtralno: poročanje o procesni odločitvi in pojasnilih sodišča. | Nevtralno: Poročanje o pravni odločitvi in razveljavitvi sodbe. | Nevtralno: poročanje o procesnih odločitvah in razveljavitvi sodbe. | Negativno: Avtor ga označi za neomarksistično in jugofilno. | Pozitivno: ZZB NOB pozdravlja njihovo odločitev in obrazložitev. | Nevtralno: Poročanje o procesni odločitvi in utemeljitvi sodišča. | Nevtralno: poročanje o odločitvi in pravni argumentaciji brez meta-vrednotenja | Nevtralno: Poročanje o njihovi odločitvi in pravni argumentaciji. | Nevtralno: informativno poročanje o njihovi odločitvi in pojasnilih. |
| Okrožno sodišče v Ljubljani | Vsi viri poročajo nevtralno, razlik ni v interpretaciji. | Ni omenjeno | Nevtralno: omenjeno le v kontekstu procesnih dejanj in sklepov. | Nevtralno: Omenjeno kot sodišče, ki mu je bila zadeva vrnjena. | Nevtralno: omenjeno le kot organ, ki je ustavil postopek. | Nevtralno: Informativna navedba o ustavitvi kazenskega postopka. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: omenjeno le v kontekstu procesnih korakov in ustavitve postopka | Nevtralno: Omenjeno v kontekstu ustavitve postopka po smrti obtoženca. | Nevtralno: informativno omenjeno v okviru procesnih korakov. |
| Rok Svetlič | Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju mnenja. | Ni omenjeno | Nevtralno: omenjen le kot podajalec ločenega mnenja. | Ni omenjeno | Nevtralno: navedba o podaji ločenega odklonilnega mnenja. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: zgolj informativna omemba podaje ločenega odklonilnega mnenja | Nevtralno: Omenjen kot sodnik, ki je glasoval proti odločitvi. | Nevtralno: omenjen le kot podajalec ločenega mnenja brez vrednotenja. |
| Center Simona Wiesenthala | Osrednji mediji nevtralno citirajo kritiko, drugi molčijo. | Ni omenjeno | Nevtralno: citiran kot govorec, ki ostro kritizira prejšnjo sodbo. | Ni omenjeno | Nevtralno: citiran kot govorec, ki ostro kritizira prejšnjo sodbo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: citiran kot govorec, ki ostro kritizira prejšnjo sodbo | Ni omenjeno | Nevtralno: citiran kot govorec, ki ostro kritizira prejšnjo sodbo. |
| Rok Lampe | Vsi viri so nevtralni; razlikujejo se le v opisu statusa. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Naveden kot vlagatelj ustavne pritožbe brez vrednotenja. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: omenjen kot pritožnik, ki mu je bil priznan pravni interes | Nevtralno: Omenjen kot pobudnik ustavne pritožbe in potomec žrtve. | Ni omenjeno |
| Mestna občina Ljubljana | Omenjena le v dveh virih kot nevtralna govorka ali podpornica. | Nevtralno: Nastopa kot govorec, ki pozdravlja odločitev sodišča. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena le kot podpornica pritožb. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Zveza združenj borcev za vrednote NOB Slovenije | Le Nova24TV in Mladina jo nevtralno omenjata, drugi molčijo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena le kot podpornica pritožb. | Nevtralno: nastopa kot govorec brez meta-vrednotenja avtorja. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Marijan Križman | Le Mladina ga nevtralno citira, ostali ga sploh ne omenjajo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: citiran kot predsednik ZZB NOB brez meta-vrednotenja. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Erwin Rösener | Večina molči, le en vir ga nevtralno umešča v sodni proces. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen kot soobtoženi v povojnem procesu. | Ni omenjeno |
| Lovro Hacin | Večina molči, Večer ga nevtralno umešča v povojni proces. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen kot soobtoženi v povojnem procesu. | Ni omenjeno |
| Judovska skupnost Slovenije | Večina molči, le en vir jo nevtralno umešča med podpornike. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena le kot podpornica pritožb. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
Leon Rupnik expand_more
Ključne razlike
Razkorak med pravno nevtralnostjo in moralno obsodbo izdaje.
Nevtralno: Omenjen kot subjekt sodnega postopka brez meta-vrednotenja.
Negativno: opisan kot obsojenec za izdajo in sodelovanje z okupatorjem.
Nevtralno: Omenjen kot obsojenec in ustanovitelj domobranstva.
Negativno: opisan kot obsojenec zaradi izdaje in sodelovanja z okupatorjem.
Nevtralno: Omenjen kot subjekt sodnih postopkov in obsodb.
Negativno: opisan kot znan kolaborant, odgovoren za grozodejstva.
Nevtralno: Omenjen kot subjekt sodnega postopka in obsodbe.
Negativno: opisan kot simbol kolaboracije in vodja enot, ki so kršile dostojanstvo
Nevtralno: Omenjen kot zgodovinska osebnost in predmet sodnih postopkov.
Negativno: opisan kot izdajalec, sodelavec okupatorja in povzročitelj žrtev.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije expand_more
Ključne razlike
Razkorak med nevtralnim poročanjem in citiranjem kritik US.
Nevtralno: Omenjeno le v kontekstu razveljavitve njihove prejšnje sodbe.
Negativno: ustavno sodišče je njegovo presojo označilo za napačno.
Nevtralno: Omenjeno v kontekstu razveljavljene prejšnje odločitve.
Nevtralno: omenjeno v kontekstu razveljavljene odločitve brez vrednotenja.
Nevtralno: Omenjeno le v kontekstu preteklih procesnih odločitev.
Nevtralno: omenjeno le v kontekstu razveljavitve prejšnje sodbe.
Nevtralno: Omenjeno v kontekstu prejšnjega odločanja v postopku.
Negativno: ustavno sodišče njegovo odločitev označi za očitno napačno in samovoljno
Negativno: Ustavno sodišče je njihovo ravnanje označilo za arbitrarno.
Negativno: ustavno sodišče njihovo presojo označi za očitno napačno.
Vojaško sodišče IV. armade expand_more
Ključne razlike
Razkorak med nevtralno omembo vira in potrditvijo legitimnosti.
Ni omenjeno
Pozitivno: ustavno sodišče je potrdilo pravilnost njegove sodbe.
Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je izrekel prvotno sodbo.
Nevtralno: omenjeno kot organ, ki je izdal prvotno obsodbo.
Ni omenjeno
Nevtralno: informativna omemba vira prvotne sodbe.
Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je izdal prvotno obsodilno sodbo.
Pozitivno: ustavno sodišče potrdi, da je bila njegova sodba zadostno obrazložena
Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je izrekel prvotno sodbo leta 1946.
Pozitivno: ustavno sodišče ugotovi, da je bila sodba zadostno obrazložena.
Ustavno sodišče Republike Slovenije expand_more
Ključne razlike
Ideološki razkorak: od neomarksizma do pravne avtoritete.
Pozitivno: MOL pozdravlja njihovo odločitev o razveljavitvi sodbe.
Nevtralno: poročanje o procesni odločitvi in pojasnilih sodišča.
Nevtralno: Poročanje o pravni odločitvi in razveljavitvi sodbe.
Nevtralno: poročanje o procesnih odločitvah in razveljavitvi sodbe.
Negativno: Avtor ga označi za neomarksistično in jugofilno.
Pozitivno: ZZB NOB pozdravlja njihovo odločitev in obrazložitev.
Nevtralno: Poročanje o procesni odločitvi in utemeljitvi sodišča.
Nevtralno: poročanje o odločitvi in pravni argumentaciji brez meta-vrednotenja
Nevtralno: Poročanje o njihovi odločitvi in pravni argumentaciji.
Nevtralno: informativno poročanje o njihovi odločitvi in pojasnilih.
Okrožno sodišče v Ljubljani expand_more
Ključne razlike
Vsi viri poročajo nevtralno, razlik ni v interpretaciji.
Ni omenjeno
Nevtralno: omenjeno le v kontekstu procesnih dejanj in sklepov.
Nevtralno: Omenjeno kot sodišče, ki mu je bila zadeva vrnjena.
Nevtralno: omenjeno le kot organ, ki je ustavil postopek.
Nevtralno: Informativna navedba o ustavitvi kazenskega postopka.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: omenjeno le v kontekstu procesnih korakov in ustavitve postopka
Nevtralno: Omenjeno v kontekstu ustavitve postopka po smrti obtoženca.
Nevtralno: informativno omenjeno v okviru procesnih korakov.
Rok Svetlič expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju mnenja.
Ni omenjeno
Nevtralno: omenjen le kot podajalec ločenega mnenja.
Ni omenjeno
Nevtralno: navedba o podaji ločenega odklonilnega mnenja.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: zgolj informativna omemba podaje ločenega odklonilnega mnenja
Nevtralno: Omenjen kot sodnik, ki je glasoval proti odločitvi.
Nevtralno: omenjen le kot podajalec ločenega mnenja brez vrednotenja.
Center Simona Wiesenthala expand_more
Ključne razlike
Osrednji mediji nevtralno citirajo kritiko, drugi molčijo.
Ni omenjeno
Nevtralno: citiran kot govorec, ki ostro kritizira prejšnjo sodbo.
Ni omenjeno
Nevtralno: citiran kot govorec, ki ostro kritizira prejšnjo sodbo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: citiran kot govorec, ki ostro kritizira prejšnjo sodbo
Ni omenjeno
Nevtralno: citiran kot govorec, ki ostro kritizira prejšnjo sodbo.
Rok Lampe expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni; razlikujejo se le v opisu statusa.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: Naveden kot vlagatelj ustavne pritožbe brez vrednotenja.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: omenjen kot pritožnik, ki mu je bil priznan pravni interes
Nevtralno: Omenjen kot pobudnik ustavne pritožbe in potomec žrtve.
Ni omenjeno
Mestna občina Ljubljana expand_more
Ključne razlike
Omenjena le v dveh virih kot nevtralna govorka ali podpornica.
Nevtralno: Nastopa kot govorec, ki pozdravlja odločitev sodišča.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena le kot podpornica pritožb.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Zveza združenj borcev za vrednote NOB Slovenije expand_more
Ključne razlike
Le Nova24TV in Mladina jo nevtralno omenjata, drugi molčijo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena le kot podpornica pritožb.
Nevtralno: nastopa kot govorec brez meta-vrednotenja avtorja.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Marijan Križman expand_more
Ključne razlike
Le Mladina ga nevtralno citira, ostali ga sploh ne omenjajo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: citiran kot predsednik ZZB NOB brez meta-vrednotenja.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Erwin Rösener expand_more
Ključne razlike
Večina molči, le en vir ga nevtralno umešča v sodni proces.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjen kot soobtoženi v povojnem procesu.
Ni omenjeno
Lovro Hacin expand_more
Ključne razlike
Večina molči, Večer ga nevtralno umešča v povojni proces.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjen kot soobtoženi v povojnem procesu.
Ni omenjeno
Judovska skupnost Slovenije expand_more
Ključne razlike
Večina molči, le en vir jo nevtralno umešča med podpornike.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena le kot podpornica pritožb.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Analizirano 10 od 14 virov
Primerjalne tabele in infografika uporabljajo samo prvih 10 virov. Ostali viri so prikazani spodaj ločeno.
| Vir | Naslov | |
|---|---|---|
| Ljubljanska občina pozdravlja odločitev ustavnega sodišča glede obsodbe Rupnika | ||
| Ustavno sodišče potrdilo povojno obsodbo na smrt generala Rupnika | ||
| Ustavno sodišče potrdilo pravnomočnost povojne obsodbe Rupnika | ||
| Ustavno sodišče potrdilo pravnomočnost povojne obsodbe generala Rupnika | ||
| Ustavno sodišče podarilo legitimnost jugoslovanskemu povojnemu pravu | ||
| "Ohranjanje zgodovinske resnice je nepogrešljiva vrednota" | ||
| Ustavno sodišče potrdilo pravnomočnost povojne obsodbe generala Rupnika | ||
| Razveljavili sodbo v primeru domobranskega generala Rupnika: obsodba iz leta 1946 ostaja pravnomočna | ||
| Ustavni sodniki razveljavili odločitev vrhovnih sodnikov, s katero so ti razveljavili sodbo generalu Rupniku | ||
| Ustavno sodišče potrdilo pravnomočnost povojne obsodbe generala Rupnika |
STA
Ljubljanska občina pozdravlja odločitev ustavnega sodišča glede obsodbe Rupnika
RTV Slovenija
Ustavno sodišče potrdilo povojno obsodbo na smrt generala Rupnika
24ur
Ustavno sodišče potrdilo pravnomočnost povojne obsodbe Rupnika
Delo
Ustavno sodišče potrdilo pravnomočnost povojne obsodbe generala Rupnika
Nova24TV
Ustavno sodišče podarilo legitimnost jugoslovanskemu povojnemu pravu
Mladina
"Ohranjanje zgodovinske resnice je nepogrešljiva vrednota"
N1
Ustavno sodišče potrdilo pravnomočnost povojne obsodbe generala Rupnika
Dnevnik
Razveljavili sodbo v primeru domobranskega generala Rupnika: obsodba iz leta 1946 ostaja pravnomočna
Večer
Ustavni sodniki razveljavili odločitev vrhovnih sodnikov, s katero so ti razveljavili sodbo generalu Rupniku
SiOL
Ustavno sodišče potrdilo pravnomočnost povojne obsodbe generala Rupnika