MedVrsticami

Ortoped Gregor Kavčič vložil tožbo proti Robertu Golobu zaradi obrekovanja 26.2.2026

Analizirano 10 od 13 virov Slovenščina

Odvetnik Boštjan Penko je v imenu ortopeda Gregorja Kavčiča na Okrožno sodišče v Ljubljani vložil kazensko zasebno tožbo zoper predsednika vlade Roberta Goloba. Tožba se nanaša na Golobove izjave med predvolilnim soočenjem na Televiziji Slovenija, kjer je ortopedu očital organizirano preusmerjanje pacientov iz Splošne bolnišnice Novo mesto v zasebno ordinacijo in umetno podaljševanje čakalnih vrst. Kavčič v tožbi trdi, da so premierjeve navedbe neresnične in da so mu povzročile nepopravljivo škodo na ugledu in dobrem imenu. Poudarja, da ni bil pooblaščen za vodenje čakalnih seznamov ter da je njegovo delo pri koncesionarju dejansko pripomoglo k skrajševanju vrst. Po mnenju tožnika je Golob zavestno razširjal neresnice z namenom politične promocije, kljub temu da so bili očitki predhodno že javno demantirani.

Infografika

image url: /static/img/infographics/sl_b2bd89fba99c3bf5.webp

Analiza trditev

Trditev	Ključne razlike	STA	RTV Slovenija	24ur	Delo	N1	Dnevnik	Večer	Tednik Demokracija	Domovina	Slovenske Novice
Robert Golob je trdil, da je Kavčič organizirano vozil paciente iz javne bolnišnice v svojo zasebno ordinacijo.	Viri nihajo med citiranjem Goloba in povzemanjem tožbe.	Delno: Članek omenja očitke o Golobovih izjavah na soočenju.	Da: Golob je v soočenju dejal, da je tja organizirano vozil paciente.	Delno: Tožba navaja, da Kavčič nikdar ni organizirano vozil pacientov.	Da: Golob je dejal, da je predstojnik tja organizirano vozil paciente.	Delno: Tožba navaja, da so to neresnične trditve, ki jih je širil Golob.	Da: Golob je dejal, da je predstojnik tja organizirano vozil paciente.	Da: Golob je dejal, da je Kavčič tja organizirano vozil svoje paciente.	Da: Golob je v soočenju dejal, da je Kavčič tja organizirano vozil ljudi.	Da: Golob je izjavil, da je tja organizirano vozil svoje paciente.	Da: Golob je dejal, da je predstojnik tja organizirano vozil paciente.
Tožba navaja, da je Golob izpolnil vse znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja.	Večina potrjuje težjo obliko, STA in N1 le delno povzemata.	Delno: Tožba je vložena zaradi kaznivega dejanja obrekovanja.	Da: Kavčič meni, da je Golob izpolnil vse znake težje oblike dejanja.	Da: Kavčič meni, da je Golob izpolnil znake težje oblike obrekovanja.	Da: Kavčič meni, da so izpolnjeni znaki težje oblike obrekovanja.	Delno: Opisani znaki dejanja prek TV s hudimi posledicami.	Da: Kavčič meni, da je Golob izpolnil znake težje oblike obrekovanja.	Da: Kavčič meni, da je Golob izpolnil znake težje oblike obrekovanja.	Da: Kavčič meni, da je Golob izpolnil znake težje oblike obrekovanja.	Da: V tožbi piše, da je izpolnil vse znake težje oblike obrekovanja.	Da: Kavčič meni, da je Golob izpolnil znake težje oblike obrekovanja.
Tožba trdi, da je Golob zavestno raznašal neresnice kljub predhodnim demantijem.	Večina potrjuje vednost o neresnicah, STA molči, N1/Dnevnik manj.	Ni omenjeno	Da: Navedeno je, da je bil Golob seznanjen z demantiji in sporočili.	Da: Golob naj bi raznašal neresnice kljub znanim demantijem.	Da: Golob naj bi vedel za neresničnost zaradi predhodnih demantijev.	Delno: Navedeno, da je vedel, da raznaša neresnice.	Delno: Tožba navaja, da je vedel, da so trditve neresnične.	Da: Golob naj bi vedel za neresničnost zaradi predhodnih demantijev.	Da: Golob naj bi vedel za neresnice zaradi predhodnih demantijev.	Delno: Navedeno je, da je raznašal neresnice hote in ob zavedanju.	Da: Golob naj bi vedel za neresnice zaradi predhodnih demantijev.
Golob je izjavil, da bi pacienti v Novem mestu prišli na vrsto šele leta 2032, če bi Kavčič tam še deloval.	Večina potrjuje citat, STA in 24ur molčita, N1 pa le povzema.	Ni omenjeno	Da: Golob je v soočenju izrecno omenil leto 2032.	Ni omenjeno	Da: Golob je v soočenju izrecno omenil leto 2032.	Delno: Omenjene so Golobove trditve o posledicah na čakalne dobe.	Da: Golob je v soočenju izrecno omenil letnico 2032.	Da: Golob je v soočenju izrecno omenil leto 2032.	Da: Golob je v citatu izrecno omenil leto 2032.	Da: Golob je dejal, da bi prišli na vrsto šele leta 2032.	Da: Golob je v soočenju navedel leto 2032 kot datum čakalne vrste.
Golob je trdil, da je bila po čiščenju seznamov v Novem mestu polovica ljudi v vrsti po nepotrebnem.	Večina potrjuje citat, STA in N1 ga povsem ignorirata.	Ni omenjeno	Da: Golob je dejal, da jih je bilo očitno polovica po nepotrebnem.	Delno: Omenjeno je čiščenje seznamov in nepotrebnost pacientov v vrsti.	Da: Golob je dejal, da jih je bilo očitno polovica po nepotrebnem.	Ni omenjeno	Da: Golob je dejal, da jih je bilo očitno polovica po nepotrebnem.	Da: Golob je dejal, da jih je bilo očitno polovica v vrsti po nepotrebnem.	Da: Golob je izjavil, da je bila polovica v vrsti očitno po nepotrebnem.	Ni omenjeno	Da: Golob je dejal, da jih je bilo očitno polovica v vrsti po nepotrebnem.
Gregor Kavčič je vložil kazensko zasebno tožbo zoper Roberta Goloba zaradi obrekovanja.	Vsi potrjujejo tožbo; razlike so le v navedbi sodišča in laži.	Da: Odvetnik Penko je v imenu Kavčiča vložil tožbo zaradi obrekovanja.	Da: Odvetnik Penko je vložil tožbo na Okrožno sodišče v Ljubljani.	Da: Članek poroča o kazenski zasebni tožbi zaradi obrekovanja.	Da: Odvetnik Penko je v imenu Kavčiča vložil tožbo na sodišče.	Da: Članek potrjuje vložitev kazenske zasebne tožbe zaradi laži.	Da: Odvetnik Penko je v imenu Kavčiča vložil tožbo na sodišče.	Da: Odvetnik Penko je vložil tožbo na Okrožno sodišče v Ljubljani.	Da: Odvetnik Penko je v imenu Kavčiča vložil tožbo na sodišče.	Da: Ortoped Gregor Kavčič je vložil kazensko zasebno tožbo.	Da: Odvetnik Penko je v imenu Kavčiča vložil tožbo zaradi obrekovanja.
Kavčič trdi, da nikoli ni vozil pacientov v svojo zasebno ordinacijo.	STA molči, ostali enotno povzemajo navedbe iz tožbe.	Ni omenjeno	Da: V tožbi piše, da nikdar ni vozil pacientov v svojo ordinacijo.	Da: V tožbi piše, da nikdar ni vozil pacientov v svojo ordinacijo.	Da: V tožbi piše, da Kavčič nikdar ni vozil pacientov v ordinacijo.	Da: V tožbi piše, da Kavčič nikdar ni vozil pacientov k sebi.	Da: V tožbi piše, da nikdar ni vozil pacientov v svojo ordinacijo.	Da: V tožbi piše, da Kavčič nikdar ni vozil pacientov v svojo ordinacijo.	Da: V tožbi piše, da Kavčič nikdar ni vozil pacientov v svojo ordinacijo.	Delno: Kavčič je vse očitke zavrnil kot neresnične in žaljive.	Da: V tožbi piše, da Kavčič nikdar ni vozil pacientov v svojo ordinacijo.
Kavčič navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje ali urejanje čakalnih seznamov v SB Novo mesto.	STA trditev povsem izpušča, ostali jo enotno potrjujejo.	Ni omenjeno	Da: Tožba navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje čakalnih vrst.	Da: Navedeno je, da ni bil pooblaščen za urejanje čakalnih vrst.	Da: Tožba navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje čakalnih vrst.	Da: Izrecno navedeno, da ni bil pooblaščen za urejanje seznamov.	Da: Tožba navaja, da ni bil pooblaščen za urejanje čakalnih vrst.	Da: Tožba navaja, da ni bil pooblaščen za urejanje čakalnih vrst.	Da: Tožba navaja, da ni bil pooblaščen za urejanje čakalnih vrst.	Da: V tožbi piše, da v ustanovi ni bil pooblaščen za urejanje vrst.	Da: Tožba navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje ali urejanje seznamov.
Izjave premierja naj bi Kavčiču povzročile nepopravljivo škodo na časti in ugledu.	STA molči, ostali citirajo tožbo z različnimi poudarki.	Ni omenjeno	Da: V tožbi je navedeno, da so mu povzročile nepopravljivo škodo.	Da: Tožba navaja nepopravljivo škodo na časti, ugledu in imenu.	Da: Navedeno je, da so mu povzročile nepopravljivo škodo na časti.	Da: Tožba navaja hude posledice za čast in dobro ime tožilca.	Da: Navedeno je, da so mu povzročile nepopravljivo škodo na časti.	Da: Tožba navaja povzročitev nepopravljive škode na časti in ugledu.	Da: Navedeno je, da so mu izjave povzročile nepopravljivo škodo.	Da: Tožba navaja nepopravljivo škodo na časti, ugledu in dobrem imenu.	Da: Tožba navaja povzročitev nepopravljive škode na časti in ugledu.
Skrajšanje čakalnih vrst naj bi bilo posledica izpisov pacientov, ki so sledili zdravniku h koncesionarju.	Večina potrjuje sledenje pacientov, STA in N1 molčita.	Ni omenjeno	Da: Kavčič trdi, da so se pacienti sami izpisali in vpisali k njemu.	Da: Pacienti so se izpisali in vpisali h koncesionarju.	Da: Pacienti so se sami izpisali in vpisali h koncesionarju.	Ni omenjeno	Da: Pacienti so se sami izpisali in vpisali h koncesionarju.	Da: Pacienti so se sami izpisali in vpisali h koncesionarju.	Da: Pacienti so se izpisali in vpisali h koncesionarju, kjer operira.	Da: Vrsta se je skrajšala, ker so se ljudje prepisali h koncesionarju.	Da: Pacienti so se sami izpisali in vpisali h koncesionarju.
Kavčič meni, da so bile Golobove izjave podane z namenom osebne politične promocije.	Večina potrjuje namen promocije, STA in N1 trditve ne omenjata.	Ni omenjeno	Da: Tožba navaja namen osebne politične promocije in pridobivanja točk.	Da: Izjave naj bi bile podane z namenom osebne politične promocije.	Da: Tožba navaja namen osebne politične promocije in stranke.	Ni omenjeno	Da: Tožba navaja namen osebne politične promocije in pridobivanja točk.	Da: Izjave naj bi bile podane za politično promocijo in točke.	Da: Tožba navaja namen osebne politične promocije in pridobivanja točk.	Delno: Omenjeno je, da so bile izjave podane na predvolilnem soočenju.	Da: Izjave naj bi bile podane z namenom osebne politične promocije.
Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB Novo mesto dejansko skrajšala čakalno vrsto.	Večina povzema tožbo, STA in N1 trditve sploh ne omenjata.	Ni omenjeno	Da: Kavčič v tožbi trdi, da je vsaka taka operacija skrajšala vrsto.	Da: Vsaka operacija izven SB NM je skrajšala čakalno vrsto.	Da: Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB skrajšala vrsto.	Ni omenjeno	Da: Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB skrajšala vrsto.	Da: Kavčič trdi, da je vsaka zunanja operacija skrajšala vrsto.	Da: Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB skrajšala vrsto.	Delno: Odvetnik trdi, da so bile čakalne dobe kvečjemu krajše.	Da: Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB skrajšala vrsto.

claims

Robert Golob je trdil, da je Kavčič organizirano vozil paciente iz javne bolnišnice v svojo zasebno ordinacijo.
Tožba navaja, da je Golob izpolnil vse znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja.
Tožba trdi, da je Golob zavestno raznašal neresnice kljub predhodnim demantijem.
Golob je izjavil, da bi pacienti v Novem mestu prišli na vrsto šele leta 2032, če bi Kavčič tam še deloval.
Golob je trdil, da je bila po čiščenju seznamov v Novem mestu polovica ljudi v vrsti po nepotrebnem.
Gregor Kavčič je vložil kazensko zasebno tožbo zoper Roberta Goloba zaradi obrekovanja.
Kavčič trdi, da nikoli ni vozil pacientov v svojo zasebno ordinacijo.
Kavčič navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje ali urejanje čakalnih seznamov v SB Novo mesto.
Izjave premierja naj bi Kavčiču povzročile nepopravljivo škodo na časti in ugledu.
Skrajšanje čakalnih vrst naj bi bilo posledica izpisov pacientov, ki so sledili zdravniku h koncesionarju.
Kavčič meni, da so bile Golobove izjave podane z namenom osebne politične promocije.
Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB Novo mesto dejansko skrajšala čakalno vrsto.

key differences

Golob je izjavil, da bi pacienti v Novem mestu prišli na vrsto šele leta 2032, če bi Kavčič tam še deloval.: Večina potrjuje citat, STA in 24ur molčita, N1 pa le povzema.
Golob je trdil, da je bila po čiščenju seznamov v Novem mestu polovica ljudi v vrsti po nepotrebnem.: Večina potrjuje citat, STA in N1 ga povsem ignorirata.
Gregor Kavčič je vložil kazensko zasebno tožbo zoper Roberta Goloba zaradi obrekovanja.: Vsi potrjujejo tožbo; razlike so le v navedbi sodišča in laži.
Izjave premierja naj bi Kavčiču povzročile nepopravljivo škodo na časti in ugledu.: STA molči, ostali citirajo tožbo z različnimi poudarki.
Kavčič meni, da so bile Golobove izjave podane z namenom osebne politične promocije.: Večina potrjuje namen promocije, STA in N1 trditve ne omenjata.
Kavčič navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje ali urejanje čakalnih seznamov v SB Novo mesto.: STA trditev povsem izpušča, ostali jo enotno potrjujejo.
Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB Novo mesto dejansko skrajšala čakalno vrsto.: Večina povzema tožbo, STA in N1 trditve sploh ne omenjata.
Kavčič trdi, da nikoli ni vozil pacientov v svojo zasebno ordinacijo.: STA molči, ostali enotno povzemajo navedbe iz tožbe.
Robert Golob je trdil, da je Kavčič organizirano vozil paciente iz javne bolnišnice v svojo zasebno ordinacijo.: Viri nihajo med citiranjem Goloba in povzemanjem tožbe.
Skrajšanje čakalnih vrst naj bi bilo posledica izpisov pacientov, ki so sledili zdravniku h koncesionarju.: Večina potrjuje sledenje pacientov, STA in N1 molčita.
Tožba navaja, da je Golob izpolnil vse znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja.: Večina potrjuje težjo obliko, STA in N1 le delno povzemata.
Tožba trdi, da je Golob zavestno raznašal neresnice kljub predhodnim demantijem.: Večina potrjuje vednost o neresnicah, STA molči, N1/Dnevnik manj.

source analyses

24ur

Golob je izjavil, da bi pacienti v Novem mestu prišli na vrsto šele leta 2032, če bi Kavčič tam še deloval.: Ni omenjeno
Golob je trdil, da je bila po čiščenju seznamov v Novem mestu polovica ljudi v vrsti po nepotrebnem.: Delno: Omenjeno je čiščenje seznamov in nepotrebnost pacientov v vrsti.
Gregor Kavčič je vložil kazensko zasebno tožbo zoper Roberta Goloba zaradi obrekovanja.: Da: Članek poroča o kazenski zasebni tožbi zaradi obrekovanja.
Izjave premierja naj bi Kavčiču povzročile nepopravljivo škodo na časti in ugledu.: Da: Tožba navaja nepopravljivo škodo na časti, ugledu in imenu.
Kavčič meni, da so bile Golobove izjave podane z namenom osebne politične promocije.: Da: Izjave naj bi bile podane z namenom osebne politične promocije.
Kavčič navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje ali urejanje čakalnih seznamov v SB Novo mesto.: Da: Navedeno je, da ni bil pooblaščen za urejanje čakalnih vrst.
Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB Novo mesto dejansko skrajšala čakalno vrsto.: Da: Vsaka operacija izven SB NM je skrajšala čakalno vrsto.
Kavčič trdi, da nikoli ni vozil pacientov v svojo zasebno ordinacijo.: Da: V tožbi piše, da nikdar ni vozil pacientov v svojo ordinacijo.
Robert Golob je trdil, da je Kavčič organizirano vozil paciente iz javne bolnišnice v svojo zasebno ordinacijo.: Delno: Tožba navaja, da Kavčič nikdar ni organizirano vozil pacientov.
Skrajšanje čakalnih vrst naj bi bilo posledica izpisov pacientov, ki so sledili zdravniku h koncesionarju.: Da: Pacienti so se izpisali in vpisali h koncesionarju.
Tožba navaja, da je Golob izpolnil vse znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja.: Da: Kavčič meni, da je Golob izpolnil znake težje oblike obrekovanja.
Tožba trdi, da je Golob zavestno raznašal neresnice kljub predhodnim demantijem.: Da: Golob naj bi raznašal neresnice kljub znanim demantijem.

Delo

Golob je izjavil, da bi pacienti v Novem mestu prišli na vrsto šele leta 2032, če bi Kavčič tam še deloval.: Da: Golob je v soočenju izrecno omenil leto 2032.
Golob je trdil, da je bila po čiščenju seznamov v Novem mestu polovica ljudi v vrsti po nepotrebnem.: Da: Golob je dejal, da jih je bilo očitno polovica po nepotrebnem.
Gregor Kavčič je vložil kazensko zasebno tožbo zoper Roberta Goloba zaradi obrekovanja.: Da: Odvetnik Penko je v imenu Kavčiča vložil tožbo na sodišče.
Izjave premierja naj bi Kavčiču povzročile nepopravljivo škodo na časti in ugledu.: Da: Navedeno je, da so mu povzročile nepopravljivo škodo na časti.
Kavčič meni, da so bile Golobove izjave podane z namenom osebne politične promocije.: Da: Tožba navaja namen osebne politične promocije in stranke.
Kavčič navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje ali urejanje čakalnih seznamov v SB Novo mesto.: Da: Tožba navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje čakalnih vrst.
Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB Novo mesto dejansko skrajšala čakalno vrsto.: Da: Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB skrajšala vrsto.
Kavčič trdi, da nikoli ni vozil pacientov v svojo zasebno ordinacijo.: Da: V tožbi piše, da Kavčič nikdar ni vozil pacientov v ordinacijo.
Robert Golob je trdil, da je Kavčič organizirano vozil paciente iz javne bolnišnice v svojo zasebno ordinacijo.: Da: Golob je dejal, da je predstojnik tja organizirano vozil paciente.
Skrajšanje čakalnih vrst naj bi bilo posledica izpisov pacientov, ki so sledili zdravniku h koncesionarju.: Da: Pacienti so se sami izpisali in vpisali h koncesionarju.
Tožba navaja, da je Golob izpolnil vse znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja.: Da: Kavčič meni, da so izpolnjeni znaki težje oblike obrekovanja.
Tožba trdi, da je Golob zavestno raznašal neresnice kljub predhodnim demantijem.: Da: Golob naj bi vedel za neresničnost zaradi predhodnih demantijev.

Dnevnik

Golob je izjavil, da bi pacienti v Novem mestu prišli na vrsto šele leta 2032, če bi Kavčič tam še deloval.: Da: Golob je v soočenju izrecno omenil letnico 2032.
Golob je trdil, da je bila po čiščenju seznamov v Novem mestu polovica ljudi v vrsti po nepotrebnem.: Da: Golob je dejal, da jih je bilo očitno polovica po nepotrebnem.
Gregor Kavčič je vložil kazensko zasebno tožbo zoper Roberta Goloba zaradi obrekovanja.: Da: Odvetnik Penko je v imenu Kavčiča vložil tožbo na sodišče.
Izjave premierja naj bi Kavčiču povzročile nepopravljivo škodo na časti in ugledu.: Da: Navedeno je, da so mu povzročile nepopravljivo škodo na časti.
Kavčič meni, da so bile Golobove izjave podane z namenom osebne politične promocije.: Da: Tožba navaja namen osebne politične promocije in pridobivanja točk.
Kavčič navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje ali urejanje čakalnih seznamov v SB Novo mesto.: Da: Tožba navaja, da ni bil pooblaščen za urejanje čakalnih vrst.
Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB Novo mesto dejansko skrajšala čakalno vrsto.: Da: Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB skrajšala vrsto.
Kavčič trdi, da nikoli ni vozil pacientov v svojo zasebno ordinacijo.: Da: V tožbi piše, da nikdar ni vozil pacientov v svojo ordinacijo.
Robert Golob je trdil, da je Kavčič organizirano vozil paciente iz javne bolnišnice v svojo zasebno ordinacijo.: Da: Golob je dejal, da je predstojnik tja organizirano vozil paciente.
Skrajšanje čakalnih vrst naj bi bilo posledica izpisov pacientov, ki so sledili zdravniku h koncesionarju.: Da: Pacienti so se sami izpisali in vpisali h koncesionarju.
Tožba navaja, da je Golob izpolnil vse znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja.: Da: Kavčič meni, da je Golob izpolnil znake težje oblike obrekovanja.
Tožba trdi, da je Golob zavestno raznašal neresnice kljub predhodnim demantijem.: Delno: Tožba navaja, da je vedel, da so trditve neresnične.

Domovina

Golob je izjavil, da bi pacienti v Novem mestu prišli na vrsto šele leta 2032, če bi Kavčič tam še deloval.: Da: Golob je dejal, da bi prišli na vrsto šele leta 2032.
Golob je trdil, da je bila po čiščenju seznamov v Novem mestu polovica ljudi v vrsti po nepotrebnem.: Ni omenjeno
Gregor Kavčič je vložil kazensko zasebno tožbo zoper Roberta Goloba zaradi obrekovanja.: Da: Ortoped Gregor Kavčič je vložil kazensko zasebno tožbo.
Izjave premierja naj bi Kavčiču povzročile nepopravljivo škodo na časti in ugledu.: Da: Tožba navaja nepopravljivo škodo na časti, ugledu in dobrem imenu.
Kavčič meni, da so bile Golobove izjave podane z namenom osebne politične promocije.: Delno: Omenjeno je, da so bile izjave podane na predvolilnem soočenju.
Kavčič navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje ali urejanje čakalnih seznamov v SB Novo mesto.: Da: V tožbi piše, da v ustanovi ni bil pooblaščen za urejanje vrst.
Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB Novo mesto dejansko skrajšala čakalno vrsto.: Delno: Odvetnik trdi, da so bile čakalne dobe kvečjemu krajše.
Kavčič trdi, da nikoli ni vozil pacientov v svojo zasebno ordinacijo.: Delno: Kavčič je vse očitke zavrnil kot neresnične in žaljive.
Robert Golob je trdil, da je Kavčič organizirano vozil paciente iz javne bolnišnice v svojo zasebno ordinacijo.: Da: Golob je izjavil, da je tja organizirano vozil svoje paciente.
Skrajšanje čakalnih vrst naj bi bilo posledica izpisov pacientov, ki so sledili zdravniku h koncesionarju.: Da: Vrsta se je skrajšala, ker so se ljudje prepisali h koncesionarju.
Tožba navaja, da je Golob izpolnil vse znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja.: Da: V tožbi piše, da je izpolnil vse znake težje oblike obrekovanja.
Tožba trdi, da je Golob zavestno raznašal neresnice kljub predhodnim demantijem.: Delno: Navedeno je, da je raznašal neresnice hote in ob zavedanju.

N1

Golob je izjavil, da bi pacienti v Novem mestu prišli na vrsto šele leta 2032, če bi Kavčič tam še deloval.: Delno: Omenjene so Golobove trditve o posledicah na čakalne dobe.
Golob je trdil, da je bila po čiščenju seznamov v Novem mestu polovica ljudi v vrsti po nepotrebnem.: Ni omenjeno
Gregor Kavčič je vložil kazensko zasebno tožbo zoper Roberta Goloba zaradi obrekovanja.: Da: Članek potrjuje vložitev kazenske zasebne tožbe zaradi laži.
Izjave premierja naj bi Kavčiču povzročile nepopravljivo škodo na časti in ugledu.: Da: Tožba navaja hude posledice za čast in dobro ime tožilca.
Kavčič meni, da so bile Golobove izjave podane z namenom osebne politične promocije.: Ni omenjeno
Kavčič navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje ali urejanje čakalnih seznamov v SB Novo mesto.: Da: Izrecno navedeno, da ni bil pooblaščen za urejanje seznamov.
Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB Novo mesto dejansko skrajšala čakalno vrsto.: Ni omenjeno
Kavčič trdi, da nikoli ni vozil pacientov v svojo zasebno ordinacijo.: Da: V tožbi piše, da Kavčič nikdar ni vozil pacientov k sebi.
Robert Golob je trdil, da je Kavčič organizirano vozil paciente iz javne bolnišnice v svojo zasebno ordinacijo.: Delno: Tožba navaja, da so to neresnične trditve, ki jih je širil Golob.
Skrajšanje čakalnih vrst naj bi bilo posledica izpisov pacientov, ki so sledili zdravniku h koncesionarju.: Ni omenjeno
Tožba navaja, da je Golob izpolnil vse znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja.: Delno: Opisani znaki dejanja prek TV s hudimi posledicami.
Tožba trdi, da je Golob zavestno raznašal neresnice kljub predhodnim demantijem.: Delno: Navedeno, da je vedel, da raznaša neresnice.

RTV Slovenija

Golob je izjavil, da bi pacienti v Novem mestu prišli na vrsto šele leta 2032, če bi Kavčič tam še deloval.: Da: Golob je v soočenju izrecno omenil leto 2032.
Golob je trdil, da je bila po čiščenju seznamov v Novem mestu polovica ljudi v vrsti po nepotrebnem.: Da: Golob je dejal, da jih je bilo očitno polovica po nepotrebnem.
Gregor Kavčič je vložil kazensko zasebno tožbo zoper Roberta Goloba zaradi obrekovanja.: Da: Odvetnik Penko je vložil tožbo na Okrožno sodišče v Ljubljani.
Izjave premierja naj bi Kavčiču povzročile nepopravljivo škodo na časti in ugledu.: Da: V tožbi je navedeno, da so mu povzročile nepopravljivo škodo.
Kavčič meni, da so bile Golobove izjave podane z namenom osebne politične promocije.: Da: Tožba navaja namen osebne politične promocije in pridobivanja točk.
Kavčič navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje ali urejanje čakalnih seznamov v SB Novo mesto.: Da: Tožba navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje čakalnih vrst.
Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB Novo mesto dejansko skrajšala čakalno vrsto.: Da: Kavčič v tožbi trdi, da je vsaka taka operacija skrajšala vrsto.
Kavčič trdi, da nikoli ni vozil pacientov v svojo zasebno ordinacijo.: Da: V tožbi piše, da nikdar ni vozil pacientov v svojo ordinacijo.
Robert Golob je trdil, da je Kavčič organizirano vozil paciente iz javne bolnišnice v svojo zasebno ordinacijo.: Da: Golob je v soočenju dejal, da je tja organizirano vozil paciente.
Skrajšanje čakalnih vrst naj bi bilo posledica izpisov pacientov, ki so sledili zdravniku h koncesionarju.: Da: Kavčič trdi, da so se pacienti sami izpisali in vpisali k njemu.
Tožba navaja, da je Golob izpolnil vse znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja.: Da: Kavčič meni, da je Golob izpolnil vse znake težje oblike dejanja.
Tožba trdi, da je Golob zavestno raznašal neresnice kljub predhodnim demantijem.: Da: Navedeno je, da je bil Golob seznanjen z demantiji in sporočili.

STA

Golob je izjavil, da bi pacienti v Novem mestu prišli na vrsto šele leta 2032, če bi Kavčič tam še deloval.: Ni omenjeno
Golob je trdil, da je bila po čiščenju seznamov v Novem mestu polovica ljudi v vrsti po nepotrebnem.: Ni omenjeno
Gregor Kavčič je vložil kazensko zasebno tožbo zoper Roberta Goloba zaradi obrekovanja.: Da: Odvetnik Penko je v imenu Kavčiča vložil tožbo zaradi obrekovanja.
Izjave premierja naj bi Kavčiču povzročile nepopravljivo škodo na časti in ugledu.: Ni omenjeno
Kavčič meni, da so bile Golobove izjave podane z namenom osebne politične promocije.: Ni omenjeno
Kavčič navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje ali urejanje čakalnih seznamov v SB Novo mesto.: Ni omenjeno
Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB Novo mesto dejansko skrajšala čakalno vrsto.: Ni omenjeno
Kavčič trdi, da nikoli ni vozil pacientov v svojo zasebno ordinacijo.: Ni omenjeno
Robert Golob je trdil, da je Kavčič organizirano vozil paciente iz javne bolnišnice v svojo zasebno ordinacijo.: Delno: Članek omenja očitke o Golobovih izjavah na soočenju.
Skrajšanje čakalnih vrst naj bi bilo posledica izpisov pacientov, ki so sledili zdravniku h koncesionarju.: Ni omenjeno
Tožba navaja, da je Golob izpolnil vse znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja.: Delno: Tožba je vložena zaradi kaznivega dejanja obrekovanja.
Tožba trdi, da je Golob zavestno raznašal neresnice kljub predhodnim demantijem.: Ni omenjeno

Slovenske Novice

Golob je izjavil, da bi pacienti v Novem mestu prišli na vrsto šele leta 2032, če bi Kavčič tam še deloval.: Da: Golob je v soočenju navedel leto 2032 kot datum čakalne vrste.
Golob je trdil, da je bila po čiščenju seznamov v Novem mestu polovica ljudi v vrsti po nepotrebnem.: Da: Golob je dejal, da jih je bilo očitno polovica v vrsti po nepotrebnem.
Gregor Kavčič je vložil kazensko zasebno tožbo zoper Roberta Goloba zaradi obrekovanja.: Da: Odvetnik Penko je v imenu Kavčiča vložil tožbo zaradi obrekovanja.
Izjave premierja naj bi Kavčiču povzročile nepopravljivo škodo na časti in ugledu.: Da: Tožba navaja povzročitev nepopravljive škode na časti in ugledu.
Kavčič meni, da so bile Golobove izjave podane z namenom osebne politične promocije.: Da: Izjave naj bi bile podane z namenom osebne politične promocije.
Kavčič navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje ali urejanje čakalnih seznamov v SB Novo mesto.: Da: Tožba navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje ali urejanje seznamov.
Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB Novo mesto dejansko skrajšala čakalno vrsto.: Da: Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB skrajšala vrsto.
Kavčič trdi, da nikoli ni vozil pacientov v svojo zasebno ordinacijo.: Da: V tožbi piše, da Kavčič nikdar ni vozil pacientov v svojo ordinacijo.
Robert Golob je trdil, da je Kavčič organizirano vozil paciente iz javne bolnišnice v svojo zasebno ordinacijo.: Da: Golob je dejal, da je predstojnik tja organizirano vozil paciente.
Skrajšanje čakalnih vrst naj bi bilo posledica izpisov pacientov, ki so sledili zdravniku h koncesionarju.: Da: Pacienti so se sami izpisali in vpisali h koncesionarju.
Tožba navaja, da je Golob izpolnil vse znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja.: Da: Kavčič meni, da je Golob izpolnil znake težje oblike obrekovanja.
Tožba trdi, da je Golob zavestno raznašal neresnice kljub predhodnim demantijem.: Da: Golob naj bi vedel za neresnice zaradi predhodnih demantijev.

Tednik Demokracija

Golob je izjavil, da bi pacienti v Novem mestu prišli na vrsto šele leta 2032, če bi Kavčič tam še deloval.: Da: Golob je v citatu izrecno omenil leto 2032.
Golob je trdil, da je bila po čiščenju seznamov v Novem mestu polovica ljudi v vrsti po nepotrebnem.: Da: Golob je izjavil, da je bila polovica v vrsti očitno po nepotrebnem.
Gregor Kavčič je vložil kazensko zasebno tožbo zoper Roberta Goloba zaradi obrekovanja.: Da: Odvetnik Penko je v imenu Kavčiča vložil tožbo na sodišče.
Izjave premierja naj bi Kavčiču povzročile nepopravljivo škodo na časti in ugledu.: Da: Navedeno je, da so mu izjave povzročile nepopravljivo škodo.
Kavčič meni, da so bile Golobove izjave podane z namenom osebne politične promocije.: Da: Tožba navaja namen osebne politične promocije in pridobivanja točk.
Kavčič navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje ali urejanje čakalnih seznamov v SB Novo mesto.: Da: Tožba navaja, da ni bil pooblaščen za urejanje čakalnih vrst.
Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB Novo mesto dejansko skrajšala čakalno vrsto.: Da: Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB skrajšala vrsto.
Kavčič trdi, da nikoli ni vozil pacientov v svojo zasebno ordinacijo.: Da: V tožbi piše, da Kavčič nikdar ni vozil pacientov v svojo ordinacijo.
Robert Golob je trdil, da je Kavčič organizirano vozil paciente iz javne bolnišnice v svojo zasebno ordinacijo.: Da: Golob je v soočenju dejal, da je Kavčič tja organizirano vozil ljudi.
Skrajšanje čakalnih vrst naj bi bilo posledica izpisov pacientov, ki so sledili zdravniku h koncesionarju.: Da: Pacienti so se izpisali in vpisali h koncesionarju, kjer operira.
Tožba navaja, da je Golob izpolnil vse znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja.: Da: Kavčič meni, da je Golob izpolnil znake težje oblike obrekovanja.
Tožba trdi, da je Golob zavestno raznašal neresnice kljub predhodnim demantijem.: Da: Golob naj bi vedel za neresnice zaradi predhodnih demantijev.

Večer

Golob je izjavil, da bi pacienti v Novem mestu prišli na vrsto šele leta 2032, če bi Kavčič tam še deloval.: Da: Golob je v soočenju izrecno omenil leto 2032.
Golob je trdil, da je bila po čiščenju seznamov v Novem mestu polovica ljudi v vrsti po nepotrebnem.: Da: Golob je dejal, da jih je bilo očitno polovica v vrsti po nepotrebnem.
Gregor Kavčič je vložil kazensko zasebno tožbo zoper Roberta Goloba zaradi obrekovanja.: Da: Odvetnik Penko je vložil tožbo na Okrožno sodišče v Ljubljani.
Izjave premierja naj bi Kavčiču povzročile nepopravljivo škodo na časti in ugledu.: Da: Tožba navaja povzročitev nepopravljive škode na časti in ugledu.
Kavčič meni, da so bile Golobove izjave podane z namenom osebne politične promocije.: Da: Izjave naj bi bile podane za politično promocijo in točke.
Kavčič navaja, da ni bil pooblaščen za vodenje ali urejanje čakalnih seznamov v SB Novo mesto.: Da: Tožba navaja, da ni bil pooblaščen za urejanje čakalnih vrst.
Kavčič trdi, da je vsaka operacija zunaj SB Novo mesto dejansko skrajšala čakalno vrsto.: Da: Kavčič trdi, da je vsaka zunanja operacija skrajšala vrsto.
Kavčič trdi, da nikoli ni vozil pacientov v svojo zasebno ordinacijo.: Da: V tožbi piše, da Kavčič nikdar ni vozil pacientov v svojo ordinacijo.
Robert Golob je trdil, da je Kavčič organizirano vozil paciente iz javne bolnišnice v svojo zasebno ordinacijo.: Da: Golob je dejal, da je Kavčič tja organizirano vozil svoje paciente.
Skrajšanje čakalnih vrst naj bi bilo posledica izpisov pacientov, ki so sledili zdravniku h koncesionarju.: Da: Pacienti so se sami izpisali in vpisali h koncesionarju.
Tožba navaja, da je Golob izpolnil vse znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja.: Da: Kavčič meni, da je Golob izpolnil znake težje oblike obrekovanja.
Tožba trdi, da je Golob zavestno raznašal neresnice kljub predhodnim demantijem.: Da: Golob naj bi vedel za neresničnost zaradi predhodnih demantijev.

Analiza sentimenta

Entiteta	Ključne razlike	STA	RTV Slovenija	24ur	Delo	N1	Dnevnik	Večer	Tednik Demokracija	Domovina	Slovenske Novice
Politična stranka	Razkorak med nevtralnim kontekstom in očitki o obrekovanju.	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjena v kontekstu namena Golobovih izjav.	Nevtralno: omenjena v kontekstu Golobove domnevne samopromocije.	Nevtralno: Omenjena v kontekstu namena Golobovih izjav.	Ni omenjeno	Negativno: Omenjena v kontekstu sporne promocije na račun obrekovanja.	Nevtralno: Omenjena v kontekstu namena Golobovih izjav.	Negativno: omenjena v kontekstu Golobove sporne samopromocije	Ni omenjeno	Negativno: Omenjena v kontekstu sporne promocije prek obrekovanja.
Robert Golob	STA in RTV sta nevtralna, ostali poudarjajo očitke o lažeh.	Nevtralno: Omenjen kot toženec; besedilo ne vrednoti njegovih dejanj.	Nevtralno: Omenjen kot govorec in tožena stranka brez meta-vrednotenja.	Negativno: v tožbi obtožen obrekovanja in neresničnih trditev.	Negativno: Tožba mu očita laži, neresnice in obrekovanje.	Negativno: Tožba mu očita neresnične trditve in škodovanje ugledu.	Negativno: Tožba mu očita laži, neresnice in politično samopromocijo.	Negativno: Tožba mu očita laži, neresnice in obrekovanje.	Negativno: obtožen laži, obrekovanja in izkoriščanja za politično promocijo	Negativno: obtožen obrekovanja, laži in moralno zavržnih izjav	Negativno: Tožba mu očita laži, neresnice in obrekovanje.
Gregor Kavčič	Večina nevtralna, RTV kritičen, Demokracija pa ga brani.	Nevtralno: Omenjen kot tožnik v pravnem postopku brez meta-vrednotenja.	Negativno: Golob ga obtožuje zlorab, nadzor pa potrjuje umetno daljšanje vrst.	Nevtralno: opisan kot tožnik, ki brani svoj ugled; ni meta-vrednoten.	Nevtralno: Prikazan kot tožnik in tarča očitkov brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Omenjen kot tožnik v pravnem postopku brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Omenjen kot tožnik in tarča očitkov brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Prikazan kot tožnik in tarča očitkov; navedbe so citirane.	Pozitivno: opisan kot nesebičen strokovnjak, ki mu je bila storjena škoda	Pozitivno: kolegi ga opisujejo kot ključnega za vrhunsko obravnavo	Nevtralno: Prikazan kot tožnik in tarča očitkov brez meta-vrednotenja.
Boštjan Penko	Vsi viri so enotno nevtralni; razlik v poročanju ni.	Nevtralno: Omenjen zgolj kot odvetnik, ki je vložil tožbo.	Nevtralno: Citiran zgolj kot pravni zastopnik v tožbi.	Nevtralno: nastopa kot odvetnik in vir informacij o tožbi.	Nevtralno: Nastopa zgolj kot pravni zastopnik in vir informacij.	Ni omenjeno	Nevtralno: Nastopa zgolj kot pravni zastopnik in vir informacij.	Nevtralno: Nastopa zgolj kot pravni zastopnik in vir informacij.	Nevtralno: nastopa zgolj kot pravni zastopnik in vir informacij o tožbi	Nevtralno: nastopa zgolj kot pravni zastopnik in podaja izjave	Nevtralno: Omenjen zgolj kot odvetnik, ki vlaga tožbo.
Splošna bolnišnica Novo mesto	Vsi viri so nevtralni, razlika je le v stopnji podrobnosti.	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjena le kot delodajalec in prizorišče dogajanja.	Nevtralno: omenjena le kot primarni delodajalec v kontekstu spora.	Nevtralno: Omenjena le kot prizorišče dogajanja in vir nadzora.	Nevtralno: Omenjena le kot primarni delodajalec tožnika.	Nevtralno: Omenjena le kot kraj dogajanja in delodajalec.	Nevtralno: Omenjena kot delodajalec in prizorišče nadzora.	Nevtralno: omenjena le kot kraj zaposlitve in prizorišče dogajanja	Negativno: očitki o dopuščanju zlorab in korupcije v vodstvu	Nevtralno: Omenjena kot delodajalec in prizorišče dogajanja.
Televizija Slovenija	Vsi viri enotno in nevtralno navajajo le medijsko vlogo.	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjena le kot medij, kjer so bile izrečene izjave.	Nevtralno: omenjena kot medij, kjer je bila predvajana oddaja Tarča.	Nevtralno: Omenjena kot medij, kjer so bile izrečene sporne izjave.	Nevtralno: Omenjena le kot medij, kjer so bile izrečene sporne izjave.	Nevtralno: Omenjena le kot medij, kjer je potekalo soočenje.	Nevtralno: Omenjena kot medij, kjer so bile izrečene sporne izjave.	Nevtralno: omenjena kot medij, kjer so bile izrečene sporne trditve	Nevtralno: omenjena le kot medij, kjer je potekalo soočenje	Nevtralno: Omenjena kot medij, kjer so bile izrečene sporne izjave.
Koncesionar	Enotno nevtralen opis kot kraj dodatnega dela in čakalnih vrst.	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjen le kot subjekt, kjer Kavčič dodatno dela.	Nevtralno: omenjen kot subjekt, pri katerem Kavčič dodatno dela.	Nevtralno: Omenjen le v kontekstu dodatnega dela in čakalnih vrst.	Nevtralno: Omenjen v kontekstu dodatnega dela tožnika.	Nevtralno: Omenjen le v kontekstu dodatnega dela in čakalnih vrst.	Nevtralno: Omenjen v kontekstu dodatnega dela in preusmerjanja pacientov.	Nevtralno: omenjen v kontekstu dodatnega dela in skrajševanja vrst	Nevtralno: omenjen le kot delovno mesto in cilj prepisa pacientov	Nevtralno: Omenjen kot subjekt, kjer Kavčič dodatno dela.
Pacienti	Vsi viri so enotno nevtralni; razlik v poročanju ni.	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjeni le kot uporabniki storitev in del čakalnih seznamov.	Nevtralno: omenjeni v kontekstu čakalnih vrst in zdravstvene oskrbe.	Nevtralno: Omenjeni le kot subjekt obravnave in čakalnih seznamov.	Nevtralno: Omenjeni le v kontekstu očitkov o preusmerjanju.	Nevtralno: Omenjeni le kot subjekt obravnave in čakalnih seznamov.	Nevtralno: Omenjeni kot subjekt čakalnih vrst in obravnave.	Nevtralno: omenjeni kot uporabniki storitev in del čakalnih seznamov	Nevtralno: omenjeni kot žrtve razmer ali uporabniki storitev	Nevtralno: Omenjeni v kontekstu čakalnih vrst in obravnave.
Novo mesto	Vsi viri so nevtralni, STA pa entitete sploh ne omenja.	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjeno le kot lokacija bolnišnice.	Nevtralno: del imena bolnišnice, omenjeno kot lokacija dela.	Nevtralno: Omenjeno kot lokacija bolnišnice in primera.	Nevtralno: Omenjeno v imenu bolnišnice.	Nevtralno: Omenjeno kot lokacija bolnišnice in primera.	Nevtralno: Omenjeno kot lokacija bolnišnice in dogajanja.	Nevtralno: omenjeno kot lokacija bolnišnice in delovnega mesta	Nevtralno: omenjeno le kot lokacija dogajanja in bolnišnice	Nevtralno: Omenjeno kot lokacija bolnišnice in dogajanja.
Okrožno sodišče v Ljubljani	Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju.	Nevtralno: Informativna navedba institucije, kjer je vložena tožba.	Nevtralno: Informativno omenjeno kot institucija, kjer je vložena tožba.	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjeno zgolj kot institucija, kjer je vložena tožba.	Ni omenjeno	Nevtralno: Informativno omenjeno kot institucija, kjer je vložena tožba.	Nevtralno: Omenjeno le kot institucija, kjer je bila vložena tožba.	Nevtralno: omenjeno zgolj kot institucija, kjer je bila vložena tožba	Nevtralno: omenjeno le kot institucija, kjer je vložena tožba	Nevtralno: Omenjeno le kot institucija, kjer je vložena tožba.
Ljubljana	Vsi viri so nevtralni, razlika je le v (ne)navedbi lokacije.	Nevtralno: Navedena kot kraj dogodka in sedež sodišča.	Nevtralno: Omenjena le kot lokacija sodišča.	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjena le kot lokacija sodišča.	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjena le kot lokacija sodišča.	Nevtralno: Omenjena le kot lokacija sodišča.	Nevtralno: omenjena le kot lokacija sodišča	Nevtralno: omenjena le kot lokacija sodišča	Nevtralno: Omenjena le kot lokacija sodišča.
Vlada Republike Slovenije	Le STA nevtralno prek premierja, ostali viri molčijo.	Nevtralno: Omenjena le prek funkcije predsednika vlade.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: omenjena le preko funkcije predsednika vlade	Ni omenjeno

entities

Politična stranka
Robert Golob
Gregor Kavčič
Boštjan Penko
Splošna bolnišnica Novo mesto
Televizija Slovenija
Koncesionar
Pacienti
Novo mesto
Okrožno sodišče v Ljubljani
Ljubljana
Vlada Republike Slovenije

key differences

Boštjan Penko: Vsi viri so enotno nevtralni; razlik v poročanju ni.
Gregor Kavčič: Večina nevtralna, RTV kritičen, Demokracija pa ga brani.
Koncesionar: Enotno nevtralen opis kot kraj dodatnega dela in čakalnih vrst.
Ljubljana: Vsi viri so nevtralni, razlika je le v (ne)navedbi lokacije.
Novo mesto: Vsi viri so nevtralni, STA pa entitete sploh ne omenja.
Okrožno sodišče v Ljubljani: Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju.
Pacienti: Vsi viri so enotno nevtralni; razlik v poročanju ni.
Politična stranka: Razkorak med nevtralnim kontekstom in očitki o obrekovanju.
Robert Golob: STA in RTV sta nevtralna, ostali poudarjajo očitke o lažeh.
Splošna bolnišnica Novo mesto: Vsi viri so nevtralni, razlika je le v stopnji podrobnosti.
Televizija Slovenija: Vsi viri enotno in nevtralno navajajo le medijsko vlogo.
Vlada Republike Slovenije: Le STA nevtralno prek premierja, ostali viri molčijo.

source analyses

24ur

Boštjan Penko: Nevtralno: nastopa kot odvetnik in vir informacij o tožbi.
Gregor Kavčič: Nevtralno: opisan kot tožnik, ki brani svoj ugled; ni meta-vrednoten.
Koncesionar: Nevtralno: omenjen kot subjekt, pri katerem Kavčič dodatno dela.
Ljubljana: Ni omenjeno
Novo mesto: Nevtralno: del imena bolnišnice, omenjeno kot lokacija dela.
Okrožno sodišče v Ljubljani: Ni omenjeno
Pacienti: Nevtralno: omenjeni v kontekstu čakalnih vrst in zdravstvene oskrbe.
Politična stranka: Nevtralno: omenjena v kontekstu Golobove domnevne samopromocije.
Robert Golob: Negativno: v tožbi obtožen obrekovanja in neresničnih trditev.
Splošna bolnišnica Novo mesto: Nevtralno: omenjena le kot primarni delodajalec v kontekstu spora.
Televizija Slovenija: Nevtralno: omenjena kot medij, kjer je bila predvajana oddaja Tarča.
Vlada Republike Slovenije: Ni omenjeno

Delo

Boštjan Penko: Nevtralno: Nastopa zgolj kot pravni zastopnik in vir informacij.
Gregor Kavčič: Nevtralno: Prikazan kot tožnik in tarča očitkov brez meta-vrednotenja.
Koncesionar: Nevtralno: Omenjen le v kontekstu dodatnega dela in čakalnih vrst.
Ljubljana: Nevtralno: Omenjena le kot lokacija sodišča.
Novo mesto: Nevtralno: Omenjeno kot lokacija bolnišnice in primera.
Okrožno sodišče v Ljubljani: Nevtralno: Omenjeno zgolj kot institucija, kjer je vložena tožba.
Pacienti: Nevtralno: Omenjeni le kot subjekt obravnave in čakalnih seznamov.
Politična stranka: Nevtralno: Omenjena v kontekstu namena Golobovih izjav.
Robert Golob: Negativno: Tožba mu očita laži, neresnice in obrekovanje.
Splošna bolnišnica Novo mesto: Nevtralno: Omenjena le kot prizorišče dogajanja in vir nadzora.
Televizija Slovenija: Nevtralno: Omenjena kot medij, kjer so bile izrečene sporne izjave.
Vlada Republike Slovenije: Ni omenjeno

Dnevnik

Boštjan Penko: Nevtralno: Nastopa zgolj kot pravni zastopnik in vir informacij.
Gregor Kavčič: Nevtralno: Omenjen kot tožnik in tarča očitkov brez meta-vrednotenja.
Koncesionar: Nevtralno: Omenjen le v kontekstu dodatnega dela in čakalnih vrst.
Ljubljana: Nevtralno: Omenjena le kot lokacija sodišča.
Novo mesto: Nevtralno: Omenjeno kot lokacija bolnišnice in primera.
Okrožno sodišče v Ljubljani: Nevtralno: Informativno omenjeno kot institucija, kjer je vložena tožba.
Pacienti: Nevtralno: Omenjeni le kot subjekt obravnave in čakalnih seznamov.
Politična stranka: Negativno: Omenjena v kontekstu sporne promocije na račun obrekovanja.
Robert Golob: Negativno: Tožba mu očita laži, neresnice in politično samopromocijo.
Splošna bolnišnica Novo mesto: Nevtralno: Omenjena le kot kraj dogajanja in delodajalec.
Televizija Slovenija: Nevtralno: Omenjena le kot medij, kjer je potekalo soočenje.
Vlada Republike Slovenije: Ni omenjeno

Domovina

Boštjan Penko: Nevtralno: nastopa zgolj kot pravni zastopnik in podaja izjave
Gregor Kavčič: Pozitivno: kolegi ga opisujejo kot ključnega za vrhunsko obravnavo
Koncesionar: Nevtralno: omenjen le kot delovno mesto in cilj prepisa pacientov
Ljubljana: Nevtralno: omenjena le kot lokacija sodišča
Novo mesto: Nevtralno: omenjeno le kot lokacija dogajanja in bolnišnice
Okrožno sodišče v Ljubljani: Nevtralno: omenjeno le kot institucija, kjer je vložena tožba
Pacienti: Nevtralno: omenjeni kot žrtve razmer ali uporabniki storitev
Politična stranka: Ni omenjeno
Robert Golob: Negativno: obtožen obrekovanja, laži in moralno zavržnih izjav
Splošna bolnišnica Novo mesto: Negativno: očitki o dopuščanju zlorab in korupcije v vodstvu
Televizija Slovenija: Nevtralno: omenjena le kot medij, kjer je potekalo soočenje
Vlada Republike Slovenije: Nevtralno: omenjena le preko funkcije predsednika vlade

N1

Boštjan Penko: Ni omenjeno
Gregor Kavčič: Nevtralno: Omenjen kot tožnik v pravnem postopku brez meta-vrednotenja.
Koncesionar: Nevtralno: Omenjen v kontekstu dodatnega dela tožnika.
Ljubljana: Ni omenjeno
Novo mesto: Nevtralno: Omenjeno v imenu bolnišnice.
Okrožno sodišče v Ljubljani: Ni omenjeno
Pacienti: Nevtralno: Omenjeni le v kontekstu očitkov o preusmerjanju.
Politična stranka: Ni omenjeno
Robert Golob: Negativno: Tožba mu očita neresnične trditve in škodovanje ugledu.
Splošna bolnišnica Novo mesto: Nevtralno: Omenjena le kot primarni delodajalec tožnika.
Televizija Slovenija: Nevtralno: Omenjena le kot medij, kjer so bile izrečene sporne izjave.
Vlada Republike Slovenije: Ni omenjeno

RTV Slovenija

Boštjan Penko: Nevtralno: Citiran zgolj kot pravni zastopnik v tožbi.
Gregor Kavčič: Negativno: Golob ga obtožuje zlorab, nadzor pa potrjuje umetno daljšanje vrst.
Koncesionar: Nevtralno: Omenjen le kot subjekt, kjer Kavčič dodatno dela.
Ljubljana: Nevtralno: Omenjena le kot lokacija sodišča.
Novo mesto: Nevtralno: Omenjeno le kot lokacija bolnišnice.
Okrožno sodišče v Ljubljani: Nevtralno: Informativno omenjeno kot institucija, kjer je vložena tožba.
Pacienti: Nevtralno: Omenjeni le kot uporabniki storitev in del čakalnih seznamov.
Politična stranka: Nevtralno: Omenjena v kontekstu namena Golobovih izjav.
Robert Golob: Nevtralno: Omenjen kot govorec in tožena stranka brez meta-vrednotenja.
Splošna bolnišnica Novo mesto: Nevtralno: Omenjena le kot delodajalec in prizorišče dogajanja.
Televizija Slovenija: Nevtralno: Omenjena le kot medij, kjer so bile izrečene izjave.
Vlada Republike Slovenije: Ni omenjeno

STA

Boštjan Penko: Nevtralno: Omenjen zgolj kot odvetnik, ki je vložil tožbo.
Gregor Kavčič: Nevtralno: Omenjen kot tožnik v pravnem postopku brez meta-vrednotenja.
Koncesionar: Ni omenjeno
Ljubljana: Nevtralno: Navedena kot kraj dogodka in sedež sodišča.
Novo mesto: Ni omenjeno
Okrožno sodišče v Ljubljani: Nevtralno: Informativna navedba institucije, kjer je vložena tožba.
Pacienti: Ni omenjeno
Politična stranka: Ni omenjeno
Robert Golob: Nevtralno: Omenjen kot toženec; besedilo ne vrednoti njegovih dejanj.
Splošna bolnišnica Novo mesto: Ni omenjeno
Televizija Slovenija: Ni omenjeno
Vlada Republike Slovenije: Nevtralno: Omenjena le prek funkcije predsednika vlade.

Slovenske Novice

Boštjan Penko: Nevtralno: Omenjen zgolj kot odvetnik, ki vlaga tožbo.
Gregor Kavčič: Nevtralno: Prikazan kot tožnik in tarča očitkov brez meta-vrednotenja.
Koncesionar: Nevtralno: Omenjen kot subjekt, kjer Kavčič dodatno dela.
Ljubljana: Nevtralno: Omenjena le kot lokacija sodišča.
Novo mesto: Nevtralno: Omenjeno kot lokacija bolnišnice in dogajanja.
Okrožno sodišče v Ljubljani: Nevtralno: Omenjeno le kot institucija, kjer je vložena tožba.
Pacienti: Nevtralno: Omenjeni v kontekstu čakalnih vrst in obravnave.
Politična stranka: Negativno: Omenjena v kontekstu sporne promocije prek obrekovanja.
Robert Golob: Negativno: Tožba mu očita laži, neresnice in obrekovanje.
Splošna bolnišnica Novo mesto: Nevtralno: Omenjena kot delodajalec in prizorišče dogajanja.
Televizija Slovenija: Nevtralno: Omenjena kot medij, kjer so bile izrečene sporne izjave.
Vlada Republike Slovenije: Ni omenjeno

Tednik Demokracija

Boštjan Penko: Nevtralno: nastopa zgolj kot pravni zastopnik in vir informacij o tožbi
Gregor Kavčič: Pozitivno: opisan kot nesebičen strokovnjak, ki mu je bila storjena škoda
Koncesionar: Nevtralno: omenjen v kontekstu dodatnega dela in skrajševanja vrst
Ljubljana: Nevtralno: omenjena le kot lokacija sodišča
Novo mesto: Nevtralno: omenjeno kot lokacija bolnišnice in delovnega mesta
Okrožno sodišče v Ljubljani: Nevtralno: omenjeno zgolj kot institucija, kjer je bila vložena tožba
Pacienti: Nevtralno: omenjeni kot uporabniki storitev in del čakalnih seznamov
Politična stranka: Negativno: omenjena v kontekstu Golobove sporne samopromocije
Robert Golob: Negativno: obtožen laži, obrekovanja in izkoriščanja za politično promocijo
Splošna bolnišnica Novo mesto: Nevtralno: omenjena le kot kraj zaposlitve in prizorišče dogajanja
Televizija Slovenija: Nevtralno: omenjena kot medij, kjer so bile izrečene sporne trditve
Vlada Republike Slovenije: Ni omenjeno

Večer

Boštjan Penko: Nevtralno: Nastopa zgolj kot pravni zastopnik in vir informacij.
Gregor Kavčič: Nevtralno: Prikazan kot tožnik in tarča očitkov; navedbe so citirane.
Koncesionar: Nevtralno: Omenjen v kontekstu dodatnega dela in preusmerjanja pacientov.
Ljubljana: Nevtralno: Omenjena le kot lokacija sodišča.
Novo mesto: Nevtralno: Omenjeno kot lokacija bolnišnice in dogajanja.
Okrožno sodišče v Ljubljani: Nevtralno: Omenjeno le kot institucija, kjer je bila vložena tožba.
Pacienti: Nevtralno: Omenjeni kot subjekt čakalnih vrst in obravnave.
Politična stranka: Nevtralno: Omenjena v kontekstu namena Golobovih izjav.
Robert Golob: Negativno: Tožba mu očita laži, neresnice in obrekovanje.
Splošna bolnišnica Novo mesto: Nevtralno: Omenjena kot delodajalec in prizorišče nadzora.
Televizija Slovenija: Nevtralno: Omenjena kot medij, kjer so bile izrečene sporne izjave.
Vlada Republike Slovenije: Ni omenjeno

Viri

articles

article order
12
body
Ljubljana, 26. februarja (STA) Odvetnik Boštjan Penko je danes v imenu ortopeda Gregorja Kavčiča na Okrožno sodišče v Ljubljani vložil kazensko zasebno tožbo zoper predsednika vlade Roberta Goloba zaradi obrekovanja. Kavčič Golobu očita, da je v okviru prvega predvolilnega soočenja na ...
language
slv
published at
2026-02-26T14:25:12
source
STA
title
Ortoped Kavčič zoper premierja Goloba vložil tožbo zaradi obrekovanja
url
https://www.sta.si/3526951/
article order
3
body
Predsednik vlade Robert Golob je 19. februarja v predvolilnem soočenju na Televiziji Slovenija o ortopedu Gregorju Kavčiču in njegovem delu v Splošni bolnišnici (SB) Novo mesto med drugim dejal: "V Novem mestu smo imeli en primer, ko je predstojnik oddelka imel zasebno ordinacijo in tja organizirano vozil svoje paciente." Nadaljeval je, da je bilo takrat v čakalni vrsti 1277 čakajočih, po čiščenju seznama pa 588, in da jih je je bilo očitno polovica v vrsti po nepotrebnem. "Veste, kdaj bi prišli na vrsto v Novem mestu, dokler je tam še deloval ta ortoped? Leta 2032, dvaintrideset, dokler je deloval in vozil v svojo zasebno. Danes pridete na vrsto tekom letošnjega leta, oziroma v začetku leta 2027," je dejal Golob. V kazenski zasebni tožbi, ki jo je v imenu ortopeda Gregorja Kavčiča na Okrožno sodišče v Ljubljani vložil odvetnik Boštjan Penko, je navedeno, da je Golob o ortopedu "trdil in raznašal nekaj neresničnega, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, čeprav je vedel, da je to, kar trdi ali raznaša, neresnično, pri čemer je bilo dejanje storjeno po televiziji, tisto, kar je neresnično trdil in raznašal, pa je bilo take narave, da je imelo hude posledice za zasebnega tožilca". V tožbi piše, da gre za neresnične trditve, saj da Kavčič nikdar ni vozil pacientov iz SB Novo mesto v svojo zasebno ordinacijo, še manj pa je to počel organizirano, prav tako ni bil pooblaščen za vodenje in urejanje čakalnih vrst oziroma seznamov v navedeni ustanovi. Njegovo dodatno delo pri koncesionarju s soglasjem primarnega delodajalca pa ni imelo nobenih takih posledic na čakalne dobe, kot jih je zatrjeval Golob, piše v tožbi. Kavčič v tožbi trdi tudi, da je vsaka operacija, ki jo je opravil izven SB Novo mesto, pomenila, da se je čakalna vrsta skrajšala. Preostalo skrajšanje vrste, ki naj bi ga ugotovili pri čiščenju seznamov, pa ne pomeni, da so bili pacienti v vrsti po nepotrebnem, ampak da so se po Kavčičevem odhodu iz vrste sami izpisali in se vpisali v čakalno vrsto pri koncesionarju, kjer zdaj operira. V tožbi je navedeno, da je Golob svoje trditve raznašal hote in ob zavedanju, da so neresnične, saj je bil predhodno seznanjen s sporočilom za javnost, ki ga je v začetku decembra lani poslal Kavčič, vsebino oddaje Tarča na Televiziji Slovenija iz 8. januarja in številnimi drugimi medijskimi objavami, "v katerih so bile inkriminirane trditve argumentirano demantirane". Po navedbah v tožbi so trditve, ki jih je Golob izrekel z namenom osebne politične promocije in promocije politične stranke, hudo prizadele in mu povzročile nepopravljivo škodo na časti, ugledu in dobrem imenu. Kavčič meni, da je Golob s svojimi izjavami izpolnil vse zakonske znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja. Ob tem Kavčič poudarja, da nikomur, ne sedaj in ne v prihodnje, ne bo dopustil, da obrekuje in blati njegov ugled ter njegovo čast in dobro ime, ki si ga je izgradil s trdim, nesebičnim, večdesetletnim delom v dobrobit pacientov, "z očitnim namenom politične samopromocije oziroma za pridobivanje političnih točk pred prihajajočimi volitvami", je še sporočil odvetnik Penko. Izredni strokovni nadzor v SB Novo mesto je sicer v začetku decembra pokazal, da je takratni vodja ortopedskega oddelka Kavčič umetno daljšal seznam čakalnih vrst, hkrati pa paciente preusmerjal v zasebni zavod, kjer je operiral. Vodstvo ga je nato razrešilo kot vodjo oddelka in mu izreklo odpoved pogodbe o zaposlitvi. Kavčič je sicer navedbe vodstva, da je paciente neupravičeno preusmerjal v zasebni zavod, zavrnil kot neresnične in žaljive. V začetku januarja je nato Kavčič zaradi odpovedi delovnega razmerja in razrešitve zoper novomeško bolnišnico vložil tožbo. Primer bo obravnavalo pristojno delovno sodišče.
language
slv
published at
2026-02-26T14:56:14
source
RTV Slovenija
title
Ortoped Kavčič premierja Goloba toži zaradi izjav, ki jih je izrekel v okviru soočenja
url
https://www.rtvslo.si/zdravje/ortoped-kavcic-premierja-goloba-tozi-zaradi-izjav-ki-jih-je-izrekel-v-okviru-soocenja/774711
article order
9
body
V kazenski zasebni tožbi je navedeno, da je Golob o Kavčiču "trdil in raznašal nekaj neresničnega, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, čeprav je vedel, da je to, kar trdi ali raznaša, neresnično, pri čemer je bilo dejanje storjeno po televiziji, tisto, kar je neresnično trdil in raznašal, pa je bilo take narave, da je imelo hude posledice za zasebnega tožilca". V tožbi so zapisali tudi, da gre za neresnične trditve, saj Kavčič nikdar ni vozil pacientov iz SB Novo mesto v svojo zasebno ordinacijo, še manj pa je to počel organizirano, prav tako ni bil pooblaščen za vodenje in urejanje čakalnih vrst oziroma seznamov v navedeni ustanovi. Njegovo dodatno delo pri koncesionarju s soglasjem primarnega delodajalca pa ni imelo nobenih takih posledic na čakalne dobe, kot jih je zatrjeval Golob, je še zapisano. Kavčič v tožbi trdi, da je vsaka operacija, ki jo je opravil izven SB Novo mesto, pomenila, da se je čakalna vrsta skrajšala. Preostalo skrajšanje vrste, ki naj bi ga ugotovili pri čiščenju seznamov, pa ne pomeni, da so bili pacienti v vrsti po nepotrebnem, ampak da so se po Kavčičevem odhodu iz vrste sami izpisali in se vpisali v čakalno vrsto pri koncesionarju, kjer zdaj operira. V tožbi so navedli, da je Golob svoje trditve raznašal hote in ob zavedanju, da so neresnične, saj je bil predhodno seznanjen s sporočilom za javnost, ki ga je v začetku decembra lani poslal Kavčič, vsebino oddaje Tarča na Televiziji Slovenija iz 8. januarja in številnimi drugimi medijskimi objavami, "v katerih so bile inkriminirane trditve argumentirano demantirane". Po navedbah v tožbi so Kavčiča trditve, ki jih je Golob izrekel z namenom osebne politične promocije in promocije politične stranke, hudo prizadele in mu povzročile nepopravljivo škodo na časti, ugledu in dobrem imenu. Kavčič meni, da je Golob s svojimi izjavami izpolnil vse zakonske znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja. Ob tem Kavčič poudarja, da nikomur, ne sedaj in ne v prihodnje, ne bo dopustil, da obrekuje in blati njegov ugled ter njegovo čast in dobro ime, ki si ga je izgradil s trdim, nesebičnim, večdesetletnim delom v dobrobit pacientov, "z očitnim namenom politične samopromocije oziroma za pridobivanje političnih točk pred prihajajočimi volitvami", je še sporočil odvetnik Penko.
language
slv
published at
2026-02-26T14:05:56
source
24ur
title
Ortoped Kavčič toži Goloba
url
https://www.24ur.com/novice/slovenija/ortoped-kavcic-tozi-goloba.html
article order
2
body
Golobu očita, da je v okviru prvega predvolilnega soočenja na Televiziji Slovenija govoril laži in neresnice, je sporočil odvetnik. Odvetnik Boštjan Penko je danes v imenu ortopeda Gregorja Kavčiča na Okrožno sodišče v Ljubljani vložil kazensko zasebno tožbo zoper predsednika vlade Roberta Goloba zaradi obrekovanja. Kavčič Golobu očita, da je v okviru prvega predvolilnega soočenja na Televiziji Slovenija govoril laži in neresnice, je sporočil odvetnik. Golob je 19. februarja v predvolilnem soočenju o Kavčiču in njegovem delu v Splošni bolnišnici (SB) Novo mesto med drugim dejal: "V Novem mestu smo imeli en primer, ko je predstojnik oddelka imel zasebno ordinacijo in tja organizirano vozil svoje paciente." Nadaljeval je, da je bilo takrat v čakalni vrsti 1277 čakajočih, po čiščenju seznama pa 588, in da jih je je bilo očitno polovica v vrsti po nepotrebnem. "Veste, kdaj bi prišli na vrsto v Novem mestu, dokler je tam še deloval ta ortoped? Leta 2032, dvaintrideset, dokler je deloval in vozil v svojo zasebno. Danes pridete na vrsto tekom letošnjega leta, oziroma v začetku leta 2027," je dejal Golob. V kazenski zasebni tožbi je navedeno, da je Golob o Kavčiču "trdil in raznašal nekaj neresničnega, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, čeprav je vedel, da je to, kar trdi ali raznaša, neresnično, pri čemer je bilo dejanje storjeno po televiziji, tisto, kar je neresnično trdil in raznašal, pa je bilo take narave, da je imelo hude posledice za zasebnega tožilca". V tožbi so zapisali tudi, da gre za neresnične trditve, saj Kavčič nikdar ni vozil pacientov iz SB Novo mesto v svojo zasebno ordinacijo, še manj pa je to počel organizirano, prav tako ni bil pooblaščen za vodenje in urejanje čakalnih vrst oziroma seznamov v navedeni ustanovi. Njegovo dodatno delo pri koncesionarju s soglasjem primarnega delodajalca pa ni imelo nobenih takih posledic na čakalne dobe, kot jih je zatrjeval Golob, je še zapisano. Kavčič v tožbi trdi, da je vsaka operacija, ki jo je opravil izven SB Novo mesto, pomenila, da se je čakalna vrsta skrajšala. Preostalo skrajšanje vrste, ki naj bi ga ugotovili pri čiščenju seznamov, pa ne pomeni, da so bili pacienti v vrsti po nepotrebnem, ampak da so se po Kavčičevem odhodu iz vrste sami izpisali in se vpisali v čakalno vrsto pri koncesionarju, kjer zdaj operira. V tožbi so navedli, da je Golob svoje trditve raznašal hote in ob zavedanju, da so neresnične, saj je bil predhodno seznanjen s sporočilom za javnost, ki ga je v začetku decembra lani poslal Kavčič, vsebino oddaje Tarča na Televiziji Slovenija iz 8. januarja in številnimi drugimi medijskimi objavami, "v katerih so bile inkriminirane trditve argumentirano demantirane". Po navedbah v tožbi so Kavčiča trditve, ki jih je Golob izrekel z namenom osebne politične promocije in promocije politične stranke, hudo prizadele in mu povzročile nepopravljivo škodo na časti, ugledu in dobrem imenu. Kavčič meni, da je Golob s svojimi izjavami izpolnil vse zakonske znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja. Ob tem Kavčič poudarja, da nikomur, ne sedaj in ne v prihodnje, ne bo dopustil, da obrekuje in blati njegov ugled ter njegovo čast in dobro ime, ki si ga je izgradil s trdim, nesebičnim, večdesetletnim delom v dobrobit pacientov, "z očitnim namenom politične samopromocije oziroma za pridobivanje političnih točk pred prihajajočimi volitvami", je še sporočil odvetnik Penko. Izredni strokovni nadzor v SB Novo mesto je sicer v začetku decembra pokazal, da je vodja ortopedskega oddelka Kavčič umetno daljšal seznam čakalnih vrst, hkrati pa paciente preusmerjal v zasebni zavod, kjer je operiral. Vodstvo ga je nato razrešilo kot vodjo oddelka in mu izreklo odpoved pogodbe o zaposlitvi. Kavčič je navedbe vodstva, da je paciente neupravičeno preusmerjal v zasebni zavod, zavrnil kot neresnične in žaljive.
language
slv
published at
2026-02-26T14:32:57
source
Delo
title
Ortoped Kavčič nad Goloba s tožbo zaradi obrekovanja
url
https://www.delo.si/novice/slovenija/ortoped-kavcic-golob-tozba
article order
11
body
V kazenski zasebni tožbi je navedeno, da je Golob o Kavčiču "trdil in raznašal nekaj neresničnega, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, čeprav je vedel, da je to, kar trdi ali raznaša, neresnično, pri čemer je bilo dejanje storjeno po televiziji, tisto, kar je neresnično trdil in raznašal, pa je bilo take narave, da je imelo hude posledice za zasebnega tožilca". V tožbi so zapisali tudi, da gre za neresnične trditve, saj Kavčič nikdar ni vozil pacientov iz SB Novo mesto v svojo zasebno ordinacijo, še manj pa je to počel organizirano, prav tako ni bil pooblaščen za vodenje in urejanje čakalnih vrst oziroma seznamov v navedeni ustanovi. Njegovo dodatno delo pri koncesionarju s soglasjem primarnega delodajalca pa ni imelo nobenih takih posledic na čakalne dobe, kot jih je zatrjeval Golob, je še zapisano.
language
slv
published at
2026-02-26T14:35:30
source
N1
title
Novomeški ortoped Kavčič toži premierja Goloba: Govoril je laži
url
https://n1info.si/novice/slovenija/novomeski-ortoped-kavcic-tozi-premierja-goloba-govoril-je-lazi/
article order
6
body
Odvetnik Boštjan Penko je danes v imenu ortopeda Gregorja Kavčiča na Okrožno sodišče v Ljubljani vložil kazensko zasebno tožbo zoper predsednika vlade Roberta Goloba zaradi obrekovanja. Kavčič Golobu očita, da je v okviru prvega predvolilnega soočenja na Televiziji Slovenija govoril laži in neresnice, je sporočil odvetnik. Golob je 19. februarja v predvolilnem soočenju o Kavčiču in njegovem delu v Splošni bolnišnici (SB) Novo mesto med drugim dejal: "V Novem mestu smo imeli en primer, ko je predstojnik oddelka imel zasebno ordinacijo in tja organizirano vozil svoje paciente." Nadaljeval je, da je bilo takrat v čakalni vrsti 1277 čakajočih, po čiščenju seznama pa 588, in da jih je je bilo očitno polovica v vrsti po nepotrebnem. "Veste, kdaj bi prišli na vrsto v Novem mestu, dokler je tam še deloval ta ortoped? Leta 2032, dvaintrideset, dokler je deloval in vozil v svojo zasebno. Danes pridete na vrsto tekom letošnjega leta, oziroma v začetku leta 2027," je dejal Golob. V kazenski zasebni tožbi je navedeno, da je Golob o Kavčiču "trdil in raznašal nekaj neresničnega, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, čeprav je vedel, da je to, kar trdi ali raznaša, neresnično, pri čemer je bilo dejanje storjeno po televiziji, tisto, kar je neresnično trdil in raznašal, pa je bilo take narave, da je imelo hude posledice za zasebnega tožilca". V tožbi so zapisali tudi, da gre za neresnične trditve, saj Kavčič nikdar ni vozil pacientov iz SB Novo mesto v svojo zasebno ordinacijo, še manj pa je to počel organizirano, prav tako ni bil pooblaščen za vodenje in urejanje čakalnih vrst oziroma seznamov v navedeni ustanovi. Njegovo dodatno delo pri koncesionarju s soglasjem primarnega delodajalca pa ni imelo nobenih takih posledic na čakalne dobe, kot jih je zatrjeval Golob, je še zapisano. Kavčič v tožbi trdi, da je vsaka operacija, ki jo je opravil izven SB Novo mesto, pomenila, da se je čakalna vrsta skrajšala. Preostalo skrajšanje vrste, ki naj bi ga ugotovili pri čiščenju seznamov, pa ne pomeni, da so bili pacienti v vrsti po nepotrebnem, ampak da so se po Kavčičevem odhodu iz vrste sami izpisali in se vpisali v čakalno vrsto pri koncesionarju, kjer zdaj operira. Po navedbah v tožbi so Kavčiča trditve, ki jih je Golob izrekel z namenom osebne politične promocije in promocije politične stranke, hudo prizadele in mu povzročile nepopravljivo škodo na časti, ugledu in dobrem imenu. Kavčič meni, da je Golob s svojimi izjavami izpolnil vse zakonske znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja. Ob tem Kavčič poudarja, da nikomur, ne sedaj in ne v prihodnje, ne bo dopustil, da obrekuje in blati njegov ugled ter njegovo čast in dobro ime, ki si ga je izgradil s trdim, nesebičnim, večdesetletnim delom v dobrobit pacientov, "z očitnim namenom politične samopromocije oziroma za pridobivanje političnih točk pred prihajajočimi volitvami", je še sporočil odvetnik Penko. Izredni strokovni nadzor v SB Novo mesto je sicer v začetku decembra pokazal, da je vodja ortopedskega oddelka Kavčič umetno daljšal seznam čakalnih vrst, hkrati pa paciente preusmerjal v zasebni zavod, kjer je operiral. Vodstvo ga je nato razrešilo kot vodjo oddelka in mu izreklo odpoved pogodbe o zaposlitvi. Kavčič je navedbe vodstva, da je paciente neupravičeno preusmerjal v zasebni zavod, zavrnil kot neresnične in žaljive.
language
slv
published at
2026-02-26T14:39:03
source
Dnevnik
title
Ortoped Kavčič zoper premierja Goloba vložil tožbo zaradi obrekovanja
url
https://www.dnevnik.si/novice/svet/ortoped-kavcic-zoper-premierja-goloba-vlozil-tozbo-zaradi-obrekovanja-2787130/
article order
0
body
Odvetnik Boštjan Penko je danes v imenu ortopeda Gregorja Kavčiča na Okrožno sodišče v Ljubljani vložil kazensko zasebno tožbo zoper predsednika vlade Roberta Goloba zaradi obrekovanja. Gregor Kavčič Robertu Golobu očita, da je v okviru prvega predvolilnega soočenja na Televiziji Slovenija govoril laži in neresnice, je sporočil odvetnik Boštjan Penko. Golob je namreč 19. februarja v predvolilnem soočenju o Kavčiču in njegovem delu v Splošni bolnišnici (SB) Novo mesto med drugim dejal: "V Novem mestu smo imeli en primer, ko je predstojnik oddelka imel zasebno ordinacijo in tja organizirano vozil svoje paciente." Nadaljeval je, da je bilo takrat v čakalni vrsti 1277 čakajočih, po čiščenju seznama pa 588, in da jih je je bilo očitno polovica v vrsti po nepotrebnem. "Veste, kdaj bi prišli na vrsto v Novem mestu, dokler je tam še deloval ta ortoped? Leta 2032, dvaintrideset, dokler je deloval in vozil v svojo zasebno. Danes pridete na vrsto tekom letošnjega leta, oziroma v začetku leta 2027," je dejal Golob. V kazenski zasebni tožbi je navedeno, da je Golob o Kavčiču "trdil in raznašal nekaj neresničnega, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, čeprav je vedel, da je to, kar trdi ali raznaša, neresnično, pri čemer je bilo dejanje storjeno po televiziji, tisto, kar je neresnično trdil in raznašal, pa je bilo take narave, da je imelo hude posledice za zasebnega tožilca". V tožbi so zapisali tudi, da gre za neresnične trditve, saj Kavčič nikdar ni vozil pacientov iz SB Novo mesto v svojo zasebno ordinacijo, še manj pa je to počel organizirano, prav tako ni bil pooblaščen za vodenje in urejanje čakalnih vrst oziroma seznamov v navedeni ustanovi. Njegovo dodatno delo pri koncesionarju s soglasjem primarnega delodajalca pa ni imelo nobenih takih posledic na čakalne dobe, kot jih je zatrjeval Golob, je še zapisano. Kavčič v tožbi trdi, da je vsaka operacija, ki jo je opravil izven SB Novo mesto, pomenila, da se je čakalna vrsta skrajšala. Preostalo skrajšanje vrste, ki naj bi ga ugotovili pri čiščenju seznamov, pa ne pomeni, da so bili pacienti v vrsti po nepotrebnem, ampak da so se po Kavčičevem odhodu iz vrste sami izpisali in se vpisali v čakalno vrsto pri koncesionarju, kjer zdaj operira. V tožbi so navedli, da je Golob svoje trditve raznašal hote in ob zavedanju, da so neresnične, saj je bil predhodno seznanjen s sporočilom za javnost, ki ga je v začetku decembra lani poslal Kavčič, vsebino oddaje Tarča na Televiziji Slovenija iz 8. januarja in številnimi drugimi medijskimi objavami, "v katerih so bile inkriminirane trditve argumentirano demantirane". Po navedbah v tožbi so Kavčiča trditve, ki jih je Golob izrekel z namenom osebne politične promocije in promocije politične stranke, hudo prizadele in mu povzročile nepopravljivo škodo na časti, ugledu in dobrem imenu. Kavčič meni, da je Golob s svojimi izjavami izpolnil vse zakonske znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja. Ob tem Kavčič poudarja, da nikomur, ne sedaj in ne v prihodnje, ne bo dopustil, da obrekuje in blati njegov ugled ter njegovo čast in dobro ime, ki si ga je izgradil s trdim, nesebičnim, večdesetletnim delom v dobrobit pacientov, "z očitnim namenom politične samopromocije oziroma za pridobivanje političnih točk pred prihajajočimi volitvami", je še sporočil odvetnik Penko. Izredni strokovni nadzor v SB Novo mesto je sicer v začetku decembra pokazal, da je vodja ortopedskega oddelka Kavčič umetno daljšal seznam čakalnih vrst, hkrati pa paciente preusmerjal v zasebni zavod, kjer je operiral. Vodstvo ga je nato razrešilo kot vodjo oddelka in mu izreklo odpoved pogodbe o zaposlitvi. Kavčič je navedbe vodstva, da je paciente neupravičeno preusmerjal v zasebni zavod, zavrnil kot neresnične in žaljive.
language
slv
published at
2026-02-26T14:49:59
source
Večer
title
Novomeški ortoped Kavčič, ki je dobil odpoved v bolnišnici, vložil tožbo proti Robertu Golobu
url
https://vecer.com/slovenija/novomeski-ortoped-kavcic-ki-je-dobil-odpoved-v-bolnisnici-vlozil-tozbo-proti-robertu-golobu-10407102
article order
4
body
Odvetnik Boštjan Penko je danes v imenu ortopeda Gregorja Kavčiča na Okrožno sodišče v Ljubljani vložil kazensko zasebno tožbo zoper predsednika vlade Roberta Goloba zaradi obrekovanja. Kavčič Golobu očita, da je v okviru prvega predvolilnega soočenja na Televiziji Slovenija govoril laži in neresnice, je sporočil odvetnik. Golob je 19. februarja v predvolilnem soočenju o Kavčiču in njegovem delu v Splošni bolnišnici (SB) Novo mesto med drugim dejal: "V Novem mestu smo imeli en primer, ko je predstojnik oddelka imel zasebno ordinacijo in tja organizirano vozil svoje paciente." Nadaljeval je, da je bilo takrat v čakalni vrsti 1277 čakajočih, po čiščenju seznama pa 588, in da jih je je bilo očitno polovica v vrsti po nepotrebnem. "Veste, kdaj bi prišli na vrsto v Novem mestu, dokler je tam še deloval ta ortoped? Leta 2032, dvaintrideset, dokler je deloval in vozil v svojo zasebno. Danes pridete na vrsto tekom letošnjega leta, oziroma v začetku leta 2027," je dejal Golob. V kazenski zasebni tožbi je navedeno, da je Golob o Kavčiču "trdil in raznašal nekaj neresničnega, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, čeprav je vedel, da je to, kar trdi ali raznaša, neresnično, pri čemer je bilo dejanje storjeno po televiziji, tisto, kar je neresnično trdil in raznašal, pa je bilo take narave, da je imelo hude posledice za zasebnega tožilca". V tožbi so zapisali tudi, da gre za neresnične trditve, saj Kavčič nikdar ni vozil pacientov iz SB Novo mesto v svojo zasebno ordinacijo, še manj pa je to počel organizirano, prav tako ni bil pooblaščen za vodenje in urejanje čakalnih vrst oziroma seznamov v navedeni ustanovi. Njegovo dodatno delo pri koncesionarju s soglasjem primarnega delodajalca pa ni imelo nobenih takih posledic na čakalne dobe, kot jih je zatrjeval Golob, je še zapisano. Kavčič v tožbi trdi, da je vsaka operacija, ki jo je opravil izven SB Novo mesto, pomenila, da se je čakalna vrsta skrajšala. Preostalo skrajšanje vrste, ki naj bi ga ugotovili pri čiščenju seznamov, pa ne pomeni, da so bili pacienti v vrsti po nepotrebnem, ampak da so se po Kavčičevem odhodu iz vrste sami izpisali in se vpisali v čakalno vrsto pri koncesionarju, kjer zdaj operira. V tožbi so navedli, da je Golob svoje trditve raznašal hote in ob zavedanju, da so neresnične, saj je bil predhodno seznanjen s sporočilom za javnost, ki ga je v začetku decembra lani poslal Kavčič, vsebino oddaje Tarča na Televiziji Slovenija iz 8. januarja in številnimi drugimi medijskimi objavami, "v katerih so bile inkriminirane trditve argumentirano demantirane". Po navedbah v tožbi so Kavčiča trditve, ki jih je Golob izrekel z namenom osebne politične promocije in promocije politične stranke, hudo prizadele in mu povzročile nepopravljivo škodo na časti, ugledu in dobrem imenu. Kavčič meni, da je Golob s svojimi izjavami izpolnil vse zakonske znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja. Ob tem Kavčič poudarja, da nikomur, ne sedaj in ne v prihodnje, ne bo dopustil, da obrekuje in blati njegov ugled ter njegovo čast in dobro ime, ki si ga je izgradil s trdim, nesebičnim, večdesetletnim delom v dobrobit pacientov, "z očitnim namenom politične samopromocije oziroma za pridobivanje političnih točk pred prihajajočimi volitvami", je še sporočil odvetnik Boštjan Penko.
language
slv
published at
2026-02-26T15:56:02
source
Tednik Demokracija
title
Ortoped Kavčič zoper premierja Goloba vložil tožbo zaradi obrekovanja
url
https://demokracija.si/slovenija/ortoped-kavcic-zoper-premierja-goloba-vlozil-tozbo-zaradi-obrekovanja/
article order
13
body
Predsednik vlade Robert Golob se bo moral na sodišču zagovarjali zaradi obrekovanja - ortoped Gregor Kavčič je zoper njega namreč vložil kazensko zasebno tožbo. Ortoped je poudaril, da nikomur - ne sedaj in ne v prihodnje - ne bo dopustil, da obrekuje in blati njegov ugled ter njegovo čast in dobro ime - Golob pa je odgovoril, da ga na poti krepitve javnega zdravstva v dobro ljudi ne bo ustavila nobena tožba. "V Novem mestu smo imeli primer, ko je predstojnik oddelka imel zasebno ordinacijo in tja organizirano vozil svoje paciente," je na enem od predvolilnih soočenj na RTVS izjavil predsednik vlade Robert Golob in s tem ciljal na Gregorja Kavčiča. Ortoped oz. predstojnik oddelka je proti koncu leta 2025 dobil odpoved, ker je izredni strokovni nadzor pokazal, da naj bi umetno daljšal seznam čakalnih vrst, istočasno pa paciente preusmerjal v zasebni zavod s koncesijo. Kavčič je že takrat vse očitke zavrnil kot neresnične in žaljive. Prek svojega odvetnika Boštjana Penka je sporočil, da je za delo v ambulanti s koncesijo imel dovoljenje, mnogo pacientov pa je na vrsto za operacijo prišlo prej. V praksi so bile tako čakalne dobe kvečjemu krajše in ne daljše. V praksi so bile čakalne dobe kvečjemu krajše in ne daljše. Deset zdravnikov z oddelka za ortopedsko kirurgijo v novomeški bolnišnici je takrat podprlo Kavčiča, po njihovih besedah je pomembno vplival na strokovni razvoj ortopedov in ključno prispeval k temu, da je ortopedija v novomeški bolnišnici postala sinonim za vrhunsko obravnavo bolnikov. Oddelek je brez Kavčiča ostal z zgolj enim starejšim specialistom, ostali imajo le nekajletne izkušnje. V Zdravniški zbornici Slovenije so zapisali, da so bile nepravilnosti prepoznane, ustrezno obravnavane in sankcionirane. "Ostro obsojam moralno zavržne prakse posameznikov, ki mečejo slabo luč na zdravnice, zdravnike in zdravstveno osebje, ki svoje delo opravljajo predano in z visoko mero integritete," pa je poudaril Golob, ki je ocenil, da gre za organizirano izčrpavanje javnega zdravstva. Golob je na predvolilnem soočenju tudi dejal, da bi v času delovanja tega ortopeda po nepotrebnem čakajoči pacienti prišli na vrsto šele leta 2032 namesto čez eno leto. Kavčičev odvetnik je zaradi obrekovanja na ljubljansko Okrožno sodišče zoper predsednika vlade vložil kazensko zasebno tožbo. Kavčičev odvetnik je zaradi obrekovanja na ljubljansko Okrožno sodišče zoper predsednika vlade vložil kazensko zasebno tožbo. V tožbi so med drugim zapisali, da gre za neresnične trditve, poleg tega v ustanovi Kavčič ni bil pooblaščen za urejanje čakalnih vrst. Njegovo dodatno delo pri koncesionarju ni vplivalo na čakalne vrste na način, kot ga opisuje Golob. Čakalna vrsta se je po njegovem odhodu skrajšala predvsem zato, ker se je veliko ljudi prepisalo v čakalno vrsto pri koncesionarju, kjer zdaj operira. Golob je svoje trditve raznašal hote in ob zavedanju, da so neresnične. Kavčiča so Golobove izjave hudo prizadele in mu povzročile nepopravljivo škodo na časti, ugledu in dobrem imenu. Golob je s svojimi izjavami izpolnil vse zakonske znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja, so zapisali v tožbi. Golob je že decembra poudaril, da je k razkritju sporne prakse prispevala novela ZZDej, s čemer se zdravnik Igor Muževič ni strinjal. "Sprejem nove zakonodaje ni v ničemer prispeval k razkritju spornega zdravnika - kot ponovno laže Golob," je zapisal na omrežju X in spomnil, da je pred letom in pol Golob na obisku novomeške bolnišnice izjavil: "Pacienti se dobro počutijo, ker vedo, da so prišli v oskrbo k srčnim in predanim ljudem, ki jim je mar za bolnika. Globoko se vam zahvaljujem za vaše delo in predanost." Kot je zaspisal, je vodstvo bolnišnice več let imelo na vodilnem položaju nastavljenega zdravnika, ki je bil zaradi korupcije nepravnomočno obsojen januarja 2022 na tri leta zapora. Vodstvo je zavestno pustilo takšnemu zdravniku, da zlorablja bolnike. Vse do predvolilnega časa. Pred tem pa - "briga nas za bolnike in za korupcijo".
language
slv
published at
2026-02-26T18:34:04
source
Domovina
title
Nad Goloba ne le 'kibernetski napadi', tudi tožbe - Domovina
url
https://www.domovina.je/nad-goloba-ne-le-kibernetski-napadi-tudi-tozbe
article order
1
body
Odvetnik Boštjan Penko je v imenu ortopeda Gregorja Kavčiča na Okrožno sodišče v Ljubljani vložil kazensko zasebno tožbo zoper predsednika vlade Roberta Goloba zaradi obrekovanja. Kavčič Golobu očita, da je v okviru prvega predvolilnega soočenja na Televiziji Slovenija govoril laži in neresnice. Golob je 19. februarja v predvolilnem soočenju o Kavčiču in njegovem delu v Splošni bolnišnici (SB) Novo mesto med drugim dejal: "V Novem mestu smo imeli en primer, ko je predstojnik oddelka imel zasebno ordinacijo in tja organizirano vozil svoje paciente." Nadaljeval je, da je bilo takrat v čakalni vrsti 1277 čakajočih, po čiščenju seznama pa 588, in da jih je bilo očitno polovica v vrsti po nepotrebnem. "Veste, kdaj bi prišli na vrsto v Novem mestu, dokler je tam še deloval ta ortoped? Leta 2032. Danes pridete na vrsto tekom letošnjega leta, oziroma v začetku leta 2027," je dejal Golob. V kazenski zasebni tožbi je navedeno, da je Golob o Kavčiču "trdil in raznašal nekaj neresničnega, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, čeprav je vedel, da je to, kar trdi ali raznaša, neresnično, pri čemer je bilo dejanje storjeno po televiziji, tisto, kar je neresnično trdil in raznašal, pa je bilo take narave, da je imelo hude posledice za zasebnega tožilca". V tožbi so zapisali tudi, da gre za neresnične trditve, saj Kavčič nikdar ni vozil pacientov iz SB Novo mesto v svojo zasebno ordinacijo, še manj pa je to počel organizirano, prav tako ni bil pooblaščen za vodenje in urejanje čakalnih vrst oziroma seznamov v navedeni ustanovi. Njegovo dodatno delo pri koncesionarju s soglasjem primarnega delodajalca pa ni imelo nobenih takih posledic na čakalne dobe, kot jih je zatrjeval Golob, je še zapisano. Kavčič v tožbi trdi, da je vsaka operacija, ki jo je opravil izven SB Novo mesto, pomenila, da se je čakalna vrsta skrajšala. Preostalo skrajšanje vrste, ki naj bi ga ugotovili pri čiščenju seznamov, pa ne pomeni, da so bili pacienti v vrsti po nepotrebnem, ampak da so se po Kavčičevem odhodu iz vrste sami izpisali in se vpisali v čakalno vrsto pri koncesionarju, kjer zdaj operira. V tožbi so navedli, da je Golob svoje trditve raznašal hote in ob zavedanju, da so neresnične, saj je bil predhodno seznanjen s sporočilom za javnost, ki ga je v začetku decembra lani poslal Kavčič, vsebino oddaje Tarča na Televiziji Slovenija iz 8. januarja in številnimi drugimi medijskimi objavami, "v katerih so bile inkriminirane trditve argumentirano demantirane". Po navedbah v tožbi so Kavčiča trditve, ki jih je Golob izrekel z namenom osebne politične promocije in promocije politične stranke, hudo prizadele in mu povzročile nepopravljivo škodo na časti, ugledu in dobrem imenu. Kavčič meni, da je Golob s svojimi izjavami izpolnil vse zakonske znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja. Ob tem Kavčič poudarja, da nikomur, ne sedaj in ne v prihodnje, ne bo dopustil, da obrekuje in blati njegov ugled ter njegovo čast in dobro ime, ki si ga je izgradil s trdim, nesebičnim, večdesetletnim delom v dobrobit pacientov, "z očitnim namenom politične samopromocije oziroma za pridobivanje političnih točk pred prihajajočimi volitvami", je še sporočil odvetnik Penko. Izredni strokovni nadzor v SB Novo mesto je sicer v začetku decembra pokazal, da je vodja ortopedskega oddelka Kavčič umetno daljšal seznam čakalnih vrst, hkrati pa paciente preusmerjal v zasebni zavod, kjer je operiral. Vodstvo ga je nato razrešilo kot vodjo oddelka in mu izreklo odpoved pogodbe o zaposlitvi. Kavčič je navedbe vodstva, da je paciente neupravičeno preusmerjal v zasebni zavod, zavrnil kot neresnične in žaljive.
language
slv
published at
2026-02-26T14:50:43
source
Slovenske Novice
title
Ortoped Kavčič zoper premierja Goloba vložil tožbo zaradi obrekovanja
url
https://slovenskenovice.delo.si/novice/slovenija/ortoped-kavcic-zoper-premierja-goloba-vlozil-tozbo-zaradi-obrekovanja

source scope

analyzed source count

omitted articles

article order
8
body
Golob je 19. februarja v predvolilnem soočenju o Kavčiču in njegovem delu v Splošni bolnišnici (SB) Novo mesto med drugim dejal: "V Novem mestu smo imeli en primer, ko je predstojnik oddelka imel zasebno ordinacijo in tja organizirano vozil svoje paciente." Nadaljeval je, da je bilo takrat v čakalni vrsti 1277 čakajočih, po čiščenju seznama pa 588, in da jih je je bilo očitno polovica v vrsti po nepotrebnem. "Veste, kdaj bi prišli na vrsto v Novem mestu, dokler je tam še deloval ta ortoped? Leta 2032, dvaintrideset, dokler je deloval in vozil v svojo zasebno. Danes pridete na vrsto tekom letošnjega leta, oziroma v začetku leta 2027," je dejal Golob. V kazenski zasebni tožbi je navedeno, da je Golob o Kavčiču "trdil in raznašal nekaj neresničnega, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, čeprav je vedel, da je to, kar trdi ali raznaša, neresnično, pri čemer je bilo dejanje storjeno po televiziji, tisto, kar je neresnično trdil in raznašal, pa je bilo take narave, da je imelo hude posledice za zasebnega tožilca". V tožbi so zapisali tudi, da gre za neresnične trditve, saj Kavčič nikdar ni vozil pacientov iz SB Novo mesto v svojo zasebno ordinacijo, še manj pa je to počel organizirano, prav tako ni bil pooblaščen za vodenje in urejanje čakalnih vrst oziroma seznamov v navedeni ustanovi. Njegovo dodatno delo pri koncesionarju s soglasjem primarnega delodajalca pa ni imelo nobenih takih posledic na čakalne dobe, kot jih je zatrjeval Golob, je še zapisano. Kavčič v tožbi trdi, da je vsaka operacija, ki jo je opravil izven SB Novo mesto, pomenila, da se je čakalna vrsta skrajšala. Preostalo skrajšanje vrste, ki naj bi ga ugotovili pri čiščenju seznamov, pa ne pomeni, da so bili pacienti v vrsti po nepotrebnem, ampak da so se po Kavčičevem odhodu iz vrste sami izpisali in se vpisali v čakalno vrsto pri koncesionarju, kjer zdaj operira. V tožbi so navedli, da je Golob svoje trditve raznašal hote in ob zavedanju, da so neresnične, saj je bil predhodno seznanjen s sporočilom za javnost, ki ga je v začetku decembra lani poslal Kavčič, vsebino oddaje Tarča na Televiziji Slovenija iz 8. januarja in številnimi drugimi medijskimi objavami, "v katerih so bile inkriminirane trditve argumentirano demantirane". Po navedbah v tožbi so Kavčiča trditve, ki jih je Golob izrekel z namenom osebne politične promocije in promocije politične stranke, hudo prizadele in mu povzročile nepopravljivo škodo na časti, ugledu in dobrem imenu. Kavčič meni, da je Golob s svojimi izjavami izpolnil vse zakonske znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja. Ob tem Kavčič poudarja, da nikomur, ne sedaj in ne v prihodnje, ne bo dopustil, da obrekuje in blati njegov ugled ter njegovo čast in dobro ime, ki si ga je izgradil s trdim, nesebičnim, večdesetletnim delom v dobrobit pacientov, "z očitnim namenom politične samopromocije oziroma za pridobivanje političnih točk pred prihajajočimi volitvami", je še sporočil odvetnik Penko. Izredni strokovni nadzor v SB Novo mesto je sicer v začetku decembra pokazal, da je vodja ortopedskega oddelka Kavčič umetno daljšal seznam čakalnih vrst, hkrati pa paciente preusmerjal v zasebni zavod, kjer je operiral. Vodstvo ga je nato razrešilo kot vodjo oddelka in mu izreklo odpoved pogodbe o zaposlitvi. Kavčič je navedbe vodstva, da je paciente neupravičeno preusmerjal v zasebni zavod, zavrnil kot neresnične in žaljive.
language
slv
published at
2026-02-26T14:48:29
source
SiOL
title
Ortoped Kavčič zoper predsednika vlade vložil kazensko tožbo zaradi obrekovanja
url
https://siol.net/novice/slovenija/ortoped-kavcic-zoper-predsednika-vlade-vlozil-kazensko-tozb-zaradi-obrekovanja-685585
article order
7
body
Ortoped Kavčič je zoper premierja Goloba vložil tožbo zaradi obrekovanja. Odvetnik Boštjan Penko je danes v imenu ortopeda Gregorja Kavčiča na Okrožno sodišče v Ljubljani vložil kazensko zasebno tožbo zoper predsednika vlade Roberta Goloba zaradi obrekovanja. Kavčič Golobu očita, da je v okviru prvega predvolilnega soočenja na Televiziji Slovenija govoril laži in neresnice, je sporočil odvetnik. Golob je 19. februarja v predvolilnem soočenju o Kavčiču in njegovem delu v Splošni bolnišnici (SB) Novo mesto med drugim dejal: "V Novem mestu smo imeli en primer, ko je predstojnik oddelka imel zasebno ordinacijo in tja organizirano vozil svoje paciente." V kazenski zasebni tožbi je navedeno, da je Golob o Kavčiču "trdil in raznašal nekaj neresničnega, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, čeprav je vedel, da je to, kar trdi ali raznaša, neresnično, pri čemer je bilo dejanje storjeno po televiziji, tisto, kar je neresnično trdil in raznašal, pa je bilo take narave, da je imelo hude posledice za zasebnega tožilca". V tožbi so zapisali tudi, da gre za neresnične trditve, saj Kavčič nikdar ni vozil pacientov iz SB Novo mesto v svojo zasebno ordinacijo, še manj pa je to počel organizirano, prav tako ni bil pooblaščen za vodenje in urejanje čakalnih vrst oziroma seznamov v navedeni ustanovi. Njegovo dodatno delo pri koncesionarju s soglasjem primarnega delodajalca pa ni imelo nobenih takih posledic na čakalne dobe, kot jih je zatrjeval Golob, je še zapisano. V tožbi so navedli, da je Golob svoje trditve raznašal hote in ob zavedanju, da so neresnične, saj je bil predhodno seznanjen s sporočilom za javnost, ki ga je v začetku decembra lani poslal Kavčič, vsebino oddaje Tarča na Televiziji Slovenija iz 8. januarja in številnimi drugimi medijskimi objavami, "v katerih so bile inkriminirane trditve argumentirano demantirane". Po navedbah v tožbi so Kavčiča trditve, ki jih je Golob izrekel z namenom osebne politične promocije in promocije politične stranke, hudo prizadele in mu povzročile nepopravljivo škodo na časti, ugledu in dobrem imenu. Kavčič meni, da je Golob s svojimi izjavami izpolnil vse zakonske znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja. Izredni strokovni nadzor v SB Novo mesto je sicer v začetku decembra pokazal, da je vodja ortopedskega oddelka Kavčič umetno daljšal seznam čakalnih vrst, hkrati pa paciente preusmerjal v zasebni zavod, kjer je operiral. Vodstvo ga je nato razrešilo kot vodjo oddelka in mu izreklo odpoved pogodbe o zaposlitvi. Kavčič je navedbe vodstva, da je paciente neupravičeno preusmerjal v zasebni zavod, zavrnil kot neresnične in žaljive.
language
slv
published at
2026-02-26T14:40:29
source
Žurnal24
title
Novomeški ortoped z vsemi topovi nad Goloba
url
https://www.zurnal24.si/slovenija/novomeski-ortoped-z-vsemi-topovi-nad-goloba-455194
article order
5
body
Odvetnik Boštjan Penko je danes v imenu ortopeda Gregorja Kavčiča na Okrožno sodišče v Ljubljani vložil kazensko zasebno tožbo zoper predsednika vlade Roberta Goloba zaradi obrekovanja. Golob je 19. februarja v predvolilnem soočenju o Kavčiču in njegovem delu v Splošni bolnišnici (SB) Novo mesto med drugim dejal: "V Novem mestu smo imeli en primer, ko je predstojnik oddelka imel zasebno ordinacijo in tja organizirano vozil svoje paciente." Nadaljeval je, da je bilo takrat v čakalni vrsti 1277 čakajočih, po čiščenju seznama pa 588, in da jih je je bilo očitno polovica v vrsti po nepotrebnem. "Veste, kdaj bi prišli na vrsto v Novem mestu, dokler je tam še deloval ta ortoped? Leta 2032, dvaintrideset, dokler je deloval in vozil v svojo zasebno. Danes pridete na vrsto tekom letošnjega leta, oziroma v začetku leta 2027," je dejal Golob. V kazenski zasebni tožbi je navedeno, da je Golob o Kavčiču "trdil in raznašal nekaj neresničnega, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, čeprav je vedel, da je to, kar trdi ali raznaša, neresnično, pri čemer je bilo dejanje storjeno po televiziji, tisto, kar je neresnično trdil in raznašal, pa je bilo take narave, da je imelo hude posledice za zasebnega tožilca". V tožbi so zapisali tudi, da gre za neresnične trditve, saj Kavčič nikdar ni vozil pacientov iz SB Novo mesto v svojo zasebno ordinacijo, še manj pa je to počel organizirano, prav tako ni bil pooblaščen za vodenje in urejanje čakalnih vrst oziroma seznamov v navedeni ustanovi. Njegovo dodatno delo pri koncesionarju s soglasjem primarnega delodajalca pa ni imelo nobenih takih posledic na čakalne dobe, kot jih je zatrjeval Golob, je še zapisano. Kavčič v tožbi trdi, da je vsaka operacija, ki jo je opravil izven SB Novo mesto, pomenila, da se je čakalna vrsta skrajšala. Preostalo skrajšanje vrste, ki naj bi ga ugotovili pri čiščenju seznamov, pa ne pomeni, da so bili pacienti v vrsti po nepotrebnem, ampak da so se po Kavčičevem odhodu iz vrste sami izpisali in se vpisali v čakalno vrsto pri koncesionarju, kjer zdaj operira. V tožbi so navedli, da je Golob svoje trditve raznašal hote in ob zavedanju, da so neresnične, saj je bil predhodno seznanjen s sporočilom za javnost, ki ga je v začetku decembra lani poslal Kavčič, vsebino oddaje Tarča na Televiziji Slovenija iz 8. januarja in številnimi drugimi medijskimi objavami, "v katerih so bile inkriminirane trditve argumentirano demantirane". Po navedbah v tožbi so Kavčiča trditve, ki jih je Golob izrekel z namenom osebne politične promocije in promocije politične stranke, hudo prizadele in mu povzročile nepopravljivo škodo na časti, ugledu in dobrem imenu. Kavčič meni, da je Golob s svojimi izjavami izpolnil vse zakonske znake težje oblike kaznivega dejanja obrekovanja. Ob tem Kavčič poudarja, da nikomur, ne sedaj in ne v prihodnje, ne bo dopustil, da obrekuje in blati njegov ugled ter njegovo čast in dobro ime, ki si ga je izgradil s trdim, nesebičnim, večdesetletnim delom v dobrobit pacientov, "z očitnim namenom politične samopromocije oziroma za pridobivanje političnih točk pred prihajajočimi volitvami", je še sporočil odvetnik Penko. Izredni strokovni nadzor v SB Novo mesto je sicer v začetku decembra pokazal, da je vodja ortopedskega oddelka Kavčič umetno daljšal seznam čakalnih vrst, hkrati pa paciente preusmerjal v zasebni zavod, kjer je operiral. Vodstvo ga je nato razrešilo kot vodjo oddelka in mu izreklo odpoved pogodbe o zaposlitvi. Kavčič je navedbe vodstva, da je paciente neupravičeno preusmerjal v zasebni zavod, zavrnil kot neresnične in žaljive.
language
slv
published at
2026-02-26T14:48:52
source
Reporter
title
Ortoped Kavčič zoper Goloba vložil tožbo zaradi obrekovanja
url
https://reporter.si/clanek/slovenija/ortoped-kavcic-zoper-goloba-vlozil-tozbo-zaradi-obrekovanja-1882812

omitted source count

total source count