article Vrhovno sodišče o tožbi za razveljavitev referenduma o končanju življenja 8.3.2026
Vrhovno sodišče je 10. marca opravilo javno glavno obravnavo v tožbi, s katero skupina vlagateljev (Bogdan Biščak, Dušan Keber in drugi) izpodbija veljavnost novembrskega referenduma o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Vlagatelji zahtevajo razveljavitev glasovanja in izvedbo novega referenduma, saj trdijo, da je bila kampanja nepoštena in nezakonita. Glavni očitek se nanaša na aktivno vključevanje Katoliške cerkve in zdravniških združenj, ki niso bili registrirani kot organizatorji kampanje, a so v verskih in zdravstvenih objektih brezplačno širili neresnice in zavajanja. Nasprotniki zakona pod vodstvom Aleša Primca so pred sodiščem organizirali protestni shod, na katerem so zahtevali spoštovanje volje ljudstva, saj je 53,44 odstotka volivcev zakon zavrnilo. Primčeva stran tožbo označuje za absurdno in meni, da bi bila razveljavitev referenduma škandalozna za demokracijo. Vrhovno sodišče bo svojo odločitev izdalo pisno, predvidoma v roku 14 dni, čeprav je zakonski rok za odločanje sprožil razprave o naravi instrukcijskih rokov.
50 Spornost
Visoka Nizka
13 trditev
13 trditev
Največje soglasje 100%
Stroški referendumske kampanje so zakonsko omejeni na 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca. Najmanj soglasja 57%
Aleš Primc meni, da bi bila razveljavitev referenduma kraja referendumskega rezultata in škandal za demokracijo.| Trditev | Ključne razlike | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Vlagatelji tožbe trdijo, da sta Zdravniška zbornica in Katoliška cerkev v kampanji sodelovali brez registracije. | Razlike v specifikaciji subjektov in stopnji podrobnosti tožbe. | Delno: Članek omenja tožbo vlagateljev glede veljavnosti referenduma. | Da: Biščak in drugi trdijo, da se nista prijavila kot organizatorja. | Da: Navedeno je, da nista bili prijavljeni kot organizatorici. | Da: Navedeno je, da se organizaciji nista prijavili kot organizatorici. | Delno: Omenjena so zdravniška združenja in Katoliška cerkev brez prijave. | Da: Omenjeno, da nista bili prijavljeni kot organizatorici kampanje. | Delno: Omenjene so zdravniške organizacije in Cerkev kot neprijavljene. | Da: Članek navaja, da se niso prijavili kot organizatorji kampanje. | Da: Omenjeni kot neregistrirani organizatorici v kampanji. | Delno: Omenjena cerkev in zdravniška združenja kot neprijavljeni. |
| Vlagatelji tožbe zahtevajo razveljavitev glasovanja in izvedbo novega referenduma v poštenih razmerah. | Nekateri viri citirajo celotno zahtevo, drugi le razveljavitev. | Delno: Vlagatelji s tožbo izpodbijajo veljavnost referenduma. | Da: Skupina zahteva razveljavitev in nov referendum v poštenih razmerah. | Delno: Članek omenja izpodbijanje veljavnosti in razveljavitev. | Delno: Izpodbijajo veljavnost in Biščak omenja razveljavitev referenduma. | Da: Zahtevajo razveljavitev in nov referendum v poštenih pogojih. | Delno: Omenjena zahteva po razveljavitvi in Biščakova izjava o ponovitvi. | Delno: Izpodbijajo veljavnost izida; Primc omenja možnost ponovitve. | Delno: Vlagatelji s tožbo izpodbijajo veljavnost referenduma. | Delno: Biščak omenja razveljavitev, Primc pa ponovitev referenduma. | Da: Zahtevajo razveljavitev in ponovno glasovanje. |
| Nasprotniki zakona trdijo, da bi predlagana zakonodaja omogočala preveč zlorab. | RTV in Dnevnik potrjujeta zlorabe, drugi so manj eksplicitni. | Ni omenjeno | Da: Koalicija pod vodstvom Primca meni, da zakon dopušča preveč zlorab. | Delno: Nasprotniki so se zbrali, a vsebina o zlorabah ni eksplicitna. | Ni omenjeno | Da: Koalicija nasprotnikov meni, da bi zakon omogočal preveč zlorab. | Delno: Omenjene trditve o pobijanju brez privolitve in zlorabah. | Ni omenjeno | Delno: Omenjeno je, da ljudje na shodu zakonu močno nasprotujejo. | Ni omenjeno | Delno: Omenjene trditve o pobijanju brez privolitve. |
| Na referendumu 23. novembra je proti zakonu glasovalo 53,44 odstotka volivcev. | RTV in Dnevnik sta natančna, drugi so površni ali molčijo. | Ni omenjeno | Da: Članek navaja točen datum in odstotek glasov proti. | Ni omenjeno | Delno: Članek navaja 23. november in "nekoliko več kot 53 odstotkov". | Da: Naveden je točen datum in odstotek glasov proti. | Delno: Članek potrjuje zavrnitev lani novembra, a brez točnega odstotka. | Ni omenjeno | Delno: Navedeno je, da se je proti odločila večina volivcev. | Ni omenjeno | Delno: Omenjen tesen poraz vlagateljev tožbe. |
| Državna volilna komisija se je predhodno izrekla za nepristojno glede odločanja o nepravilnostih v kampanji. | Dva vira potrjujeta, dva sta delna, večina pa molči. | Ni omenjeno | Da: DVK je ocenila, da ni pristojna za odločanje o nepravilnostih. | Ni omenjeno | Da: Predsednik DVK je opozoril, da komisija za to ni pristojna. | Delno: DVK ni ugodila ugovoru, kar je vodilo do tožbe. | Ni omenjeno | Da: DVK je pojasnila, da ni pristojna za nepravilnosti v kampanji. | Da: DVK je ocenila, da ni pristojna za odločanje o nepravilnostih. | Ni omenjeno | Delno: DVK ni ugodila ugovoru na potrditev izida. |
| V kampanji naj bi bile izrečene neresnice o tem, da bodo zdravniki po novem zakonu pobijali bolnike brez privolitve. | Žurnal24 edini navaja grožnje, drugi molčijo ali so splošni. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Delno: Omenjene so številne neresnice, ki so vplivale na volivce. | Delno: Omenjene so neresnice in zavajanja o zastrupljanju bolnikov. | Ni omenjeno | Da: Tožniki izpostavljajo grožnje o pobijanju brez privolitve. | Delno: Omenjene so neresnične trditve o posledicah zakona. | Ni omenjeno | Delno: Vlagatelji trdijo, da so bile izrečene številne neresnice. | Da: Odvetnik navaja grožnje o pobijanju brez privolitve. |
| Odvetnik Klemen Golob trdi, da je tožba absurdna in grobo posega v svobodno izraženo voljo ljudstva. | RTV citira Goloba, Žurnal povzema predlog, ostali molčijo. | Ni omenjeno | Da: Golob je tožbo označil za absurdno in poseg v voljo ljudstva. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Delno: Golob predlaga zavrženje tožbe in zanika vpliv na poštenost. |
| Vrhovno sodišče je obravnavo sklicalo po izteku 30-dnevnega instrukcijskega roka. | Le Dnevnik potrjuje zamudo, STA le omenja rok, ostali molčijo. | Delno: Omenjen je 30-dnevni rok za izdajo sodbe. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Obravnava 10. marca je po izteku roka 27. februarja. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Vrhovno sodišče bo sodbo o veljavnosti referenduma izdalo predvidoma v 14 dneh. | Večina potrjuje rok, Dnevnik in SN trditve sploh ne omenjata. | Da: Naslov in vsebina navajata izdajo sodbe v 14 dneh. | Da: Naslov in vsebina potrjujeta odločitev v 14 dneh. | Da: Sodni senat napoveduje izdajo sodbe predvidoma v 14 dneh. | Da: Članek navaja, da naj bi sodišče sodbo izdalo čez predvidoma dva tedna. | Ni omenjeno | Ne: Sodišče bo odločitev izdalo v največ 30 dneh. | Da: Sodbo je pričakovati v približno 14 dneh. | Ni omenjeno | Da: Navedeno v naslovu članka. | Da: Sodba bo znana čez 14 dni. |
| Aleš Primc meni, da bi bila razveljavitev referenduma kraja referendumskega rezultata in škandal za demokracijo. | RTV citira dobesedno, drugi povzemajo ali molčijo. | Ni omenjeno | Da: Primc je razveljavitev označil za krajo in škandalozno za demokracijo. | Ni omenjeno | Delno: Primc trdi, da se volja ljudi spoštuje in pričakuje zavrnitev. | Delno: Primčevi shod naslavljajo 'Proti nezakoniti razveljavitvi'. | Delno: Primc pričakuje priznanje rezultata in zavrnitev tožbe. | Delno: Primc pričakuje priznanje rezultata in zavrnitev tožbe. | Ni omenjeno | Delno: Primc poziva k spoštovanju volje in priznanju rezultata. | Delno: Primc govori o žalostnem poglavju slovenske demokracije. |
| Bogdan Biščak opozarja, da bo zavrnitev tožbe dala zeleno luč lobističnim skupinam za izogibanje finančnim omejitvam. | Večina molči, SiOL in Svet24 potrjujeta, Žurnal24 pa zamenja ime. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Biščak opozarja na zeleno luč za izogibanje omejitvam. | Da: Biščak trdi, da bi to omogočilo izogibanje zakonskim omejitvam. | Ni omenjeno | Da: Biščak neposredno opozarja na izogibanje finančnim omejitvam. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Biščak neposredno svari pred tem v izjavi. | Delno: Jože Biščak opozarja na vpliv bogatih lobijev ob zavrnitvi. |
| Neregistrirani organizatorji naj bi imeli nepošteno prednost zaradi brezplačnega oglaševanja v javnih in verskih ustanovah. | RTV potrjuje prednost, drugi le delno citirajo Biščaka. | Ni omenjeno | Da: Članek navaja nepošteno prednost zaradi brezplačne kampanje. | Delno: Biščak omenja nepoštenost in izogibanje omejitvam. | Delno: Biščak omenja nepoštene kampanje in neregistrirane skupine. | Ni omenjeno | Delno: Omenjena nepoštenost kampanje in vloga verskih ustanov (RKC). | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Delno: Biščak omenja nepoštenost in izogibanje omejitvam. | Delno: Omenjeno razširjanje informacij v cerkvah in zdr. domovih. |
| Stroški referendumske kampanje so zakonsko omejeni na 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca. | Le 24ur, SiOL in Svet24 potrjujejo omejitev; ostali molčijo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Zakon določa omejitev stroškov na 0,25 evra na upravičenca. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Članek citira zakon, ki določa točno to omejitev. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Članek citira to določbo zakona. | Ni omenjeno |
Vlagatelji tožbe trdijo, da sta Zdravniška zbornica in Katoliška cerkev v kampanji sodelovali brez registracije. expand_more
Ključne razlike
Razlike v specifikaciji subjektov in stopnji podrobnosti tožbe.
Delno: Članek omenja tožbo vlagateljev glede veljavnosti referenduma.
Da: Biščak in drugi trdijo, da se nista prijavila kot organizatorja.
Da: Navedeno je, da nista bili prijavljeni kot organizatorici.
Da: Navedeno je, da se organizaciji nista prijavili kot organizatorici.
Delno: Omenjena so zdravniška združenja in Katoliška cerkev brez prijave.
Da: Omenjeno, da nista bili prijavljeni kot organizatorici kampanje.
Delno: Omenjene so zdravniške organizacije in Cerkev kot neprijavljene.
Da: Članek navaja, da se niso prijavili kot organizatorji kampanje.
Da: Omenjeni kot neregistrirani organizatorici v kampanji.
Delno: Omenjena cerkev in zdravniška združenja kot neprijavljeni.
Vlagatelji tožbe zahtevajo razveljavitev glasovanja in izvedbo novega referenduma v poštenih razmerah. expand_more
Ključne razlike
Nekateri viri citirajo celotno zahtevo, drugi le razveljavitev.
Delno: Vlagatelji s tožbo izpodbijajo veljavnost referenduma.
Da: Skupina zahteva razveljavitev in nov referendum v poštenih razmerah.
Delno: Članek omenja izpodbijanje veljavnosti in razveljavitev.
Delno: Izpodbijajo veljavnost in Biščak omenja razveljavitev referenduma.
Da: Zahtevajo razveljavitev in nov referendum v poštenih pogojih.
Delno: Omenjena zahteva po razveljavitvi in Biščakova izjava o ponovitvi.
Delno: Izpodbijajo veljavnost izida; Primc omenja možnost ponovitve.
Delno: Vlagatelji s tožbo izpodbijajo veljavnost referenduma.
Delno: Biščak omenja razveljavitev, Primc pa ponovitev referenduma.
Da: Zahtevajo razveljavitev in ponovno glasovanje.
Nasprotniki zakona trdijo, da bi predlagana zakonodaja omogočala preveč zlorab. expand_more
Ključne razlike
RTV in Dnevnik potrjujeta zlorabe, drugi so manj eksplicitni.
Ni omenjeno
Da: Koalicija pod vodstvom Primca meni, da zakon dopušča preveč zlorab.
Delno: Nasprotniki so se zbrali, a vsebina o zlorabah ni eksplicitna.
Ni omenjeno
Da: Koalicija nasprotnikov meni, da bi zakon omogočal preveč zlorab.
Delno: Omenjene trditve o pobijanju brez privolitve in zlorabah.
Ni omenjeno
Delno: Omenjeno je, da ljudje na shodu zakonu močno nasprotujejo.
Ni omenjeno
Delno: Omenjene trditve o pobijanju brez privolitve.
Na referendumu 23. novembra je proti zakonu glasovalo 53,44 odstotka volivcev. expand_more
Ključne razlike
RTV in Dnevnik sta natančna, drugi so površni ali molčijo.
Ni omenjeno
Da: Članek navaja točen datum in odstotek glasov proti.
Ni omenjeno
Delno: Članek navaja 23. november in "nekoliko več kot 53 odstotkov".
Da: Naveden je točen datum in odstotek glasov proti.
Delno: Članek potrjuje zavrnitev lani novembra, a brez točnega odstotka.
Ni omenjeno
Delno: Navedeno je, da se je proti odločila večina volivcev.
Ni omenjeno
Delno: Omenjen tesen poraz vlagateljev tožbe.
Državna volilna komisija se je predhodno izrekla za nepristojno glede odločanja o nepravilnostih v kampanji. expand_more
Ključne razlike
Dva vira potrjujeta, dva sta delna, večina pa molči.
Ni omenjeno
Da: DVK je ocenila, da ni pristojna za odločanje o nepravilnostih.
Ni omenjeno
Da: Predsednik DVK je opozoril, da komisija za to ni pristojna.
Delno: DVK ni ugodila ugovoru, kar je vodilo do tožbe.
Ni omenjeno
Da: DVK je pojasnila, da ni pristojna za nepravilnosti v kampanji.
Da: DVK je ocenila, da ni pristojna za odločanje o nepravilnostih.
Ni omenjeno
Delno: DVK ni ugodila ugovoru na potrditev izida.
V kampanji naj bi bile izrečene neresnice o tem, da bodo zdravniki po novem zakonu pobijali bolnike brez privolitve. expand_more
Ključne razlike
Žurnal24 edini navaja grožnje, drugi molčijo ali so splošni.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Delno: Omenjene so številne neresnice, ki so vplivale na volivce.
Delno: Omenjene so neresnice in zavajanja o zastrupljanju bolnikov.
Ni omenjeno
Da: Tožniki izpostavljajo grožnje o pobijanju brez privolitve.
Delno: Omenjene so neresnične trditve o posledicah zakona.
Ni omenjeno
Delno: Vlagatelji trdijo, da so bile izrečene številne neresnice.
Da: Odvetnik navaja grožnje o pobijanju brez privolitve.
Odvetnik Klemen Golob trdi, da je tožba absurdna in grobo posega v svobodno izraženo voljo ljudstva. expand_more
Ključne razlike
RTV citira Goloba, Žurnal povzema predlog, ostali molčijo.
Ni omenjeno
Da: Golob je tožbo označil za absurdno in poseg v voljo ljudstva.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Delno: Golob predlaga zavrženje tožbe in zanika vpliv na poštenost.
Vrhovno sodišče je obravnavo sklicalo po izteku 30-dnevnega instrukcijskega roka. expand_more
Ključne razlike
Le Dnevnik potrjuje zamudo, STA le omenja rok, ostali molčijo.
Delno: Omenjen je 30-dnevni rok za izdajo sodbe.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: Obravnava 10. marca je po izteku roka 27. februarja.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Vrhovno sodišče bo sodbo o veljavnosti referenduma izdalo predvidoma v 14 dneh. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje rok, Dnevnik in SN trditve sploh ne omenjata.
Da: Naslov in vsebina navajata izdajo sodbe v 14 dneh.
Da: Naslov in vsebina potrjujeta odločitev v 14 dneh.
Da: Sodni senat napoveduje izdajo sodbe predvidoma v 14 dneh.
Da: Članek navaja, da naj bi sodišče sodbo izdalo čez predvidoma dva tedna.
Ni omenjeno
Ne: Sodišče bo odločitev izdalo v največ 30 dneh.
Da: Sodbo je pričakovati v približno 14 dneh.
Ni omenjeno
Da: Navedeno v naslovu članka.
Da: Sodba bo znana čez 14 dni.
Aleš Primc meni, da bi bila razveljavitev referenduma kraja referendumskega rezultata in škandal za demokracijo. expand_more
Ključne razlike
RTV citira dobesedno, drugi povzemajo ali molčijo.
Ni omenjeno
Da: Primc je razveljavitev označil za krajo in škandalozno za demokracijo.
Ni omenjeno
Delno: Primc trdi, da se volja ljudi spoštuje in pričakuje zavrnitev.
Delno: Primčevi shod naslavljajo 'Proti nezakoniti razveljavitvi'.
Delno: Primc pričakuje priznanje rezultata in zavrnitev tožbe.
Delno: Primc pričakuje priznanje rezultata in zavrnitev tožbe.
Ni omenjeno
Delno: Primc poziva k spoštovanju volje in priznanju rezultata.
Delno: Primc govori o žalostnem poglavju slovenske demokracije.
Bogdan Biščak opozarja, da bo zavrnitev tožbe dala zeleno luč lobističnim skupinam za izogibanje finančnim omejitvam. expand_more
Ključne razlike
Večina molči, SiOL in Svet24 potrjujeta, Žurnal24 pa zamenja ime.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: Biščak opozarja na zeleno luč za izogibanje omejitvam.
Da: Biščak trdi, da bi to omogočilo izogibanje zakonskim omejitvam.
Ni omenjeno
Da: Biščak neposredno opozarja na izogibanje finančnim omejitvam.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: Biščak neposredno svari pred tem v izjavi.
Delno: Jože Biščak opozarja na vpliv bogatih lobijev ob zavrnitvi.
Neregistrirani organizatorji naj bi imeli nepošteno prednost zaradi brezplačnega oglaševanja v javnih in verskih ustanovah. expand_more
Ključne razlike
RTV potrjuje prednost, drugi le delno citirajo Biščaka.
Ni omenjeno
Da: Članek navaja nepošteno prednost zaradi brezplačne kampanje.
Delno: Biščak omenja nepoštenost in izogibanje omejitvam.
Delno: Biščak omenja nepoštene kampanje in neregistrirane skupine.
Ni omenjeno
Delno: Omenjena nepoštenost kampanje in vloga verskih ustanov (RKC).
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Delno: Biščak omenja nepoštenost in izogibanje omejitvam.
Delno: Omenjeno razširjanje informacij v cerkvah in zdr. domovih.
Stroški referendumske kampanje so zakonsko omejeni na 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca. expand_more
Ključne razlike
Le 24ur, SiOL in Svet24 potrjujejo omejitev; ostali molčijo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: Zakon določa omejitev stroškov na 0,25 evra na upravičenca.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: Članek citira zakon, ki določa točno to omejitev.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: Članek citira to določbo zakona.
Ni omenjeno
Visoka pokritost Sporno Soglasje Nizka pokritost
Vroče teme
Potrjeno
Nejasno
Tiho soglasje
Konsenz:
Nesoglasje Soglasje
Velikost = pokritost virov
| Entiteta | Ključne razlike | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Zdravniška zbornica Slovenije | Prevladujejo očitki o kampanji, Dnevnik in Novice nevtralni. | Ni omenjeno | Negativno: Cilj očitkov o nepošteni prednosti in kršenju pravil kampanje. | Negativno: Cilj očitkov o neprijavljeni udeležbi v kampanji. | Negativno: tožniki ji očitajo neregistrirano kampanjo in zavajanje. | Nevtralno: Omenjena v kontekstu očitkov vlagateljev tožbe. | Negativno: tožniki ji očitajo neregistrirano kampanjo in zavajanje | Negativno: vlagatelji tožbe jim očitajo neprijavljeno sodelovanje | Nevtralno: Omenjena kot subjekt, ki ga tožniki v tožbi izpodbijajo. | Negativno: Tožniki ji očitajo neprijavljeno sodelovanje v kampanji. | Negativno: Tožniki jim očitajo nepošteno kampanjo in neresnice. |
| Katoliška cerkev v Sloveniji | Prevladujejo negativni očitki, Dnevnik in Novice nevtralna. | Ni omenjeno | Negativno: Cilj očitkov o nepošteni prednosti in brezplačnem oglaševanju. | Negativno: Cilj očitkov o neprijavljeni udeležbi v kampanji. | Negativno: tožniki ji očitajo neregistrirano kampanjo in zavajanje. | Nevtralno: Omenjena v kontekstu očitkov vlagateljev tožbe. | Negativno: tožniki ji očitajo neregistrirano kampanjo in zavajanje | Negativno: vlagatelji tožbe jim očitajo neprijavljeno sodelovanje | Nevtralno: Omenjena v kontekstu očitkov tožnikov glede kampanje. | Negativno: Tožniki ji očitajo neprijavljeno sodelovanje v kampanji. | Negativno: Tožniki ji očitajo nepošteno kampanjo in zavajanje. |
| Vrhovno sodišče | Vsi viri enotno in nevtralno opisujejo le procesno vlogo. | Nevtralno: Informativna omemba izvajanja javne obravnave. | Nevtralno: Omenjeno kot organ odločanja in v kontekstu pretekle prakse. | Nevtralno: Informativno omenjeno kot organ, ki vodi postopek. | Nevtralno: omenjeno le kot organ, ki bo izdal sodbo v sporu. | Nevtralno: Informativno omenjeno kot organ, ki odloča o tožbi. | Nevtralno: informativno omenjeno kot organ, ki vodi postopek | Nevtralno: informativno omenjeno kot organ, ki obravnava tožbo | Nevtralno: Prizorišče dogajanja in organ, ki vodi obravnavo. | Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki bo odločal o tožbi. | Nevtralno: Omenjeno le kot institucija, ki bo odločala o tožbi. |
| Bogdan Biščak | Vsi viri so nevtralni, razlika je le v citiranju izjav. | Ni omenjeno | Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Naveden kot govorec in vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: nastopa kot govorec in tožnik brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe in citiran govorec. | Nevtralno: citiran kot vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja | Nevtralno: omenjen zgolj kot vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja | Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe. | Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe in govorec brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe brez vrednotenja. |
| Aleš Primc | Vsi viri so nevtralni; razlika je le v stopnji izpostavljenosti. | Ni omenjeno | Nevtralno: Govorec, ki podaja ostre izjave, a brez meta-vrednotenja avtorja. | Ni omenjeno | Nevtralno: nastopa kot govorec in stranka v postopku brez vrednotenja. | Nevtralno: Omenjen kot stranka v postopku in vodja nasprotnikov. | Nevtralno: citiran kot nasprotnik tožbe brez meta-vrednotenja | Nevtralno: citiran kot govorec in stranka v postopku | Nevtralno: Opisan kot organizator shoda in govorec brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Naveden kot govorec, ki izraža pričakovanja glede sodbe. | Nevtralno: Govorec, ki podaja svoje mnenje; avtor ga ne vrednoti. |
| Koalicija nasprotnikov zakona | Vsi viri so nevtralni; razlika je le v opisu vloge skupine. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena kot pobudnica referenduma in udeleženka v postopku. | Nevtralno: Omenjeni kot zbrana skupina pred sodiščem. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena kot pobudnica referenduma pod vodstvom Primca. | Nevtralno: omenjena v kontekstu izjav Aleša Primca | Nevtralno: omenjeni kot protestniki in zagovorniki volje ljudstva | Nevtralno: Omenjena kot organizatorka shoda pred sodiščem. | Nevtralno: Omenjena kot stran v postopku, ki poziva k spoštovanju volje. | Ni omenjeno |
| Državna volilna komisija | Vsi viri so nevtralni; razlika je le v pravnem kontekstu. | Ni omenjeno | Nevtralno: Informativna omemba vloge pri zavrnitvi ugovora. | Ni omenjeno | Nevtralno: informativna omemba postopka zavrženja ugovora. | Nevtralno: Omenjena kot organ, zoper katerega je vložena tožba. | Ni omenjeno | Nevtralno: omenjena v kontekstu zavrnitve ugovora in pojasnil | Nevtralno: Informativna navedba njene predhodne odločitve o nepristojnosti. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena v kontekstu zavrnitve ugovora, brez vrednotenja. |
| Dušan Keber | Viri so nevtralni; razlika je le v vlogi tožnika ali govorca. | Ni omenjeno | Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe brez meta-vrednotenja. | Ni omenjeno | Nevtralno: naveden le kot eden izmed vlagateljev tožbe. | Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe. | Ni omenjeno | Nevtralno: omenjen zgolj kot vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja | Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe. | Ni omenjeno | Nevtralno: Govorec, ki kritizira shod; avtor ga ne vrednoti. |
| Andrej Pleterski | Viri so enotno nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju. | Ni omenjeno | Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe brez meta-vrednotenja. | Ni omenjeno | Nevtralno: naveden le kot eden izmed vlagateljev tožbe. | Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe. | Ni omenjeno | Nevtralno: omenjen zgolj kot vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja | Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe. | Ni omenjeno | Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe brez dodatnega vrednotenja. |
| Igor Pribac | Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju tožbe. | Ni omenjeno | Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe brez meta-vrednotenja. | Ni omenjeno | Nevtralno: naveden le kot eden izmed vlagateljev tožbe. | Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe. | Ni omenjeno | Nevtralno: omenjen zgolj kot vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja | Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe. | Ni omenjeno | Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe brez dodatnega vrednotenja. |
| Brigita Skela Savič | Viri so enotno nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju. | Ni omenjeno | Nevtralno: Navedena kot ena izmed vlagateljic tožbe brez meta-vrednotenja. | Ni omenjeno | Nevtralno: navedena le kot ena izmed vlagateljic tožbe. | Nevtralno: Navedena kot ena izmed vlagateljic tožbe. | Ni omenjeno | Nevtralno: omenjena zgolj kot vlagateljica tožbe brez meta-vrednotenja | Nevtralno: Navedena kot ena izmed vlagateljic tožbe. | Ni omenjeno | Nevtralno: Navedena kot vlagateljica tožbe brez dodatnega vrednotenja. |
| Republika Slovenija | Viri so nevtralni, razlikujejo se le v pravnem ali procesnem kontekstu. | Ni omenjeno | Nevtralno: Implicirana skozi državne organe in demokratične procese. | Ni omenjeno | Nevtralno: omenjena zgolj kot tožena stranka v pravnem postopku. | Ni omenjeno | Nevtralno: omenjena kot tožena stranka v pravnem postopku | Nevtralno: omenjena kot stranka, ki jo zastopa državno odvetništvo | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena le v kontekstu državne ravni in zakonodaje. | Nevtralno: Omenjena zgolj kot tožena stranka v pravnem postopku. |
| Klemen Golob | Le RTV in Žurnal24 ga nevtralno navajata kot pravnega vira. | Ni omenjeno | Nevtralno: Govorec (odvetnik), ki podaja pravno mnenje brez meta-vrednotenja. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Govorec (odvetnik), ki podaja pravna stališča. |
| Urban Vrtačnik | Žurnal24 ga omenja nevtralno kot odvetnika, ostali viri pa ga ne omenjajo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: omenjen le kot predstavnik odvetniške pisarne | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Govorec (odvetnik), ki utemeljuje tožbo svojih strank. |
Zdravniška zbornica Slovenije expand_more
Ključne razlike
Prevladujejo očitki o kampanji, Dnevnik in Novice nevtralni.
Ni omenjeno
Negativno: Cilj očitkov o nepošteni prednosti in kršenju pravil kampanje.
Negativno: Cilj očitkov o neprijavljeni udeležbi v kampanji.
Negativno: tožniki ji očitajo neregistrirano kampanjo in zavajanje.
Nevtralno: Omenjena v kontekstu očitkov vlagateljev tožbe.
Negativno: tožniki ji očitajo neregistrirano kampanjo in zavajanje
Negativno: vlagatelji tožbe jim očitajo neprijavljeno sodelovanje
Nevtralno: Omenjena kot subjekt, ki ga tožniki v tožbi izpodbijajo.
Negativno: Tožniki ji očitajo neprijavljeno sodelovanje v kampanji.
Negativno: Tožniki jim očitajo nepošteno kampanjo in neresnice.
Katoliška cerkev v Sloveniji expand_more
Ključne razlike
Prevladujejo negativni očitki, Dnevnik in Novice nevtralna.
Ni omenjeno
Negativno: Cilj očitkov o nepošteni prednosti in brezplačnem oglaševanju.
Negativno: Cilj očitkov o neprijavljeni udeležbi v kampanji.
Negativno: tožniki ji očitajo neregistrirano kampanjo in zavajanje.
Nevtralno: Omenjena v kontekstu očitkov vlagateljev tožbe.
Negativno: tožniki ji očitajo neregistrirano kampanjo in zavajanje
Negativno: vlagatelji tožbe jim očitajo neprijavljeno sodelovanje
Nevtralno: Omenjena v kontekstu očitkov tožnikov glede kampanje.
Negativno: Tožniki ji očitajo neprijavljeno sodelovanje v kampanji.
Negativno: Tožniki ji očitajo nepošteno kampanjo in zavajanje.
Vrhovno sodišče expand_more
Ključne razlike
Vsi viri enotno in nevtralno opisujejo le procesno vlogo.
Nevtralno: Informativna omemba izvajanja javne obravnave.
Nevtralno: Omenjeno kot organ odločanja in v kontekstu pretekle prakse.
Nevtralno: Informativno omenjeno kot organ, ki vodi postopek.
Nevtralno: omenjeno le kot organ, ki bo izdal sodbo v sporu.
Nevtralno: Informativno omenjeno kot organ, ki odloča o tožbi.
Nevtralno: informativno omenjeno kot organ, ki vodi postopek
Nevtralno: informativno omenjeno kot organ, ki obravnava tožbo
Nevtralno: Prizorišče dogajanja in organ, ki vodi obravnavo.
Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki bo odločal o tožbi.
Nevtralno: Omenjeno le kot institucija, ki bo odločala o tožbi.
Bogdan Biščak expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni, razlika je le v citiranju izjav.
Ni omenjeno
Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Naveden kot govorec in vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: nastopa kot govorec in tožnik brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe in citiran govorec.
Nevtralno: citiran kot vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja
Nevtralno: omenjen zgolj kot vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja
Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe in govorec brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe brez vrednotenja.
Aleš Primc expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni; razlika je le v stopnji izpostavljenosti.
Ni omenjeno
Nevtralno: Govorec, ki podaja ostre izjave, a brez meta-vrednotenja avtorja.
Ni omenjeno
Nevtralno: nastopa kot govorec in stranka v postopku brez vrednotenja.
Nevtralno: Omenjen kot stranka v postopku in vodja nasprotnikov.
Nevtralno: citiran kot nasprotnik tožbe brez meta-vrednotenja
Nevtralno: citiran kot govorec in stranka v postopku
Nevtralno: Opisan kot organizator shoda in govorec brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Naveden kot govorec, ki izraža pričakovanja glede sodbe.
Nevtralno: Govorec, ki podaja svoje mnenje; avtor ga ne vrednoti.
Koalicija nasprotnikov zakona expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni; razlika je le v opisu vloge skupine.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena kot pobudnica referenduma in udeleženka v postopku.
Nevtralno: Omenjeni kot zbrana skupina pred sodiščem.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena kot pobudnica referenduma pod vodstvom Primca.
Nevtralno: omenjena v kontekstu izjav Aleša Primca
Nevtralno: omenjeni kot protestniki in zagovorniki volje ljudstva
Nevtralno: Omenjena kot organizatorka shoda pred sodiščem.
Nevtralno: Omenjena kot stran v postopku, ki poziva k spoštovanju volje.
Ni omenjeno
Državna volilna komisija expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni; razlika je le v pravnem kontekstu.
Ni omenjeno
Nevtralno: Informativna omemba vloge pri zavrnitvi ugovora.
Ni omenjeno
Nevtralno: informativna omemba postopka zavrženja ugovora.
Nevtralno: Omenjena kot organ, zoper katerega je vložena tožba.
Ni omenjeno
Nevtralno: omenjena v kontekstu zavrnitve ugovora in pojasnil
Nevtralno: Informativna navedba njene predhodne odločitve o nepristojnosti.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena v kontekstu zavrnitve ugovora, brez vrednotenja.
Dušan Keber expand_more
Ključne razlike
Viri so nevtralni; razlika je le v vlogi tožnika ali govorca.
Ni omenjeno
Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe brez meta-vrednotenja.
Ni omenjeno
Nevtralno: naveden le kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Ni omenjeno
Nevtralno: omenjen zgolj kot vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja
Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Ni omenjeno
Nevtralno: Govorec, ki kritizira shod; avtor ga ne vrednoti.
Andrej Pleterski expand_more
Ključne razlike
Viri so enotno nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju.
Ni omenjeno
Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe brez meta-vrednotenja.
Ni omenjeno
Nevtralno: naveden le kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Ni omenjeno
Nevtralno: omenjen zgolj kot vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja
Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Ni omenjeno
Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe brez dodatnega vrednotenja.
Igor Pribac expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju tožbe.
Ni omenjeno
Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe brez meta-vrednotenja.
Ni omenjeno
Nevtralno: naveden le kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Ni omenjeno
Nevtralno: omenjen zgolj kot vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja
Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Ni omenjeno
Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe brez dodatnega vrednotenja.
Brigita Skela Savič expand_more
Ključne razlike
Viri so enotno nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju.
Ni omenjeno
Nevtralno: Navedena kot ena izmed vlagateljic tožbe brez meta-vrednotenja.
Ni omenjeno
Nevtralno: navedena le kot ena izmed vlagateljic tožbe.
Nevtralno: Navedena kot ena izmed vlagateljic tožbe.
Ni omenjeno
Nevtralno: omenjena zgolj kot vlagateljica tožbe brez meta-vrednotenja
Nevtralno: Navedena kot ena izmed vlagateljic tožbe.
Ni omenjeno
Nevtralno: Navedena kot vlagateljica tožbe brez dodatnega vrednotenja.
Republika Slovenija expand_more
Ključne razlike
Viri so nevtralni, razlikujejo se le v pravnem ali procesnem kontekstu.
Ni omenjeno
Nevtralno: Implicirana skozi državne organe in demokratične procese.
Ni omenjeno
Nevtralno: omenjena zgolj kot tožena stranka v pravnem postopku.
Ni omenjeno
Nevtralno: omenjena kot tožena stranka v pravnem postopku
Nevtralno: omenjena kot stranka, ki jo zastopa državno odvetništvo
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena le v kontekstu državne ravni in zakonodaje.
Nevtralno: Omenjena zgolj kot tožena stranka v pravnem postopku.
Klemen Golob expand_more
Ključne razlike
Le RTV in Žurnal24 ga nevtralno navajata kot pravnega vira.
Ni omenjeno
Nevtralno: Govorec (odvetnik), ki podaja pravno mnenje brez meta-vrednotenja.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: Govorec (odvetnik), ki podaja pravna stališča.
Urban Vrtačnik expand_more
Ključne razlike
Žurnal24 ga omenja nevtralno kot odvetnika, ostali viri pa ga ne omenjajo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: omenjen le kot predstavnik odvetniške pisarne
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: Govorec (odvetnik), ki utemeljuje tožbo svojih strank.
Analizirano 10 od 11 virov
Primerjalne tabele in infografika uporabljajo samo prvih 10 virov. Ostali viri so prikazani spodaj ločeno.
| Vir | Naslov | |
|---|---|---|
| Vrhovno sodišče s sodbo glede referenduma o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja predvidoma v 14 dneh (dopolnjeno) | ||
| Odločitev vrhovnega sodišča glede referenduma o prostovoljnem končanju življenja v 14 dneh | ||
| Epilog referenduma o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja v 14 dneh | ||
| Referendum pred vrhovnimi sodniki | ||
| Vrhovni sodniki danes o referendumu o pomoči pri samomoru, Primčevi napovedali shod pred sodno palačo | ||
| Na sodišču javna obravnava, zunaj pa shod: Bo referendum o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja obstal? | ||
| Vrhovno sodišče obravnavalo tožbo zaradi referenduma - Domovina | ||
| Primc pred sodiščem nagovoril nasprotnike evtanazije, vihrale tudi zastave | ||
| Vrhovno sodišče s sodbo glede referenduma o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja predvidoma v 14 dneh | ||
| Aleš Primc: To je žalostno poglavje slovenske demokracije |
STA
Vrhovno sodišče s sodbo glede referenduma o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja predvidoma v 14 dneh (dopolnjeno)
RTV Slovenija
Odločitev vrhovnega sodišča glede referenduma o prostovoljnem končanju življenja v 14 dneh
24ur
Epilog referenduma o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja v 14 dneh
Delo
Referendum pred vrhovnimi sodniki
Dnevnik
Vrhovni sodniki danes o referendumu o pomoči pri samomoru, Primčevi napovedali shod pred sodno palačo
Večer
Na sodišču javna obravnava, zunaj pa shod: Bo referendum o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja obstal?
Domovina
Vrhovno sodišče obravnavalo tožbo zaradi referenduma - Domovina
Slovenske Novice
Primc pred sodiščem nagovoril nasprotnike evtanazije, vihrale tudi zastave
SiOL
Vrhovno sodišče s sodbo glede referenduma o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja predvidoma v 14 dneh
Žurnal24
Aleš Primc: To je žalostno poglavje slovenske demokracije