MedVrsticami

Analiza trditev

claims

• Vlagatelji tožbe trdijo, da sta Zdravniška zbornica in Katoliška cerkev v kampanji sodelovali brez registracije.
• Vlagatelji tožbe zahtevajo razveljavitev glasovanja in izvedbo novega referenduma v poštenih razmerah.
• Nasprotniki zakona trdijo, da bi predlagana zakonodaja omogočala preveč zlorab.
• Na referendumu 23. novembra je proti zakonu glasovalo 53,44 odstotka volivcev.
• Državna volilna komisija se je predhodno izrekla za nepristojno glede odločanja o nepravilnostih v kampanji.
• Odvetnik Klemen Golob trdi, da je tožba absurdna in grobo posega v svobodno izraženo voljo ljudstva.
• Vrhovno sodišče je obravnavo sklicalo po izteku 30-dnevnega instrukcijskega roka.
• V kampanji naj bi bile izrečene neresnice o tem, da bodo zdravniki po novem zakonu pobijali bolnike brez privolitve.
• Bogdan Biščak opozarja, da bo zavrnitev tožbe dala zeleno luč lobističnim skupinam za izogibanje finančnim omejitvam.
• Neregistrirani organizatorji naj bi imeli nepošteno prednost zaradi brezplačnega oglaševanja v javnih in verskih ustanovah.
• Aleš Primc meni, da bi bila razveljavitev referenduma kraja referendumskega rezultata in škandal za demokracijo.
• Vrhovno sodišče bo sodbo o veljavnosti referenduma izdalo predvidoma v 14 dneh.
• Stroški referendumske kampanje so zakonsko omejeni na 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca.

key differences

Aleš Primc meni, da bi bila razveljavitev referenduma kraja referendumskega rezultata in škandal za demokracijo.

RTV citira dobesedno, drugi povzemajo ali molčijo.

Bogdan Biščak opozarja, da bo zavrnitev tožbe dala zeleno luč lobističnim skupinam za izogibanje finančnim omejitvam.

Večina molči, SiOL in Svet24 potrjujeta, Žurnal24 pa zamenja ime.

Državna volilna komisija se je predhodno izrekla za nepristojno glede odločanja o nepravilnostih v kampanji.

Dva vira potrjujeta, dva sta delna, večina pa molči.

Na referendumu 23. novembra je proti zakonu glasovalo 53,44 odstotka volivcev.

RTV in Dnevnik sta natančna, drugi so površni ali molčijo.

Nasprotniki zakona trdijo, da bi predlagana zakonodaja omogočala preveč zlorab.

RTV in Dnevnik potrjujeta zlorabe, drugi so manj eksplicitni.

Neregistrirani organizatorji naj bi imeli nepošteno prednost zaradi brezplačnega oglaševanja v javnih in verskih ustanovah.

RTV potrjuje prednost, drugi le delno citirajo Biščaka.

Odvetnik Klemen Golob trdi, da je tožba absurdna in grobo posega v svobodno izraženo voljo ljudstva.

RTV citira Goloba, Žurnal povzema predlog, ostali molčijo.

Stroški referendumske kampanje so zakonsko omejeni na 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca.

Le 24ur, SiOL in Svet24 potrjujejo omejitev; ostali molčijo.

V kampanji naj bi bile izrečene neresnice o tem, da bodo zdravniki po novem zakonu pobijali bolnike brez privolitve.

Žurnal24 edini navaja grožnje, drugi molčijo ali so splošni.

Vlagatelji tožbe trdijo, da sta Zdravniška zbornica in Katoliška cerkev v kampanji sodelovali brez registracije.

Razlike v specifikaciji subjektov in stopnji podrobnosti tožbe.

Vlagatelji tožbe zahtevajo razveljavitev glasovanja in izvedbo novega referenduma v poštenih razmerah.

Nekateri viri citirajo celotno zahtevo, drugi le razveljavitev.

Vrhovno sodišče bo sodbo o veljavnosti referenduma izdalo predvidoma v 14 dneh.

Večina potrjuje rok, Dnevnik in SN trditve sploh ne omenjata.

Vrhovno sodišče je obravnavo sklicalo po izteku 30-dnevnega instrukcijskega roka.

Le Dnevnik potrjuje zamudo, STA le omenja rok, ostali molčijo.

source analyses

24ur

Aleš Primc meni, da bi bila razveljavitev referenduma kraja referendumskega rezultata in škandal za demokracijo.

Ni omenjeno

Bogdan Biščak opozarja, da bo zavrnitev tožbe dala zeleno luč lobističnim skupinam za izogibanje finančnim omejitvam.

Da: Biščak opozarja na zeleno luč za izogibanje omejitvam.

Državna volilna komisija se je predhodno izrekla za nepristojno glede odločanja o nepravilnostih v kampanji.

Ni omenjeno

Na referendumu 23. novembra je proti zakonu glasovalo 53,44 odstotka volivcev.

Ni omenjeno

Nasprotniki zakona trdijo, da bi predlagana zakonodaja omogočala preveč zlorab.

Delno: Nasprotniki so se zbrali, a vsebina o zlorabah ni eksplicitna.

Neregistrirani organizatorji naj bi imeli nepošteno prednost zaradi brezplačnega oglaševanja v javnih in verskih ustanovah.

Delno: Biščak omenja nepoštenost in izogibanje omejitvam.

Odvetnik Klemen Golob trdi, da je tožba absurdna in grobo posega v svobodno izraženo voljo ljudstva.

Ni omenjeno

Stroški referendumske kampanje so zakonsko omejeni na 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca.

Da: Zakon določa omejitev stroškov na 0,25 evra na upravičenca.

V kampanji naj bi bile izrečene neresnice o tem, da bodo zdravniki po novem zakonu pobijali bolnike brez privolitve.

Delno: Omenjene so številne neresnice, ki so vplivale na volivce.

Vlagatelji tožbe trdijo, da sta Zdravniška zbornica in Katoliška cerkev v kampanji sodelovali brez registracije.

Da: Navedeno je, da nista bili prijavljeni kot organizatorici.

Vlagatelji tožbe zahtevajo razveljavitev glasovanja in izvedbo novega referenduma v poštenih razmerah.

Delno: Članek omenja izpodbijanje veljavnosti in razveljavitev.

Vrhovno sodišče bo sodbo o veljavnosti referenduma izdalo predvidoma v 14 dneh.

Da: Sodni senat napoveduje izdajo sodbe predvidoma v 14 dneh.

Vrhovno sodišče je obravnavo sklicalo po izteku 30-dnevnega instrukcijskega roka.

Ni omenjeno

Delo

Aleš Primc meni, da bi bila razveljavitev referenduma kraja referendumskega rezultata in škandal za demokracijo.

Delno: Primc trdi, da se volja ljudi spoštuje in pričakuje zavrnitev.

Bogdan Biščak opozarja, da bo zavrnitev tožbe dala zeleno luč lobističnim skupinam za izogibanje finančnim omejitvam.

Da: Biščak trdi, da bi to omogočilo izogibanje zakonskim omejitvam.

Državna volilna komisija se je predhodno izrekla za nepristojno glede odločanja o nepravilnostih v kampanji.

Da: Predsednik DVK je opozoril, da komisija za to ni pristojna.

Na referendumu 23. novembra je proti zakonu glasovalo 53,44 odstotka volivcev.

Delno: Članek navaja 23. november in "nekoliko več kot 53 odstotkov".

Nasprotniki zakona trdijo, da bi predlagana zakonodaja omogočala preveč zlorab.

Ni omenjeno

Neregistrirani organizatorji naj bi imeli nepošteno prednost zaradi brezplačnega oglaševanja v javnih in verskih ustanovah.

Delno: Biščak omenja nepoštene kampanje in neregistrirane skupine.

Odvetnik Klemen Golob trdi, da je tožba absurdna in grobo posega v svobodno izraženo voljo ljudstva.

Ni omenjeno

Stroški referendumske kampanje so zakonsko omejeni na 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca.

Ni omenjeno

V kampanji naj bi bile izrečene neresnice o tem, da bodo zdravniki po novem zakonu pobijali bolnike brez privolitve.

Delno: Omenjene so neresnice in zavajanja o zastrupljanju bolnikov.

Vlagatelji tožbe trdijo, da sta Zdravniška zbornica in Katoliška cerkev v kampanji sodelovali brez registracije.

Da: Navedeno je, da se organizaciji nista prijavili kot organizatorici.

Vlagatelji tožbe zahtevajo razveljavitev glasovanja in izvedbo novega referenduma v poštenih razmerah.

Delno: Izpodbijajo veljavnost in Biščak omenja razveljavitev referenduma.

Vrhovno sodišče bo sodbo o veljavnosti referenduma izdalo predvidoma v 14 dneh.

Da: Članek navaja, da naj bi sodišče sodbo izdalo čez predvidoma dva tedna.

Vrhovno sodišče je obravnavo sklicalo po izteku 30-dnevnega instrukcijskega roka.

Ni omenjeno

Dnevnik

Aleš Primc meni, da bi bila razveljavitev referenduma kraja referendumskega rezultata in škandal za demokracijo.

Delno: Primčevi shod naslavljajo 'Proti nezakoniti razveljavitvi'.

Bogdan Biščak opozarja, da bo zavrnitev tožbe dala zeleno luč lobističnim skupinam za izogibanje finančnim omejitvam.

Ni omenjeno

Državna volilna komisija se je predhodno izrekla za nepristojno glede odločanja o nepravilnostih v kampanji.

Delno: DVK ni ugodila ugovoru, kar je vodilo do tožbe.

Na referendumu 23. novembra je proti zakonu glasovalo 53,44 odstotka volivcev.

Da: Naveden je točen datum in odstotek glasov proti.

Nasprotniki zakona trdijo, da bi predlagana zakonodaja omogočala preveč zlorab.

Da: Koalicija nasprotnikov meni, da bi zakon omogočal preveč zlorab.

Neregistrirani organizatorji naj bi imeli nepošteno prednost zaradi brezplačnega oglaševanja v javnih in verskih ustanovah.

Ni omenjeno

Odvetnik Klemen Golob trdi, da je tožba absurdna in grobo posega v svobodno izraženo voljo ljudstva.

Ni omenjeno

Stroški referendumske kampanje so zakonsko omejeni na 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca.

Ni omenjeno

V kampanji naj bi bile izrečene neresnice o tem, da bodo zdravniki po novem zakonu pobijali bolnike brez privolitve.

Ni omenjeno

Vlagatelji tožbe trdijo, da sta Zdravniška zbornica in Katoliška cerkev v kampanji sodelovali brez registracije.

Delno: Omenjena so zdravniška združenja in Katoliška cerkev brez prijave.

Vlagatelji tožbe zahtevajo razveljavitev glasovanja in izvedbo novega referenduma v poštenih razmerah.

Da: Zahtevajo razveljavitev in nov referendum v poštenih pogojih.

Vrhovno sodišče bo sodbo o veljavnosti referenduma izdalo predvidoma v 14 dneh.

Ni omenjeno

Vrhovno sodišče je obravnavo sklicalo po izteku 30-dnevnega instrukcijskega roka.

Da: Obravnava 10. marca je po izteku roka 27. februarja.

Domovina

Aleš Primc meni, da bi bila razveljavitev referenduma kraja referendumskega rezultata in škandal za demokracijo.

Delno: Primc pričakuje priznanje rezultata in zavrnitev tožbe.

Bogdan Biščak opozarja, da bo zavrnitev tožbe dala zeleno luč lobističnim skupinam za izogibanje finančnim omejitvam.

Ni omenjeno

Državna volilna komisija se je predhodno izrekla za nepristojno glede odločanja o nepravilnostih v kampanji.

Da: DVK je pojasnila, da ni pristojna za nepravilnosti v kampanji.

Na referendumu 23. novembra je proti zakonu glasovalo 53,44 odstotka volivcev.

Ni omenjeno

Nasprotniki zakona trdijo, da bi predlagana zakonodaja omogočala preveč zlorab.

Ni omenjeno

Neregistrirani organizatorji naj bi imeli nepošteno prednost zaradi brezplačnega oglaševanja v javnih in verskih ustanovah.

Ni omenjeno

Odvetnik Klemen Golob trdi, da je tožba absurdna in grobo posega v svobodno izraženo voljo ljudstva.

Ni omenjeno

Stroški referendumske kampanje so zakonsko omejeni na 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca.

Ni omenjeno

V kampanji naj bi bile izrečene neresnice o tem, da bodo zdravniki po novem zakonu pobijali bolnike brez privolitve.

Delno: Omenjene so neresnične trditve o posledicah zakona.

Vlagatelji tožbe trdijo, da sta Zdravniška zbornica in Katoliška cerkev v kampanji sodelovali brez registracije.

Delno: Omenjene so zdravniške organizacije in Cerkev kot neprijavljene.

Vlagatelji tožbe zahtevajo razveljavitev glasovanja in izvedbo novega referenduma v poštenih razmerah.

Delno: Izpodbijajo veljavnost izida; Primc omenja možnost ponovitve.

Vrhovno sodišče bo sodbo o veljavnosti referenduma izdalo predvidoma v 14 dneh.

Da: Sodbo je pričakovati v približno 14 dneh.

Vrhovno sodišče je obravnavo sklicalo po izteku 30-dnevnega instrukcijskega roka.

Ni omenjeno

RTV Slovenija

Aleš Primc meni, da bi bila razveljavitev referenduma kraja referendumskega rezultata in škandal za demokracijo.

Da: Primc je razveljavitev označil za krajo in škandalozno za demokracijo.

Bogdan Biščak opozarja, da bo zavrnitev tožbe dala zeleno luč lobističnim skupinam za izogibanje finančnim omejitvam.

Ni omenjeno

Državna volilna komisija se je predhodno izrekla za nepristojno glede odločanja o nepravilnostih v kampanji.

Da: DVK je ocenila, da ni pristojna za odločanje o nepravilnostih.

Na referendumu 23. novembra je proti zakonu glasovalo 53,44 odstotka volivcev.

Da: Članek navaja točen datum in odstotek glasov proti.

Nasprotniki zakona trdijo, da bi predlagana zakonodaja omogočala preveč zlorab.

Da: Koalicija pod vodstvom Primca meni, da zakon dopušča preveč zlorab.

Neregistrirani organizatorji naj bi imeli nepošteno prednost zaradi brezplačnega oglaševanja v javnih in verskih ustanovah.

Da: Članek navaja nepošteno prednost zaradi brezplačne kampanje.

Odvetnik Klemen Golob trdi, da je tožba absurdna in grobo posega v svobodno izraženo voljo ljudstva.

Da: Golob je tožbo označil za absurdno in poseg v voljo ljudstva.

Stroški referendumske kampanje so zakonsko omejeni na 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca.

Ni omenjeno

V kampanji naj bi bile izrečene neresnice o tem, da bodo zdravniki po novem zakonu pobijali bolnike brez privolitve.

Ni omenjeno

Vlagatelji tožbe trdijo, da sta Zdravniška zbornica in Katoliška cerkev v kampanji sodelovali brez registracije.

Da: Biščak in drugi trdijo, da se nista prijavila kot organizatorja.

Vlagatelji tožbe zahtevajo razveljavitev glasovanja in izvedbo novega referenduma v poštenih razmerah.

Da: Skupina zahteva razveljavitev in nov referendum v poštenih razmerah.

Vrhovno sodišče bo sodbo o veljavnosti referenduma izdalo predvidoma v 14 dneh.

Da: Naslov in vsebina potrjujeta odločitev v 14 dneh.

Vrhovno sodišče je obravnavo sklicalo po izteku 30-dnevnega instrukcijskega roka.

Ni omenjeno

STA

Aleš Primc meni, da bi bila razveljavitev referenduma kraja referendumskega rezultata in škandal za demokracijo.

Ni omenjeno

Bogdan Biščak opozarja, da bo zavrnitev tožbe dala zeleno luč lobističnim skupinam za izogibanje finančnim omejitvam.

Ni omenjeno

Državna volilna komisija se je predhodno izrekla za nepristojno glede odločanja o nepravilnostih v kampanji.

Ni omenjeno

Na referendumu 23. novembra je proti zakonu glasovalo 53,44 odstotka volivcev.

Ni omenjeno

Nasprotniki zakona trdijo, da bi predlagana zakonodaja omogočala preveč zlorab.

Ni omenjeno

Neregistrirani organizatorji naj bi imeli nepošteno prednost zaradi brezplačnega oglaševanja v javnih in verskih ustanovah.

Ni omenjeno

Odvetnik Klemen Golob trdi, da je tožba absurdna in grobo posega v svobodno izraženo voljo ljudstva.

Ni omenjeno

Stroški referendumske kampanje so zakonsko omejeni na 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca.

Ni omenjeno

V kampanji naj bi bile izrečene neresnice o tem, da bodo zdravniki po novem zakonu pobijali bolnike brez privolitve.

Ni omenjeno

Vlagatelji tožbe trdijo, da sta Zdravniška zbornica in Katoliška cerkev v kampanji sodelovali brez registracije.

Delno: Članek omenja tožbo vlagateljev glede veljavnosti referenduma.

Vlagatelji tožbe zahtevajo razveljavitev glasovanja in izvedbo novega referenduma v poštenih razmerah.

Delno: Vlagatelji s tožbo izpodbijajo veljavnost referenduma.

Vrhovno sodišče bo sodbo o veljavnosti referenduma izdalo predvidoma v 14 dneh.

Da: Naslov in vsebina navajata izdajo sodbe v 14 dneh.

Vrhovno sodišče je obravnavo sklicalo po izteku 30-dnevnega instrukcijskega roka.

Delno: Omenjen je 30-dnevni rok za izdajo sodbe.

SiOL

Aleš Primc meni, da bi bila razveljavitev referenduma kraja referendumskega rezultata in škandal za demokracijo.

Delno: Primc poziva k spoštovanju volje in priznanju rezultata.

Bogdan Biščak opozarja, da bo zavrnitev tožbe dala zeleno luč lobističnim skupinam za izogibanje finančnim omejitvam.

Da: Biščak neposredno svari pred tem v izjavi.

Državna volilna komisija se je predhodno izrekla za nepristojno glede odločanja o nepravilnostih v kampanji.

Ni omenjeno

Na referendumu 23. novembra je proti zakonu glasovalo 53,44 odstotka volivcev.

Ni omenjeno

Nasprotniki zakona trdijo, da bi predlagana zakonodaja omogočala preveč zlorab.

Ni omenjeno

Neregistrirani organizatorji naj bi imeli nepošteno prednost zaradi brezplačnega oglaševanja v javnih in verskih ustanovah.

Delno: Biščak omenja nepoštenost in izogibanje omejitvam.

Odvetnik Klemen Golob trdi, da je tožba absurdna in grobo posega v svobodno izraženo voljo ljudstva.

Ni omenjeno

Stroški referendumske kampanje so zakonsko omejeni na 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca.

Da: Članek citira to določbo zakona.

V kampanji naj bi bile izrečene neresnice o tem, da bodo zdravniki po novem zakonu pobijali bolnike brez privolitve.

Delno: Vlagatelji trdijo, da so bile izrečene številne neresnice.

Vlagatelji tožbe trdijo, da sta Zdravniška zbornica in Katoliška cerkev v kampanji sodelovali brez registracije.

Da: Omenjeni kot neregistrirani organizatorici v kampanji.

Vlagatelji tožbe zahtevajo razveljavitev glasovanja in izvedbo novega referenduma v poštenih razmerah.

Delno: Biščak omenja razveljavitev, Primc pa ponovitev referenduma.

Vrhovno sodišče bo sodbo o veljavnosti referenduma izdalo predvidoma v 14 dneh.

Da: Navedeno v naslovu članka.

Vrhovno sodišče je obravnavo sklicalo po izteku 30-dnevnega instrukcijskega roka.

Ni omenjeno

Slovenske Novice

Aleš Primc meni, da bi bila razveljavitev referenduma kraja referendumskega rezultata in škandal za demokracijo.

Ni omenjeno

Bogdan Biščak opozarja, da bo zavrnitev tožbe dala zeleno luč lobističnim skupinam za izogibanje finančnim omejitvam.

Ni omenjeno

Državna volilna komisija se je predhodno izrekla za nepristojno glede odločanja o nepravilnostih v kampanji.

Da: DVK je ocenila, da ni pristojna za odločanje o nepravilnostih.

Na referendumu 23. novembra je proti zakonu glasovalo 53,44 odstotka volivcev.

Delno: Navedeno je, da se je proti odločila večina volivcev.

Nasprotniki zakona trdijo, da bi predlagana zakonodaja omogočala preveč zlorab.

Delno: Omenjeno je, da ljudje na shodu zakonu močno nasprotujejo.

Neregistrirani organizatorji naj bi imeli nepošteno prednost zaradi brezplačnega oglaševanja v javnih in verskih ustanovah.

Ni omenjeno

Odvetnik Klemen Golob trdi, da je tožba absurdna in grobo posega v svobodno izraženo voljo ljudstva.

Ni omenjeno

Stroški referendumske kampanje so zakonsko omejeni na 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca.

Ni omenjeno

V kampanji naj bi bile izrečene neresnice o tem, da bodo zdravniki po novem zakonu pobijali bolnike brez privolitve.

Ni omenjeno

Vlagatelji tožbe trdijo, da sta Zdravniška zbornica in Katoliška cerkev v kampanji sodelovali brez registracije.

Da: Članek navaja, da se niso prijavili kot organizatorji kampanje.

Vlagatelji tožbe zahtevajo razveljavitev glasovanja in izvedbo novega referenduma v poštenih razmerah.

Delno: Vlagatelji s tožbo izpodbijajo veljavnost referenduma.

Vrhovno sodišče bo sodbo o veljavnosti referenduma izdalo predvidoma v 14 dneh.

Ni omenjeno

Vrhovno sodišče je obravnavo sklicalo po izteku 30-dnevnega instrukcijskega roka.

Ni omenjeno

Večer

Aleš Primc meni, da bi bila razveljavitev referenduma kraja referendumskega rezultata in škandal za demokracijo.

Delno: Primc pričakuje priznanje rezultata in zavrnitev tožbe.

Bogdan Biščak opozarja, da bo zavrnitev tožbe dala zeleno luč lobističnim skupinam za izogibanje finančnim omejitvam.

Da: Biščak neposredno opozarja na izogibanje finančnim omejitvam.

Državna volilna komisija se je predhodno izrekla za nepristojno glede odločanja o nepravilnostih v kampanji.

Ni omenjeno

Na referendumu 23. novembra je proti zakonu glasovalo 53,44 odstotka volivcev.

Delno: Članek potrjuje zavrnitev lani novembra, a brez točnega odstotka.

Nasprotniki zakona trdijo, da bi predlagana zakonodaja omogočala preveč zlorab.

Delno: Omenjene trditve o pobijanju brez privolitve in zlorabah.

Neregistrirani organizatorji naj bi imeli nepošteno prednost zaradi brezplačnega oglaševanja v javnih in verskih ustanovah.

Delno: Omenjena nepoštenost kampanje in vloga verskih ustanov (RKC).

Odvetnik Klemen Golob trdi, da je tožba absurdna in grobo posega v svobodno izraženo voljo ljudstva.

Ni omenjeno

Stroški referendumske kampanje so zakonsko omejeni na 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca.

Da: Članek citira zakon, ki določa točno to omejitev.

V kampanji naj bi bile izrečene neresnice o tem, da bodo zdravniki po novem zakonu pobijali bolnike brez privolitve.

Da: Tožniki izpostavljajo grožnje o pobijanju brez privolitve.

Vlagatelji tožbe trdijo, da sta Zdravniška zbornica in Katoliška cerkev v kampanji sodelovali brez registracije.

Da: Omenjeno, da nista bili prijavljeni kot organizatorici kampanje.

Vlagatelji tožbe zahtevajo razveljavitev glasovanja in izvedbo novega referenduma v poštenih razmerah.

Delno: Omenjena zahteva po razveljavitvi in Biščakova izjava o ponovitvi.

Vrhovno sodišče bo sodbo o veljavnosti referenduma izdalo predvidoma v 14 dneh.

Ne: Sodišče bo odločitev izdalo v največ 30 dneh.

Vrhovno sodišče je obravnavo sklicalo po izteku 30-dnevnega instrukcijskega roka.

Ni omenjeno

Žurnal24

Aleš Primc meni, da bi bila razveljavitev referenduma kraja referendumskega rezultata in škandal za demokracijo.

Delno: Primc govori o žalostnem poglavju slovenske demokracije.

Bogdan Biščak opozarja, da bo zavrnitev tožbe dala zeleno luč lobističnim skupinam za izogibanje finančnim omejitvam.

Delno: Jože Biščak opozarja na vpliv bogatih lobijev ob zavrnitvi.

Državna volilna komisija se je predhodno izrekla za nepristojno glede odločanja o nepravilnostih v kampanji.

Delno: DVK ni ugodila ugovoru na potrditev izida.

Na referendumu 23. novembra je proti zakonu glasovalo 53,44 odstotka volivcev.

Delno: Omenjen tesen poraz vlagateljev tožbe.

Nasprotniki zakona trdijo, da bi predlagana zakonodaja omogočala preveč zlorab.

Delno: Omenjene trditve o pobijanju brez privolitve.

Neregistrirani organizatorji naj bi imeli nepošteno prednost zaradi brezplačnega oglaševanja v javnih in verskih ustanovah.

Delno: Omenjeno razširjanje informacij v cerkvah in zdr. domovih.

Odvetnik Klemen Golob trdi, da je tožba absurdna in grobo posega v svobodno izraženo voljo ljudstva.

Delno: Golob predlaga zavrženje tožbe in zanika vpliv na poštenost.

Stroški referendumske kampanje so zakonsko omejeni na 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca.

Ni omenjeno

V kampanji naj bi bile izrečene neresnice o tem, da bodo zdravniki po novem zakonu pobijali bolnike brez privolitve.

Da: Odvetnik navaja grožnje o pobijanju brez privolitve.

Vlagatelji tožbe trdijo, da sta Zdravniška zbornica in Katoliška cerkev v kampanji sodelovali brez registracije.

Delno: Omenjena cerkev in zdravniška združenja kot neprijavljeni.

Vlagatelji tožbe zahtevajo razveljavitev glasovanja in izvedbo novega referenduma v poštenih razmerah.

Da: Zahtevajo razveljavitev in ponovno glasovanje.

Vrhovno sodišče bo sodbo o veljavnosti referenduma izdalo predvidoma v 14 dneh.

Da: Sodba bo znana čez 14 dni.

Vrhovno sodišče je obravnavo sklicalo po izteku 30-dnevnega instrukcijskega roka.

Ni omenjeno

Analiza sentimenta

entities

• Zdravniška zbornica Slovenije
• Katoliška cerkev v Sloveniji
• Vrhovno sodišče
• Bogdan Biščak
• Aleš Primc
• Koalicija nasprotnikov zakona
• Državna volilna komisija
• Dušan Keber
• Andrej Pleterski
• Igor Pribac
• Brigita Skela Savič
• Republika Slovenija
• Klemen Golob
• Urban Vrtačnik

key differences

Aleš Primc

Vsi viri so nevtralni; razlika je le v stopnji izpostavljenosti.

Andrej Pleterski

Viri so enotno nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju.

Bogdan Biščak

Vsi viri so nevtralni, razlika je le v citiranju izjav.

Brigita Skela Savič

Viri so enotno nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju.

Državna volilna komisija

Vsi viri so nevtralni; razlika je le v pravnem kontekstu.

Dušan Keber

Viri so nevtralni; razlika je le v vlogi tožnika ali govorca.

Igor Pribac

Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju tožbe.

Katoliška cerkev v Sloveniji

Prevladujejo negativni očitki, Dnevnik in Novice nevtralna.

Klemen Golob

Le RTV in Žurnal24 ga nevtralno navajata kot pravnega vira.

Koalicija nasprotnikov zakona

Vsi viri so nevtralni; razlika je le v opisu vloge skupine.

Republika Slovenija

Viri so nevtralni, razlikujejo se le v pravnem ali procesnem kontekstu.

Urban Vrtačnik

Žurnal24 ga omenja nevtralno kot odvetnika, ostali viri pa ga ne omenjajo.

Vrhovno sodišče

Vsi viri enotno in nevtralno opisujejo le procesno vlogo.

Zdravniška zbornica Slovenije

Prevladujejo očitki o kampanji, Dnevnik in Novice nevtralni.

source analyses

24ur

Aleš Primc

Ni omenjeno

Andrej Pleterski

Ni omenjeno

Bogdan Biščak

Nevtralno: Naveden kot govorec in vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja.

Brigita Skela Savič

Ni omenjeno

Državna volilna komisija

Ni omenjeno

Dušan Keber

Ni omenjeno

Igor Pribac

Ni omenjeno

Katoliška cerkev v Sloveniji

Negativno: Cilj očitkov o neprijavljeni udeležbi v kampanji.

Klemen Golob

Ni omenjeno

Koalicija nasprotnikov zakona

Nevtralno: Omenjeni kot zbrana skupina pred sodiščem.

Republika Slovenija

Ni omenjeno

Urban Vrtačnik

Ni omenjeno

Vrhovno sodišče

Nevtralno: Informativno omenjeno kot organ, ki vodi postopek.

Zdravniška zbornica Slovenije

Negativno: Cilj očitkov o neprijavljeni udeležbi v kampanji.

Delo

Aleš Primc

Nevtralno: nastopa kot govorec in stranka v postopku brez vrednotenja.

Andrej Pleterski

Nevtralno: naveden le kot eden izmed vlagateljev tožbe.

Bogdan Biščak

Nevtralno: nastopa kot govorec in tožnik brez meta-vrednotenja.

Brigita Skela Savič

Nevtralno: navedena le kot ena izmed vlagateljic tožbe.

Državna volilna komisija

Nevtralno: informativna omemba postopka zavrženja ugovora.

Dušan Keber

Nevtralno: naveden le kot eden izmed vlagateljev tožbe.

Igor Pribac

Nevtralno: naveden le kot eden izmed vlagateljev tožbe.

Katoliška cerkev v Sloveniji

Negativno: tožniki ji očitajo neregistrirano kampanjo in zavajanje.

Klemen Golob

Ni omenjeno

Koalicija nasprotnikov zakona

Ni omenjeno

Republika Slovenija

Nevtralno: omenjena zgolj kot tožena stranka v pravnem postopku.

Urban Vrtačnik

Ni omenjeno

Vrhovno sodišče

Nevtralno: omenjeno le kot organ, ki bo izdal sodbo v sporu.

Zdravniška zbornica Slovenije

Negativno: tožniki ji očitajo neregistrirano kampanjo in zavajanje.

Dnevnik

Aleš Primc

Nevtralno: Omenjen kot stranka v postopku in vodja nasprotnikov.

Andrej Pleterski

Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe.

Bogdan Biščak

Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe in citiran govorec.

Brigita Skela Savič

Nevtralno: Navedena kot ena izmed vlagateljic tožbe.

Državna volilna komisija

Nevtralno: Omenjena kot organ, zoper katerega je vložena tožba.

Dušan Keber

Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe.

Igor Pribac

Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe.

Katoliška cerkev v Sloveniji

Nevtralno: Omenjena v kontekstu očitkov vlagateljev tožbe.

Klemen Golob

Ni omenjeno

Koalicija nasprotnikov zakona

Nevtralno: Omenjena kot pobudnica referenduma pod vodstvom Primca.

Republika Slovenija

Ni omenjeno

Urban Vrtačnik

Ni omenjeno

Vrhovno sodišče

Nevtralno: Informativno omenjeno kot organ, ki odloča o tožbi.

Zdravniška zbornica Slovenije

Nevtralno: Omenjena v kontekstu očitkov vlagateljev tožbe.

Domovina

Aleš Primc

Nevtralno: citiran kot govorec in stranka v postopku

Andrej Pleterski

Nevtralno: omenjen zgolj kot vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja

Bogdan Biščak

Nevtralno: omenjen zgolj kot vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja

Brigita Skela Savič

Nevtralno: omenjena zgolj kot vlagateljica tožbe brez meta-vrednotenja

Državna volilna komisija

Nevtralno: omenjena v kontekstu zavrnitve ugovora in pojasnil

Dušan Keber

Nevtralno: omenjen zgolj kot vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja

Igor Pribac

Nevtralno: omenjen zgolj kot vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja

Katoliška cerkev v Sloveniji

Negativno: vlagatelji tožbe jim očitajo neprijavljeno sodelovanje

Klemen Golob

Ni omenjeno

Koalicija nasprotnikov zakona

Nevtralno: omenjeni kot protestniki in zagovorniki volje ljudstva

Republika Slovenija

Nevtralno: omenjena kot stranka, ki jo zastopa državno odvetništvo

Urban Vrtačnik

Ni omenjeno

Vrhovno sodišče

Nevtralno: informativno omenjeno kot organ, ki obravnava tožbo

Zdravniška zbornica Slovenije

Negativno: vlagatelji tožbe jim očitajo neprijavljeno sodelovanje

RTV Slovenija

Aleš Primc

Nevtralno: Govorec, ki podaja ostre izjave, a brez meta-vrednotenja avtorja.

Andrej Pleterski

Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe brez meta-vrednotenja.

Bogdan Biščak

Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe brez meta-vrednotenja.

Brigita Skela Savič

Nevtralno: Navedena kot ena izmed vlagateljic tožbe brez meta-vrednotenja.

Državna volilna komisija

Nevtralno: Informativna omemba vloge pri zavrnitvi ugovora.

Dušan Keber

Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe brez meta-vrednotenja.

Igor Pribac

Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe brez meta-vrednotenja.

Katoliška cerkev v Sloveniji

Negativno: Cilj očitkov o nepošteni prednosti in brezplačnem oglaševanju.

Klemen Golob

Nevtralno: Govorec (odvetnik), ki podaja pravno mnenje brez meta-vrednotenja.

Koalicija nasprotnikov zakona

Nevtralno: Omenjena kot pobudnica referenduma in udeleženka v postopku.

Republika Slovenija

Nevtralno: Implicirana skozi državne organe in demokratične procese.

Urban Vrtačnik

Ni omenjeno

Vrhovno sodišče

Nevtralno: Omenjeno kot organ odločanja in v kontekstu pretekle prakse.

Zdravniška zbornica Slovenije

Negativno: Cilj očitkov o nepošteni prednosti in kršenju pravil kampanje.

STA

Aleš Primc

Ni omenjeno

Andrej Pleterski

Ni omenjeno

Bogdan Biščak

Ni omenjeno

Brigita Skela Savič

Ni omenjeno

Državna volilna komisija

Ni omenjeno

Dušan Keber

Ni omenjeno

Igor Pribac

Ni omenjeno

Katoliška cerkev v Sloveniji

Ni omenjeno

Klemen Golob

Ni omenjeno

Koalicija nasprotnikov zakona

Ni omenjeno

Republika Slovenija

Ni omenjeno

Urban Vrtačnik

Ni omenjeno

Vrhovno sodišče

Nevtralno: Informativna omemba izvajanja javne obravnave.

Zdravniška zbornica Slovenije

Ni omenjeno

SiOL

Aleš Primc

Nevtralno: Naveden kot govorec, ki izraža pričakovanja glede sodbe.

Andrej Pleterski

Ni omenjeno

Bogdan Biščak

Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe in govorec brez meta-vrednotenja.

Brigita Skela Savič

Ni omenjeno

Državna volilna komisija

Ni omenjeno

Dušan Keber

Ni omenjeno

Igor Pribac

Ni omenjeno

Katoliška cerkev v Sloveniji

Negativno: Tožniki ji očitajo neprijavljeno sodelovanje v kampanji.

Klemen Golob

Ni omenjeno

Koalicija nasprotnikov zakona

Nevtralno: Omenjena kot stran v postopku, ki poziva k spoštovanju volje.

Republika Slovenija

Nevtralno: Omenjena le v kontekstu državne ravni in zakonodaje.

Urban Vrtačnik

Ni omenjeno

Vrhovno sodišče

Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki bo odločal o tožbi.

Zdravniška zbornica Slovenije

Negativno: Tožniki ji očitajo neprijavljeno sodelovanje v kampanji.

Slovenske Novice

Aleš Primc

Nevtralno: Opisan kot organizator shoda in govorec brez meta-vrednotenja.

Andrej Pleterski

Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe.

Bogdan Biščak

Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe.

Brigita Skela Savič

Nevtralno: Navedena kot ena izmed vlagateljic tožbe.

Državna volilna komisija

Nevtralno: Informativna navedba njene predhodne odločitve o nepristojnosti.

Dušan Keber

Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe.

Igor Pribac

Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe.

Katoliška cerkev v Sloveniji

Nevtralno: Omenjena v kontekstu očitkov tožnikov glede kampanje.

Klemen Golob

Ni omenjeno

Koalicija nasprotnikov zakona

Nevtralno: Omenjena kot organizatorka shoda pred sodiščem.

Republika Slovenija

Ni omenjeno

Urban Vrtačnik

Ni omenjeno

Vrhovno sodišče

Nevtralno: Prizorišče dogajanja in organ, ki vodi obravnavo.

Zdravniška zbornica Slovenije

Nevtralno: Omenjena kot subjekt, ki ga tožniki v tožbi izpodbijajo.

Večer

Aleš Primc

Nevtralno: citiran kot nasprotnik tožbe brez meta-vrednotenja

Andrej Pleterski

Ni omenjeno

Bogdan Biščak

Nevtralno: citiran kot vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja

Brigita Skela Savič

Ni omenjeno

Državna volilna komisija

Ni omenjeno

Dušan Keber

Ni omenjeno

Igor Pribac

Ni omenjeno

Katoliška cerkev v Sloveniji

Negativno: tožniki ji očitajo neregistrirano kampanjo in zavajanje

Klemen Golob

Ni omenjeno

Koalicija nasprotnikov zakona

Nevtralno: omenjena v kontekstu izjav Aleša Primca

Republika Slovenija

Nevtralno: omenjena kot tožena stranka v pravnem postopku

Urban Vrtačnik

Nevtralno: omenjen le kot predstavnik odvetniške pisarne

Vrhovno sodišče

Nevtralno: informativno omenjeno kot organ, ki vodi postopek

Zdravniška zbornica Slovenije

Negativno: tožniki ji očitajo neregistrirano kampanjo in zavajanje

Žurnal24

Aleš Primc

Nevtralno: Govorec, ki podaja svoje mnenje; avtor ga ne vrednoti.

Andrej Pleterski

Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe brez dodatnega vrednotenja.

Bogdan Biščak

Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev tožbe brez vrednotenja.

Brigita Skela Savič

Nevtralno: Navedena kot vlagateljica tožbe brez dodatnega vrednotenja.

Državna volilna komisija

Nevtralno: Omenjena v kontekstu zavrnitve ugovora, brez vrednotenja.

Dušan Keber

Nevtralno: Govorec, ki kritizira shod; avtor ga ne vrednoti.

Igor Pribac

Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe brez dodatnega vrednotenja.

Katoliška cerkev v Sloveniji

Negativno: Tožniki ji očitajo nepošteno kampanjo in zavajanje.

Klemen Golob

Nevtralno: Govorec (odvetnik), ki podaja pravna stališča.

Koalicija nasprotnikov zakona

Ni omenjeno

Republika Slovenija

Nevtralno: Omenjena zgolj kot tožena stranka v pravnem postopku.

Urban Vrtačnik

Nevtralno: Govorec (odvetnik), ki utemeljuje tožbo svojih strank.

Vrhovno sodišče

Nevtralno: Omenjeno le kot institucija, ki bo odločala o tožbi.

Zdravniška zbornica Slovenije

Negativno: Tožniki jim očitajo nepošteno kampanjo in neresnice.

Viri

articles

• article order

  8

  body

  z dodatnimi informacijami od 3. odstavka Ljubljana, 10. marca (STA) - Vrhovno sodišče je danes opravilo javno glavno obravnavo v tožbi, s katero vlagatelji izpodbijajo veljavnost referenduma o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Sodba bo izdana pisno, časa imajo 30 dni, a jo je glede ...

  language

  slv

  published at

  2026-03-10T11:21:24

  source

  STA

  title

  Vrhovno sodišče s sodbo glede referenduma o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja predvidoma v 14 dneh (dopolnjeno)

  url

  https://www.sta.si/3531818/

• article order

  3

  body

  Tožbo so vložili Bogdan Biščak, Andrej Pleterski, Dušan Keber, Igor Pribac in Brigita Skela Savič, potem ko Državna volilna komisija ni ugodila njihovemu ugovoru glede potrditve referendumskega izida, saj je ocenila, da ni pristojna za odločanje o domnevnih nepravilnostih v referendumski kampanji in njenem financiranju. Omenjeno skupino je med drugim zmotilo, da so se v predreferendumski kampanji glede referendumskega vprašanja izrekali zdravniška združenja, kot je Zdravniška zbornica, in Katoliška cerkev v Sloveniji, ne da bi se pri tem prijavili kot organizatorji volilne kampanje. Oba organizatorja sta s tem po njihovi oceni pridobila nepošteno prednost pred drugimi organizatorji referendumske kampanje, saj oglaševanja v javnih ustanovah, verskih objektih in medijih v lasti RKC-ja niso mogli izvajati. Poleg tega so morali drugi organizatorji nositi stroške za svoje kampanje, medtem ko je bila kampanja za zdravniške organizacije v zdravstvenih ustanovah in RKC-ja v verskih objektih in omenjenih medijih brezplačna. Skupina omenjenih zahteva razveljavitev glasovanja in izvedbo novega referenduma, ki bi potekal "v poštenih in zakonitih razmerah". Referendum o omenjenem zakonu je sicer z zbranimi več kot 40.000 overjenimi podpisi volivcev zahtevala koalicija nasprotnikov zakona pod vodstvom Aleša Primca. Prepričani so namreč, da bi zakon omogočal preveč zlorab. Na referendumu 23. novembra so zakon volivci zavrnili. Proti je glasovalo 370.802 volivcev oziroma 53,44 odstotka, za zakon pa 323.047 volivcev oziroma 46,56 odstotka. Predstavniki koalicije nasprotnikov zakona pod vodstvom Aleša Primca, ki so bili tudi pobudniki referenduma, so ob začetku obravnave pred sodiščem opozorili, da je več kot 53 odstotkov udeležencev referenduma zakon zavrnilo. Po mnenju Primca bi bila razveljavitev "kraja referendumskega rezultata". "Referenduma se ne razveljavlja, volja ljudi se spoštuje in pika," je zatrdil pred začetkom obravnave na sodišču. Referendum so sicer zahtevali med drugim zato, ker so ocenjevali, da zakon dopušča preveč zlorab. Primc je danes ocenil, da bi bila razveljavitev referenduma "škandalozna" in slaba za slovensko demokracijo. Če se to zgodi, pa pričakuje nov referendum, na katerem pa bodo ljudje tokrat nastopili tako proti pravici do pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, kot proti "krivičnemu sodstvu in zlorabam v pravosodju". Okoli 50 podpornikov koalicije je s shoda odšlo v sodno stavbo, kjer spremljajo današnjo javno obravnavo vrhovnega sodišča. Odvetnik koalicije nasprotnikov zakona Klemen Golob je v izjavi za medije ocenil, da je vložena tožba absurdna, ker zelo grobo posega v demokratično, svobodno in jasno izjavljeno voljo ljudstva na referendumu. "Tega sodišče ne bi smelo dopustiti in jaz tudi upam in pričakujem, da kakršnega koli posega v ta referendum ne bo," je dejal. Skupina vlagateljev tožbe sicer ocenjuje, da je protestni shod oblika pritiska na sodišče, pa tudi da se mora zadeva razčistiti na sodišču, in ne na ulici. Vrhovno sodišče je sicer v letu 2018 razveljavilo izide referenduma o uveljavitvi zakona o drugem tiru Divača-Koper. Takrat je bilo sporno, da je vlada s proračunskimi sredstvi financirala referendumsko kampanjo, v kateri je zagovarjala le vladno rešitev.

  language

  slv

  published at

  2026-03-10T10:31:19

  source

  RTV Slovenija

  title

  Odločitev vrhovnega sodišča glede referenduma o prostovoljnem končanju življenja v 14 dneh

  url

  https://www.rtvslo.si/slovenija/odlocitev-vrhovnega-sodisca-glede-referenduma-o-prostovoljnem-koncanju-zivljenja-v-14-dneh/775867

• article order

  12

  body

  Vrhovno sodišče je opravilo javno glavno obravnavo v tožbi, s katero vlagatelji izpodbijajo veljavnost referenduma o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Sodba bo izdana pisno, časa imajo 30 dni, a jo je glede na napovedi sodnega senata pričakovati predvidoma v 14 dneh. Pred obravnavo se je sicer pred sodiščem zbralo okoli 100 nasprotnikov zakona, ki menijo, da mora sodišče spoštovati voljo ljudi. Na sodišču so svoje argumente predstavili vlagatelji tožbe, ki menijo, da so bile v kampanji pred referendumom o zakonu izrečene številne neresnice, ki so vplivale na odločitev volivcev. Tožbo so sicer vložili, ker so v kampanji aktivno sodelovale tudi civilno družbene organizacije, kot sta Zdravniška zbornica Slovenije in Katoliška cerkev na Slovenskem, ki pa nista bili prijavljeni kot organizatorici kampanje. Eden od vlagateljev tožbe Bogdan Biščak je v izjavi za medije po obravnavi dejal, da če sodišče tega referenduma ne bo razveljavilo, bo s tem dalo zeleno luč lobističnim skupinam z veliko denarja, da se kot neregistrirane vključijo v kampanje ter se s tem izognejo finančnim in drugim omejitvam, ki omejujejo organizatorje kampanj. "Kampanje bodo s tem postale izrazito nepoštene, ker se bo to nadaljevalo v vse večjem obsegu," je ocenil Biščak. Zakon o referendumski in volilni kampanji denimo določa, da stroški referendumske kampanje na državni ravni ne smejo preseči 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca v državi. Organizator volilne kampanje mora te stroške poravnati s posebnega računa, prav tako denimo ne sme pridobivati sredstev za volilno kampanjo od tujih fizičnih in pravnih oseb in podobno.

  language

  slv

  published at

  2026-03-10T10:46:20

  source

  24ur

  title

  Epilog referenduma o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja v 14 dneh

  url

  https://www.24ur.com/novice/slovenija/sodba-o-referendumu-o-pomoci-pri-prostovoljnem-koncanju-zivljenja-v-14-dneh.html

• article order

  14

  body

  Čez predvidoma dva tedna naj bi vrhovno sodišče izdalo sodbo o referendumu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Njegovo veljavnost izpodbija skupina zagovornikov zakona. Nekoliko več kot 53 odstotkov volivcev, ki so se 23. novembra lani izrekali o zakonu pri prostovoljnem končanju življenja, je glasovalo proti, dobrih 46 odstotkov pa za. Društvo Srebrna nit in drugi podporniki ureditve so po objavi izida naprej vložili ugovor na državno volilno komisijo (DVK), a ga je ta zavrgla, ker je prispel prepozno, pri tem pa je predsednik DVK Peter Golob opozoril, da komisija ni pristojna za odločanje o domnevnih nepravilnostih v referendumski kampanji in o domnevnem nepravilnem financiranju, ima pa vsak volivec možnost, da v 15 dneh od objave končnega izida referenduma vloži tožbo na vrhovno sodišče. Andrej Pleterski, Dušan Keber, Igor Pribac, Brigita Skela Savič in Bogdan Biščak so šli po tej poti, zato ker so bile v kampanji pred referendumom po njihovem mnenju izrečene številne neresnice, ki so vplivale na odločitev volivcev, in zato ker so v njej sodelovale tudi civilnodružbene organizacije, kot sta Zdravniška zbornica Slovenije in Katoliška cerkev na Slovenskem, ki se nista prijavili kot organizatorici kampanje. Po njihovem razumevanju je najpomembnejše vprašanje spora, ali pravo dopušča, da se referendumski izid oblikuje na podlagi neresnic ter ponavljajočih se zavajanj, denimo o zastrupljanju bolnikov, ki jih posredujejo avtoritete, ki imajo nad volivci poseben strokovni, psihološki in družbeni vpliv. Državno odvetništvo, ki zastopa Republiko Slovenijo kot toženo stranko, ocenjuje, da bi bila razveljavitev referendumskega izida skrajni ukrep, povezan z najtežjimi kršitvami. Aleš Primc, ki je kot prvi podpisani pod referendumsko pobudo stranka z interesom v zadevi, ves čas zagotavlja, da je "zmaga bolnikov, invalidov in upokojencev na referendumu čista kot solza" ter da se volja ljudi spoštuje. Pričakuje, da bo sodišče tožbo zavrnilo, njene vlagatelje pa označuje za "predstavnike zastrupitvenega lobija". Bogdan Biščak je po drugi strani komentiral, da bo sodišče, če ne bo razveljavilo referenduma, dalo zeleno luč lobističnm skupinam z veliko denarja, da se neregistrirane vključijo v kampanje ter se s tem izognejo finančnim in drugim zakonsko določenim omejitvam, s čimer bodo kampanje postale nepoštene.

  language

  slv

  published at

  2026-03-10T16:46:06

  source

  Delo

  title

  Referendum pred vrhovnimi sodniki

  url

  https://www.delo.si/novice/slovenija/referendum-pred-vrhovnimi-sodniki

• article order

  6

  body

  Vrhovni sodniki bodo danes obravnavali tožbo, s katero skupina državljanov izpodbija veljavnost lanskega referenduma o zakonu o pravici do pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, na katerem so volivci zakon večinsko zavrnili. Tožbo so vložili Bogdan Biščak, Andrej Pleterski, Dušan Keber, Igor Pribac in Brigita Skela Savič, potem ko državna volilna komisija (DVK) ni ugodila njihovemu ugovoru glede potrditve referendumskega izida. Zahtevajo razveljavitev glasovanja in izvedbo novega referenduma, ki bi potekal "v poštenih in zakonitih pogojih". Kaj jih je zmotilo? Med drugim, da so se v predreferendumski kampanji glede referendumskega vprašanja izrekali zdravniška združenja in Katoliška cerkev v Sloveniji, ne da bi se pri tem prijavili kot organizatorji volilne kampanje. V tožbi zoper zapisnik državne volilne komisije med drugim piše tudi, da so bile v predreferendumski kampanji nepravilnosti tolikšne, da razumno odločanje ni bilo mogoče. Tožba je bila na vrhovno sodišče oddana 24. decembra, odgovor nanjo pa je oddal tudi Aleš Primc, ki nastopa kot stranka v postopku. Referendum o omenjenem zakonu je sicer z zbranimi več kot 40.000 overjenimi podpisi volivcev zahtevala prav koalicija nasprotnikov zakona pod vodstvom Primca. Prepričani so namreč, da bi zakon omogočal preveč zlorab. Na referendumu 23. novembra so zakon volivci zavrnili. Proti je glasovalo 370.802 volivcev oziroma 53,44 odstotka, za zakon pa 323.047 volivcev oziroma 46,56 odstotka. Primčevi so sicer za danes pred vrhovnim sodiščem napovedali shod z naslovom Proti nezakoniti razveljavitvi referenduma. Vlagatelji tožbe menijo, da gre za pritisk na sodišče in da se mora zadeva razčistiti na sodišču in ne na ulici. V času do obravnave so se kopja lomila tudi glede zakonskega roka, v katerem mora vrhovno sodišče odločiti. Zakon o referendumu in ljudski iniciativi v členu 52 c določa, "da mora vrhovno sodišče odločiti o tožbi po izvedeni glavni obravnavi najkasneje v 30 dneh od prejema odgovora na tožbo ali izteka roka za odgovor na tožbo". Na vrhovnem sodišču so sicer zadnji odgovor na tožbo prejeli 28. januarja, kar pomeni, da se je 30-dnevni rok, v katerem bi morali vrhovni sodniki odločiti o tožbi zagovornikov zakona o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, iztekel 27. februarja. A je sodišče obravnavo sklicalo šele za 10. marec, torej enajst dni pozneje, odločitev sodnikov pa bo spisana zatem. "Gre za instrukcijski rok, treba je namreč upoštevati čas, ki je potreben za vročitev vabil na obravnavo, in čas, ki mora biti strankam zagotovljen za pripravo na obravnavo," so pred časom pojasnili na vrhovnem sodišču. "Zakon o referendumu in ljudski iniciativi vsebuje kup rokov, ki se jih morata državni zbor in volilna komisija držati pri razpisu in izvedbi referenduma. Za vrhovno sodišče pa so roki instrukcijski in očitno bo zaradi te samovolje ponovljeni referendum, če bo do njega res prišlo, izpeljan po volitvah in ne na dan volitev. To nas bo stalo nekaj dodatnih milijonov evrov," je glede tega menil Bogdan Biščak.

  language

  slv

  published at

  2026-03-10T08:09:36

  source

  Dnevnik

  title

  Vrhovni sodniki danes o referendumu o pomoči pri samomoru, Primčevi napovedali shod pred sodno palačo

  url

  https://www.dnevnik.si/novice/slovenija/vrhovni-sodniki-danes-o-referendumu-o-pomoci-pri-samomoru-primcevi-napovedali-shod-pred-sodno-palaco-2789274/

• article order

  10

  body

  Na sodišču so svoje argumente predstavili vlagatelji tožbe, ki menijo, da so bile v kampanji pred referendumom o zakonu izrečene številne neresnice, ki so vplivale na odločitev volivcev. Tožbo so sicer vložili, ker so v kampanji aktivno sodelovale tudi civilnodružbene organizacije, kot sta Zdravniška zbornica Slovenije in Katoliška cerkev, ki pa nista bili prijavljeni kot organizatorici kampanje. "Tožeča stranka ne postavlja pod vprašaj svobode govora. Danes smo tukaj zato, ker je šla referendumska kampanja predaleč," je na obravnavi poudaril zagovornik tožeče stranke iz odvetniške pisarne Vrtačnik. Kot je izpostavil, je osrednje vprašanje spora, "ali pravo dopušča, da se referendumski izid oblikuje na podlagi neresnic ter ponavljajočih zavajanj, posredovan od avtoritet, ki imajo nad volivci poseben strokovni, psihološki in družbeni vpliv". Menijo, da je protipravno "groziti s tem, da bodo zdravniki pobijali starše brez njihove privolitve, ubijali mladoletne in duševno bolne, da bodo zdravniki kazensko odgovorni za zastrupljanje bolnikov". Predstavnik Državnega odvetništva, ki zastopa toženo stranko Republiko Slovenijo, je poudaril, da razveljavitev referendumskega izida predstavlja skrajni ukrep, povezan z najtežjimi kršitvami. Opozoril je, da tožniki v tej zadevi ne očitajo nepravilnosti volilnim organom, temveč očitke usmerjajo v ravnanje različnih družbenih skupin, ki so sodelovale v javni razpravi o referendumskem vprašanju. Vrhovni sodnik Matej Čujovič je pred koncem javne obravnave med drugim poudaril, da se vrhovno sodišče zaveda čustvenosti spora za marsikoga, da pa je presoja sodišča omejena izključno na presojo postopkovne poštenosti, ne bo pa sodba v nobenem primeru razlagana kot stališče sodišča do vprašanja o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Eden od vlagateljev tožbe Bogdan Biščak je po obravnavi povedal, da če sodišče referenduma ne bo razveljavilo, bo s tem dalo zeleno luč lobističnim skupinam z veliko denarja, da se kot neregistrirane vključijo v kampanje ter se s tem izognejo finančnim in drugim omejitvam, ki omejujejo organizatorje kampanj. "Kampanje bodo s tem postale izrazito nepoštene, ker se bo to nadaljevalo v vse večjem obsegu," je oceni. Zakon o referendumski in volilni kampanji denimo določa, da stroški referendumske kampanje na državni ravni ne smejo preseči 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca v državi. Organizator volilne kampanje mora te stroške poravnati s posebnega računa, prav tako denimo ne sme pridobivati sredstev za volilno kampanjo od tujih fizičnih in pravnih oseb in podobno. "Pričakujem, da bo sodišče tožbo zavrnilo in priznalo referendumski rezultat," pa je po obravnavi dejal prvi mož koalicije nasprotnikov zakona Aleš Primc. Če bo referendum ponovljen, pa pričakuje še močnejšo zmago. Primčev zagovornik je na obravnavi poudaril, da očitkov v tožbi ni mogoče opredeliti kot nepravilnosti v kampanji, "kaj šele da bi ravnanja, ki so po svoji vsebini skopa, vplivala na postopek". Prav tako je poudaril, da v sporu ni mogoče obravnavati, kaj od izrečenega v kampanji je strokovno utemeljeno. Kot je znano, je bil zakon o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja na referendumu lani novembra zavrnjen. Vrhovno sodišče bo v največ 30 dneh izdalo pisno odločitev.

  language

  slv

  published at

  2026-03-10T12:25:10

  source

  Večer

  title

  Na sodišču javna obravnava, zunaj pa shod: Bo referendum o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja obstal?

  url

  https://vecer.com/slovenija/foto-na-sodiscu-javna-obravnava-zunaj-pa-shod-bo-referendum-o-pomoci-pri-prostovoljnem-koncanju-zivljenja-obstal-10408188

• article order

  13

  body

  Vrhovno sodišče je danes obravnavalo tožbo, s katero vlagatelji izpodbijajo veljavnost izida lanskega referenduma o pravici do pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Sodbo je pričakovati v približno 14 dneh. Pred sodiščem je medtem potekal protest nasprotnikov zakona. "Pričakujem, da bo sodišče tožbo zavrnilo in priznalo referendumski rezultat," je dejal Aleš Primc. Tožbo so vložili Bogdan Biščak, Andrej Pleterski, Dušan Keber, Igor Pribac in Brigita Skela Savič, potem ko Državna volilna komisija (DVK) ni ugodila njihovemu ugovoru glede potrditve referendumskega izida. Komisija je takrat pojasnila, da ni pristojna za odločanje o domnevnih nepravilnostih v referendumski kampanji in njenem financiranju. Po navedbah zagovornikov zakona so v kampanji aktivno sodelovale tudi organizacije, ki niso bile prijavljene kot organizatorice referendumske kampanje, med drugim zdravniške organizacije in Katoliška cerkev. Vlagatelji tožbe trdijo, da so bile v javni razpravi izrečene tudi zavajajoče in neresnične trditve o posledicah zakona. Zagovornik tožeče stranke je na obravnavi poudaril, da spor po njihovi oceni odpira vprašanje, ali je dopustno, da se referendumski izid oblikuje na podlagi neresničnih ali zavajajočih informacij, ki jih širijo akterji z izrazitim družbenim ali strokovnim vplivom. "Danes smo tukaj zato, ker je šla referendumska kampanja predaleč," je poudaril zagovornik. Državno odvetništvo, ki v postopku zastopa Republiko Slovenijo, pa je opozorilo, da razveljavitev referendumskega izida predstavlja skrajni ukrep, ki je v sodni praksi povezan le z najtežjimi kršitvami. V postopku kot stranka z interesom sodeluje tudi Aleš Primc. Njegov zagovornik je na obravnavi poudaril, da očitkov po njegovem mnenju ni mogoče opredeliti kot nepravilnosti v referendumski kampanji in da sodišče v takšnem sporu ne more presojati, kateri argumenti iz kampanje so bili strokovno utemeljeni. Očitkov ni mogoče šteti za nepravilnosti v kampanji, ki bi lahko vplivale na sam referendum. Nasprotniki zakona so sicer že pred obravnavo pred sodiščem pozvali, naj sodišče spoštuje izraženo voljo ljudstva na referendumu. "Pričakujem, da bo sodišče tožbo zavrnilo in priznalo referendumski rezultat," je po obravnavi dejal Primc. Če bo referendum ponovljen, pričakuje še močnejšo zmago.

  language

  slv

  published at

  2026-03-10T18:40:16

  source

  Domovina

  title

  Vrhovno sodišče obravnavalo tožbo zaradi referenduma - Domovina

  url

  https://www.domovina.je/vrhovno-sodisce-obravnavalo-tozbo-zaradi-referenduma

• article order

  7

  body

  Na vrhovnem sodišču se danes začenja javna obravnava tožbe, s katero pobudniki izpodbijajo veljavnost lanskega referenduma o pravici do pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, še pred začetkom obravnave pa je Aleš Primc, eden glavnih nasprotnikov omenjenega zakona, pred sodiščem organiziral shod koalicije nasprotnikov zakona o pravici do pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Na shodu se je zbralo precej ljudi, ki zakonu močno nasprotujejo, mnogi so s seboj prinesli tudi slovenske zastave, in pozorno prislužili Princu, ki jih je seveda tudi nagovoril. Omenjeno tožbo so vložili Bogdan Biščak, Andrej Pleterski, Dušan Keber, Igor Pribac in Brigita Skela Savič, potem ko Državna volilna komisija ni ugodila njihovemu ugovoru glede potrditve referendumskega izida, saj je ocenila, da ni pristojna za odločanje o domnevnih nepravilnostih v referendumski kampanji in njenem financiranju. Omenjeno peterico vlagateljev tožbe je med drugim zmotilo, da so se v predreferendumski kampanji glede referendumskega vprašanja izrekali zdravniška združenja, kot je Zdravniška zbornica, in Katoliška cerkev v Sloveniji, ne da bi se pri tem prijavili kot organizatorji volilne kampanje. Zmago nasprotnikov pomoči pri prostovoljnem končanju življenja na lanskem referendumu je sicer pozdravil prav Princ, ki je bil tudi pobudnik referenduma, za katerega je zbral več kot 40.000 overjenih podpisov, da zakona ne podprejo, pa se je odločila tudi večina volivcev, ki se ga je udeležila.

  language

  slv

  published at

  2026-03-10T09:00:36

  source

  Slovenske Novice

  title

  Primc pred sodiščem nagovoril nasprotnike evtanazije, vihrale tudi zastave

  url

  https://slovenskenovice.delo.si/novice/slovenija/primc-pred-sodiscem-nagovoril-nasprotnike-evtanazije-vihrale-tudi-zastave-foto

• article order

  9

  body

  Na sodišču so danes svoje argumente predstavili vlagatelji tožbe, ki menijo, da so bile v kampanji pred referendumom o zakonu izrečene številne neresnice, ki so vplivale na odločitev volivcev. Tožbo so sicer vložili, ker so v kampanji aktivno sodelovale tudi civilno družbene organizacije, kot sta Zdravniška zbornica Slovenije in Katoliška cerkev na Slovenskem, ki pa nista bili prijavljeni kot organizatorici kampanje. Eden od vlagateljev tožbe Bogdan Biščak je v izjavi za medije po obravnavi dejal, da če sodišče tega referenduma ne bo razveljavilo, bo s tem dalo zeleno luč lobističnim skupinam z veliko denarja, da se kot neregistrirane vključijo v kampanje ter se s tem izognejo finančnim in drugim omejitvam, ki omejujejo organizatorje kampanj. "Kampanje bodo s tem postale izrazito nepoštene, ker se bo to nadaljevalo v vse večjem obsegu," je ocenil Biščak. Zakon o referendumski in volilni kampanji denimo določa, da stroški referendumske kampanje na državni ravni ne smejo preseči 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca v državi. Organizator volilne kampanje mora te stroške poravnati s posebnega računa, prav tako denimo ne sme pridobivati sredstev za volilno kampanjo od tujih fizičnih in pravnih oseb in podobno. Nasprotniki zakona so sicer že pred obravnavo pred sodiščem to pozvali, naj spoštuje izraženo voljo ljudstva na referendumu. "Pričakujem, da bo sodišče tožbo zavrnilo in priznalo referendumski rezultat," je po obravnavi dejal prvi mož koalicije nasprotnikov zakona Aleš Primc. Če bo referendum ponovljen, pa pričakuje še močnejšo zmago.

  language

  slv

  published at

  2026-03-10T11:18:01

  source

  SiOL

  title

  Vrhovno sodišče s sodbo glede referenduma o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja predvidoma v 14 dneh

  url

  https://siol.net/novice/slovenija/vrhovno-sodisce-s-sodbo-glede-referenduma-o-pomoci-pri-prostovoljnem-koncanju-zivljenja-predvidoma-v-14-dneh-686493

• article order

  13

  body

  Sodba vrhovnega sodišča glede zahtevane razveljavitve referenduma o pravici do pomoči pri prostovoljnem končanju življenja bo znana čez 14 dni. Medtem ko je volilna kampanja v polnem razmahu, pa je danes na vrhovnem sodišču potekala seja o referendumski kampanji. Bogdan Biščak, Andrej Pleterski, Dušan Keber, Igor Pribac in Brigita Skela Savič (na fotografiji) so vložili tožbo zoper Republiko Slovenijo, ker državna volilna komisija (DVK) ni ugodila njihovemu ugovoru na potrditev izida referenduma o pravici do pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Zahtevajo razveljavitev referenduma in ponovno glasovanje. Že dobro uro pred pričetkom seje se je približno 100 ljudi odzvalo povabilu pobudniku referenduma Aleša Primca na miren shod. Približno polovica se jih je tudi udeležila obravnave, saj je zaradi takšnega javnega odziva potekala v največji sodni dvorani. K tesnememu poraza je po prepričanju vlagateljev tožbe odločilno pripomogla nepoštena kampanja, v kateri so sodelovala zdravniška združenja in Katoliška cerkev, čeprav niso bili prijavljeni kot njeni organizatorji. Pri tem naj bi tudi v cerkvah in zdravstvenih domovih, kjer tega ne bi smeli početi, sistematično razširjali objektivno neresnične informacije, na temelju katerih so se odločali številni volilci. "Vprašanje ni, ali imajo akterji pravico zagovarjati stališča proti zakonu, in tudi ne, ali je kampanja lahko čustvena, ostra ali pristranska, temveč, ali pravo dopušča, da se referendumski izid oblikuje na podlagi neresnic in zavajanj, posredovanih s strani avtoritet, ki imajo na volilce psihološki in družbeni vpliv. Tožeča stranka ne omejuje svobode govora, a kampanja je šla predaleč. Groziti, da bodo po novem zakonu zdravniki pobijali starše in duševno bolne brez njihove privolitve, ter bili ob tem kazensko odgovorni za zastrupljanja bolnikov, je protipravno," je povedal pooblaščenec vlagateljev tožbe, odvetnik Urban Vrtačnik. Stranko z interesom, torej Aleša Primca, zastopa odvetnik Klemen Golob (na fotografiji): "Tožba ima več težav. Očitkov tožnikov ni mogoče opredeliti kot nepravilnosti v kampanji, kaj šele, da bi ta vplivala na poštenost postopka. Poleg tega se noben očitek ne nanaša na osebe, ki sodelujejo v tem postopku, temveč na ravnanja tretjih oseb, ki tukaj nimajo nobenega položaja. Predlagam, da se tožba zavrže." Pred sodiščem je Golob pojasnil, da je optimističen glede sodbe, ki jo bo senat strankam v postopku in hkrati javnosti sporočil čez 14 dni: "Sodišče se bo osredotočilo le na morebitne postopkovne nepravilnosti." Primc je spregovoril o "žalostnem poglavju slovenske demokracije": "O volji ljudstva odloča sodišče, ki zastopa voljo ljudstva. Če bo referendum razveljavljen, na ponovljenem pričakujem še večjo zmago." Jože Biščak je opozoril, da bo odločitev sodišča vplivala na vodenje nadaljnih volilnih in referendumskih kampanj. Če bo tožbo zavrnilo, se boji, da bodo v njih odločilno vlogo prevzeli bogati lobiji in posamezniki: "Strah me je, da se pri nas zgodijo ZDA, ki so iz demokracije zdrsnile v oligarhijo najbogatejših." Dušan Keber pa je obsodil shod pred sodiščem, češ da gre za nadaljevanje aktivnosti iz referendumske kampanje.

  language

  slv

  published at

  2026-03-10T11:29:01

  source

  Žurnal24

  title

  Aleš Primc: To je žalostno poglavje slovenske demokracije

  url

  https://www.zurnal24.si/slovenija/crna-kronika/ales-primc-to-je-zalostno-poglavje-slovenske-demokracije-455774

source scope

analyzed source count

10

omitted articles

• article order

  10

  body

  Na vaš e-naslov smo poslali sporočilo s potrditveno povezavo. Pred vrhovnim sodiščem v Ljubljani so se že pred današnjo javno obravnavo tožbe, s katero pobudniki izpodbijajo veljavnost lanskega referenduma o pravici do pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, zbrali predstavniki in pristaši koalicije nasprotnikov zakona, ki ji poveljuje Aleš Primc. Sodni senat je po javni obravnavi, na kateri so danes svoje argumente predstavili vlagatelji tožbe pod vodstvom Bogdana Biščaka, pojasnil, da bo sodba izdana pisno in da jo je predvidoma pričakovati v 14 dneh. Vlagatelji tožbe so na obravnavi izrazili mnenje, da so bile v kampanji pred referendumom o zakonu izrečene številne neresnice, ki so vplivale na odločitev volivcev. Tožbo so sicer vložili, ker so v kampanji aktivno sodelovale tudi civilno družbene organizacije, kot sta Zdravniška zbornica Slovenije in Katoliška cerkev na Slovenskem, ki pa nista bili prijavljeni kot organizatorici kampanje. Bogdan Biščak je v izjavi za medije po obravnavi dejal, da če sodišče tega referenduma ne bo razveljavilo, bo s tem dalo zeleno luč lobističnim skupinam z veliko denarja, da se kot neregistrirane vključijo v kampanje ter se s tem izognejo finančnim in drugim omejitvam, ki omejujejo organizatorje kampanj. "Kampanje bodo s tem postale izrazito nepoštene, ker se bo to nadaljevalo v vse večjem obsegu," je ocenil Biščak. Zakon o referendumski in volilni kampanji denimo določa, da stroški referendumske kampanje na državni ravni ne smejo preseči 0,25 evra na posameznega volilnega upravičenca v državi. Organizator volilne kampanje mora te stroške poravnati s posebnega računa, prav tako denimo ne sme pridobivati sredstev za volilno kampanjo od tujih fizičnih in pravnih oseb in podobno. So pa nasprotniki zakona pred obravnavo pred sodiščem pozvali k spoštovanju izražene volje ljudstva na referendumu. "Pričakujem, da bo sodišče tožbo zavrnilo in priznalo referendumski rezultat," je po obravnavi dejal Primc. Če bo referendum ponovljen, pa pričakuje še močnejšo zmago.

  language

  slv

  published at

  2026-03-10T11:05:12

  source

  Svet24

  title

  Pred vrhovnim sodiščem vrvež in zastave, odločitev predvidoma v 14 dneh

  url

  https://svet24.si/novice/slovenija/prostovoljno-koncanje-zivljenja-sodba-1885219

omitted source count

1

total source count

11