Ustavno sodišče potrdilo prepoved ugovora vesti za farmacevte 18.3.2026
Ustavno sodišče Republike Slovenije je odločilo, da določba Zakona o lekarniški dejavnosti, ki farmacevtom prepoveduje uveljavljanje ugovora vesti pri izdaji zdravil, ni v neskladju z ustavo. Sodišče je s sedmimi glasovi proti dvema presodilo, da vloga farmacevtov ni neposredno povezana z odločanjem o zdravstvenih posegih, temveč gre za izvrševanje že sprejetih odločitev v zdravstvenem sistemu. S tem je bila prednost podeljena pravici pacientov do nemotenega dostopa do zdravil. Lekarniška zbornica Slovenije in Sindikat farmacevtov Slovenije (SIFARM) sta odločitev sprejela z obžalovanjem. Opozarjata, da so farmacevti zdaj edini zdravstveni delavci z izrecno prepovedjo ugovora vesti, kar po njunem mnenju podcenjuje strokovno vlogo farmacevta in posega v njegovo integriteto. Sindikat napoveduje nadaljnja prizadevanja za zakonodajne spremembe, ki bi farmacevtom ponovno podelile to pravico.
Infografika
Analiza trditev
| Trditev | Ključne razlike | STA | RTV Slovenija | 24ur | Nova24TV | N1 | Dnevnik | Svet24 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Farmacevti so trenutno edini zdravstveni delavci v Sloveniji, ki jim je pravica do ugovora vesti izrecno odvzeta. | Večina potrjuje izjemo, STA molči, N1 in 24ur sta zadržana. | Ni omenjeno | Da: Članek navaja, da so farmacevti trenutno edini s to prepovedjo. | Delno: Omenjen neenak položaj glede na zdravnike, ki pravico imajo. | Da: Članek navaja, da so farmacevti edini brez te pravice. | Delno: Omenjena je posebna ureditev prepovedi v lekarniški dejavnosti. | Da: Članek navaja, da so farmacevti edini brez te pravice. | Da: Članek navaja, da so edina skupina z izrecno odvzeto pravico. |
| Prepoved ugovora vesti naj bi zagotavljala nemoteno in enakopravno oskrbo vseh pacientov z zdravili. | Viri nihajo med potrditvijo, delno omembo in popolnim molkom. | Delno: Omenjena je pravica pacientov do dostopa do zdravil. | Ni omenjeno | Da: Prepoved zagotavlja nemoteno in enakopravno oskrbo pacientov. | Delno: Sindikat si prizadeva za rešitev, ki bi to omogočala ob ugovoru vesti. | Ni omenjeno | Delno: Sindikat išče rešitve za neoviran dostop pacientov do zdravil. | Da: To je izpostavilo ustavno sodišče za zagotavljanje oskrbe. |
| Pravica do ugovora vesti po mnenju sodišča ni neomejena in mora upoštevati pravice pacientov. | Razlike v potrditvi, delni omembi ali popolnem molku virov. | Delno: Omenjena je odločitev sodišča in pravice pacientov. | Ni omenjeno | Da: Sodišče poudarja, da pravica ni neomejena in izpostavlja paciente. | Delno: Omenjeno v kontekstu prizadevanj sindikata za dostop pacientov. | Ni omenjeno | Delno: Sodišče je dalo prednost dostopu do zdravil pred ugovorom vesti. | Da: Sodišče je poudarilo, da pravica ni neomejena in upošteva paciente. |
| Sodnik Rok Svetlič meni, da je vloga farmacevta pri izdaji zdravil pogosto bližje končni posledici kot vloga zdravnika. | Le Nova24TV in Dnevnik citirata Svetliča, večina molči. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: To je neposredno navedeno kot del njegovega ločenega mnenja. | Ni omenjeno | Da: Svetlič je to izpostavil v odklonilnem ločenem mnenju. | Delno: Omenjeno je, da je glasoval proti, a mnenje ni podrobno opisano. |
| Ustavno sodišče trdi, da farmacevti zgolj izvršujejo že sprejete odločitve in niso neposredno povezani z zdravstvenimi posegi. | Večina potrjuje izvršilno vlogo, RTV in N1 trditev zamolčita. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Sodišče meni, da farmacevti le izvršujejo sprejete odločitve. | Delno: Sodišče jih vidi kot udeležence, ki le izvršujejo odločitev zdravnika. | Ni omenjeno | Da: Sodišče vlogo vidi kot nepovzročitveno in izvršilno. | Da: Sodišče meni, da farmacevti le izvršujejo že sprejete odločitve. |
| Sindikat farmacevtov Slovenije opozarja, da odločitev sodišča podcenjuje strokovno vlogo in integriteto farmacevta. | Polovica virov trditev povzema, RTV jo omili, ostali molčijo. | Ni omenjeno | Delno: Zbornica meni, da vloga izvajalca ne odraža odgovornosti. | Ni omenjeno | Da: SIFARM meni, da razlaga podcenjuje vlogo in posega v integriteto. | Ni omenjeno | Da: Sindikat meni, da razlaga podcenjuje vlogo in integriteto. | Da: Sindikat meni, da razlaga podcenjuje vlogo in posega v integriteto. |
| Ustavno sodišče je razsodilo, da prepoved ugovora vesti za farmacevte ni v neskladju z ustavo. | Vsi potrjujejo, N1 ne poroča; Nova24TV navaja točen člen zakona. | Da: Sodišče je odločilo, da prepoved ni protiustavna. | Da: Sodišče je zavrnilo zahtevo sindikata o neustavnosti. | Da: Sodišče je presodilo, da prepoved ni protiustavna. | Da: Sodišče je 21.a člen ZLD-1 razglasilo za skladnega z Ustavo. | Ni omenjeno | Da: Sodišče je odločilo, da določba ni v neskladju z ustavo. | Da: Sodišče je odločilo, da določba ni v neskladju z ustavo. |
| Odločitev ustavnega sodišča je bila sprejeta s sedmimi glasovi proti dvema. | Del medijev potrjuje izid 7:2, ostali ga sploh ne omenjajo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Odločitev je bila sprejeta z glasovanjem 7 proti 2. | Da: Besedilo izrecno navaja rezultat glasovanja 7 proti 2. | Ni omenjeno | Da: Članek potrjuje glasovanje s sedmimi glasovi za in dvema proti. | Da: Članek izrecno navaja rezultat glasovanja 7 proti 2. |
| Lekarniška zbornica meni, da je ugovor vesti pravica vseh zdravstvenih delavcev, vključno s farmacevti. | STA, RTV in N1 potrjujejo; komercialni in tiskani viri molčijo. | Da: Zbornica meni, da je to pravica vseh, tudi farmacevtov. | Da: Zbornica trdi, da bi morala pravica veljati enotno za vse. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Zbornica meni, da bi morala pravica veljati za vse delavce. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Sindikat SIFARM trdi, da skladnost z ustavo še ne pomeni, da je ureditev tudi ustrezna, pravilna ali pravična. | Le Dnevnik, Svet24 in Nova24TV citirajo SIFARM; ostali molčijo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: To je neposredna trditev sindikata v članku. | Ni omenjeno | Da: Predsednik sindikata je podal točno takšno izjavo. | Da: Sindikat Sifarm je podal točno takšno izjavo. |
| Zakonodajalec lahko farmacevtom pravico do ugovora vesti ponovno podeli z novim zakonom. | Desni in levi mediji citirajo SIFARM, osrednji molčijo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: SIFARM poudarja, da odločitev tega zakonodajalcu ne preprečuje. | Ni omenjeno | Da: Odločitev sodišča zakonodajalcu ne preprečuje nove ureditve. | Da: Sindikat poudarja, da odločitev ne preprečuje nove zakonske ureditve. |
| Člen o prepovedi ugovora vesti je bil v zakon o lekarniški dejavnosti vključen naknadno, po javni obravnavi. | RTV in N1 potrjujeta naknadno vključitev, ostali molčijo. | Ni omenjeno | Da: Članek potrjuje naknadno vključitev po javni obravnavi. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Članek izrecno navaja naknadno vključitev po javni obravnavi. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Lekarniška zbornica predlaga črtanje spornega člena, ker je ugovor vesti že urejen v zakonu o zdravstveni dejavnosti. | Le RTV in N1 navajata pravno utemeljitev, ostali molčijo. | Ni omenjeno | Da: Zbornica predlaga črtanje zaradi ureditve v 56. členu ZZDej. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Zbornica predlaga črtanje zaradi ureditve v 56. členu ZZDej. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
claims
- Farmacevti so trenutno edini zdravstveni delavci v Sloveniji, ki jim je pravica do ugovora vesti izrecno odvzeta.
- Prepoved ugovora vesti naj bi zagotavljala nemoteno in enakopravno oskrbo vseh pacientov z zdravili.
- Pravica do ugovora vesti po mnenju sodišča ni neomejena in mora upoštevati pravice pacientov.
- Sodnik Rok Svetlič meni, da je vloga farmacevta pri izdaji zdravil pogosto bližje končni posledici kot vloga zdravnika.
- Ustavno sodišče trdi, da farmacevti zgolj izvršujejo že sprejete odločitve in niso neposredno povezani z zdravstvenimi posegi.
- Sindikat farmacevtov Slovenije opozarja, da odločitev sodišča podcenjuje strokovno vlogo in integriteto farmacevta.
- Ustavno sodišče je razsodilo, da prepoved ugovora vesti za farmacevte ni v neskladju z ustavo.
- Odločitev ustavnega sodišča je bila sprejeta s sedmimi glasovi proti dvema.
- Lekarniška zbornica meni, da je ugovor vesti pravica vseh zdravstvenih delavcev, vključno s farmacevti.
- Sindikat SIFARM trdi, da skladnost z ustavo še ne pomeni, da je ureditev tudi ustrezna, pravilna ali pravična.
- Zakonodajalec lahko farmacevtom pravico do ugovora vesti ponovno podeli z novim zakonom.
- Člen o prepovedi ugovora vesti je bil v zakon o lekarniški dejavnosti vključen naknadno, po javni obravnavi.
- Lekarniška zbornica predlaga črtanje spornega člena, ker je ugovor vesti že urejen v zakonu o zdravstveni dejavnosti.
key differences
- Farmacevti so trenutno edini zdravstveni delavci v Sloveniji, ki jim je pravica do ugovora vesti izrecno odvzeta.
- Večina potrjuje izjemo, STA molči, N1 in 24ur sta zadržana.
- Lekarniška zbornica meni, da je ugovor vesti pravica vseh zdravstvenih delavcev, vključno s farmacevti.
- STA, RTV in N1 potrjujejo; komercialni in tiskani viri molčijo.
- Lekarniška zbornica predlaga črtanje spornega člena, ker je ugovor vesti že urejen v zakonu o zdravstveni dejavnosti.
- Le RTV in N1 navajata pravno utemeljitev, ostali molčijo.
- Odločitev ustavnega sodišča je bila sprejeta s sedmimi glasovi proti dvema.
- Del medijev potrjuje izid 7:2, ostali ga sploh ne omenjajo.
- Pravica do ugovora vesti po mnenju sodišča ni neomejena in mora upoštevati pravice pacientov.
- Razlike v potrditvi, delni omembi ali popolnem molku virov.
- Prepoved ugovora vesti naj bi zagotavljala nemoteno in enakopravno oskrbo vseh pacientov z zdravili.
- Viri nihajo med potrditvijo, delno omembo in popolnim molkom.
- Sindikat SIFARM trdi, da skladnost z ustavo še ne pomeni, da je ureditev tudi ustrezna, pravilna ali pravična.
- Le Dnevnik, Svet24 in Nova24TV citirajo SIFARM; ostali molčijo.
- Sindikat farmacevtov Slovenije opozarja, da odločitev sodišča podcenjuje strokovno vlogo in integriteto farmacevta.
- Polovica virov trditev povzema, RTV jo omili, ostali molčijo.
- Sodnik Rok Svetlič meni, da je vloga farmacevta pri izdaji zdravil pogosto bližje končni posledici kot vloga zdravnika.
- Le Nova24TV in Dnevnik citirata Svetliča, večina molči.
- Ustavno sodišče je razsodilo, da prepoved ugovora vesti za farmacevte ni v neskladju z ustavo.
- Vsi potrjujejo, N1 ne poroča; Nova24TV navaja točen člen zakona.
- Ustavno sodišče trdi, da farmacevti zgolj izvršujejo že sprejete odločitve in niso neposredno povezani z zdravstvenimi posegi.
- Večina potrjuje izvršilno vlogo, RTV in N1 trditev zamolčita.
- Zakonodajalec lahko farmacevtom pravico do ugovora vesti ponovno podeli z novim zakonom.
- Desni in levi mediji citirajo SIFARM, osrednji molčijo.
- Člen o prepovedi ugovora vesti je bil v zakon o lekarniški dejavnosti vključen naknadno, po javni obravnavi.
- RTV in N1 potrjujeta naknadno vključitev, ostali molčijo.
source analyses
- 24ur
- Farmacevti so trenutno edini zdravstveni delavci v Sloveniji, ki jim je pravica do ugovora vesti izrecno odvzeta.
- Delno: Omenjen neenak položaj glede na zdravnike, ki pravico imajo.
- Lekarniška zbornica meni, da je ugovor vesti pravica vseh zdravstvenih delavcev, vključno s farmacevti.
- Ni omenjeno
- Lekarniška zbornica predlaga črtanje spornega člena, ker je ugovor vesti že urejen v zakonu o zdravstveni dejavnosti.
- Ni omenjeno
- Odločitev ustavnega sodišča je bila sprejeta s sedmimi glasovi proti dvema.
- Da: Odločitev je bila sprejeta z glasovanjem 7 proti 2.
- Pravica do ugovora vesti po mnenju sodišča ni neomejena in mora upoštevati pravice pacientov.
- Da: Sodišče poudarja, da pravica ni neomejena in izpostavlja paciente.
- Prepoved ugovora vesti naj bi zagotavljala nemoteno in enakopravno oskrbo vseh pacientov z zdravili.
- Da: Prepoved zagotavlja nemoteno in enakopravno oskrbo pacientov.
- Sindikat SIFARM trdi, da skladnost z ustavo še ne pomeni, da je ureditev tudi ustrezna, pravilna ali pravična.
- Ni omenjeno
- Sindikat farmacevtov Slovenije opozarja, da odločitev sodišča podcenjuje strokovno vlogo in integriteto farmacevta.
- Ni omenjeno
- Sodnik Rok Svetlič meni, da je vloga farmacevta pri izdaji zdravil pogosto bližje končni posledici kot vloga zdravnika.
- Ni omenjeno
- Ustavno sodišče je razsodilo, da prepoved ugovora vesti za farmacevte ni v neskladju z ustavo.
- Da: Sodišče je presodilo, da prepoved ni protiustavna.
- Ustavno sodišče trdi, da farmacevti zgolj izvršujejo že sprejete odločitve in niso neposredno povezani z zdravstvenimi posegi.
- Da: Sodišče meni, da farmacevti le izvršujejo sprejete odločitve.
- Zakonodajalec lahko farmacevtom pravico do ugovora vesti ponovno podeli z novim zakonom.
- Ni omenjeno
- Člen o prepovedi ugovora vesti je bil v zakon o lekarniški dejavnosti vključen naknadno, po javni obravnavi.
- Ni omenjeno
- Dnevnik
- Farmacevti so trenutno edini zdravstveni delavci v Sloveniji, ki jim je pravica do ugovora vesti izrecno odvzeta.
- Da: Članek navaja, da so farmacevti edini brez te pravice.
- Lekarniška zbornica meni, da je ugovor vesti pravica vseh zdravstvenih delavcev, vključno s farmacevti.
- Ni omenjeno
- Lekarniška zbornica predlaga črtanje spornega člena, ker je ugovor vesti že urejen v zakonu o zdravstveni dejavnosti.
- Ni omenjeno
- Odločitev ustavnega sodišča je bila sprejeta s sedmimi glasovi proti dvema.
- Da: Članek potrjuje glasovanje s sedmimi glasovi za in dvema proti.
- Pravica do ugovora vesti po mnenju sodišča ni neomejena in mora upoštevati pravice pacientov.
- Delno: Sodišče je dalo prednost dostopu do zdravil pred ugovorom vesti.
- Prepoved ugovora vesti naj bi zagotavljala nemoteno in enakopravno oskrbo vseh pacientov z zdravili.
- Delno: Sindikat išče rešitve za neoviran dostop pacientov do zdravil.
- Sindikat SIFARM trdi, da skladnost z ustavo še ne pomeni, da je ureditev tudi ustrezna, pravilna ali pravična.
- Da: Predsednik sindikata je podal točno takšno izjavo.
- Sindikat farmacevtov Slovenije opozarja, da odločitev sodišča podcenjuje strokovno vlogo in integriteto farmacevta.
- Da: Sindikat meni, da razlaga podcenjuje vlogo in integriteto.
- Sodnik Rok Svetlič meni, da je vloga farmacevta pri izdaji zdravil pogosto bližje končni posledici kot vloga zdravnika.
- Da: Svetlič je to izpostavil v odklonilnem ločenem mnenju.
- Ustavno sodišče je razsodilo, da prepoved ugovora vesti za farmacevte ni v neskladju z ustavo.
- Da: Sodišče je odločilo, da določba ni v neskladju z ustavo.
- Ustavno sodišče trdi, da farmacevti zgolj izvršujejo že sprejete odločitve in niso neposredno povezani z zdravstvenimi posegi.
- Da: Sodišče vlogo vidi kot nepovzročitveno in izvršilno.
- Zakonodajalec lahko farmacevtom pravico do ugovora vesti ponovno podeli z novim zakonom.
- Da: Odločitev sodišča zakonodajalcu ne preprečuje nove ureditve.
- Člen o prepovedi ugovora vesti je bil v zakon o lekarniški dejavnosti vključen naknadno, po javni obravnavi.
- Ni omenjeno
- N1
- Farmacevti so trenutno edini zdravstveni delavci v Sloveniji, ki jim je pravica do ugovora vesti izrecno odvzeta.
- Delno: Omenjena je posebna ureditev prepovedi v lekarniški dejavnosti.
- Lekarniška zbornica meni, da je ugovor vesti pravica vseh zdravstvenih delavcev, vključno s farmacevti.
- Da: Zbornica meni, da bi morala pravica veljati za vse delavce.
- Lekarniška zbornica predlaga črtanje spornega člena, ker je ugovor vesti že urejen v zakonu o zdravstveni dejavnosti.
- Da: Zbornica predlaga črtanje zaradi ureditve v 56. členu ZZDej.
- Odločitev ustavnega sodišča je bila sprejeta s sedmimi glasovi proti dvema.
- Ni omenjeno
- Pravica do ugovora vesti po mnenju sodišča ni neomejena in mora upoštevati pravice pacientov.
- Ni omenjeno
- Prepoved ugovora vesti naj bi zagotavljala nemoteno in enakopravno oskrbo vseh pacientov z zdravili.
- Ni omenjeno
- Sindikat SIFARM trdi, da skladnost z ustavo še ne pomeni, da je ureditev tudi ustrezna, pravilna ali pravična.
- Ni omenjeno
- Sindikat farmacevtov Slovenije opozarja, da odločitev sodišča podcenjuje strokovno vlogo in integriteto farmacevta.
- Ni omenjeno
- Sodnik Rok Svetlič meni, da je vloga farmacevta pri izdaji zdravil pogosto bližje končni posledici kot vloga zdravnika.
- Ni omenjeno
- Ustavno sodišče je razsodilo, da prepoved ugovora vesti za farmacevte ni v neskladju z ustavo.
- Ni omenjeno
- Ustavno sodišče trdi, da farmacevti zgolj izvršujejo že sprejete odločitve in niso neposredno povezani z zdravstvenimi posegi.
- Ni omenjeno
- Zakonodajalec lahko farmacevtom pravico do ugovora vesti ponovno podeli z novim zakonom.
- Ni omenjeno
- Člen o prepovedi ugovora vesti je bil v zakon o lekarniški dejavnosti vključen naknadno, po javni obravnavi.
- Da: Članek izrecno navaja naknadno vključitev po javni obravnavi.
- Nova24TV
- Farmacevti so trenutno edini zdravstveni delavci v Sloveniji, ki jim je pravica do ugovora vesti izrecno odvzeta.
- Da: Članek navaja, da so farmacevti edini brez te pravice.
- Lekarniška zbornica meni, da je ugovor vesti pravica vseh zdravstvenih delavcev, vključno s farmacevti.
- Ni omenjeno
- Lekarniška zbornica predlaga črtanje spornega člena, ker je ugovor vesti že urejen v zakonu o zdravstveni dejavnosti.
- Ni omenjeno
- Odločitev ustavnega sodišča je bila sprejeta s sedmimi glasovi proti dvema.
- Da: Besedilo izrecno navaja rezultat glasovanja 7 proti 2.
- Pravica do ugovora vesti po mnenju sodišča ni neomejena in mora upoštevati pravice pacientov.
- Delno: Omenjeno v kontekstu prizadevanj sindikata za dostop pacientov.
- Prepoved ugovora vesti naj bi zagotavljala nemoteno in enakopravno oskrbo vseh pacientov z zdravili.
- Delno: Sindikat si prizadeva za rešitev, ki bi to omogočala ob ugovoru vesti.
- Sindikat SIFARM trdi, da skladnost z ustavo še ne pomeni, da je ureditev tudi ustrezna, pravilna ali pravična.
- Da: To je neposredna trditev sindikata v članku.
- Sindikat farmacevtov Slovenije opozarja, da odločitev sodišča podcenjuje strokovno vlogo in integriteto farmacevta.
- Da: SIFARM meni, da razlaga podcenjuje vlogo in posega v integriteto.
- Sodnik Rok Svetlič meni, da je vloga farmacevta pri izdaji zdravil pogosto bližje končni posledici kot vloga zdravnika.
- Da: To je neposredno navedeno kot del njegovega ločenega mnenja.
- Ustavno sodišče je razsodilo, da prepoved ugovora vesti za farmacevte ni v neskladju z ustavo.
- Da: Sodišče je 21.a člen ZLD-1 razglasilo za skladnega z Ustavo.
- Ustavno sodišče trdi, da farmacevti zgolj izvršujejo že sprejete odločitve in niso neposredno povezani z zdravstvenimi posegi.
- Delno: Sodišče jih vidi kot udeležence, ki le izvršujejo odločitev zdravnika.
- Zakonodajalec lahko farmacevtom pravico do ugovora vesti ponovno podeli z novim zakonom.
- Da: SIFARM poudarja, da odločitev tega zakonodajalcu ne preprečuje.
- Člen o prepovedi ugovora vesti je bil v zakon o lekarniški dejavnosti vključen naknadno, po javni obravnavi.
- Ni omenjeno
- RTV Slovenija
- Farmacevti so trenutno edini zdravstveni delavci v Sloveniji, ki jim je pravica do ugovora vesti izrecno odvzeta.
- Da: Članek navaja, da so farmacevti trenutno edini s to prepovedjo.
- Lekarniška zbornica meni, da je ugovor vesti pravica vseh zdravstvenih delavcev, vključno s farmacevti.
- Da: Zbornica trdi, da bi morala pravica veljati enotno za vse.
- Lekarniška zbornica predlaga črtanje spornega člena, ker je ugovor vesti že urejen v zakonu o zdravstveni dejavnosti.
- Da: Zbornica predlaga črtanje zaradi ureditve v 56. členu ZZDej.
- Odločitev ustavnega sodišča je bila sprejeta s sedmimi glasovi proti dvema.
- Ni omenjeno
- Pravica do ugovora vesti po mnenju sodišča ni neomejena in mora upoštevati pravice pacientov.
- Ni omenjeno
- Prepoved ugovora vesti naj bi zagotavljala nemoteno in enakopravno oskrbo vseh pacientov z zdravili.
- Ni omenjeno
- Sindikat SIFARM trdi, da skladnost z ustavo še ne pomeni, da je ureditev tudi ustrezna, pravilna ali pravična.
- Ni omenjeno
- Sindikat farmacevtov Slovenije opozarja, da odločitev sodišča podcenjuje strokovno vlogo in integriteto farmacevta.
- Delno: Zbornica meni, da vloga izvajalca ne odraža odgovornosti.
- Sodnik Rok Svetlič meni, da je vloga farmacevta pri izdaji zdravil pogosto bližje končni posledici kot vloga zdravnika.
- Ni omenjeno
- Ustavno sodišče je razsodilo, da prepoved ugovora vesti za farmacevte ni v neskladju z ustavo.
- Da: Sodišče je zavrnilo zahtevo sindikata o neustavnosti.
- Ustavno sodišče trdi, da farmacevti zgolj izvršujejo že sprejete odločitve in niso neposredno povezani z zdravstvenimi posegi.
- Ni omenjeno
- Zakonodajalec lahko farmacevtom pravico do ugovora vesti ponovno podeli z novim zakonom.
- Ni omenjeno
- Člen o prepovedi ugovora vesti je bil v zakon o lekarniški dejavnosti vključen naknadno, po javni obravnavi.
- Da: Članek potrjuje naknadno vključitev po javni obravnavi.
- STA
- Farmacevti so trenutno edini zdravstveni delavci v Sloveniji, ki jim je pravica do ugovora vesti izrecno odvzeta.
- Ni omenjeno
- Lekarniška zbornica meni, da je ugovor vesti pravica vseh zdravstvenih delavcev, vključno s farmacevti.
- Da: Zbornica meni, da je to pravica vseh, tudi farmacevtov.
- Lekarniška zbornica predlaga črtanje spornega člena, ker je ugovor vesti že urejen v zakonu o zdravstveni dejavnosti.
- Ni omenjeno
- Odločitev ustavnega sodišča je bila sprejeta s sedmimi glasovi proti dvema.
- Ni omenjeno
- Pravica do ugovora vesti po mnenju sodišča ni neomejena in mora upoštevati pravice pacientov.
- Delno: Omenjena je odločitev sodišča in pravice pacientov.
- Prepoved ugovora vesti naj bi zagotavljala nemoteno in enakopravno oskrbo vseh pacientov z zdravili.
- Delno: Omenjena je pravica pacientov do dostopa do zdravil.
- Sindikat SIFARM trdi, da skladnost z ustavo še ne pomeni, da je ureditev tudi ustrezna, pravilna ali pravična.
- Ni omenjeno
- Sindikat farmacevtov Slovenije opozarja, da odločitev sodišča podcenjuje strokovno vlogo in integriteto farmacevta.
- Ni omenjeno
- Sodnik Rok Svetlič meni, da je vloga farmacevta pri izdaji zdravil pogosto bližje končni posledici kot vloga zdravnika.
- Ni omenjeno
- Ustavno sodišče je razsodilo, da prepoved ugovora vesti za farmacevte ni v neskladju z ustavo.
- Da: Sodišče je odločilo, da prepoved ni protiustavna.
- Ustavno sodišče trdi, da farmacevti zgolj izvršujejo že sprejete odločitve in niso neposredno povezani z zdravstvenimi posegi.
- Ni omenjeno
- Zakonodajalec lahko farmacevtom pravico do ugovora vesti ponovno podeli z novim zakonom.
- Ni omenjeno
- Člen o prepovedi ugovora vesti je bil v zakon o lekarniški dejavnosti vključen naknadno, po javni obravnavi.
- Ni omenjeno
- Svet24
- Farmacevti so trenutno edini zdravstveni delavci v Sloveniji, ki jim je pravica do ugovora vesti izrecno odvzeta.
- Da: Članek navaja, da so edina skupina z izrecno odvzeto pravico.
- Lekarniška zbornica meni, da je ugovor vesti pravica vseh zdravstvenih delavcev, vključno s farmacevti.
- Ni omenjeno
- Lekarniška zbornica predlaga črtanje spornega člena, ker je ugovor vesti že urejen v zakonu o zdravstveni dejavnosti.
- Ni omenjeno
- Odločitev ustavnega sodišča je bila sprejeta s sedmimi glasovi proti dvema.
- Da: Članek izrecno navaja rezultat glasovanja 7 proti 2.
- Pravica do ugovora vesti po mnenju sodišča ni neomejena in mora upoštevati pravice pacientov.
- Da: Sodišče je poudarilo, da pravica ni neomejena in upošteva paciente.
- Prepoved ugovora vesti naj bi zagotavljala nemoteno in enakopravno oskrbo vseh pacientov z zdravili.
- Da: To je izpostavilo ustavno sodišče za zagotavljanje oskrbe.
- Sindikat SIFARM trdi, da skladnost z ustavo še ne pomeni, da je ureditev tudi ustrezna, pravilna ali pravična.
- Da: Sindikat Sifarm je podal točno takšno izjavo.
- Sindikat farmacevtov Slovenije opozarja, da odločitev sodišča podcenjuje strokovno vlogo in integriteto farmacevta.
- Da: Sindikat meni, da razlaga podcenjuje vlogo in posega v integriteto.
- Sodnik Rok Svetlič meni, da je vloga farmacevta pri izdaji zdravil pogosto bližje končni posledici kot vloga zdravnika.
- Delno: Omenjeno je, da je glasoval proti, a mnenje ni podrobno opisano.
- Ustavno sodišče je razsodilo, da prepoved ugovora vesti za farmacevte ni v neskladju z ustavo.
- Da: Sodišče je odločilo, da določba ni v neskladju z ustavo.
- Ustavno sodišče trdi, da farmacevti zgolj izvršujejo že sprejete odločitve in niso neposredno povezani z zdravstvenimi posegi.
- Da: Sodišče meni, da farmacevti le izvršujejo že sprejete odločitve.
- Zakonodajalec lahko farmacevtom pravico do ugovora vesti ponovno podeli z novim zakonom.
- Da: Sindikat poudarja, da odločitev ne preprečuje nove zakonske ureditve.
- Člen o prepovedi ugovora vesti je bil v zakon o lekarniški dejavnosti vključen naknadno, po javni obravnavi.
- Ni omenjeno
Analiza sentimenta
| Entiteta | Ključne razlike | STA | RTV Slovenija | 24ur | Nova24TV | N1 | Dnevnik | Svet24 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Farmacevti | Nova24TV in Dnevnik poudarjata etiko, drugi le pravni status. | Nevtralno: Omenjeni v kontekstu pravice do ugovora vesti. | Nevtralno: Opisani kot subjekt, ki mu je odvzeta pravica do ugovora. | Nevtralno: Opisana njihova vloga v sistemu in omejitev pravic. | Pozitivno: Poudarjena njihova strokovna vloga, integriteta in etika. | Nevtralno: Omenjeni v kontekstu ureditve ugovora vesti. | Pozitivno: Sindikat poudarja njihovo strokovno vlogo in integriteto. | Nevtralno: Opisana njihova vloga in omejitev pravice do ugovora vesti. |
| Pacienti | Razlika je v poudarku na pravicah nasproti zgolj dostopu. | Nevtralno: Omenjeni v povezavi z njihovo pravico do dostopa. | Nevtralno: Omenjeni kot prioriteta pri delu zdravstvenih delavcev. | Pozitivno: Sodišče izpostavlja pomen njihovih pravic do oskrbe. | Nevtralno: Omenjeni v kontekstu zagotavljanja dostopa do zdravil. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjeni le v kontekstu zagotavljanja dostopa do zdravil. | Pozitivno: Sodišče izpostavlja pomen njihovih pravic in dostopa do zdravil. |
| Zakon o lekarniški dejavnosti (ZLD-1) | Kritika spornega člena nasproti nevtralni ustavni presoji. | Ni omenjeno | Negativno: Izpostavljen kot sporen zaradi naknadne vključitve člena. | Nevtralno: Omenjen v kontekstu ustavne presoje določbe. | Negativno: Sindikat kritizira 21.a člen kot nesorazmeren poseg. | Nevtralno: Omenjen kot predmet predlaganih sprememb in dopolnil. | Nevtralno: Zakon je zgolj predmet ustavne presoje brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Omenjen kot pravna podlaga, ki prepoveduje ugovor vesti. |
| Ustavno sodišče Republike Slovenije | Večina poroča nevtralno, Dnevnik pa izpostavlja kritiko stroke. | Nevtralno: Omenjeno v kontekstu spoštovanja njihove odločitve. | Nevtralno: Omenjeno le v kontekstu procesne odločitve o zavrnitvi. | Nevtralno: Poročanje o sprejeti odločitvi in obrazložitvi sodišča. | Nevtralno: Poročanje o odločitvi in citiranje kritik sindikata. | Ni omenjeno | Negativno: SIFARM kritizira njihovo razlago kot podcenjujočo do stroke. | Nevtralno: Poročanje o odločitvi in obrazložitvi brez meta-vrednotenja. |
| Rok Svetlič | Dnevnik izpostavlja utemeljenost, ostali le nevtralno glasovanje. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen zgolj kot sodnik, ki je glasoval proti. | Nevtralno: Omenjen kot avtor odklonilnega ločenega mnenja. | Ni omenjeno | Pozitivno: Sindikat njegovo ločeno mnenje označi za utemeljeno. | Nevtralno: Omenjen zgolj kot sodnik, ki je glasoval proti. |
| Zakon o zdravstveni dejavnosti | RTV ga vidi kot ustrezen okvir, N1 pa le kot pravno podlago. | Ni omenjeno | Pozitivno: Naveden kot ustrezen okvir za urejanje ugovora vesti. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Naveden kot obstoječa pravna podlaga za ugovor vesti. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Slovenija | Vsi viri ohranjajo nevtralen, zgolj uraden in pravni okvir. | Nevtralno: Omenjena le kot del imena zbornice in lokacije. | Nevtralno: Splošni geografski in pravni okvir dogajanja. | Nevtralno: Omenjena le v kontekstu ustavnega reda. | Nevtralno: Omenjena le v imenu institucij. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena le kot del uradnega naziva institucije. | Nevtralno: Omenjena le v kontekstu ustavnega sodišča in zakonodaje. |
| Sindikat farmacevtov Slovenije (SIFARM) | Vsi viri so nevtralni; razlika je le v citiranju argumentov. | Ni omenjeno | Nevtralno: Naveden kot vlagatelj ustavne presoje brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Naveden kot vlagatelj zahteve in vir argumentov. | Nevtralno: Naveden kot govorec, ki izraža nestrinjanje z odločitvijo. | Ni omenjeno | Nevtralno: Sindikat je zgolj citiran kot govorec brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Naveden kot pobudnik presoje in govorec, ki se ne strinja. |
| Zdravniki | Vsi viri so nevtralni, razlikujejo se le v kontekstih primerjav. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjeni le kot primerjava glede pravic zdravstvenih delavcev. | Nevtralno: Uporabljeni kot primerjava glede narave dela. | Nevtralno: Omenjeni le v kontekstu primerjave pravic in vlog. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjeni le informativno v kontekstu primerjave vlog. | Nevtralno: Omenjeni kot primerjava glede pravice do ugovora vesti. |
| Lekarniška zbornica Slovenije | Enotno nevtralno kot vir informacij; večina medijev ne poroča. | Nevtralno: Nastopa kot govorec, ki izraža svoje stališče. | Nevtralno: Nastopa kot govorec, ki podaja svoje strokovno mnenje. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Podaja stališča in predloge brez meta-vrednotenja avtorja. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Aljaž Sočan | Viri so redki, nevtralni in omejeni na sindikalno vlogo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Citiran kot predsednik sindikata brez meta-vrednotenja. | Ni omenjeno | Nevtralno: Predsednik sindikata je zgolj citiran kot govorec. | Ni omenjeno |
| Klemen Jaklič | Le redki viri ga nevtralno navajajo le kot preglasovanega sodnika. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen zgolj kot sodnik, ki je glasoval proti. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen zgolj kot sodnik, ki je glasoval proti. |
entities
- Farmacevti
- Pacienti
- Zakon o lekarniški dejavnosti (ZLD-1)
- Ustavno sodišče Republike Slovenije
- Rok Svetlič
- Zakon o zdravstveni dejavnosti
- Slovenija
- Sindikat farmacevtov Slovenije (SIFARM)
- Zdravniki
- Lekarniška zbornica Slovenije
- Aljaž Sočan
- Klemen Jaklič
key differences
- Aljaž Sočan
- Viri so redki, nevtralni in omejeni na sindikalno vlogo.
- Farmacevti
- Nova24TV in Dnevnik poudarjata etiko, drugi le pravni status.
- Klemen Jaklič
- Le redki viri ga nevtralno navajajo le kot preglasovanega sodnika.
- Lekarniška zbornica Slovenije
- Enotno nevtralno kot vir informacij; večina medijev ne poroča.
- Pacienti
- Razlika je v poudarku na pravicah nasproti zgolj dostopu.
- Rok Svetlič
- Dnevnik izpostavlja utemeljenost, ostali le nevtralno glasovanje.
- Sindikat farmacevtov Slovenije (SIFARM)
- Vsi viri so nevtralni; razlika je le v citiranju argumentov.
- Slovenija
- Vsi viri ohranjajo nevtralen, zgolj uraden in pravni okvir.
- Ustavno sodišče Republike Slovenije
- Večina poroča nevtralno, Dnevnik pa izpostavlja kritiko stroke.
- Zakon o lekarniški dejavnosti (ZLD-1)
- Kritika spornega člena nasproti nevtralni ustavni presoji.
- Zakon o zdravstveni dejavnosti
- RTV ga vidi kot ustrezen okvir, N1 pa le kot pravno podlago.
- Zdravniki
- Vsi viri so nevtralni, razlikujejo se le v kontekstih primerjav.
source analyses
- 24ur
- Aljaž Sočan
- Ni omenjeno
- Farmacevti
- Nevtralno: Opisana njihova vloga v sistemu in omejitev pravic.
- Klemen Jaklič
- Nevtralno: Omenjen zgolj kot sodnik, ki je glasoval proti.
- Lekarniška zbornica Slovenije
- Ni omenjeno
- Pacienti
- Pozitivno: Sodišče izpostavlja pomen njihovih pravic do oskrbe.
- Rok Svetlič
- Nevtralno: Omenjen zgolj kot sodnik, ki je glasoval proti.
- Sindikat farmacevtov Slovenije (SIFARM)
- Nevtralno: Naveden kot vlagatelj zahteve in vir argumentov.
- Slovenija
- Nevtralno: Omenjena le v kontekstu ustavnega reda.
- Ustavno sodišče Republike Slovenije
- Nevtralno: Poročanje o sprejeti odločitvi in obrazložitvi sodišča.
- Zakon o lekarniški dejavnosti (ZLD-1)
- Nevtralno: Omenjen v kontekstu ustavne presoje določbe.
- Zakon o zdravstveni dejavnosti
- Ni omenjeno
- Zdravniki
- Nevtralno: Uporabljeni kot primerjava glede narave dela.
- Dnevnik
- Aljaž Sočan
- Nevtralno: Predsednik sindikata je zgolj citiran kot govorec.
- Farmacevti
- Pozitivno: Sindikat poudarja njihovo strokovno vlogo in integriteto.
- Klemen Jaklič
- Ni omenjeno
- Lekarniška zbornica Slovenije
- Ni omenjeno
- Pacienti
- Nevtralno: Omenjeni le v kontekstu zagotavljanja dostopa do zdravil.
- Rok Svetlič
- Pozitivno: Sindikat njegovo ločeno mnenje označi za utemeljeno.
- Sindikat farmacevtov Slovenije (SIFARM)
- Nevtralno: Sindikat je zgolj citiran kot govorec brez meta-vrednotenja.
- Slovenija
- Nevtralno: Omenjena le kot del uradnega naziva institucije.
- Ustavno sodišče Republike Slovenije
- Negativno: SIFARM kritizira njihovo razlago kot podcenjujočo do stroke.
- Zakon o lekarniški dejavnosti (ZLD-1)
- Nevtralno: Zakon je zgolj predmet ustavne presoje brez meta-vrednotenja.
- Zakon o zdravstveni dejavnosti
- Ni omenjeno
- Zdravniki
- Nevtralno: Omenjeni le informativno v kontekstu primerjave vlog.
- N1
- Aljaž Sočan
- Ni omenjeno
- Farmacevti
- Nevtralno: Omenjeni v kontekstu ureditve ugovora vesti.
- Klemen Jaklič
- Ni omenjeno
- Lekarniška zbornica Slovenije
- Nevtralno: Podaja stališča in predloge brez meta-vrednotenja avtorja.
- Pacienti
- Ni omenjeno
- Rok Svetlič
- Ni omenjeno
- Sindikat farmacevtov Slovenije (SIFARM)
- Ni omenjeno
- Slovenija
- Ni omenjeno
- Ustavno sodišče Republike Slovenije
- Ni omenjeno
- Zakon o lekarniški dejavnosti (ZLD-1)
- Nevtralno: Omenjen kot predmet predlaganih sprememb in dopolnil.
- Zakon o zdravstveni dejavnosti
- Nevtralno: Naveden kot obstoječa pravna podlaga za ugovor vesti.
- Zdravniki
- Ni omenjeno
- Nova24TV
- Aljaž Sočan
- Nevtralno: Citiran kot predsednik sindikata brez meta-vrednotenja.
- Farmacevti
- Pozitivno: Poudarjena njihova strokovna vloga, integriteta in etika.
- Klemen Jaklič
- Ni omenjeno
- Lekarniška zbornica Slovenije
- Ni omenjeno
- Pacienti
- Nevtralno: Omenjeni v kontekstu zagotavljanja dostopa do zdravil.
- Rok Svetlič
- Nevtralno: Omenjen kot avtor odklonilnega ločenega mnenja.
- Sindikat farmacevtov Slovenije (SIFARM)
- Nevtralno: Naveden kot govorec, ki izraža nestrinjanje z odločitvijo.
- Slovenija
- Nevtralno: Omenjena le v imenu institucij.
- Ustavno sodišče Republike Slovenije
- Nevtralno: Poročanje o odločitvi in citiranje kritik sindikata.
- Zakon o lekarniški dejavnosti (ZLD-1)
- Negativno: Sindikat kritizira 21.a člen kot nesorazmeren poseg.
- Zakon o zdravstveni dejavnosti
- Ni omenjeno
- Zdravniki
- Nevtralno: Omenjeni le v kontekstu primerjave pravic in vlog.
- RTV Slovenija
- Aljaž Sočan
- Ni omenjeno
- Farmacevti
- Nevtralno: Opisani kot subjekt, ki mu je odvzeta pravica do ugovora.
- Klemen Jaklič
- Ni omenjeno
- Lekarniška zbornica Slovenije
- Nevtralno: Nastopa kot govorec, ki podaja svoje strokovno mnenje.
- Pacienti
- Nevtralno: Omenjeni kot prioriteta pri delu zdravstvenih delavcev.
- Rok Svetlič
- Ni omenjeno
- Sindikat farmacevtov Slovenije (SIFARM)
- Nevtralno: Naveden kot vlagatelj ustavne presoje brez meta-vrednotenja.
- Slovenija
- Nevtralno: Splošni geografski in pravni okvir dogajanja.
- Ustavno sodišče Republike Slovenije
- Nevtralno: Omenjeno le v kontekstu procesne odločitve o zavrnitvi.
- Zakon o lekarniški dejavnosti (ZLD-1)
- Negativno: Izpostavljen kot sporen zaradi naknadne vključitve člena.
- Zakon o zdravstveni dejavnosti
- Pozitivno: Naveden kot ustrezen okvir za urejanje ugovora vesti.
- Zdravniki
- Nevtralno: Omenjeni le kot primerjava glede pravic zdravstvenih delavcev.
- STA
- Aljaž Sočan
- Ni omenjeno
- Farmacevti
- Nevtralno: Omenjeni v kontekstu pravice do ugovora vesti.
- Klemen Jaklič
- Ni omenjeno
- Lekarniška zbornica Slovenije
- Nevtralno: Nastopa kot govorec, ki izraža svoje stališče.
- Pacienti
- Nevtralno: Omenjeni v povezavi z njihovo pravico do dostopa.
- Rok Svetlič
- Ni omenjeno
- Sindikat farmacevtov Slovenije (SIFARM)
- Ni omenjeno
- Slovenija
- Nevtralno: Omenjena le kot del imena zbornice in lokacije.
- Ustavno sodišče Republike Slovenije
- Nevtralno: Omenjeno v kontekstu spoštovanja njihove odločitve.
- Zakon o lekarniški dejavnosti (ZLD-1)
- Ni omenjeno
- Zakon o zdravstveni dejavnosti
- Ni omenjeno
- Zdravniki
- Ni omenjeno
- Svet24
- Aljaž Sočan
- Ni omenjeno
- Farmacevti
- Nevtralno: Opisana njihova vloga in omejitev pravice do ugovora vesti.
- Klemen Jaklič
- Nevtralno: Omenjen zgolj kot sodnik, ki je glasoval proti.
- Lekarniška zbornica Slovenije
- Ni omenjeno
- Pacienti
- Pozitivno: Sodišče izpostavlja pomen njihovih pravic in dostopa do zdravil.
- Rok Svetlič
- Nevtralno: Omenjen zgolj kot sodnik, ki je glasoval proti.
- Sindikat farmacevtov Slovenije (SIFARM)
- Nevtralno: Naveden kot pobudnik presoje in govorec, ki se ne strinja.
- Slovenija
- Nevtralno: Omenjena le v kontekstu ustavnega sodišča in zakonodaje.
- Ustavno sodišče Republike Slovenije
- Nevtralno: Poročanje o odločitvi in obrazložitvi brez meta-vrednotenja.
- Zakon o lekarniški dejavnosti (ZLD-1)
- Nevtralno: Omenjen kot pravna podlaga, ki prepoveduje ugovor vesti.
- Zakon o zdravstveni dejavnosti
- Ni omenjeno
- Zdravniki
- Nevtralno: Omenjeni kot primerjava glede pravice do ugovora vesti.
Viri
- articles
- article order
- 8
- body
- Ljubljana, 20. marca (STA) V Lekarniški zbornici Slovenije spoštujejo odločitev ustavnega sodišča, da prepoved ugovora vesti farmacevtov ni protiustavna, a še vedno menijo, da je ugovor vesti pravica vseh zdravstvenih delavcev, tudi farmacevtov. Ob tem pa pravice pacientov do dostopa do ...
- language
- slv
- published at
- 2026-03-20T09:16:10
- source
- STA
- title
- Lekarniška zbornica: Ugovor vesti je pravica vseh zdravstvenih delavcev
- url
- https://www.sta.si/3535998/
- article order
- 5
- body
- Vsak zdravstveni delavec, torej tudi magister farmacije, mora pri svojem delu vedno postaviti potrebe pacienta na prvo mesto, so zapisali v sporočilu. Obenem pa opozarjajo, da so farmacevti trenutno edini zdravstveni delavci, ki jim je pravica do ugovora vesti izrecno odvzeta. "Člen o prepovedi ugovora vesti v novelo zakona o lekarniški dejavnosti je bil vključen naknadno, po zaključeni javni obravnavi," so izpostavili. V zbornici so se tako odzvali s predlogom dopolnila za črtanje tega člena, saj menijo, da posebna ureditev ugovora vesti v lekarniški dejavnosti ni potrebna. Pravica do ugovora vesti je po njihovih navedbah že ustrezno urejena v 56. členu zakona o zdravstveni dejavnosti in bi morala enotno veljati za vse zdravstvene delavce. Po mnenju zbornice razprava o vlogi farmacevta kot zgolj izvajalca odločitev ne odraža v celoti strokovne in etične odgovornosti, ki jo ima farmacevt pri izvajanju lekarniške dejavnosti. Sporna določba, uvedena z novelo zakona leta 2024, farmacevtskim strokovnim delavcem prepoveduje, da bi zaradi osebnih, verskih ali etičnih prepričanj zavrnili izdajo zdravil ali drugih izdelkov za podporo zdravljenju. Pri tem Sindikat farmacevtov Slovenije Sifarm meni, da gre za absolutno izključitev pravice do ugovora vesti, kar naj bi bilo v nasprotju z ustavo. Ustavno sodišče pa je zahtevo sindikata zavrnilo.
- language
- slv
- published at
- 2026-03-20T10:39:48
- source
- RTV Slovenija
- title
- Lekarniška zbornica: Ugovor vesti je pravica vseh zdravstvenih delavcev
- url
- https://www.rtvslo.si/slovenija/lekarniska-zbornica-ugovor-vesti-je-pravica-vseh-zdravstvenih-delavcev/776944
- article order
- 4
- body
- Sporna določba, uvedena z novelo zakona leta 2024, farmacevtskim strokovnim delavcem prepoveduje, da bi zaradi osebnih, verskih ali etičnih prepričanj zavrnili izdajo zdravil ali drugih izdelkov za podporo zdravljenju. Pri tem je sindikat menil, da gre za absolutno izključitev pravice do ugovora vesti, kar naj bi bilo v nasprotju z ustavo. Ustavno sodišče je v obrazložitvi poudarilo, da pravica do ugovora vesti sicer obstaja, vendar ni neomejena. Po presoji sodnikov delo farmacevtov ni neposredno povezano z odločitvami o zdravstvenih posegih ali z njihovim izvajanjem. Farmacevti namreč praviloma zgolj izvršujejo že sprejete odločitve v zdravstvenem sistemu, zato njihova vloga ni dovolj neposredna, da bi bila zaščitena v okviru ustavne pravice do ugovora vesti. Sodišče je ob tem izpostavilo tudi pomen pravic pacientov, zlasti pravice do dostopa do zdravil in zdravstvenega varstva. Prepoved ugovora vesti naj bi zagotavljala nemoteno in enakopravno oskrbo vseh pacientov, ne glede na osebna prepričanja posameznega farmacevta. Sindikat je med drugim v zahtevi za presojo opozoril tudi na neenak položaj farmacevtov v primerjavi z drugimi zdravstvenimi delavci, kot so zdravniki, ki lahko uveljavljajo ugovor vesti. Vendar je ustavno sodišče presodilo, da ti poklici niso v primerljivem položaju. Zdravniki namreč neposredno odločajo o posegih in jih izvajajo, medtem ko je vloga farmacevtov posredna. Odločitev je bila sprejeta s sedmimi glasovi proti dvema. Sodnika Klemen Jaklič in Rok Svetlič sta glasovala proti, več sodnikov pa je podalo tudi ločena mnenja.
- language
- slv
- published at
- 2026-03-18T14:00:03
- source
- 24ur
- title
- Prepoved ugovora vesti farmacevtov po mnenju ustavnega sodišča ni protiustavna
- url
- https://www.24ur.com/novice/slovenija/prepoved-ugovora-vesti-farmacevtov-po-mnenju-ustavnega-sodisca-ni-protiustavna.html
- article order
- 5
- body
- Sindikat farmacevtov Slovenije (SIFARM) je z obžalovanjem sprejel odločitev Ustavnega sodišča, ki je 21.a člen Zakona o lekarniški dejavnosti (ZLD-1), s katerim je bila farmacevtom odvzeta pravica do ugovora vesti, razglasilo za skladnega z Ustavo. Sodišče je odločilo s sedmimi glasovi za in dvema proti ter s tem potrdilo ureditev, po kateri farmacevti kot edini zdravstveni delavci pri izdaji zdravil nimajo pravice do ugovora vesti brez izjem. V sindikatu opozarjajo, da je bilo ob odločitvi izdanih kar pet ločenih mnenj, kar po njihovem kaže na izrazita razhajanja med sodnicami in sodniki. To jih dodatno utrjuje v prepričanju, da je bila pobuda za ustavno presojo utemeljena. Odločitev sodišča spoštujejo, vendar se z njo ne strinjajo. Poudarjajo, da skladnost zakonske ureditve z ustavo še ne pomeni nujno tudi njene ustreznosti, pravilnosti ali pravičnosti. Po njihovem mnenju gre za nesorazmeren poseg v svobodo vesti zaposlenih v lekarniški dejavnosti, ki jih postavlja v neenakopraven položaj v primerjavi z drugimi zdravstvenimi delavci. Vloga farmacevta po mnenju sindikata podcenjena Ustavno sodišče je v obrazložitvi farmacevta opredelilo kot "nepovzročitvenega" udeleženca, saj naj bi zgolj izvrševal odločitev zdravnika. V SIFARM menijo, da takšna razlaga podcenjuje strokovno vlogo farmacevta ter posega v njegovo osebno in poklicno integriteto. Ob tem izpostavljajo, da farmacevti nosijo osebno odgovornost za izvajanje svojega poklica in delujejo v skladu z etičnimi načeli, ki zahtevajo samostojno presojo. Prav zato naj bi bila popolna izključitev ugovora vesti problematična. V odklonilnem ločenem mnenju je sodnik dr. Rok Svetlič opozoril, da je vloga farmacevta pri izdaji določenih zdravil pogosto bližje končni posledici kot vloga zdravnika, ki zdravilo predpiše. Iz štirih pritrdilnih ločenih mnenj pa izhaja, da se tudi nekateri sodniki, ki so glasovali za odločitev, niso v celoti strinjali z njeno obrazložitvijo. Prizadevanja za spremembo zakonodaje se bodo nadaljevala V SIFARM poudarjajo, da odločitev Ustavnega sodišča zakonodajalcu ne preprečuje, da farmacevtom pravico do ugovora vesti ponovno podeli z zakonom. Zato napovedujejo nadaljnja prizadevanja za zaščito dostojanstva in pravic farmacevtov. Kot navajajo, si bodo še naprej prizadevali za rešitev, ki bo omogočala hkratno spoštovanje osebnih prepričanj zaposlenih v lekarnah in nemoten dostop pacientov do zdravil. Cilj sindikata ostaja enotna zakonska ureditev ugovora vesti v zdravstvu. Ob tem predsednik sindikata dr. Aljaž Sočan poudarja: "Odločitev spoštujemo, vendar ostajamo prepričani, da gre za poseg, ki dolgoročno zahteva ponovni razmislek zakonodajalca."
- language
- slv
- published at
- 2026-03-19T16:58:14
- source
- Nova24TV
- title
- Odziv sindikata farmacevtov na odločitev Ustavnega sodišča glede prepovedi ugovora vesti
- url
- https://nova24tv.si/odziv-sindikata-farmacevtov-na-odlocitev-ustavnega-sodisca-glede-prepovedi-ugovora-vesti/
- article order
- 10
- body
- "Člen o prepovedi ugovora vesti v novelo zakona o lekarniški dejavnosti je bil vključen naknadno, po zaključeni javni obravnavi," so izpostavili. V zbornici so se tako odzvali s predlogom dopolnila za črtanje tega člena, saj menijo, da posebna ureditev ugovora vesti v lekarniški dejavnosti ni potrebna. Pravica do ugovora vesti je po njihovih navedbah že ustrezno urejena v 56. členu zakona o zdravstveni dejavnosti in bi morala enotno veljati za vse zdravstvene delavce.
- language
- slv
- published at
- 2026-03-20T09:31:50
- source
- N1
- title
- Lekarniška zbornica: Ugovor vesti je pravica vseh zdravstvenih delavcev
- url
- https://n1info.si/novice/slovenija/lekarniska-zbornica-ugovor-vesti-je-pravica-vseh-zdravstvenih-delavcev/
- article order
- 1
- body
- Odločitev ustavnega sodišča, da prepoved ugovora vesti farmacevtov ni protiustavna, po mnenju Sindikata farmacevtov Slovenije pomeni nesorazmeren poseg v svobodo vesti farmacevtov. Razlaga sodišča, da farmacevt zgolj izvršuje odločitev zdravnika, pa po njihovo podcenjuje strokovno vlogo farmacevta in posega v njegovo osebno in poklicno integriteto. Kot so zapisali v odzivu, odločitev ustavnega sodišča sprejemajo z obžalovanjem, a jo spoštujejo, čeprav se z njo ne strinjajo. "Kljub odločitvi ustavnega sodišča ostajamo pri stališču, da gre za nesorazmeren poseg v svobodo vesti zaposlenih v lekarniški dejavnosti, ki jih postavlja v neenakopraven položaj z drugimi zdravstvenimi delavci. Hkrati poudarjamo, da vsaka ureditev, ki je skladna z ustavo, še ni nujno tudi ustrezna, pravilna in pravična," je zapisal predsednik sindikata Aljaž Sočan. Ustavno sodišče je vlogo farmacevta opredelilo kot "nepovzročitveno", saj naj bi farmacevt zgolj izvrševal odločitev zdravnika. V sindikatu menijo, da takšna razlaga podcenjuje strokovno vlogo farmacevta, posega v njegovo osebno in poklicno integriteto ter otežuje delo farmacevta, kot nosilca lekarniške dejavnosti, v skladu z etičnimi načeli, ki farmacevtom nalagajo osebno odgovornost pri izvajanju poklica. Sočan je zapisal, da je sodišče s sedmimi glasovi za in dvema proti potrdilo ureditev, ki določa, da farmacevti, kot edini zdravstveni delavci, pri izdaji zdravil, brez izjeme nimajo pravice do ugovora vesti. Poudarjajo, da so ustavni sodniki podali pet ločenih mnenj, "kar kaže na izrazita razhajanja med sodnicami in sodniki in kar nas utrjuje v prepričanju, da je bila naša odločitev za vložitev zahteve za presojo skladnosti z ustavo pravilna". Po navedbah sindikata je ustavni sodnik Rok Svetlič v odklonilnem ločenem mnenju utemeljeno opozoril, da je farmacevtova vloga pri izdaji določenih zdravil pogosto bližje končni posledici kot vloga zdravnika, ki zdravilo predpiše. Iz vsebine štirih pritrdilnih ločenih mnenj pa je razvidno, da se večina sodnic in sodnikov, ki so glasovali za sprejem odločbe, vendarle ni mogla strinjati s poglavitnimi deli njene obrazložitve, je Sočan zapisal v odzivu. Poudarja, da odločitev sodišča zakonodajalcu ne preprečuje, da farmacevtom pravico do ugovora vesti podeli z zakonom. Zato si bodo tudi vnaprej prizadevali za zaščito dostojanstva in pravic farmacevtov na delovnem mestu ter iskali rešitve, ki bodo omogočile neoviran dostop pacientov do zdravil in spoštovanje osebnih prepričanj zaposlenih v lekarnah. "Sindikat bo zato nadaljeval prizadevanja za enotno zakonsko ureditev ugovora vesti v zdravstvu, ki bo hkrati varovala dostojanstvo, pravice in spoštovanje osebnih prepričanj farmacevtov ter zagotavljala nemoten dostop pacientov do zdravil," je še zapisal. Ustavno sodišče je odločilo, da določba zakona o lekarniški dejavnosti, ki farmacevtom ne dovoljuje uveljavljanja ugovora vesti, ni v neskladju z ustavo. Sporna določba, uvedena z novelo zakona leta 2024, farmacevtskim strokovnim delavcem prepoveduje, da bi zaradi osebnih, verskih ali etičnih prepričanj zavrnili izdajo zdravil ali drugih izdelkov za podporo zdravljenju.
- language
- slv
- published at
- 2026-03-19T13:18:25
- source
- Dnevnik
- title
- Sindikat: Odločitev ustavnega sodišča posega v svobodo vesti farmacevtov
- url
- https://www.dnevnik.si/novice/slovenija/sindikat-odlocitev-ustavnega-sodisca-posega-v-svobodo-vesti-farmacevtov-2791705/
- article order
- 0
- body
- Na vaš e-naslov smo poslali sporočilo s potrditveno povezavo. Zakon, uveden leta 2024, farmacevtskim strokovnim delavcem prepoveduje, da bi zaradi osebnih, verskih ali etičnih prepričanj zavrnili izdajo zdravil ali drugih izdelkov za podporo zdravljenju. Sindikata farmacevtov Slovenije Sifarm, ki je menil, da pomeni določba nedopusten poseg v temeljno človekovo pravico, se je obrnil na ustavno sodišče. To je zdaj odločilo, da ta ni v neskladju z ustavo. Sodišče je v obrazložitvi poudarilo, da pravica do ugovora vesti sicer obstaja, vendar ni neomejena. Po presoji sodnikov delo farmacevtov ni neposredno povezano z odločitvami o zdravstvenih posegih ali z njihovim izvajanjem. Farmacevti namreč praviloma zgolj izvršujejo že sprejete odločitve v zdravstvenem sistemu, zato njihova vloga ni dovolj neposredna, da bi bila zaščitena v okviru ustavne pravice do ugovora vesti. V sindikatu so se odzvali na odločitev ustavnega sodišča, ki jo bodo, kot so zapisali, spoštovali, se pa z njo ne strinjajo. "Hkrati poudarjamo, da vsaka ureditev, ki je skladna z Ustavo, še ni nujno tudi ustrezna, pravilna in pravična," so zapisali. Odzvali so se tudi na pojasnilo ustavnega sodišča, ki je "vlogo farmacevta opredelilo kot 'nepovzročitveno', saj naj bi farmacevt zgolj izvrševal odločitev zdravnika". Menijo, da "takšna razlaga podcenjuje strokovno vlogo farmacevta, posega v njegovo osebno in poklicno integriteto ter otežuje delo farmacevta, kot nosilca lekarniške dejavnosti, v skladu z etičnimi načeli, ki farmacevtom nalagajo osebno odgovornost pri izvajanju poklica". Farmacevti so tako edina skupina zdravstvenih delavcev, ki jim je pravica do ugovora vesti izrecno odvzeta. Ustavno sodišče je ob tem izpostavilo tudi pomen pravic pacientov, zlasti pravice do dostopa do zdravil in zdravstvenega varstva. Prepoved ugovora vesti naj bi zagotavljala nemoteno in enakopravno oskrbo vseh pacientov, ne glede na osebna prepričanja posameznega farmacevta. Sindikat je med drugim v zahtevi za presojo opozoril tudi na neenak položaj farmacevtov v primerjavi z drugimi zdravstvenimi delavci, kot so zdravniki, ki lahko uveljavljajo ugovor vesti. Vendar je ustavno sodišče presodilo, da ti poklici niso v primerljivem položaju. Zdravniki namreč neposredno odločajo o posegih in jih izvajajo, medtem ko je vloga farmacevtov posredna. Sindikat poudarja, da odločitev ne preprečuje zakonodajalcu, da farmacevtom pravico do ugovora vesti podeli z zakonom. Zato si bodo, kot pravijo, tudi vnaprej prizadevali za "zaščito dostojanstva in pravic farmacevtov na delovnem mestu ter iskali rešitve, ki bodo omogočile tako neoviran dostop pacientov do zdravil kot tudi spoštovanje osebnih prepričanj zaposlenih v lekarnah". Odločitev ustavnega sodišča je bila sprejeta s sedmimi glasovi proti dvema. Sodnika Klemen Jaklič in Rok Svetlič sta glasovala proti, več sodnikov pa je podalo tudi ločena mnenja.
- language
- slv
- published at
- 2026-03-19T11:09:12
- source
- Svet24
- title
- Farmacevt zaradi osebnih prepričanj ne sme zavrniti izdaje zdravila
- url
- https://svet24.si/novice/slovenija/ugovor-vesti-farmacevti-ustavno-sodisce-1887082
- source scope
- analyzed source count
- 7
- omitted articles
- omitted source count
- 0
- total source count
- 7