article Vlagatelji tožbe po zavrnitvi na Vrhovnem sodišču napovedali ustavno pritožbo 25.3.2026
Vrhovno sodišče je zavrnilo tožbo skupine vlagateljev (Bogdan Biščak, Andrej Pleterski, Dušan Keber, Igor Pribac in Brigita Skela Savič), ki so izpodbijali veljavnost referenduma o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Čeprav je sodišče pritrdilo tožnikom, da so zdravniške organizacije in Katoliška cerkev v kampanji ravnale nepravilno, je presodilo, da te kršitve niso dokazano vplivale na končni izid glasovanja. Vlagatelji in predstavniki društva Srebrna nit so nad odločitvijo izrazili razočaranje in napovedali vložitev ustavne pritožbe v 60-dnevnem roku. Sodišču očitajo neupravičeno spremembo sodne prakse in kršitev načela enakega varstva pravic, saj menijo, da bi moralo sodišče upoštevati kriterij, po katerem zadošča že verjetnost vpliva nepravilnosti na izid, kot je veljalo v primeru referenduma o drugem tiru.
18 Spornost
Visoka Nizka
12 trditev
12 trditev
Največje soglasje 100%
Vrhovno sodišče je zavrnilo tožbo za razveljavitev referenduma o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Najmanj soglasja 63%
Vrhovno sodišče meni, da presoja resničnosti izjav v kampanji ne spada v okvir referendumskega spora.| Trditev | Ključne razlike | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Tožniki bodo vložili ustavno pritožbo zaradi domnevne kršitve načela enakega varstva pravic. | Večina potrjuje kršitev načela, nekateri le splošno pritožbo. | Delno: Naslov omenja pot na ustavno sodišče po zavrnitvi tožbe. | Delno: Napovedujejo ustavno pritožbo in omenjajo neenak položaj. | Da: Biščak navaja kršitev tega načela kot razlog za ustavno pritožbo. | Da: Biščak navaja kršitev tega načela kot razlog za pritožbo. | Da: Biščak navaja kršitev tega načela kot razlog za pritožbo. | Da: Biščak navaja kršitev tega načela kot razlog za ustavno pritožbo. | Delno: Napovedana je ustavna pritožba, specifično načelo ni imenovano. | Da: Biščak napoveduje ustavno pritožbo zaradi kršitve 22. člena ustave. | Delno: Napovedana ustavna pritožba, razlog (načelo) ni izrecno naveden. |
| Tožniki očitajo vrhovnemu sodišču nepojasnjeno spremembo sodne prakse glede na primer drugi tir. | Razlike v omembi primera drugi tir in stopnji podrobnosti. | Delno: Omenjena je uporaba kriterijev iz sodbe o drugem tiru. | Da: Biščak opozarja na neobrazloženo spremembo kriterija iz tega primera. | Delno: Očitajo spremembo prakse brez obrazložitve, drugi tir ni imenovan. | Da: Biščak trdi, da sodišče ni obrazložilo uporabe različnih kriterijev. | Delno: Omenjajo spremembo sodne prakse, ne pa izrecno primera drugi tir. | Da: Biščak trdi, da sodišče ni obrazložilo uporabe drugačnega kriterija. | Da: Biščak izpostavlja neobrazloženo spremembo prakse glede drugega tira. | Da: Biščak izpostavlja neobrazloženo uporabo drugačnega kriterija. | Ni omenjeno |
| Igor Pribac trdi, da so bili pobudniki zakona v kampanji blateni kot morilci in zastrupljevalci. | Viri nihajo med citiranjem žaljivk in popolnim molkom. | Ni omenjeno | Da: Pribac navaja blatenje z izrazi morilci in zastrupljevalci. | Ni omenjeno | Da: Pribac navaja blatenje z izrazi 'zahrbtni morilci' in 'zastrupljevalci'. | Ni omenjeno | Da: Pribac navaja, da so jih nasprotniki blatili s temi izrazi. | Delno: Pribac omenja umazano kampanjo, specifični izrazi niso navedeni. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Vrhovno sodišče meni, da presoja resničnosti izjav v kampanji ne spada v okvir referendumskega spora. | Domovina citira sodišče, levi viri pa le Kebrove kritike. | Ni omenjeno | Delno: Keber pravi, da je sodišče dopustilo ponavljanje laži. | Ni omenjeno | Delno: Keber kritizira stališče sodišča o možnosti odgovarjanja na laži. | Ni omenjeno | Delno: Keber pravi, da sodišče dopušča laži in protitrditve. | Da: Sodišče je navedlo, da presoja resničnosti ne spada v ta okvir. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Bogdan Biščak trdi, da bi morali dokazati le, da bi kršitve lahko vplivale na izid, ne da so dejansko vplivale. | Večina potrjuje, STA dodaja kontekst, N1 in 24ur molčita. | Delno: Biščak v popravku razlaga kriterije iz primera drugi tir. | Da: Biščak navaja, da bi morali dokazati le možnost vpliva. | Ni omenjeno | Da: Biščak izpostavlja kriterij 'bi lahko vplivale' iz primera drugi tir. | Ni omenjeno | Da: Biščak izpostavlja ta kriterij iz primera drugi tir. | Da: Biščak meni, da zadošča dokaz, da bi kršitve lahko vplivale. | Da: Biščak meni, da je kriterij le možnost vpliva na izid. | Ni omenjeno |
| Biščak opozarja na nevarnost vstopanja neregistriranih organizatorjev v kampanje brez finančnega poročanja. | Polovica virov molči, drugi poudarjajo različne stopnje tveganj. | Ni omenjeno | Da: Biščak izpostavlja problem neregistriranih organizatorjev. | Ni omenjeno | Da: Biščak sprašuje o posledicah vstopanja neregistriranih akterjev. | Ni omenjeno | Da: Biščak izpostavlja to vprašanje kot nevarnost za demokracijo. | Ni omenjeno | Da: Biščak sprašuje o vstopanju neregistriranih brez finančnih poročil. | Delno: Opozorilo na neregistrirane organizatorje brez zakonskih obveznosti. |
| Vrhovno sodišče poudarja, da referendumski spor varuje predvsem javni interes in poštenost postopka. | Le Domovina poroča o poudarku na javnem interesu, ostali molčijo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Not Mentioned | Ni omenjeno | Da: Sodišče je izpostavilo varovanje javnega interesa in poštenosti. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Vrhovno sodišče je zavrnilo tožbo za razveljavitev referenduma o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. | Vsi potrjujejo, RTV izpostavlja nedovoljena ravnanja. | Da: Naslov in vsebina potrjujeta zavrnitev tožbe glede referenduma. | Da: Sodišče je zavrnilo tožbo vlagateljev kljub nedovoljenim ravnanjem. | Da: Sodišče je zavrnilo tožbo, ki je izpodbijala veljavnost referenduma. | Da: Sodišče je zavrnilo tožbo, s katero so izpodbijali veljavnost. | Da: Sodišče je zavrnilo tožbo, s katero so izpodbijali referendum. | Da: Sodišče je zavrnilo tožbo, ki je izpodbijala veljavnost referenduma. | Da: Vrhovno sodišče je v torek zavrnilo tožbo vlagateljev. | Da: Sodišče je zavrnilo tožbo za izpodbijanje veljavnosti referenduma. | Da: Sodišče je zavrnilo tožbo za izpodbijanje veljavnosti referenduma. |
| Vrhovno sodišče je priznalo določene nepravilnosti v kampanji, a presodilo, da niso vplivale na izid. | STA molči, ostali potrjujejo kršitve brez vpliva na izid. | Ni omenjeno | Da: Sodišče je ugotovilo kršitve, a ne dokaza o vplivu na izid. | Da: Sodišče je kljub nedovoljenim ravnanjem presodilo, da ni vpliva. | Da: Sodišče je kljub nedovoljenim ravnanjem presodilo, da ni vpliva. | Da: Sodišče je kljub nedovoljenim ravnanjem presodilo, da ni vpliva. | Da: Sodišče je ugotovilo kršitve, a meni, da niso dokazano vplivale. | Da: Sodišče je kljub nepravilnostim presodilo, da vpliv ni dokazan. | Da: Sodišče je prepoznalo nepravilnosti, a ni dokazan vpliv na izid. | Da: Zaznali nedovoljena ravnanja, a ni dokazov o vplivu na izid. |
| Zdravniki in Katoliška cerkev naj bi po mnenju pobudnikov zakona kršili zakonodajo med kampanjo. | Ideološki razkorak: nekateri molčijo, drugi citirajo kršitve. | Ni omenjeno | Da: Pribac navaja, da je sodišče prepoznalo njune kršitve zakonodaje. | Ni omenjeno | Da: Pribac navaja, da je sodišče prepoznalo njune kršitve zakonodaje. | Ni omenjeno | Da: Pribac navaja, da je sodišče prepoznalo njune kršitve zakonodaje. | Da: Pobudniki se strinjajo s sodbo, da so ti akterji kršili zakonodajo. | Da: Biščak omenja nepravilnosti zdravniških organizacij in Cerkve. | Da: Navedeno, da so zdravniki in Cerkev kršili zakonodajo. |
| Dušan Keber ocenjuje, da sodba vrhovnega sodišča dopušča ponavljanje laži v javnosti. | Polovica virov trditev povzema, ostali jo povsem ignorirajo. | Ni omenjeno | Da: Keber meni, da je sodišče zavzelo stališče, da se laži lahko ponavlja. | Ni omenjeno | Da: Keber pravi, da je bilo sodišče mnenja, da lahko ponavljaš laži. | Ni omenjeno | Da: Keber meni, da je sodišče zavzelo stališče, da se laži lahko ponavlja. | Da: Keber je ocenil, da je sodišče menilo, da se lahko ponavlja laži. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Nasprotniki zakona vidijo odločitev sodišča kot zmago solidarnosti in sočutja. | Le Domovina poroča o izjavi; ostali viri jo povsem ignorirajo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Aleš Primc vidi odločitev kot zmago solidarnosti in sočutja. | Ni omenjeno | Da: Aleš Primc je odločitev označil za zmago solidarnosti in sočutja. |
| Vrhovno sodišče poudarja, da referendumspor varuje predvsem javni interes in poštenost postopka. | Vsi analizirani viri trditev popolnoma prezrejo. | Not Mentioned | Not Mentioned | Not Mentioned | Not Mentioned | Ni omenjeno | Not Mentioned | Not Mentioned | Not Mentioned | Ni omenjeno |
Tožniki bodo vložili ustavno pritožbo zaradi domnevne kršitve načela enakega varstva pravic. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje kršitev načela, nekateri le splošno pritožbo.
Delno: Naslov omenja pot na ustavno sodišče po zavrnitvi tožbe.
Delno: Napovedujejo ustavno pritožbo in omenjajo neenak položaj.
Da: Biščak navaja kršitev tega načela kot razlog za ustavno pritožbo.
Da: Biščak navaja kršitev tega načela kot razlog za pritožbo.
Da: Biščak navaja kršitev tega načela kot razlog za pritožbo.
Da: Biščak navaja kršitev tega načela kot razlog za ustavno pritožbo.
Delno: Napovedana je ustavna pritožba, specifično načelo ni imenovano.
Da: Biščak napoveduje ustavno pritožbo zaradi kršitve 22. člena ustave.
Delno: Napovedana ustavna pritožba, razlog (načelo) ni izrecno naveden.
Tožniki očitajo vrhovnemu sodišču nepojasnjeno spremembo sodne prakse glede na primer drugi tir. expand_more
Ključne razlike
Razlike v omembi primera drugi tir in stopnji podrobnosti.
Delno: Omenjena je uporaba kriterijev iz sodbe o drugem tiru.
Da: Biščak opozarja na neobrazloženo spremembo kriterija iz tega primera.
Delno: Očitajo spremembo prakse brez obrazložitve, drugi tir ni imenovan.
Da: Biščak trdi, da sodišče ni obrazložilo uporabe različnih kriterijev.
Delno: Omenjajo spremembo sodne prakse, ne pa izrecno primera drugi tir.
Da: Biščak trdi, da sodišče ni obrazložilo uporabe drugačnega kriterija.
Da: Biščak izpostavlja neobrazloženo spremembo prakse glede drugega tira.
Da: Biščak izpostavlja neobrazloženo uporabo drugačnega kriterija.
Ni omenjeno
Igor Pribac trdi, da so bili pobudniki zakona v kampanji blateni kot morilci in zastrupljevalci. expand_more
Ključne razlike
Viri nihajo med citiranjem žaljivk in popolnim molkom.
Ni omenjeno
Da: Pribac navaja blatenje z izrazi morilci in zastrupljevalci.
Ni omenjeno
Da: Pribac navaja blatenje z izrazi 'zahrbtni morilci' in 'zastrupljevalci'.
Ni omenjeno
Da: Pribac navaja, da so jih nasprotniki blatili s temi izrazi.
Delno: Pribac omenja umazano kampanjo, specifični izrazi niso navedeni.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Vrhovno sodišče meni, da presoja resničnosti izjav v kampanji ne spada v okvir referendumskega spora. expand_more
Ključne razlike
Domovina citira sodišče, levi viri pa le Kebrove kritike.
Ni omenjeno
Delno: Keber pravi, da je sodišče dopustilo ponavljanje laži.
Ni omenjeno
Delno: Keber kritizira stališče sodišča o možnosti odgovarjanja na laži.
Ni omenjeno
Delno: Keber pravi, da sodišče dopušča laži in protitrditve.
Da: Sodišče je navedlo, da presoja resničnosti ne spada v ta okvir.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Bogdan Biščak trdi, da bi morali dokazati le, da bi kršitve lahko vplivale na izid, ne da so dejansko vplivale. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje, STA dodaja kontekst, N1 in 24ur molčita.
Delno: Biščak v popravku razlaga kriterije iz primera drugi tir.
Da: Biščak navaja, da bi morali dokazati le možnost vpliva.
Ni omenjeno
Da: Biščak izpostavlja kriterij 'bi lahko vplivale' iz primera drugi tir.
Ni omenjeno
Da: Biščak izpostavlja ta kriterij iz primera drugi tir.
Da: Biščak meni, da zadošča dokaz, da bi kršitve lahko vplivale.
Da: Biščak meni, da je kriterij le možnost vpliva na izid.
Ni omenjeno
Biščak opozarja na nevarnost vstopanja neregistriranih organizatorjev v kampanje brez finančnega poročanja. expand_more
Ključne razlike
Polovica virov molči, drugi poudarjajo različne stopnje tveganj.
Ni omenjeno
Da: Biščak izpostavlja problem neregistriranih organizatorjev.
Ni omenjeno
Da: Biščak sprašuje o posledicah vstopanja neregistriranih akterjev.
Ni omenjeno
Da: Biščak izpostavlja to vprašanje kot nevarnost za demokracijo.
Ni omenjeno
Da: Biščak sprašuje o vstopanju neregistriranih brez finančnih poročil.
Delno: Opozorilo na neregistrirane organizatorje brez zakonskih obveznosti.
Vrhovno sodišče poudarja, da referendumski spor varuje predvsem javni interes in poštenost postopka. expand_more
Ključne razlike
Le Domovina poroča o poudarku na javnem interesu, ostali molčijo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Not Mentioned
Ni omenjeno
Da: Sodišče je izpostavilo varovanje javnega interesa in poštenosti.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Vrhovno sodišče je zavrnilo tožbo za razveljavitev referenduma o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. expand_more
Ključne razlike
Vsi potrjujejo, RTV izpostavlja nedovoljena ravnanja.
Da: Naslov in vsebina potrjujeta zavrnitev tožbe glede referenduma.
Da: Sodišče je zavrnilo tožbo vlagateljev kljub nedovoljenim ravnanjem.
Da: Sodišče je zavrnilo tožbo, ki je izpodbijala veljavnost referenduma.
Da: Sodišče je zavrnilo tožbo, s katero so izpodbijali veljavnost.
Da: Sodišče je zavrnilo tožbo, s katero so izpodbijali referendum.
Da: Sodišče je zavrnilo tožbo, ki je izpodbijala veljavnost referenduma.
Da: Vrhovno sodišče je v torek zavrnilo tožbo vlagateljev.
Da: Sodišče je zavrnilo tožbo za izpodbijanje veljavnosti referenduma.
Da: Sodišče je zavrnilo tožbo za izpodbijanje veljavnosti referenduma.
Vrhovno sodišče je priznalo določene nepravilnosti v kampanji, a presodilo, da niso vplivale na izid. expand_more
Ključne razlike
STA molči, ostali potrjujejo kršitve brez vpliva na izid.
Ni omenjeno
Da: Sodišče je ugotovilo kršitve, a ne dokaza o vplivu na izid.
Da: Sodišče je kljub nedovoljenim ravnanjem presodilo, da ni vpliva.
Da: Sodišče je kljub nedovoljenim ravnanjem presodilo, da ni vpliva.
Da: Sodišče je kljub nedovoljenim ravnanjem presodilo, da ni vpliva.
Da: Sodišče je ugotovilo kršitve, a meni, da niso dokazano vplivale.
Da: Sodišče je kljub nepravilnostim presodilo, da vpliv ni dokazan.
Da: Sodišče je prepoznalo nepravilnosti, a ni dokazan vpliv na izid.
Da: Zaznali nedovoljena ravnanja, a ni dokazov o vplivu na izid.
Zdravniki in Katoliška cerkev naj bi po mnenju pobudnikov zakona kršili zakonodajo med kampanjo. expand_more
Ključne razlike
Ideološki razkorak: nekateri molčijo, drugi citirajo kršitve.
Ni omenjeno
Da: Pribac navaja, da je sodišče prepoznalo njune kršitve zakonodaje.
Ni omenjeno
Da: Pribac navaja, da je sodišče prepoznalo njune kršitve zakonodaje.
Ni omenjeno
Da: Pribac navaja, da je sodišče prepoznalo njune kršitve zakonodaje.
Da: Pobudniki se strinjajo s sodbo, da so ti akterji kršili zakonodajo.
Da: Biščak omenja nepravilnosti zdravniških organizacij in Cerkve.
Da: Navedeno, da so zdravniki in Cerkev kršili zakonodajo.
Dušan Keber ocenjuje, da sodba vrhovnega sodišča dopušča ponavljanje laži v javnosti. expand_more
Ključne razlike
Polovica virov trditev povzema, ostali jo povsem ignorirajo.
Ni omenjeno
Da: Keber meni, da je sodišče zavzelo stališče, da se laži lahko ponavlja.
Ni omenjeno
Da: Keber pravi, da je bilo sodišče mnenja, da lahko ponavljaš laži.
Ni omenjeno
Da: Keber meni, da je sodišče zavzelo stališče, da se laži lahko ponavlja.
Da: Keber je ocenil, da je sodišče menilo, da se lahko ponavlja laži.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nasprotniki zakona vidijo odločitev sodišča kot zmago solidarnosti in sočutja. expand_more
Ključne razlike
Le Domovina poroča o izjavi; ostali viri jo povsem ignorirajo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: Aleš Primc vidi odločitev kot zmago solidarnosti in sočutja.
Ni omenjeno
Da: Aleš Primc je odločitev označil za zmago solidarnosti in sočutja.
Vrhovno sodišče poudarja, da referendumspor varuje predvsem javni interes in poštenost postopka. expand_more
Ključne razlike
Vsi analizirani viri trditev popolnoma prezrejo.
Not Mentioned
Not Mentioned
Not Mentioned
Not Mentioned
Ni omenjeno
Not Mentioned
Not Mentioned
Not Mentioned
Ni omenjeno
Visoka pokritost Sporno Soglasje Nizka pokritost
Vroče teme
Potrjeno
Nejasno
Tiho soglasje
Konsenz:
Nesoglasje Soglasje
Velikost = pokritost virov
| Entiteta | Ključne razlike | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Vrhovno sodišče | Večina povzema kritike Biščaka, STA in N1 ostajata nevtralna. | Nevtralno: Omenjeno v kontekstu uporabe pravnih kriterijev in sodbe. | Negativno: Biščak sodbo označi za pomanjkljivo in neprepričljivo. | Negativno: Biščak mu očita kršitev načela enakega varstva pravic. | Negativno: Govorci sodbo označijo za pomanjkljivo in neprepričljivo. | Nevtralno: Poročanje o njegovi odločitvi in očitkih vlagateljev. | Negativno: Govorci sodbo označijo za pomanjkljivo in neprepričljivo. | Negativno: Biščak označi sodbo za pomanjkljivo in neprepričljivo. | Negativno: Biščak sodbo označi za pomanjkljivo in neprepričljivo. | Nevtralno: Poročanje o odločitvi sodišča brez meta-vrednotenja. |
| Slovenija | Viri so nevtralni; poudarek je na demokraciji in institucijah. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena v imenu vira novice (RTV Slovenija). | Ni omenjeno | Nevtralno: Posredno omenjena skozi institucije in vprašanje demokracije. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena posredno skozi skrb za prihodnost domače demokracije. | Ni omenjeno | Nevtralno: Posredno omenjena skozi vprašanja o prihodnosti demokracije. | Pozitivno: Minister jo označi za državo voda z naravnimi prednostmi. |
| Bogdan Biščak | Vsi viri so nevtralni; razlika je le v vlogi govorca ali vlagatelja. | Nevtralno: Govorec, ki pojasnjuje pravne kriterije brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Nastopa kot govorec in vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Omenjen kot vlagatelj tožbe in govorec brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Nastopa kot govorec in vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe in govorec brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Nastopa kot govorec in vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Govorec, ki kritizira sodišče, a sam ni meta-vrednoten. | Nevtralno: Nastopa kot govorec in vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Omenjen le kot eden izmed vlagateljev tožbe. |
| Ustavno sodišče | Vsi viri so enotno nevtralni; razlik v interpretaciji ni. | Nevtralno: Omenjeno kot vir pravnih kriterijev in instanca pritožbe. | Nevtralno: Omenjeno kot instanca, ki je uvedla kriterije in bo odločala. | Nevtralno: Omenjeno kot institucija, na katero bo naslovljena pritožba. | Nevtralno: Omenjeno kot instanca, na katero se vlagatelji obračajo. | Nevtralno: Omenjeno kot institucija, kjer bodo iskali pravico. | Nevtralno: Omenjeno kot instanca, na katero se vlagatelji obračajo. | Nevtralno: Omenjeno le kot naslednja instanca v pravnem postopku. | Nevtralno: Omenjeno kot instanca za pritožbo in vir prejšnje sodne prakse. | Nevtralno: Omenjeno le kot institucija za napovedano pritožbo. |
| Igor Pribac | Vsi viri so nevtralni; razlika je le v vlogi govorca ali vlagatelja. | Ni omenjeno | Nevtralno: Naveden kot govorec in pobudnik brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Naveden zgolj kot eden izmed vlagateljev tožbe. | Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe in govorec, ki pojasnjuje stališča. | Nevtralno: Omenjen zgolj kot eden izmed vlagateljev tožbe. | Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe in govorec brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Govorec, ki kritizira kampanjo, a sam ni meta-vrednoten. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen le kot eden izmed vlagateljev tožbe. |
| Dušan Keber | Vsi viri so nevtralni; razlika je le v vlogi govorca ali vlagatelja. | Ni omenjeno | Nevtralno: Naveden kot govorec in vlagatelj brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Naveden zgolj kot eden izmed vlagateljev tožbe. | Nevtralno: Nastopa kot govorec, ki kritizira sodbo in nasprotnike. | Nevtralno: Omenjen zgolj kot eden izmed vlagateljev tožbe. | Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe in govorec brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Govorec, ki kritizira sodbo, a sam ni meta-vrednoten. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen le kot eden izmed vlagateljev tožbe. |
| Društvo Srebrna nit | Enotno nevtralno poročanje o pravnih korakih brez razlik. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjeno v naslovu kot subjekt, ki vlaga pritožbo. | Nevtralno: Informativno omenjeno kot pobudnik ustavne pritožbe. | Nevtralno: Informativno omenjeno kot pobudnik ustavne pritožbe. | Nevtralno: Informativno omenjeno v vlogi vlagatelja ustavne pritožbe. | Nevtralno: Informativno omenjeno v kontekstu vložitve ustavne pritožbe. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjeno kot združenje, ki se odziva na sodbo in vlaga pritožbo. | Nevtralno: Navedeni kot vir napovedi ustavne pritožbe. |
| Andrej Pleterski | Vsi viri so nevtralni; razlika je le v navajanju funkcij. | Ni omenjeno | Nevtralno: Naveden kot govorec in vlagatelj brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Naveden zgolj kot eden izmed vlagateljev tožbe. | Nevtralno: Omenjen kot vlagatelj tožbe in govorec o pravni državi. | Nevtralno: Omenjen zgolj kot eden izmed vlagateljev tožbe. | Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe in govorec brez meta-vrednotenja. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen le kot eden izmed vlagateljev tožbe. |
| Brigita Skela Savič | Viri so enotno nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena zgolj kot vlagateljica tožbe. | Nevtralno: Navedena zgolj kot ena izmed vlagateljic tožbe. | Nevtralno: Zgolj poimensko navedena kot ena izmed vlagateljic tožbe. | Nevtralno: Omenjena zgolj kot ena izmed vlagateljic tožbe. | Nevtralno: Omenjena zgolj kot ena izmed vlagateljic tožbe. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena le kot ena izmed vlagateljic tožbe. |
| Katoliška cerkev | Enotno negativno poročanje o kršitvah, nekateri viri molčijo. | Ni omenjeno | Negativno: Sodišče in pobudniki ji pripisujejo kršitve zakonodaje. | Ni omenjeno | Negativno: Izpostavljena kot subjekt, ki je kršil zakonodajo v kampanji. | Ni omenjeno | Negativno: Omenjena kot kršiteljica zakonodaje v referendumski kampanji. | Negativno: Navedena kot kršiteljica zakonodaje v referendumski kampanji. | Negativno: Omenjena kot izvajalka nepravilnosti v referendumski kampanji. | Negativno: Sodišče ugotovilo, da je kršila zakonodajo. |
| Zdravniške organizacije | Enotno negativno: vsi poročajo le o kršitvah zakonodaje. | Ni omenjeno | Negativno: Zdravnikom se v okviru sodbe pripisuje kršenje zakonodaje. | Ni omenjeno | Negativno: Zdravniki so v besedilu prepoznani kot kršitelji zakonodaje. | Ni omenjeno | Negativno: Zdravniki so izpostavljeni kot kršitelji zakonodaje v kampanji. | Negativno: Zdravniki so navedeni kot kršitelji zakonodaje v kampanji. | Negativno: Omenjene kot izvajalke nepravilnosti v referendumski kampanji. | Negativno: Sodišče ugotovilo, da so zdravniki kršili zakonodajo. |
| Aleš Primc | Večina molči, le en vir ga nevtralno navaja kot govorca. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Govorec, ki pozdravlja sodbo, a sam ni meta-vrednoten. | Ni omenjeno | Nevtralno: Citiran kot govorec brez meta-vrednotenja avtorja. |
Vrhovno sodišče expand_more
Ključne razlike
Večina povzema kritike Biščaka, STA in N1 ostajata nevtralna.
Nevtralno: Omenjeno v kontekstu uporabe pravnih kriterijev in sodbe.
Negativno: Biščak sodbo označi za pomanjkljivo in neprepričljivo.
Negativno: Biščak mu očita kršitev načela enakega varstva pravic.
Negativno: Govorci sodbo označijo za pomanjkljivo in neprepričljivo.
Nevtralno: Poročanje o njegovi odločitvi in očitkih vlagateljev.
Negativno: Govorci sodbo označijo za pomanjkljivo in neprepričljivo.
Negativno: Biščak označi sodbo za pomanjkljivo in neprepričljivo.
Negativno: Biščak sodbo označi za pomanjkljivo in neprepričljivo.
Nevtralno: Poročanje o odločitvi sodišča brez meta-vrednotenja.
Slovenija expand_more
Ključne razlike
Viri so nevtralni; poudarek je na demokraciji in institucijah.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena v imenu vira novice (RTV Slovenija).
Ni omenjeno
Nevtralno: Posredno omenjena skozi institucije in vprašanje demokracije.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena posredno skozi skrb za prihodnost domače demokracije.
Ni omenjeno
Nevtralno: Posredno omenjena skozi vprašanja o prihodnosti demokracije.
Pozitivno: Minister jo označi za državo voda z naravnimi prednostmi.
Bogdan Biščak expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni; razlika je le v vlogi govorca ali vlagatelja.
Nevtralno: Govorec, ki pojasnjuje pravne kriterije brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Nastopa kot govorec in vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Omenjen kot vlagatelj tožbe in govorec brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Nastopa kot govorec in vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe in govorec brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Nastopa kot govorec in vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Govorec, ki kritizira sodišče, a sam ni meta-vrednoten.
Nevtralno: Nastopa kot govorec in vlagatelj tožbe brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Omenjen le kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Ustavno sodišče expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so enotno nevtralni; razlik v interpretaciji ni.
Nevtralno: Omenjeno kot vir pravnih kriterijev in instanca pritožbe.
Nevtralno: Omenjeno kot instanca, ki je uvedla kriterije in bo odločala.
Nevtralno: Omenjeno kot institucija, na katero bo naslovljena pritožba.
Nevtralno: Omenjeno kot instanca, na katero se vlagatelji obračajo.
Nevtralno: Omenjeno kot institucija, kjer bodo iskali pravico.
Nevtralno: Omenjeno kot instanca, na katero se vlagatelji obračajo.
Nevtralno: Omenjeno le kot naslednja instanca v pravnem postopku.
Nevtralno: Omenjeno kot instanca za pritožbo in vir prejšnje sodne prakse.
Nevtralno: Omenjeno le kot institucija za napovedano pritožbo.
Igor Pribac expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni; razlika je le v vlogi govorca ali vlagatelja.
Ni omenjeno
Nevtralno: Naveden kot govorec in pobudnik brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Naveden zgolj kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe in govorec, ki pojasnjuje stališča.
Nevtralno: Omenjen zgolj kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe in govorec brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Govorec, ki kritizira kampanjo, a sam ni meta-vrednoten.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjen le kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Dušan Keber expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni; razlika je le v vlogi govorca ali vlagatelja.
Ni omenjeno
Nevtralno: Naveden kot govorec in vlagatelj brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Naveden zgolj kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Nevtralno: Nastopa kot govorec, ki kritizira sodbo in nasprotnike.
Nevtralno: Omenjen zgolj kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe in govorec brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Govorec, ki kritizira sodbo, a sam ni meta-vrednoten.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjen le kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Društvo Srebrna nit expand_more
Ključne razlike
Enotno nevtralno poročanje o pravnih korakih brez razlik.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjeno v naslovu kot subjekt, ki vlaga pritožbo.
Nevtralno: Informativno omenjeno kot pobudnik ustavne pritožbe.
Nevtralno: Informativno omenjeno kot pobudnik ustavne pritožbe.
Nevtralno: Informativno omenjeno v vlogi vlagatelja ustavne pritožbe.
Nevtralno: Informativno omenjeno v kontekstu vložitve ustavne pritožbe.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjeno kot združenje, ki se odziva na sodbo in vlaga pritožbo.
Nevtralno: Navedeni kot vir napovedi ustavne pritožbe.
Andrej Pleterski expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni; razlika je le v navajanju funkcij.
Ni omenjeno
Nevtralno: Naveden kot govorec in vlagatelj brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Naveden zgolj kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Nevtralno: Omenjen kot vlagatelj tožbe in govorec o pravni državi.
Nevtralno: Omenjen zgolj kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Nevtralno: Naveden kot vlagatelj tožbe in govorec brez meta-vrednotenja.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjen le kot eden izmed vlagateljev tožbe.
Brigita Skela Savič expand_more
Ključne razlike
Viri so enotno nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena zgolj kot vlagateljica tožbe.
Nevtralno: Navedena zgolj kot ena izmed vlagateljic tožbe.
Nevtralno: Zgolj poimensko navedena kot ena izmed vlagateljic tožbe.
Nevtralno: Omenjena zgolj kot ena izmed vlagateljic tožbe.
Nevtralno: Omenjena zgolj kot ena izmed vlagateljic tožbe.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena le kot ena izmed vlagateljic tožbe.
Katoliška cerkev expand_more
Ključne razlike
Enotno negativno poročanje o kršitvah, nekateri viri molčijo.
Ni omenjeno
Negativno: Sodišče in pobudniki ji pripisujejo kršitve zakonodaje.
Ni omenjeno
Negativno: Izpostavljena kot subjekt, ki je kršil zakonodajo v kampanji.
Ni omenjeno
Negativno: Omenjena kot kršiteljica zakonodaje v referendumski kampanji.
Negativno: Navedena kot kršiteljica zakonodaje v referendumski kampanji.
Negativno: Omenjena kot izvajalka nepravilnosti v referendumski kampanji.
Negativno: Sodišče ugotovilo, da je kršila zakonodajo.
Zdravniške organizacije expand_more
Ključne razlike
Enotno negativno: vsi poročajo le o kršitvah zakonodaje.
Ni omenjeno
Negativno: Zdravnikom se v okviru sodbe pripisuje kršenje zakonodaje.
Ni omenjeno
Negativno: Zdravniki so v besedilu prepoznani kot kršitelji zakonodaje.
Ni omenjeno
Negativno: Zdravniki so izpostavljeni kot kršitelji zakonodaje v kampanji.
Negativno: Zdravniki so navedeni kot kršitelji zakonodaje v kampanji.
Negativno: Omenjene kot izvajalke nepravilnosti v referendumski kampanji.
Negativno: Sodišče ugotovilo, da so zdravniki kršili zakonodajo.
Aleš Primc expand_more
Ključne razlike
Večina molči, le en vir ga nevtralno navaja kot govorca.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: Govorec, ki pozdravlja sodbo, a sam ni meta-vrednoten.
Ni omenjeno
Nevtralno: Citiran kot govorec brez meta-vrednotenja avtorja.
Analiziranih 9 virov
Primerjalne tabele in infografika uporabljajo vse prikazane vire.
| Vir | Naslov | |
|---|---|---|
| POPRAVEK: Po zavrnitvi tožbe glede referenduma o pomoči pri končanju življenja še na ustavno sodišče | ||
| Predstavniki Srebrne niti bodo skušali izpodbijati veljavnost referenduma še z ustavno pritožbo | ||
| Po zavrnitvi tožbe glede referenduma še na ustavno sodišče | ||
| O pomoči pri končanju življenja še na ustavno sodišče | ||
| Predstavniki društva Srebrna nit bodo pravico iskali še na ustavnem sodišču | ||
| Srebrna nit po zavrnitvi tožbe glede referenduma o pomoči pri končanju življenja še na ustavno sodišče | ||
| Referendum o zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja še na ustavno sodišče - Domovina | ||
| Srebrna nit bo pravico iskala na ustavnem sodišču | ||
| Zavrnili tožbo v referendumskem sporu |
STA
POPRAVEK: Po zavrnitvi tožbe glede referenduma o pomoči pri končanju življenja še na ustavno sodišče
RTV Slovenija
Predstavniki Srebrne niti bodo skušali izpodbijati veljavnost referenduma še z ustavno pritožbo
24ur
Po zavrnitvi tožbe glede referenduma še na ustavno sodišče
Mladina
O pomoči pri končanju življenja še na ustavno sodišče
N1
Predstavniki društva Srebrna nit bodo pravico iskali še na ustavnem sodišču
Večer
Srebrna nit po zavrnitvi tožbe glede referenduma o pomoči pri končanju življenja še na ustavno sodišče
Domovina
Referendum o zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja še na ustavno sodišče - Domovina
Svet24
Srebrna nit bo pravico iskala na ustavnem sodišču
Gorenjski Glas
Zavrnili tožbo v referendumskem sporu