MedVrsticami

DZ zavrnil predlog zakona Levice in Svobode o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi 24.4.2026

Analiziranih 8 virov Slovenščina

Državni zbor je na izredni seji s 45 glasovi proti in 24 za odločil, da predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi ni primeren za nadaljnjo obravnavo. Predlog, ki so ga vložile stranke Levica, Vesna in Svoboda, je bil namenjen odpravi neenakosti med stanovalci v domovih za starejše. Reševal bi problematiko tistih, ki so bili v domove sprejeti po 1. decembru lani in zaradi neurejenih vlog plačujejo do 600 evrov višje stroške kot tisti, ki so bili v sistem vključeni prej. Razprava je razkrila globoka politična razhajanja glede vzpostavljanja sistema dolgotrajne oskrbe. Medtem ko so koalicijske stranke predlog zagovarjale kot nujen popravek za zagotavljanje pravičnosti in dostojanstva, je opozicija (SDS, NSi, SLS, Fokus, Demokrati in Resnica) ukrep označila za parcialen in 'gasilski'. Kritizirali so pomanjkanje sistemskih rešitev, zlasti na področju oskrbe na domu, ter opozarjali na problematiko pobiranja prispevkov od upokojencev.

Infografika

image url: /static/img/infographics/slv-124412_sl_0a5ec5ba2bdd49e8.webp

Analiza trditev

Trditev	Ključne razlike	STA	24ur	Dnevnik	Večer	Žurnal24	Svet24	Primorske Novice	Lokalec.si
Stanovalci v domovih, sprejeti po 1. decembru, plačujejo do 600 evrov višje stroške.	Viri se razlikujejo v navajanju konkretnega zneska 600 evrov.	Delno: Omenjena je neenakost in višji stroški za novejše stanovalce.	Delno: Članek potrjuje občutno višje stroške za to skupino.	Delno: Omenjeni so občutno višji stroški, a znesek 600 € ni naveden.	Da: Članek navaja, da plačujejo celo 600 evrov višje stroške.	Da: Članek navaja, da plačujejo celo 600 evrov višje stroške.	Da: Članek navaja, da plačujejo celo 600 evrov višje stroške.	Da: Besedilo navaja, da plačujejo celo 600 evrov višje stroške.	Delno: Omenjeni so občutno višji stroški, znesek 600€ ni eksplicitno naveden.
Predlog zakona bi izenačil stroške za vse stanovalce v domovih za starejše.	Razlika: nekateri potrjujejo, drugi omejujejo na dve skupini.	Delno: Namen predloga je bil odpraviti diskriminacijo pri stroških.	Da: Besedilo navaja, da predlog obe skupini stanovalcev izenačuje.	Da: Predlog izenačuje obe skupini stanovalcev glede stroškov.	Da: Predlog je predvideval izenačitev stanovalcev v domovih.	Delno: Izenačil bi tiste, sprejete po 1. decembru, s tistimi od prej.	Delno: Izenačil bi tiste, sprejete po 1. 12., s tistimi od prej.	Delno: Predlog bi odpravil neenakosti med dvema skupinama stanovalcev.	Da: Besedilo navaja, da obe skupini stanovalcev izenačuje.
Izvajalska mreža za dolgotrajno oskrbo na domu po mnenju SDS skoraj ne obstaja.	Nekateri citirajo Furmanovo, drugi le splošno kritiko SDS.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Da: Karmen Furman (SDS) je dejala, da mreža skoraj ne obstaja.	Delno: SDS trdi, da pravice obstajajo le na papirju.	Delno: SDS trdi, da pravice obstajajo le na papirju.	Delno: SDS trdi, da pravice obstajajo le na papirju.	Delno: SDS trdi, da pravice obstajajo le na papirju.	Da: Karmen Furman (SDS) je dejala, da mreža skoraj ne obstaja.
Vlada trdi, da je sistem dolgotrajne oskrbe še v fazi vzpostavljanja.	STA in Dnevnik potrjujeta, drugi so skopi ali molčijo.	Da: Vlada navaja, da se sistem postopno izvaja in nadgrajuje.	Delno: Minister Mesec pojasnjuje urejanje in sofinanciranje sistema.	Da: Koalicija (Svoboda, Levica, Vesna, SD) trdi, da se sistem gradi.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Delno: Poslanka Svobode navaja, da sistem ne more zaživeti čez noč.
Opozicija trdi, da je predlog le parcialno popravljanje slabega sistemskega zakona.	STA pripisuje trditev koaliciji, ostali opoziciji.	Delno: Koalicija in vlada menita, da gre za parcialne rešitve.	Da: Demokrati so predlog ocenili kot parcialno popravljanje zakona.	Da: Demokrati so ga ocenili kot parcialno popravljanje slabega zakona.	Da: SDS, NSi in drugi so ga videli kot parcialen popravek slabega zakona.	Da: SDS in NSi sta predlog videli kot parcialen in popravek slabega zakona.	Da: SDS in druge opozicijske stranke so predlog tako ocenile.	Da: SDS in NSi sta predlog označili za parcialen in popravek slabega zakona.	Da: Demokrati so ga ocenili kot parcialno popravljanje slabega zakona.
Opozicijske stranke zahtevajo celovite sistemske rešitve namesto začasnih ukrepov.	STA izpostavlja vladno zavračanje, drugi potrjujejo zahteve.	Delno: Vlada in koalicija zavračata parcialne rešitve opozicije.	Da: Žnidaričeva je izpostavila potrebo po celovitih rešitvah.	Da: NSi, SLS in Fokus zahtevajo sistemske rešitve namesto začasnih.	Da: NSi, SLS in Fokus so ocenili, da so potrebne jasne sistemske rešitve.	Da: V NSi so ocenili, da so potrebne sistemske rešitve, ne le začasne.	Da: NSi, SLS in Fokus so ocenili, da so potrebne sistemske rešitve.	Da: NSi, SLS in Fokus so ocenili, da so potrebne jasne sistemske rešitve.	Da: Demokrati in NSi/SLS/Fokus zahtevajo celovite sistemske rešitve.
Državni zbor je zavrnil predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi kot neprimernega.	Večina potrjuje zavrnitev, Lokalec.si pa napoveduje glasovanje.	Da: DZ je odločil, da predlog ni primeren za nadaljnjo obravnavo.	Ni omenjeno	Da: DZ je odločil, da predlog ni primeren za nadaljnjo obravnavo.	Da: DZ je odločil, da predlog ni primeren za nadaljnjo obravnavo.	Da: DZ je odločil, da predlog ni primeren za nadaljnjo obravnavo.	Delno: Naslov pravi, da je parlament ustavil zakon.	Da: Naslov potrjuje, da DZ predloga ni ocenil kot primernega.	Delno: Članek navaja, da bo DZ o primernosti glasoval šele kasneje.
Predlog zakona je predvideval povračilo stroškov za nazaj za določene oskrbovance.	Lokalni mediji potrjujejo povračila, osrednji jih ignorirajo.	Delno: Predlog je vključeval rešitve za tiste, ki že plačujejo več.	Ni omenjeno	Not Mentioned	Da: Predvideno je bilo povračilo stroškov za nazaj za določeno obdobje.	Not Mentioned	Da: Predvideno je bilo povračilo za nazaj za določeno obdobje.	Da: Predvideno je bilo povračilo stroškov za nazaj za določeno obdobje.	Not Mentioned
Upokojenci ne bi smeli plačevati prispevka za dolgotrajno oskrbo po mnenju SDS.	Večina molči; Lokalec.si izpostavlja trud SDS za ukinitev.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Delno: SDS vidi kot problematično, da upokojenci plačujejo prispevek.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Da: SDS si prizadeva za ukinitev prispevka za upokojence.
Vsak glas proti predlogu zakona je po mnenju Tine Brecelj glas proti dostojanstvu starejših.	Lokalec.si citira dobesedno, STA povzema, ostali molčijo.	Delno: Tina Brecelj (Vesna) je izpostavila vprašanje dostojanstva.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Da: Tina Brecelj je dobesedno posvarila s to izjavo.
Prispevek za dolgotrajno oskrbo se po mnenju SDS pobira na zalogo.	Večina povzema SDS; STA in 24ur trditve sploh ne omenjata.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Da: Poslanka SDS je opozorila, da se prispevek pobira na zalogo.	Da: V SDS so prepričani, da se prispevek pobira na zalogo.	Da: V SDS so opomnili, da se prispevek pobira na zalogo.	Da: SDS je opomnila, da se prispevek pobira na zalogo.	Da: V SDS so opomnili, da se prispevek pobira na zalogo.	Da: Poslanka SDS Karmen Furman je opozorila na pobiranje na zalogo.
Levica in Vesna sta predlagali ukinitev enotnega obveznega zdravstvenega prispevka.	Večina potrjuje predlog, lokalni in komercialni viri molčijo.	Da: Predlog je vključeval ukinitev fiksnega prispevka 35 evrov.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Da: Poslanci Levice in Vesne so vložili predlog za ukinitev prispevka.	Da: Predlagali so ukinitev in nadomestitev z dvigom prispevnih stopenj.	Da: Članek potrjuje njun predlog za ukinitev prispevka.	Ni omenjeno	Ni omenjeno
Novi zdravstveni prispevek bi temeljil na dvigu prispevnih stopenj glede na bruto plačo.	Večina potrjuje dvig stopenj, ostali trditve ne omenjajo.	Da: Predlagana je bila uvedba progresivnega prispevka glede na dohodek.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Da: Predlagali so dvig stopenj glede na bruto plačo in pokojnino.	Da: Predlog je vključeval dvig stopenj za delojemalce in delodajalce.	Da: Predlog je vključeval dvig stopenj glede na bruto plačo.	Ni omenjeno	Ni omenjeno
Predlog zakona je predvidevala povračilo stroškov za nazaj za določene oskrbovance.	Le Svet24 in Žurnal24 potrjujeta povračila, ostali molčijo.	Not Mentioned	Not Mentioned	Ni omenjeno	Not Mentioned	Da: Predvideno je bilo povračilo stroškov za nazaj za določeno obdobje.	Da: Upravičeni bi bili do povračila stroškov za nazaj.	Not Mentioned	Ni omenjeno

claims

Stanovalci v domovih, sprejeti po 1. decembru, plačujejo do 600 evrov višje stroške.
Predlog zakona bi izenačil stroške za vse stanovalce v domovih za starejše.
Izvajalska mreža za dolgotrajno oskrbo na domu po mnenju SDS skoraj ne obstaja.
Vlada trdi, da je sistem dolgotrajne oskrbe še v fazi vzpostavljanja.
Opozicija trdi, da je predlog le parcialno popravljanje slabega sistemskega zakona.
Opozicijske stranke zahtevajo celovite sistemske rešitve namesto začasnih ukrepov.
Državni zbor je zavrnil predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi kot neprimernega.
Predlog zakona je predvideval povračilo stroškov za nazaj za določene oskrbovance.
Upokojenci ne bi smeli plačevati prispevka za dolgotrajno oskrbo po mnenju SDS.
Vsak glas proti predlogu zakona je po mnenju Tine Brecelj glas proti dostojanstvu starejših.
Prispevek za dolgotrajno oskrbo se po mnenju SDS pobira na zalogo.
Levica in Vesna sta predlagali ukinitev enotnega obveznega zdravstvenega prispevka.
Novi zdravstveni prispevek bi temeljil na dvigu prispevnih stopenj glede na bruto plačo.
Predlog zakona je predvidevala povračilo stroškov za nazaj za določene oskrbovance.

key differences

Državni zbor je zavrnil predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi kot neprimernega.: Večina potrjuje zavrnitev, Lokalec.si pa napoveduje glasovanje.
Izvajalska mreža za dolgotrajno oskrbo na domu po mnenju SDS skoraj ne obstaja.: Nekateri citirajo Furmanovo, drugi le splošno kritiko SDS.
Levica in Vesna sta predlagali ukinitev enotnega obveznega zdravstvenega prispevka.: Večina potrjuje predlog, lokalni in komercialni viri molčijo.
Novi zdravstveni prispevek bi temeljil na dvigu prispevnih stopenj glede na bruto plačo.: Večina potrjuje dvig stopenj, ostali trditve ne omenjajo.
Opozicija trdi, da je predlog le parcialno popravljanje slabega sistemskega zakona.: STA pripisuje trditev koaliciji, ostali opoziciji.
Opozicijske stranke zahtevajo celovite sistemske rešitve namesto začasnih ukrepov.: STA izpostavlja vladno zavračanje, drugi potrjujejo zahteve.
Predlog zakona bi izenačil stroške za vse stanovalce v domovih za starejše.: Razlika: nekateri potrjujejo, drugi omejujejo na dve skupini.
Predlog zakona je predvideval povračilo stroškov za nazaj za določene oskrbovance.: Lokalni mediji potrjujejo povračila, osrednji jih ignorirajo.
Predlog zakona je predvidevala povračilo stroškov za nazaj za določene oskrbovance.: Le Svet24 in Žurnal24 potrjujeta povračila, ostali molčijo.
Prispevek za dolgotrajno oskrbo se po mnenju SDS pobira na zalogo.: Večina povzema SDS; STA in 24ur trditve sploh ne omenjata.
Stanovalci v domovih, sprejeti po 1. decembru, plačujejo do 600 evrov višje stroške.: Viri se razlikujejo v navajanju konkretnega zneska 600 evrov.
Upokojenci ne bi smeli plačevati prispevka za dolgotrajno oskrbo po mnenju SDS.: Večina molči; Lokalec.si izpostavlja trud SDS za ukinitev.
Vlada trdi, da je sistem dolgotrajne oskrbe še v fazi vzpostavljanja.: STA in Dnevnik potrjujeta, drugi so skopi ali molčijo.
Vsak glas proti predlogu zakona je po mnenju Tine Brecelj glas proti dostojanstvu starejših.: Lokalec.si citira dobesedno, STA povzema, ostali molčijo.

source analyses

24ur

Državni zbor je zavrnil predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi kot neprimernega.: Ni omenjeno
Izvajalska mreža za dolgotrajno oskrbo na domu po mnenju SDS skoraj ne obstaja.: Ni omenjeno
Levica in Vesna sta predlagali ukinitev enotnega obveznega zdravstvenega prispevka.: Ni omenjeno
Novi zdravstveni prispevek bi temeljil na dvigu prispevnih stopenj glede na bruto plačo.: Ni omenjeno
Opozicija trdi, da je predlog le parcialno popravljanje slabega sistemskega zakona.: Da: Demokrati so predlog ocenili kot parcialno popravljanje zakona.
Opozicijske stranke zahtevajo celovite sistemske rešitve namesto začasnih ukrepov.: Da: Žnidaričeva je izpostavila potrebo po celovitih rešitvah.
Predlog zakona bi izenačil stroške za vse stanovalce v domovih za starejše.: Da: Besedilo navaja, da predlog obe skupini stanovalcev izenačuje.
Predlog zakona je predvideval povračilo stroškov za nazaj za določene oskrbovance.: Ni omenjeno
Prispevek za dolgotrajno oskrbo se po mnenju SDS pobira na zalogo.: Ni omenjeno
Stanovalci v domovih, sprejeti po 1. decembru, plačujejo do 600 evrov višje stroške.: Delno: Članek potrjuje občutno višje stroške za to skupino.
Upokojenci ne bi smeli plačevati prispevka za dolgotrajno oskrbo po mnenju SDS.: Ni omenjeno
Vlada trdi, da je sistem dolgotrajne oskrbe še v fazi vzpostavljanja.: Delno: Minister Mesec pojasnjuje urejanje in sofinanciranje sistema.
Vsak glas proti predlogu zakona je po mnenju Tine Brecelj glas proti dostojanstvu starejših.: Ni omenjeno

Dnevnik

Državni zbor je zavrnil predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi kot neprimernega.: Da: DZ je odločil, da predlog ni primeren za nadaljnjo obravnavo.
Izvajalska mreža za dolgotrajno oskrbo na domu po mnenju SDS skoraj ne obstaja.: Da: Karmen Furman (SDS) je dejala, da mreža skoraj ne obstaja.
Levica in Vesna sta predlagali ukinitev enotnega obveznega zdravstvenega prispevka.: Ni omenjeno
Novi zdravstveni prispevek bi temeljil na dvigu prispevnih stopenj glede na bruto plačo.: Ni omenjeno
Opozicija trdi, da je predlog le parcialno popravljanje slabega sistemskega zakona.: Da: Demokrati so ga ocenili kot parcialno popravljanje slabega zakona.
Opozicijske stranke zahtevajo celovite sistemske rešitve namesto začasnih ukrepov.: Da: NSi, SLS in Fokus zahtevajo sistemske rešitve namesto začasnih.
Predlog zakona bi izenačil stroške za vse stanovalce v domovih za starejše.: Da: Predlog izenačuje obe skupini stanovalcev glede stroškov.
Predlog zakona je predvidevala povračilo stroškov za nazaj za določene oskrbovance.: Ni omenjeno
Prispevek za dolgotrajno oskrbo se po mnenju SDS pobira na zalogo.: Da: Poslanka SDS je opozorila, da se prispevek pobira na zalogo.
Stanovalci v domovih, sprejeti po 1. decembru, plačujejo do 600 evrov višje stroške.: Delno: Omenjeni so občutno višji stroški, a znesek 600 € ni naveden.
Upokojenci ne bi smeli plačevati prispevka za dolgotrajno oskrbo po mnenju SDS.: Delno: SDS vidi kot problematično, da upokojenci plačujejo prispevek.
Vlada trdi, da je sistem dolgotrajne oskrbe še v fazi vzpostavljanja.: Da: Koalicija (Svoboda, Levica, Vesna, SD) trdi, da se sistem gradi.
Vsak glas proti predlogu zakona je po mnenju Tine Brecelj glas proti dostojanstvu starejših.: Ni omenjeno

Lokalec.si

Državni zbor je zavrnil predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi kot neprimernega.: Delno: Članek navaja, da bo DZ o primernosti glasoval šele kasneje.
Izvajalska mreža za dolgotrajno oskrbo na domu po mnenju SDS skoraj ne obstaja.: Da: Karmen Furman (SDS) je dejala, da mreža skoraj ne obstaja.
Levica in Vesna sta predlagali ukinitev enotnega obveznega zdravstvenega prispevka.: Ni omenjeno
Novi zdravstveni prispevek bi temeljil na dvigu prispevnih stopenj glede na bruto plačo.: Ni omenjeno
Opozicija trdi, da je predlog le parcialno popravljanje slabega sistemskega zakona.: Da: Demokrati so ga ocenili kot parcialno popravljanje slabega zakona.
Opozicijske stranke zahtevajo celovite sistemske rešitve namesto začasnih ukrepov.: Da: Demokrati in NSi/SLS/Fokus zahtevajo celovite sistemske rešitve.
Predlog zakona bi izenačil stroške za vse stanovalce v domovih za starejše.: Da: Besedilo navaja, da obe skupini stanovalcev izenačuje.
Predlog zakona je predvidevala povračilo stroškov za nazaj za določene oskrbovance.: Ni omenjeno
Prispevek za dolgotrajno oskrbo se po mnenju SDS pobira na zalogo.: Da: Poslanka SDS Karmen Furman je opozorila na pobiranje na zalogo.
Stanovalci v domovih, sprejeti po 1. decembru, plačujejo do 600 evrov višje stroške.: Delno: Omenjeni so občutno višji stroški, znesek 600€ ni eksplicitno naveden.
Upokojenci ne bi smeli plačevati prispevka za dolgotrajno oskrbo po mnenju SDS.: Da: SDS si prizadeva za ukinitev prispevka za upokojence.
Vlada trdi, da je sistem dolgotrajne oskrbe še v fazi vzpostavljanja.: Delno: Poslanka Svobode navaja, da sistem ne more zaživeti čez noč.
Vsak glas proti predlogu zakona je po mnenju Tine Brecelj glas proti dostojanstvu starejših.: Da: Tina Brecelj je dobesedno posvarila s to izjavo.

Primorske Novice

Državni zbor je zavrnil predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi kot neprimernega.: Da: Naslov potrjuje, da DZ predloga ni ocenil kot primernega.
Izvajalska mreža za dolgotrajno oskrbo na domu po mnenju SDS skoraj ne obstaja.: Delno: SDS trdi, da pravice obstajajo le na papirju.
Levica in Vesna sta predlagali ukinitev enotnega obveznega zdravstvenega prispevka.: Ni omenjeno
Novi zdravstveni prispevek bi temeljil na dvigu prispevnih stopenj glede na bruto plačo.: Ni omenjeno
Opozicija trdi, da je predlog le parcialno popravljanje slabega sistemskega zakona.: Da: SDS in NSi sta predlog označili za parcialen in popravek slabega zakona.
Opozicijske stranke zahtevajo celovite sistemske rešitve namesto začasnih ukrepov.: Da: NSi, SLS in Fokus so ocenili, da so potrebne jasne sistemske rešitve.
Predlog zakona bi izenačil stroške za vse stanovalce v domovih za starejše.: Delno: Predlog bi odpravil neenakosti med dvema skupinama stanovalcev.
Predlog zakona je predvideval povračilo stroškov za nazaj za določene oskrbovance.: Da: Predvideno je bilo povračilo stroškov za nazaj za določeno obdobje.
Prispevek za dolgotrajno oskrbo se po mnenju SDS pobira na zalogo.: Da: V SDS so opomnili, da se prispevek pobira na zalogo.
Stanovalci v domovih, sprejeti po 1. decembru, plačujejo do 600 evrov višje stroške.: Da: Besedilo navaja, da plačujejo celo 600 evrov višje stroške.
Upokojenci ne bi smeli plačevati prispevka za dolgotrajno oskrbo po mnenju SDS.: Ni omenjeno
Vlada trdi, da je sistem dolgotrajne oskrbe še v fazi vzpostavljanja.: Ni omenjeno
Vsak glas proti predlogu zakona je po mnenju Tine Brecelj glas proti dostojanstvu starejših.: Ni omenjeno

STA

Državni zbor je zavrnil predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi kot neprimernega.: Da: DZ je odločil, da predlog ni primeren za nadaljnjo obravnavo.
Izvajalska mreža za dolgotrajno oskrbo na domu po mnenju SDS skoraj ne obstaja.: Ni omenjeno
Levica in Vesna sta predlagali ukinitev enotnega obveznega zdravstvenega prispevka.: Da: Predlog je vključeval ukinitev fiksnega prispevka 35 evrov.
Novi zdravstveni prispevek bi temeljil na dvigu prispevnih stopenj glede na bruto plačo.: Da: Predlagana je bila uvedba progresivnega prispevka glede na dohodek.
Opozicija trdi, da je predlog le parcialno popravljanje slabega sistemskega zakona.: Delno: Koalicija in vlada menita, da gre za parcialne rešitve.
Opozicijske stranke zahtevajo celovite sistemske rešitve namesto začasnih ukrepov.: Delno: Vlada in koalicija zavračata parcialne rešitve opozicije.
Predlog zakona bi izenačil stroške za vse stanovalce v domovih za starejše.: Delno: Namen predloga je bil odpraviti diskriminacijo pri stroških.
Predlog zakona je predvideval povračilo stroškov za nazaj za določene oskrbovance.: Delno: Predlog je vključeval rešitve za tiste, ki že plačujejo več.
Prispevek za dolgotrajno oskrbo se po mnenju SDS pobira na zalogo.: Ni omenjeno
Stanovalci v domovih, sprejeti po 1. decembru, plačujejo do 600 evrov višje stroške.: Delno: Omenjena je neenakost in višji stroški za novejše stanovalce.
Upokojenci ne bi smeli plačevati prispevka za dolgotrajno oskrbo po mnenju SDS.: Ni omenjeno
Vlada trdi, da je sistem dolgotrajne oskrbe še v fazi vzpostavljanja.: Da: Vlada navaja, da se sistem postopno izvaja in nadgrajuje.
Vsak glas proti predlogu zakona je po mnenju Tine Brecelj glas proti dostojanstvu starejših.: Delno: Tina Brecelj (Vesna) je izpostavila vprašanje dostojanstva.

Svet24

Državni zbor je zavrnil predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi kot neprimernega.: Delno: Naslov pravi, da je parlament ustavil zakon.
Izvajalska mreža za dolgotrajno oskrbo na domu po mnenju SDS skoraj ne obstaja.: Delno: SDS trdi, da pravice obstajajo le na papirju.
Levica in Vesna sta predlagali ukinitev enotnega obveznega zdravstvenega prispevka.: Da: Članek potrjuje njun predlog za ukinitev prispevka.
Novi zdravstveni prispevek bi temeljil na dvigu prispevnih stopenj glede na bruto plačo.: Da: Predlog je vključeval dvig stopenj glede na bruto plačo.
Opozicija trdi, da je predlog le parcialno popravljanje slabega sistemskega zakona.: Da: SDS in druge opozicijske stranke so predlog tako ocenile.
Opozicijske stranke zahtevajo celovite sistemske rešitve namesto začasnih ukrepov.: Da: NSi, SLS in Fokus so ocenili, da so potrebne sistemske rešitve.
Predlog zakona bi izenačil stroške za vse stanovalce v domovih za starejše.: Delno: Izenačil bi tiste, sprejete po 1. 12., s tistimi od prej.
Predlog zakona je predvideval povračilo stroškov za nazaj za določene oskrbovance.: Da: Predvideno je bilo povračilo za nazaj za določeno obdobje.
Predlog zakona je predvidevala povračilo stroškov za nazaj za določene oskrbovance.: Da: Upravičeni bi bili do povračila stroškov za nazaj.
Prispevek za dolgotrajno oskrbo se po mnenju SDS pobira na zalogo.: Da: SDS je opomnila, da se prispevek pobira na zalogo.
Stanovalci v domovih, sprejeti po 1. decembru, plačujejo do 600 evrov višje stroške.: Da: Članek navaja, da plačujejo celo 600 evrov višje stroške.
Upokojenci ne bi smeli plačevati prispevka za dolgotrajno oskrbo po mnenju SDS.: Ni omenjeno
Vlada trdi, da je sistem dolgotrajne oskrbe še v fazi vzpostavljanja.: Ni omenjeno
Vsak glas proti predlogu zakona je po mnenju Tine Brecelj glas proti dostojanstvu starejših.: Ni omenjeno

Večer

Državni zbor je zavrnil predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi kot neprimernega.: Da: DZ je odločil, da predlog ni primeren za nadaljnjo obravnavo.
Izvajalska mreža za dolgotrajno oskrbo na domu po mnenju SDS skoraj ne obstaja.: Delno: SDS trdi, da pravice obstajajo le na papirju.
Levica in Vesna sta predlagali ukinitev enotnega obveznega zdravstvenega prispevka.: Da: Poslanci Levice in Vesne so vložili predlog za ukinitev prispevka.
Novi zdravstveni prispevek bi temeljil na dvigu prispevnih stopenj glede na bruto plačo.: Da: Predlagali so dvig stopenj glede na bruto plačo in pokojnino.
Opozicija trdi, da je predlog le parcialno popravljanje slabega sistemskega zakona.: Da: SDS, NSi in drugi so ga videli kot parcialen popravek slabega zakona.
Opozicijske stranke zahtevajo celovite sistemske rešitve namesto začasnih ukrepov.: Da: NSi, SLS in Fokus so ocenili, da so potrebne jasne sistemske rešitve.
Predlog zakona bi izenačil stroške za vse stanovalce v domovih za starejše.: Da: Predlog je predvideval izenačitev stanovalcev v domovih.
Predlog zakona je predvideval povračilo stroškov za nazaj za določene oskrbovance.: Da: Predvideno je bilo povračilo stroškov za nazaj za določeno obdobje.
Prispevek za dolgotrajno oskrbo se po mnenju SDS pobira na zalogo.: Da: V SDS so prepričani, da se prispevek pobira na zalogo.
Stanovalci v domovih, sprejeti po 1. decembru, plačujejo do 600 evrov višje stroške.: Da: Članek navaja, da plačujejo celo 600 evrov višje stroške.
Upokojenci ne bi smeli plačevati prispevka za dolgotrajno oskrbo po mnenju SDS.: Ni omenjeno
Vlada trdi, da je sistem dolgotrajne oskrbe še v fazi vzpostavljanja.: Ni omenjeno
Vsak glas proti predlogu zakona je po mnenju Tine Brecelj glas proti dostojanstvu starejših.: Ni omenjeno

Žurnal24

Državni zbor je zavrnil predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi kot neprimernega.: Da: DZ je odločil, da predlog ni primeren za nadaljnjo obravnavo.
Izvajalska mreža za dolgotrajno oskrbo na domu po mnenju SDS skoraj ne obstaja.: Delno: SDS trdi, da pravice obstajajo le na papirju.
Levica in Vesna sta predlagali ukinitev enotnega obveznega zdravstvenega prispevka.: Da: Predlagali so ukinitev in nadomestitev z dvigom prispevnih stopenj.
Novi zdravstveni prispevek bi temeljil na dvigu prispevnih stopenj glede na bruto plačo.: Da: Predlog je vključeval dvig stopenj za delojemalce in delodajalce.
Opozicija trdi, da je predlog le parcialno popravljanje slabega sistemskega zakona.: Da: SDS in NSi sta predlog videli kot parcialen in popravek slabega zakona.
Opozicijske stranke zahtevajo celovite sistemske rešitve namesto začasnih ukrepov.: Da: V NSi so ocenili, da so potrebne sistemske rešitve, ne le začasne.
Predlog zakona bi izenačil stroške za vse stanovalce v domovih za starejše.: Delno: Izenačil bi tiste, sprejete po 1. decembru, s tistimi od prej.
Predlog zakona je predvidevala povračilo stroškov za nazaj za določene oskrbovance.: Da: Predvideno je bilo povračilo stroškov za nazaj za določeno obdobje.
Prispevek za dolgotrajno oskrbo se po mnenju SDS pobira na zalogo.: Da: V SDS so opomnili, da se prispevek pobira na zalogo.
Stanovalci v domovih, sprejeti po 1. decembru, plačujejo do 600 evrov višje stroške.: Da: Članek navaja, da plačujejo celo 600 evrov višje stroške.
Upokojenci ne bi smeli plačevati prispevka za dolgotrajno oskrbo po mnenju SDS.: Ni omenjeno
Vlada trdi, da je sistem dolgotrajne oskrbe še v fazi vzpostavljanja.: Ni omenjeno
Vsak glas proti predlogu zakona je po mnenju Tine Brecelj glas proti dostojanstvu starejših.: Ni omenjeno

Analiza sentimenta

Entiteta	Ključne razlike	STA	24ur	Dnevnik	Večer	Žurnal24	Svet24	Primorske Novice	Lokalec.si
Državni zbor	Vsi viri so povsem enotni, nevtralni in brez razlik.	Nevtralno: Omenjen le kot institucija, ki je sprejela odločitev.	Nevtralno: Omenjen v kontekstu predstavitve stališč poslanskih skupin.	Nevtralno: Omenjen le kot prizorišče razprave in organ odločanja.	Nevtralno: Informativno omenjen kot organ odločanja o zakonih.	Nevtralno: Omenjen le kot institucija, ki je odločala o zakonih.	Nevtralno: Omenjen le v okviru postopkovnih dejanj in sej.	Nevtralno: Omenjen le kot institucija, ki je sprejela odločitev.	Nevtralno: Omenjen le kot prizorišče seje in postopka.
Levica	Vsi viri so nevtralni; 24ur je edini, ki je ne omenja.	Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica zakona in prek odziva Vrečko.	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica zakona in udeleženka razprave.	Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica zakonov in govorka.	Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica zakonov brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Navedena kot predlagateljica zakonov brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Navedena kot govornica, ki podpira predlog zakona.	Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica in zagovornica zakona.
Vesna	Vsi viri so nevtralni; razlika je le v stopnji izpostavljenosti.	Nevtralno: Omenjena zgolj kot sopredlagateljica zakonskega predloga.	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjena kot so-predlagateljica zakona brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica zakonov in govorka.	Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica zakonov brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Navedena kot predlagateljica zakonov brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Navedena kot govornica, ki podpira predlog zakona.	Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica in zagovornica zakona.
Demokrati	Enotno nevtralno poročanje o kritiki zakona brez razlik.	Ni omenjeno	Nevtralno: Navedeni kot govorniki, ki kritizirajo zakon.	Nevtralno: Omenjeni kot nasprotniki zakona s stališčem o parcialnosti.	Nevtralno: Omenjeni kot govorci, ki nasprotujejo predlogu.	Nevtralno: Omenjeni kot nasprotniki predlaganih zakonov.	Nevtralno: Omenjeni kot nasprotniki predloga brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Navedena kot govornica, ki predlog vidi kot parcialen.	Nevtralno: Omenjeni kot govorniki, ki kritizirajo šibke temelje sistema.
Gibanje Svoboda	Enotno nevtralno poročanje o vlogi predlagatelja zakona.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjeno kot predlagatelj in zagovornik zakona v razpravi.	Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica zakona in govorka.	Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica in podpornica zakonov.	Nevtralno: Navedeni kot predlagatelji in podporniki brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Navedena kot govornica, ki podpira predlog zakona.	Nevtralno: Omenjeno kot predlagatelj in zagovornik zakona.
SDS	Vsi viri so nevtralni, razlika je le v stopnji izpostavljenosti.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjena kot opozicijska stranka, ki podaja kritiko zakona.	Nevtralno: Omenjena kot govorka, ki kritizira predlog zakona.	Nevtralno: Omenjena kot nasprotnica predlogov in kritična govorka.	Nevtralno: Omenjeni kot kritiki zakona; avtor jih ne vrednoti.	Nevtralno: Navedena kot govornica, ki kritizira sistemski zakon.	Nevtralno: Omenjena kot govornica, ki kritizira sistem in prispevke.
SD	Vsi viri poročajo nevtralno, brez razlik v interpretaciji.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjena kot zagovornica zakona, ki poudarja pravičnost.	Nevtralno: Omenjena kot govorka, ki podpira predlog zakona.	Nevtralno: Omenjena le kot podpornica predloga zakona.	Nevtralno: Omenjeni kot podporniki predloga brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Navedena kot govornica, ki podpira predlog zakona.	Nevtralno: Omenjena kot podpornica predloga zakona.
NSi	Enotno nevtralno: od kritike predlogov do sistemskih zahtev.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjena v sklopu skupine, ki zahteva sistemske rešitve.	Nevtralno: Omenjena kot govorka v okviru poslanske skupine.	Nevtralno: Omenjena kot nasprotnica predlogov in kritična govorka.	Nevtralno: Omenjeni kot kritiki rešitev brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Navedena kot govornica, ki zahteva sistemske rešitve.	Nevtralno: Omenjena kot govornica, ki zahteva sistemske rešitve.
SLS	Vsi viri so nevtralni; razlika je le v vlogi govorke ali stranke.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjena kot del skupine strank s kritičnim stališčem.	Nevtralno: Omenjena kot govorka v okviru poslanske skupine.	Nevtralno: Omenjena v okviru poslanske skupine, ki nasprotuje zakonu.	Nevtralno: Omenjeni v okviru poslanske skupine brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Navedena kot govornica v sklopu poslanske skupine.	Nevtralno: Omenjena kot govornica, ki zahteva sistemske rešitve.
Fokus	Vsi viri so nevtralni; razlika je le v vlogi govornika.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjena kot del skupine strank s kritičnim stališčem.	Nevtralno: Omenjena kot govorka v okviru poslanske skupine.	Nevtralno: Omenjena v okviru poslanske skupine, ki nasprotuje zakonu.	Nevtralno: Omenjeni v okviru poslanske skupine brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Navedena kot govornica v sklopu poslanske skupine.	Nevtralno: Omenjen kot govornik, ki zahteva sistemske rešitve.
Resnica	Vsi viri so nevtralni; razlika je le v citiranju argumentov.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjena kot stranka, ki zakona ne podpira.	Nevtralno: Omenjena kot govorka, ki nasprotuje predlogu.	Nevtralno: Omenjena kot nasprotnica predlaganih zakonov.	Nevtralno: Omenjeni kot nasprotniki predloga brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Navedena kot govornica, ki predlog vidi kot parcialen.	Nevtralno: Omenjena kot govornica, ki kritizira parcialne ukrepe.
Luka Mesec	Vsi viri ohranjajo nevtralno držo ministra kot poročevalca.	Ni omenjeno	Nevtralno: Citiran kot minister, ki pojasnjuje vsebino predloga.	Nevtralno: Nastopa kot govorec in predlagatelj brez meta-vrednotenja.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Citiran kot minister, ki pojasnjuje vsebino predloga.
Mojca Žnidarič	Vsi viri so nevtralni, razlika je le v vsebini citatov.	Ni omenjeno	Nevtralno: Citirana kot govornica brez meta-vrednotenja avtorja.	Nevtralno: Citirana kot govorka, ki pojasnjuje razloge za nepodporo.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Citirana kot govornica, ki kritizira pristop k zakonodaji.
Karmen Furman	Le Dnevnik in Lokalec.si jo nevtralno citirata kot kritičarko.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Citirana kot govorka, ki opozarja na pomanjkljivosti.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Citirana kot govornica, ki opozarja na težave v praksi.
Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije	Viri so enotno nevtralni, razlika je le v (ne)omenjanju.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjen le kot prejemnik sredstev v predlogu zakona.	Nevtralno: Omenjen le kot prejemnik sredstev v okviru predloga.	Nevtralno: Omenjen le kot prejemnik sredstev v okviru predloga.	Ni omenjeno	Ni omenjeno

entities

Državni zbor
Levica
Vesna
Demokrati
Gibanje Svoboda
SDS
SD
NSi
SLS
Fokus
Resnica
Luka Mesec
Mojca Žnidarič
Karmen Furman
Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije

key differences

Demokrati: Enotno nevtralno poročanje o kritiki zakona brez razlik.
Državni zbor: Vsi viri so povsem enotni, nevtralni in brez razlik.
Fokus: Vsi viri so nevtralni; razlika je le v vlogi govornika.
Gibanje Svoboda: Enotno nevtralno poročanje o vlogi predlagatelja zakona.
Karmen Furman: Le Dnevnik in Lokalec.si jo nevtralno citirata kot kritičarko.
Levica: Vsi viri so nevtralni; 24ur je edini, ki je ne omenja.
Luka Mesec: Vsi viri ohranjajo nevtralno držo ministra kot poročevalca.
Mojca Žnidarič: Vsi viri so nevtralni, razlika je le v vsebini citatov.
NSi: Enotno nevtralno: od kritike predlogov do sistemskih zahtev.
Resnica: Vsi viri so nevtralni; razlika je le v citiranju argumentov.
SD: Vsi viri poročajo nevtralno, brez razlik v interpretaciji.
SDS: Vsi viri so nevtralni, razlika je le v stopnji izpostavljenosti.
SLS: Vsi viri so nevtralni; razlika je le v vlogi govorke ali stranke.
Vesna: Vsi viri so nevtralni; razlika je le v stopnji izpostavljenosti.
Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije: Viri so enotno nevtralni, razlika je le v (ne)omenjanju.

source analyses

24ur

Demokrati: Nevtralno: Navedeni kot govorniki, ki kritizirajo zakon.
Državni zbor: Nevtralno: Omenjen v kontekstu predstavitve stališč poslanskih skupin.
Fokus: Ni omenjeno
Gibanje Svoboda: Ni omenjeno
Karmen Furman: Ni omenjeno
Levica: Ni omenjeno
Luka Mesec: Nevtralno: Citiran kot minister, ki pojasnjuje vsebino predloga.
Mojca Žnidarič: Nevtralno: Citirana kot govornica brez meta-vrednotenja avtorja.
NSi: Ni omenjeno
Resnica: Ni omenjeno
SD: Ni omenjeno
SDS: Ni omenjeno
SLS: Ni omenjeno
Vesna: Ni omenjeno
Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije: Ni omenjeno

Dnevnik

Demokrati: Nevtralno: Omenjeni kot nasprotniki zakona s stališčem o parcialnosti.
Državni zbor: Nevtralno: Omenjen le kot prizorišče razprave in organ odločanja.
Fokus: Nevtralno: Omenjena kot del skupine strank s kritičnim stališčem.
Gibanje Svoboda: Nevtralno: Omenjeno kot predlagatelj in zagovornik zakona v razpravi.
Karmen Furman: Nevtralno: Citirana kot govorka, ki opozarja na pomanjkljivosti.
Levica: Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica zakona in udeleženka razprave.
Luka Mesec: Nevtralno: Nastopa kot govorec in predlagatelj brez meta-vrednotenja.
Mojca Žnidarič: Nevtralno: Citirana kot govorka, ki pojasnjuje razloge za nepodporo.
NSi: Nevtralno: Omenjena v sklopu skupine, ki zahteva sistemske rešitve.
Resnica: Nevtralno: Omenjena kot stranka, ki zakona ne podpira.
SD: Nevtralno: Omenjena kot zagovornica zakona, ki poudarja pravičnost.
SDS: Nevtralno: Omenjena kot opozicijska stranka, ki podaja kritiko zakona.
SLS: Nevtralno: Omenjena kot del skupine strank s kritičnim stališčem.
Vesna: Nevtralno: Omenjena kot so-predlagateljica zakona brez meta-vrednotenja.
Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije: Ni omenjeno

Lokalec.si

Demokrati: Nevtralno: Omenjeni kot govorniki, ki kritizirajo šibke temelje sistema.
Državni zbor: Nevtralno: Omenjen le kot prizorišče seje in postopka.
Fokus: Nevtralno: Omenjen kot govornik, ki zahteva sistemske rešitve.
Gibanje Svoboda: Nevtralno: Omenjeno kot predlagatelj in zagovornik zakona.
Karmen Furman: Nevtralno: Citirana kot govornica, ki opozarja na težave v praksi.
Levica: Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica in zagovornica zakona.
Luka Mesec: Nevtralno: Citiran kot minister, ki pojasnjuje vsebino predloga.
Mojca Žnidarič: Nevtralno: Citirana kot govornica, ki kritizira pristop k zakonodaji.
NSi: Nevtralno: Omenjena kot govornica, ki zahteva sistemske rešitve.
Resnica: Nevtralno: Omenjena kot govornica, ki kritizira parcialne ukrepe.
SD: Nevtralno: Omenjena kot podpornica predloga zakona.
SDS: Nevtralno: Omenjena kot govornica, ki kritizira sistem in prispevke.
SLS: Nevtralno: Omenjena kot govornica, ki zahteva sistemske rešitve.
Vesna: Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica in zagovornica zakona.
Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije: Ni omenjeno

Primorske Novice

Demokrati: Nevtralno: Navedena kot govornica, ki predlog vidi kot parcialen.
Državni zbor: Nevtralno: Omenjen le kot institucija, ki je sprejela odločitev.
Fokus: Nevtralno: Navedena kot govornica v sklopu poslanske skupine.
Gibanje Svoboda: Nevtralno: Navedena kot govornica, ki podpira predlog zakona.
Karmen Furman: Ni omenjeno
Levica: Nevtralno: Navedena kot govornica, ki podpira predlog zakona.
Luka Mesec: Ni omenjeno
Mojca Žnidarič: Ni omenjeno
NSi: Nevtralno: Navedena kot govornica, ki zahteva sistemske rešitve.
Resnica: Nevtralno: Navedena kot govornica, ki predlog vidi kot parcialen.
SD: Nevtralno: Navedena kot govornica, ki podpira predlog zakona.
SDS: Nevtralno: Navedena kot govornica, ki kritizira sistemski zakon.
SLS: Nevtralno: Navedena kot govornica v sklopu poslanske skupine.
Vesna: Nevtralno: Navedena kot govornica, ki podpira predlog zakona.
Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije: Ni omenjeno

STA

Demokrati: Ni omenjeno
Državni zbor: Nevtralno: Omenjen le kot institucija, ki je sprejela odločitev.
Fokus: Ni omenjeno
Gibanje Svoboda: Ni omenjeno
Karmen Furman: Ni omenjeno
Levica: Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica zakona in prek odziva Vrečko.
Luka Mesec: Ni omenjeno
Mojca Žnidarič: Ni omenjeno
NSi: Ni omenjeno
Resnica: Ni omenjeno
SD: Ni omenjeno
SDS: Ni omenjeno
SLS: Ni omenjeno
Vesna: Nevtralno: Omenjena zgolj kot sopredlagateljica zakonskega predloga.
Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije: Ni omenjeno

Svet24

Demokrati: Nevtralno: Omenjeni kot nasprotniki predloga brez meta-vrednotenja.
Državni zbor: Nevtralno: Omenjen le v okviru postopkovnih dejanj in sej.
Fokus: Nevtralno: Omenjeni v okviru poslanske skupine brez meta-vrednotenja.
Gibanje Svoboda: Nevtralno: Navedeni kot predlagatelji in podporniki brez meta-vrednotenja.
Karmen Furman: Ni omenjeno
Levica: Nevtralno: Navedena kot predlagateljica zakonov brez meta-vrednotenja.
Luka Mesec: Ni omenjeno
Mojca Žnidarič: Ni omenjeno
NSi: Nevtralno: Omenjeni kot kritiki rešitev brez meta-vrednotenja.
Resnica: Nevtralno: Omenjeni kot nasprotniki predloga brez meta-vrednotenja.
SD: Nevtralno: Omenjeni kot podporniki predloga brez meta-vrednotenja.
SDS: Nevtralno: Omenjeni kot kritiki zakona; avtor jih ne vrednoti.
SLS: Nevtralno: Omenjeni v okviru poslanske skupine brez meta-vrednotenja.
Vesna: Nevtralno: Navedena kot predlagateljica zakonov brez meta-vrednotenja.
Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije: Nevtralno: Omenjen le kot prejemnik sredstev v okviru predloga.

Večer

Demokrati: Nevtralno: Omenjeni kot govorci, ki nasprotujejo predlogu.
Državni zbor: Nevtralno: Informativno omenjen kot organ odločanja o zakonih.
Fokus: Nevtralno: Omenjena kot govorka v okviru poslanske skupine.
Gibanje Svoboda: Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica zakona in govorka.
Karmen Furman: Ni omenjeno
Levica: Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica zakonov in govorka.
Luka Mesec: Ni omenjeno
Mojca Žnidarič: Ni omenjeno
NSi: Nevtralno: Omenjena kot govorka v okviru poslanske skupine.
Resnica: Nevtralno: Omenjena kot govorka, ki nasprotuje predlogu.
SD: Nevtralno: Omenjena kot govorka, ki podpira predlog zakona.
SDS: Nevtralno: Omenjena kot govorka, ki kritizira predlog zakona.
SLS: Nevtralno: Omenjena kot govorka v okviru poslanske skupine.
Vesna: Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica zakonov in govorka.
Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije: Nevtralno: Omenjen le kot prejemnik sredstev v predlogu zakona.

Žurnal24

Demokrati: Nevtralno: Omenjeni kot nasprotniki predlaganih zakonov.
Državni zbor: Nevtralno: Omenjen le kot institucija, ki je odločala o zakonih.
Fokus: Nevtralno: Omenjena v okviru poslanske skupine, ki nasprotuje zakonu.
Gibanje Svoboda: Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica in podpornica zakonov.
Karmen Furman: Ni omenjeno
Levica: Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica zakonov brez meta-vrednotenja.
Luka Mesec: Ni omenjeno
Mojca Žnidarič: Ni omenjeno
NSi: Nevtralno: Omenjena kot nasprotnica predlogov in kritična govorka.
Resnica: Nevtralno: Omenjena kot nasprotnica predlaganih zakonov.
SD: Nevtralno: Omenjena le kot podpornica predloga zakona.
SDS: Nevtralno: Omenjena kot nasprotnica predlogov in kritična govorka.
SLS: Nevtralno: Omenjena v okviru poslanske skupine, ki nasprotuje zakonu.
Vesna: Nevtralno: Omenjena kot predlagateljica zakonov brez meta-vrednotenja.
Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije: Nevtralno: Omenjen le kot prejemnik sredstev v okviru predloga.

Viri

articles

article order
2
body
z odzivom sokoordinatorice Levice Vrečko v 7. odstavku Ljubljana, 24. aprila (STA) - DZ je odločil, da predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi ni primeren za nadaljnjo obravnavo. Da je primeren, je glasovalo 24 poslancev, da ni primeren, pa 45. Predlog, ki so ga vložili v Levici in Vesni ...
language
slv
published at
2026-04-24T18:46:18
source
STA
title
Predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi po odločitvi DZ ni primeren za nadaljnjo obravnavo (dopolnjeno)
url
https://www.sta.si/3549061/
article order
11
body
Predlog želi rešiti težavo, zaradi katere stanovalci v domovih za starejše, sprejeti po 1. decembru, plačujejo občutno višje stroške kot tisti, sprejeti prej. Obe skupini namreč izenačuje. Ureja pa tudi sofinanciranje stroškov zaradi sprememb plačne zakonodaje. Poleg tega ureja sofinanciranje stroškov zaradi sprememb plačne zakonodaje, je povedal minister za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, ki opravlja tekoče posle, Luka Mesec. V predstavitvi stališč poslanskih skupin so v poslanski skupini Demokratov predlog ocenili kot popravljanje posledic slabega sistemskega zakona. Ne bodo ga podprli, ker znova le parcialno ureja področje dolgotrajne oskrbe, menijo. Namesto stabilnosti dobivamo nova pravila, je povedala poslanka Demokratov Mojca Žnidarič. Tak pristop vidi kot priznanje, da je bil sistem postavljen na šibkih temeljih. Rešitve je treba po njenih besedah pripraviti celovito v sistemskem zakonu.
language
slv
published at
2026-04-24T11:34:51
source
24ur
title
Na desni strani kritični do zakona o dolgotrajni oskrbi, preostali ga podpirajo
url
https://www.24ur.com/novice/slovenija/zakon-o-dolgotrajni-oskrbi-pod-kritikami.html
article order
10
body
Državni zbor je obravnaval predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi. Razprava je razkrila ostre razlike med nekdanjo koalicijo in opozicijo glede prihodnosti sistema. Na dnevnem redu pa je tudi osnutek letnega poročila o napredku za leto 2026. Prvič v novem sklicu parlamenta so poslanke in poslanci razpravljali o ukrepih in zakonskih predlogih. Na prvi od dveh izrednih sej so poslanci obravnavali predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi in začasni podpori izvajalcem institucionalnega varstva. Vložili so ga v Levici in Vesni ter Svobodi, z njim pa želijo rešiti težavo, zaradi katere stanovalci v domovih za starejše, sprejeti po 1. decembru, plačujejo občutno višje stroške kot tisti, sprejeti prej. Predlog namreč obe skupini izenačuje, ob tem pa ureja tudi sofinanciranje stroškov zaradi sprememb plačne zakonodaje. "Sistem dolgotrajne oskrbe še ni popoln," je v imenu predlagateljev uvodoma dejal sokoordinator Levice Luka Mesec. "S 1. decembrom lani, ko smo prevedli oskrbovalke in oskrbovance DSO v nov sistem dolgotrajne oskrbe, je nastala težava, ker tisti, ki so bili prej v čakalnih vrstah in so se po 1. decembru vključili v sistem dolgotrajne oskrbe, niso bili samodejno prevedeni, zato je marsikdo od teh danes še vedno vključen po starem sistemu, ki ga določa zakon o socialnem varstvu," je pojasnil Mesec in opozoril, da to pomeni tudi višje stroške na položnicah. Predlog bi tako, kot je dejal, to bistveno krivico in pomanjkljivost odpravil. Demokrati so predlog ocenili kot popravljanje posledic slabega sistemskega zakona. Poslanka Demokratov Mojca Žnidarič je napovedala, da predloga ne bodo podprli, ker po njihovi oceni znova le parcialno ureja področje dolgotrajne oskrbe. Tudi v Resnici ne bodo podprli predloga, ker po njihovi oceni le začasno krpa težave in blaži posledice. "To je interventni gasilski ukrep za manj kot eno leto," je poudarila poslanka Resnice Katja Kokot. "Izvajalska mreža ni vzpostavljena, tako da dolgotrajna oskrba na domu skoraj ne obstaja," pa je v predstavitvi stališča poslanske skupine SDS opozorila poslanka Karmen Furman. Po njenem opozorilu se medtem prispevek za dolgotrajno oskrbo pobira na zalogo. Kot najbolj problematično pa vidi, da prispevek plačujejo upokojenci. Podobnega mnenja so bili v poslanski skupini strank NSi, SLS in Fokus. "Potrebujemo jasne in sistemske rešitve, ne pa začasnih, kar obravnavani predlog je," so dejali. Predlog rešuje nekatere skupine, ne pa vseh, kar ne vidijo kot sistemsko. Premalo rešitev je za dolgotrajno oskrbo na domu, saj se osredotoča le na dolgotrajno oskrbo v instituciji, je ocenil Aleksander Gungl iz te poslanske skupine. V Svobodi, Levici in Vesni ter SD so predlog branili kot nujen popravek sistema, ki je še v vzpostavljanju. Poslanka Svobode Janja Sluga je zavrnila očitke opozicije in poudarila, da prejšnji zakon ni predvidel stabilnih virov financiranja, zato je bil neizvedljiv. Ob tem je spomnila, da so v Nemčiji sistem dolgotrajne oskrbe vzpostavljali deset let, medtem ko ga Slovenija gradi bistveno hitreje. V Levici in Vesni menijo, da je treba odpraviti težave v praksi, če se te pokažejo, je dejala poslanka Levice in Vesne Tina Brecelj. Poslanka Svobode Sandra Gazinkovski je dodala, da je pri tako obsežnem sistemu pričakovano, da se v praksi pojavijo težave, ki jih je treba sproti odpravljati, v SD pa so poudarili, da predlog odpravlja neenako obravnavo stanovalcev in s tem krepi pravičnost sistema. Razprava je tako razkrila temeljno politično razhajanje: ali je treba sistem dolgotrajne oskrbe popravljati postopno ali pa ga znova zastaviti celovito. DZ je na koncu odločil, da predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi ni primeren za nadaljnjo obravnavo; da je primeren, je glasovalo 24 poslancev, da ni primeren, pa 45. Državni zbor je v uvodu prve izredne seje potrdil tudi širitev dnevnega reda, kar je pomenilo, da so obravnavali še osnutek letnega poročila o napredku 2026 in razpravljali o stanju javnih financ. Razprava je potekala dokaj pričakovano, nekdanja opozicija je Golobu in koaliciji očitala uničevanje Slovenije, nekdanja Golobova koalicija pa je svoje rezultate branila. Iz osnutka letnega poročila o napredku 2026 sicer izhaja, da je bila realizacija javnih financ za lani znotraj dopustnih odstopanj pakta za stabilnost in rast. Ocena višine primanjkljaja za letos je ob pripravi osnutka znašala 3,5 odstotka bruto domačega proizvoda (BDP), medtem ko bo v končnem poročilu, ki ga bo vlada do konca aprila poslala v Bruselj, ocenjen na 3,4 odstotka BDP. x
language
slv
published at
2026-04-24T17:06:25
source
Dnevnik
title
Janševa "koalicija" ne podpira dolgotrajne oskrbe
url
https://www.dnevnik.si/novice/slovenija/janseva-koalicija-ne-podpira-dolgotrajne-oskrbe-2798870/
article order
0
body
Državni zbor je odločil, da predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi ni primeren za nadaljnjo obravnavo. Da je primeren, je glasovalo 24 poslancev, da ni primeren, pa 45. Predlog zakona je predvideval izenačitev stanovalcev v domovih za starejše. Tisti, ki so bili sprejeti po 1. decembru, namreč še nimajo rešene vloge za pravice po dolgotrajni oskrbi. Zato so obravnavani po zakonu o socialnem varstvu in plačujejo celo 600 evrov višje stroške. Predlog pa bi uredil tudi sofinanciranje stroškov zaradi sprememb plačne zakonodaje. Predvidel je prednostno obravnavo oseb, ki so bile ali še bodo v dom sprejete v obdobju od 1. decembra lani do 31. decembra letos, tako da bi lahko v sistem dolgotrajne oskrbe prešli po hitrejšem in prilagojenem postopku. Prav tako bi bili upravičeni do povračila oziroma do delnega povračila stroškov, ki so jih imeli s storitvami v domu. Sredstva bi jim povrnili za nazaj v takšni višini, kot če bi bili v tem vmesnem času upravičeni do denarnega prejemka po zakonu o dolgotrajni oskrbi. V predstavitvi stališč so v Svobodi, Levici in Vesni ter SD predlog ocenili kot nujen za odpravo neenakosti med obema omenjenima skupinama stanovalcev. Po drugi strani so v SDS, Demokratih, Resnici in v poslanski skupini NSi, SLS in Fokus predlog videli kot parcialen in kot popravljanje posledic slabega sistemskega zakona. V SDS so bili kritični do izvajanja zakona o dolgotrajni oskrbi tudi na drugih področjih, ne samo v delu, ki ga zadeva predlagani zakon. Pravice obstajajo le na papirju, medtem pa se prispevek za dolgotrajno oskrbo pobira na zalogo, so prepričani. V poslanski skupini NSi, SLS in Fokus pa so ocenili, da so potrebne jasne sistemske rešitve, ne le začasne. Želijo tudi odpravo pomanjkljivosti za vse upravičence, ne le določene. DZ se je na ločeni izredni seji tudi seznanil, da se je končala zakonodajna pot predloga sprememb zakona o prispevkih za socialno varnost, ki so ga vložili poslanci Levice in Vesne, a na skupnem odboru DZ ni prejel zadostne podpore. Z njim so predlagali ukinitev enotnega obveznega zdravstvenega prispevka, nadomestili bi ga z dvigom obstoječih prispevnih stopenj. Po predlogu bi se prispevna stopnja delojemalcev povečala s 6,36 odstotka na 7,36 odstotka bruto plače, delodajalcev s 6,56 na 7,56 odstotka bruto plače, upokojencev s 5,96 na 7,46 odstotka pokojnine ter kmetov z 18,78 na 21,73 odstotka katastrskega dohodka. Po navedbah predlagateljev bi se na ta način v blagajno Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije stekla enaka količina denarja, kot se steče iz obveznega zdravstvenega prispevka, hkrati pa bi breme razporedili pravično in enakomerno. Na odboru DZ sta predlog od skupno 15 članov, ki so glasovali, podprli le poslanki Svobode ter Levice in Vesne, proti pa je bilo devet poslancev iz poslanskih skupin SDS, NSi, SLS in Fokus, Demokratov in Resnice.
language
slv
published at
2026-04-24T18:36:43
source
Večer
title
Za predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi, ki so ga vložile Svoboda ter Levica in Vesna, v DZ premalo glasov
url
https://vecer.com/slovenija/za-predlog-zakona-o-ukrepih-pri-dolgotrajni-oskrbi-ki-so-ga-vlozile-svoboda-ter-levica-in-vesna-v-dz-premalo-glasov-10413022
article order
4
body
DZ je odločil, da predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi ni primeren za nadaljnjo obravnavo. Da je primeren, je glasovalo 24 poslancev, da ni primeren, pa 45. Predlog, ki so ga vložili v Levici in Vesni ter Svobodi, bi izenačil stanovalce v domovih za starejše, ki so bili sprejeti po 1. decembru, s tistimi, ki so v dom prišli prej. Tisti, ki so bili sprejeti po 1. decembru, namreč še nimajo rešene vloge za pravice po dolgotrajni oskrbi. Zato so obravnavani po zakonu o socialnem varstvu in plačujejo celo 600 evrov višje stroške. Predlog pa bi uredil tudi sofinanciranje stroškov zaradi sprememb plačne zakonodaje. Predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi in začasni podpori izvajalcem institucionalnega varstva je predvidel prednostno obravnavo oseb, ki so bile ali še bodo v dom sprejete v obdobju od 1. decembra lani do 31. decembra letos, tako da bi lahko v sistem dolgotrajne oskrbe prešli po hitrejšem in prilagojenem postopku. Prav tako bi bili upravičeni do povračila oziroma do delnega povračila stroškov, ki so jih imeli s storitvami v domu. Sredstva bi jim povrnili za nazaj v takšni višini, kot če bi bili v tem vmesnem času upravičeni do denarnega prejemka po zakonu o dolgotrajni oskrbi. V predstavitvi stališč so v Svobodi, Levici in Vesni ter SD predlog ocenili kot nujen za odpravo neenakosti med obema omenjenima skupinama stanovalcev. Po drugi strani so v SDS, Demokratih, Resnici in v poslanski skupini NSi, SLS in Fokus predlog videli kot parcialen in kot popravljanje posledic slabega sistemskega zakona. V SDS so bili denimo kritični do izvajanja zakona o dolgotrajni oskrbi tudi na drugih področjih, ne samo v delu, ki ga zadeva predlagani zakon. Pravice obstajajo le na papirju, medtem pa se prispevek za dolgotrajno oskrbo pobira na zalogo, so opomnili. V poslanski skupini NSi, SLS in Fokus pa so ocenili, da so potrebne jasne sistemske rešitve, ne pa le začasne. Poleg tega bi želeli odpravo pomanjkljivosti za vse upravičence, ne le za določene. DZ se je na ločeni izredni seji tudi seznanil, da se končala zakonodajna pot predloga sprememb zakona o prispevkih za socialno varnost, ki so ga vložili poslanci Levice in Vesne, a na skupnem odboru DZ ni prejel zadostne podpore. Z njim so predlagali ukinitev enotnega obveznega zdravstvenega prispevka, nadomestili bi ga z dvigom obstoječih prispevnih stopenj. Po predlogu bi se prispevna stopnja delojemalcev povečala s 6,36 odstotka na 7,36 odstotka bruto plače, delodajalcev s 6,56 na 7,56 odstotka bruto plače, upokojencev s 5,96 na 7,46 odstotka pokojnine ter kmetov z 18,78 na 21,73 odstotka katastrskega dohodka. Po navedbah predlagateljev bi se na ta način v blagajno Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije stekla enaka količina denarja, kot se steče iz obveznega zdravstvenega prispevka, hkrati pa bi breme razporedili pravično in enakomerno. Na odboru sta predlog od skupno 15 članov, ki so glasovali, podprli le poslanki Svobode ter Levice in Vesne, proti pa je bilo devet poslancev iz poslanskih skupin SDS, NSi, SLS in Fokus, Demokratov in Resnice.
language
slv
published at
2026-04-24T17:48:14
source
Žurnal24
title
Poslanci zavrnili dva predlagana zakona
url
https://www.zurnal24.si/slovenija/poslanci-zavrnili-dva-predlagana-zakona-458130
article order
0
body
Na vaš e-naslov smo poslali sporočilo s potrditveno povezavo. Predlog, ki so ga vložili v Levici in Vesni ter Svobodi, bi izenačil stanovalce v domovih za starejše, ki so bili sprejeti po 1. decembru, s tistimi, ki so v dom prišli prej. Tisti, ki so bili sprejeti po 1. decembru, namreč še nimajo rešene vloge za pravice po dolgotrajni oskrbi. Zato so obravnavani po zakonu o socialnem varstvu in plačujejo celo 600 evrov višje stroške. Predlog pa bi uredil tudi sofinanciranje stroškov zaradi sprememb plačne zakonodaje. Predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi in začasni podpori izvajalcem institucionalnega varstva je predvidel prednostno obravnavo oseb, ki so bile ali še bodo v dom sprejete v obdobju od 1. decembra lani do 31. decembra letos, tako da bi lahko v sistem dolgotrajne oskrbe prešli po hitrejšem in prilagojenem postopku. Prav tako bi bili upravičeni do povračila oziroma do delnega povračila stroškov, ki so jih imeli s storitvami v domu. Sredstva bi jim povrnili za nazaj v takšni višini, kot če bi bili v tem vmesnem času upravičeni do denarnega prejemka po zakonu o dolgotrajni oskrbi. V predstavitvi stališč so v Svobodi, Levici in Vesni ter SD predlog ocenili kot nujen za odpravo neenakosti med obema omenjenima skupinama stanovalcev. Po drugi strani so v SDS, Demokratih, Resnici in v poslanski skupini NSi, SLS in Fokus predlog videli kot parcialen in kot popravljanje posledic slabega sistemskega zakona. V SDS so bili denimo kritični do izvajanja zakona o dolgotrajni oskrbi tudi na drugih področjih, ne samo v delu, ki ga zadeva predlagani zakon. Pravice obstajajo le na papirju, medtem pa se prispevek za dolgotrajno oskrbo pobira na zalogo, so opomnili. V poslanski skupini NSi, SLS in Fokus pa so ocenili, da so potrebne jasne sistemske rešitve, ne pa le začasne. Poleg tega bi želeli odpravo pomanjkljivosti za vse upravičence, ne le za določene. DZ se je na ločeni izredni seji tudi seznanil, da se končala zakonodajna pot predloga sprememb zakona o prispevkih za socialno varnost, ki so ga vložili poslanci Levice in Vesne, a na skupnem odboru DZ ni prejel zadostne podpore. Z njim so predlagali ukinitev enotnega obveznega zdravstvenega prispevka, nadomestili bi ga z dvigom obstoječih prispevnih stopenj. Po predlogu bi se prispevna stopnja delojemalcev povečala s 6,36 odstotka na 7,36 odstotka bruto plače, delodajalcev s 6,56 na 7,56 odstotka bruto plače, upokojencev s 5,96 na 7,46 odstotka pokojnine ter kmetov z 18,78 na 21,73 odstotka katastrskega dohodka. Po navedbah predlagateljev bi se na ta način v blagajno Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije stekla enaka količina denarja, kot se steče iz obveznega zdravstvenega prispevka, hkrati pa bi breme razporedili pravično in enakomerno. Na odboru sta predlog od skupno 15 članov, ki so glasovali, podprli le poslanki Svobode ter Levice in Vesne, proti pa je bilo devet poslancev iz poslanskih skupin SDS, NSi, SLS in Fokus, Demokratov in Resnice.
language
slv
published at
2026-04-24T19:43:20
source
Svet24
title
Parlament ustavil zakon, ki bi izenačil pravice dolgotrajne oskrbe
url
https://svet24.si/novice/upokojenci/parlament-ustavil-zakon-ki-bi-izenacil-pravice-dolgotrajne-oskrbe-1895172
article order
8
body
LJUBLJANA * Tisti, ki so bili sprejeti po 1. decembru, namreč še nimajo rešene vloge za pravice po dolgotrajni oskrbi. Zato so obravnavani po zakonu o socialnem varstvu in plačujejo celo 600 evrov višje stroške. Predlog pa bi uredil tudi sofinanciranje stroškov zaradi sprememb plačne zakonodaje. Predlog je predvidel prednostno obravnavo oseb, ki so bile ali še bodo v dom sprejete v obdobju od 1. decembra lani do 31. decembra letos, tako da bi lahko v sistem dolgotrajne oskrbe prešli po hitrejšem in prilagojenem postopku. Prav tako bi bili upravičeni do povračila oziroma do delnega povračila stroškov, ki so jih imeli s storitvami v domu. Denar bi jim povrnili za nazaj v takšni višini, kot če bi bili v tem vmesnem času upravičeni do denarnega prejemka po zakonu o dolgotrajni oskrbi. V predstavitvi stališč so v Svobodi, Levici in Vesni ter SD predlog ocenili kot nujen za odpravo neenakosti med obema omenjenima skupinama stanovalcev. Po drugi strani so v SDS, Demokratih, Resnici in v poslanski skupini NSi, SLS in Fokus predlog videli kot parcialen in kot popravljanje posledic slabega sistemskega zakona. V SDS so bili denimo kritični do izvajanja zakona o dolgotrajni oskrbi tudi na drugih področjih, ne samo v delu, ki ga zadeva predlagani zakon. Pravice obstajajo le na papirju, medtem pa se prispevek za dolgotrajno oskrbo pobira na zalogo, so opomnili. V poslanski skupini NSi, SLS in Fokus pa so ocenili, da so potrebne jasne sistemske rešitve, ne pa le začasne. Poleg tega bi želeli odpravo pomanjkljivosti za vse upravičence, ne le za določene.
language
slv
published at
2026-04-24T17:07:09
source
Primorske Novice
title
Predlog zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi po odločitvi DZ ni primeren za nadaljnjo obravnavo
url
https://primorske.svet24.si/slovenija/predlog-zakona-o-ukrepih-pri-dolgotrajni-oskrbi-po-odlocitvi-dz-ni-primeren-za-nadaljnjo-obravnavo
article order
3
body
DZ se je na današnji izredni seji lotil prve obravnave predloga zakona o ukrepih pri dolgotrajni oskrbi, ki so ga vložili v Levici in Vesni ter Svobodi. Vendar so v predstavitvi stališč le poslanske skupine Svobode, Levice in Vesne ter SD menile, da je predlog dober, vse preostale pa so bile zelo kritične. Predlog želi rešiti težavo, zaradi katere stanovalci v domovih za starejše, sprejeti po 1. decembru, plačujejo občutno višje stroške kot tisti, sprejeti prej. Obe skupini namreč izenačuje. Ureja pa tudi sofinanciranje stroškov zaradi sprememb plačne zakonodaje. Poleg tega ureja sofinanciranje stroškov zaradi sprememb plačne zakonodaje, je povedal minister za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, ki opravlja tekoče posle, Luka Mesec. V predstavitvi stališč poslanskih skupin so v poslanski skupini Demokratov predlog ocenili kot popravljanje posledic slabega sistemskega zakona. Ne bodo ga podprli, ker znova le parcialno ureja področje dolgotrajne oskrbe, menijo. Namesto stabilnosti dobivamo nova pravila, je povedala poslanka Demokratov Mojca Žnidarič. Tak pristop vidi kot priznanje, da je bil sistem postavljen na šibkih temeljih. Rešitve je treba po njenih besedah pripraviti celovito v sistemskem zakonu. To je interventni gasilski ukrep za manj kot eno leto, je poudarila poslanka Resnice Katja Kokot. Predlog se po njenem opažanju osredotoča zlasti na dolgotrajno oskrbo v instituciji, na dolgotrajno oskrbo na domu pa pozablja. Tudi stroka po njenih besedah vidi predlog le kot vmesni popravek. V SDS že dlje časa opozarjajo, da pravice obstajajo le na papirju in da vse več upravičencev izbira denarni prejemek, ker ni izvajalcev storitev. Izvajalska mreža ni vzpostavljena, tako da dolgotrajna oskrba na domu skoraj ne obstaja, je menila poslanka SDS Karmen Furman. Medtem se prispevek za dolgotrajno oskrbo po njenem opozorilu pobira na zalogo. Kot najbolj problematično pa vidi, da prispevek plačujejo upokojenci. V SDS si zato prizadevajo za ukinitev prispevka za upokojence. Potrebujemo jasne in sistemske rešitve, ne pa začasnih, kar obravnavani predlog je, so izpostavili v poslanski skupini NSi, SLS in Fokus. Predlog rešuje nekatere skupine, ne pa vseh, kar ne vidijo kot sistemsko. Premalo rešitev je za dolgotrajno oskrbo na domu, saj se osredotoča le na dolgotrajno oskrbo v instituciji, je ocenil Aleksander Gungl iz te poslanske skupine. V Levici in Vesni menijo, da je treba odpraviti težave v praksi, če se te pokažejo, je dejala poslanka Levice in Vesne Tina Brecelj. Vsak glas proti predlogu je glas proti dostojanstvu starejših, je posvarila. V Svobodi podpirajo sistem dolgotrajne oskrbe, saj ohranja dostojanstvo najbolj ranljivih ljudi. Pri tako obsežnem sistemskem zakonu je pričakovano, da se pojavljajo težave. Pričakovanje, da bo sistem zaživel čez noč, je nerealno, je dejala poslanka Svobode Sandra Gazinkovski. V SD vidijo kot pričakovano, če se v praksi pri izvajanju dolgotrajne oskrbe pojavljajo pomanjkljivosti. A te je treba odpraviti, je dejal poslanec SD Damijan Bezjak Zrim. Predlog zlasti odpravlja neenako obravnavo stanovalcev v domovih za starejše, je pojasnil. DZ bo o tem, ali je predlog primeren za nadaljnjo obravnavo, glasoval danes po obravnavi osnutka letnega poročila o napredku 2026.
language
slv
published at
2026-04-24T11:31:22
source
Lokalec.si
title
Predlagane ukrepe v dolgotrajni oskrbi podpirajo le v Svobodi, Levici in Vesni ter SD
url
https://www.lokalec.si/predlagane-ukrepe-v-dolgotrajni-oskrbi-podpirajo-le-v-svobodi-levici-in-vesni-ter-sd/

source scope

analyzed source count

omitted articles

omitted source count

total source count