article Upravno sodišče razveljavilo ključne odločbe glede gradnje kanala C0 7.5.2026
Upravno sodišče je v dveh ločenih, a ključnih razsodbah ugodilo tožbam proti projektu kanala C0 v Ljubljani. Prva razsodba je razveljavila odločbo ministrstva, ki je trdila, da presoja vplivov na okolje ni potrebna, s čimer je ponovno stopil v veljavo sklep Arsa iz leta 2020 o obvezni presoji. Sodišče je ugotovilo, da državna sekretarka Tina Seršen ni imela ustreznega pooblastila za podpis sporne odločbe. Druga pomembna sodba se nanaša na zasebno zemljišče na Ježici, kjer je sodišče odpravilo služnostno pravico, ki jo je Upravna enota Ljubljana podelila Mestni občini Ljubljana. Sodišče je organom očitalo pomanjkljivo obrazložitev javnega interesa, neupoštevanje pomislekov glede zaščite pitne vode in arbitrarno zavračanje dokaznih predlogov. Odvetnik Klemen Golob je na podlagi teh odločitev že napovedal tožbe za ničnost gradbenih dovoljenj in fizično odstranitev cevi s spornih zemljišč.
36 Spornost
Visoka Nizka
13 trditev
13 trditev
Največje soglasje 100%
Ljubljanska upravna enota ni ustrezno presodila sorazmernosti posega v zasebno lastnino. Najmanj soglasja 50%
Projekt kanal C0 ogroža vir pitne vode za več kot 400.000 ljudi.| Trditev | Ključne razlike | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Kanal C0 je zgrajen na določenih parcelah brez ustrezne pravne podlage za gradnjo. | STA molči, drugi citirajo odvetnika z različno mero potrditve. | Ni omenjeno | Delno: Odvetnik navaja, da je projekt zgrajen brez pravnomočnega sklepa. | Delno: Odvetnik trdi, da občina tam ni imela pravice graditi. | Da: Odvetnik navaja, da je bil zgrajen brez pravice graditi na parceli. | Da: Odvetnik trdi, da je kanal zgrajen brez pravice gradnje na parceli. | Delno: Odvetnik trdi, da je kanal zgrajen brez pravice na tej parceli. | Da: Odvetnik trdi, da je bil zgrajen brez pravice graditi. | Delno: Odvetnik trdi, da občina ni imela pravice graditi na tej parceli. | Delno: Odvetnik pojasnjuje, da je kanal zgrajen brez pravice gradnje. |
| Izdana gradbena dovoljenja za kanal C0 so zaradi sodne odločbe nična oziroma izpodbojna. | Viri se razlikujejo po stopnji potrditve odvetnikovih trditev. | Ni omenjeno | Delno: Odvetnik napoveduje tožbo za ugotavljanje ničnosti. | Delno: Odvetnik navaja, da to predstavlja razlog za ničnost/izpodbijanje. | Da: Odvetnik trdi, da so dovoljenja nična oziroma izpodbojna. | Da: Odvetnik navaja, da so dovoljenja za to parcelo nična ali izpodbojna. | Delno: Odvetnik navaja, da so dovoljenja za to parcelo nična/izpodbojna. | Da: Odvetnik potrjuje, da so dovoljenja nična oziroma izpodbojna. | Ni omenjeno | Delno: Odvetnik trdi, da so dovoljenja nična oziroma izpodbojna. |
| Odvetnik Klemen Golob napoveduje tožbo za odstranitev cevi in prepoved uporabe kanala. | STA le delno potrjuje, ostali podrobno o tožbi in prepovedi. | Delno: Golob je potrdil razveljavitev, specifična napoved tožbe ni v besedilu. | Delno: Napovedal je tožbo za odstranitev cevi in ničnost. | Da: Golob je napovedal tožbo za odstranitev in začasno odredbo. | Da: Napoveduje tožbo za odstranitev in zahtevo za prepoved uporabe. | Da: Napovedana je tožba za odstranitev in zahteva za prepoved uporabe. | Da: Golob napoveduje tožbo za odstranitev in prepoved uporabe. | Da: Golob napoveduje tožbo za odstranitev in začasno odredbo prepovedi. | Da: Odvetnik Golob napoveduje tožbo za odstranitev in prepoved uporabe. | Da: Golob je napovedal tožbo za odstranitev in prepoved uporabe. |
| Upravna enota Ljubljana je neupravičeno zavrnila dokazne predloge izvedencev različnih strok. | Desni mediji potrjujejo kršitve, ostali le procesne napake. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Delno: Sodišče zahteva obrazložitev morebitne zavrnitve dokaznih predlogov. | Da: Sodišče je ocenilo, da so bili predlogi neupravičeno zavrnjeni. | Delno: Navedeno je, da UE ni presodila vseh navedb tožnice v postopku. | Delno: Sodišče zahteva obrazložitev zavrnitve dokaznih predlogov. | Da: Sodišče je zavrnitev označilo za samovoljno in arbitrarno. | Delno: Sodišče zahteva obrazložitev zavrnitve dokaznih predlogov. | Delno: Sodišče zahteva obrazložitev zavrnitve dokaznih predlogov. |
| Arsov sklep iz leta 2020, ki zahteva presojo vplivov na okolje, je ponovno pravno veljaven. | RTV potrjuje, STA implicira, ostali viri trditev prezrejo. | Delno: Razveljavitev odločbe ministrstva implicira vrnitev v prejšnje stanje. | Da: Odvetnik pojasnjuje, da je Arsov sklep zdaj veljaven v celoti. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Upravno sodišče je ugodilo tožbi lastnice zemljišča zaradi nezakonite omejitve lastninske pravice. | Večina potrjuje; STA molči, RTV pa izpostavlja le služnost. | Ni omenjeno | Delno: Sodišče je ugodilo tožbi glede ustanovitve služnosti na parceli. | Da: Sodišče je ugodilo tožnici zaradi pomanjkljive presoje posega. | Da: Sodišče je ugodilo tožbi in razveljavilo odločbo o služnosti. | Da: Sodišče je ugodilo tožbi zaradi nezakonite omejitve lastnine. | Da: Sodišče je ugodilo tožbi zaradi nezakonite omejitve lastnine. | Da: Sodišče je ugodilo tožbi zaradi nezakonite omejitve lastnine. | Da: Sodišče je ugodilo tožbi zaradi nezakonite omejitve lastnine. | Da: Sodišče je ugodilo tožbi zaradi nezakonite omejitve pravice. |
| Upravni organ ni vsebinsko obravnaval pomislekov glede zaščite pitne vode na vodovarstvenem območju. | Večina potrjuje očitke sodišča, STA in RTV pa molčita. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Sodišče očita organu, da ni vsebinsko obravnaval teh pomislekov. | Da: Organ ni ustrezno obravnaval opozoril glede varnosti pitne vode. | Delno: Omenjeno, da UE ni presodila vseh navedb tožnice v postopku. | Da: Sodišče očita organu, da ni vsebinsko obravnaval teh pomislekov. | Da: Sodišče očita, da niso vsebinsko obravnavali pomislekov o vodi. | Da: Sodišče očita organu, da ni obravnaval pomislekov glede vode. | Da: Sodišče očita organu, da ni vsebinsko obravnaval teh pomislekov. |
| Mestna občina Ljubljana ni jasno določila obsega služnosti na zasebnih zemljiščih. | Večina citira sodišče, Domovina potrjuje, STA in RTV molčita. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Delno: Sodišče ugotavlja, da v odločbi UE obseg služnosti ni jasen. | Delno: Sodišče meni, da organ ni dovolj natančno opredelil interesa. | Delno: Sodišče meni, da obrazložitev UE ni bila ustrezna glede posega. | Delno: Sodišče ugotavlja, da v odločbi UE obseg služnosti ni jasen. | Da: Sodišče zaključuje, da v odločbi ni jasno določen obseg služnosti. | Delno: Sodišče ugotavlja, da v odločbi UE obseg služnosti ni jasen. | Delno: Sodišče ugotavlja, da v odločbi ni jasno določen obseg služnosti. |
| Ljubljanska upravna enota ni ustrezno presodila sorazmernosti posega v zasebno lastnino. | Večina potrjuje sodbo, STA in RTV pa o tem sploh ne poročata. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Sodišče ugotavlja, da UE ni presodila sorazmernosti posega. | Da: Sodišče je ugotovilo pomanjkanje celovite presoje sorazmernosti. | Da: Sodišče ugotavlja, da UE ni presodila sorazmernosti posega. | Da: Sodišče ugotavlja, da UE ni presodila sorazmernosti posega. | Da: Sodišče je ugotovilo, da UE ni presodila sorazmernosti posega. | Da: Sodišče je naložilo ponovno presojo sorazmernosti posega. | Da: Sodišče ugotavlja, da UE ni presodila sorazmernosti posega. |
| Projekt kanal C0 ogroža vir pitne vode za več kot 400.000 ljudi. | Večina molči, desni mediji izpostavljajo ogroženost vira. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Delno: Omenjeni so pomisleki tožnice glede zaščite pitne vode. | Delno: Članek omenja traso čez vir pitne vode za 400.000 ljudi. | Delno: Članek omenja kritike glede zaščite pitne vode na vodonosniku. | Ni omenjeno | Delno: NIJZ navaja ogrožanje pitne vode za 450.000 ljudi. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Upravno sodišče je razveljavilo odločbo ministrstva, da presoja vplivov na okolje za kanal C0 ni potrebna. | STA in RTV potrjujeta, ostali o razveljavitvi molčijo. | Da: Sodišče je ugodilo tožbi AAG in razveljavilo odločbo ministrstva. | Da: Sodišče je odpravilo odločbo, ki je negirala potrebo po presoji. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Zoran Janković trdi, da je projekt kanalizacijskega zbiralnika C0 že končan. | Večina molči; Finance in Domovina potrjujeta županovo izjavo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Župan Janković je izjavil, da je projekt končan. | Ni omenjeno | Da: Župan se je pohvalil, da je projekt končan. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Državna sekretarka Tina Seršen ni imela ustreznega pooblastila za podpis odločbe o odpravi Arsovega sklepa. | Le RTV potrjuje sodbo, ostali viri trditve ne omenjajo. | Ni omenjeno | Da: Sodišče je sklenilo, da sekretarka ni imela ustreznega pooblastila. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
Kanal C0 je zgrajen na določenih parcelah brez ustrezne pravne podlage za gradnjo. expand_more
Ključne razlike
STA molči, drugi citirajo odvetnika z različno mero potrditve.
Ni omenjeno
Delno: Odvetnik navaja, da je projekt zgrajen brez pravnomočnega sklepa.
Delno: Odvetnik trdi, da občina tam ni imela pravice graditi.
Da: Odvetnik navaja, da je bil zgrajen brez pravice graditi na parceli.
Da: Odvetnik trdi, da je kanal zgrajen brez pravice gradnje na parceli.
Delno: Odvetnik trdi, da je kanal zgrajen brez pravice na tej parceli.
Da: Odvetnik trdi, da je bil zgrajen brez pravice graditi.
Delno: Odvetnik trdi, da občina ni imela pravice graditi na tej parceli.
Delno: Odvetnik pojasnjuje, da je kanal zgrajen brez pravice gradnje.
Izdana gradbena dovoljenja za kanal C0 so zaradi sodne odločbe nična oziroma izpodbojna. expand_more
Ključne razlike
Viri se razlikujejo po stopnji potrditve odvetnikovih trditev.
Ni omenjeno
Delno: Odvetnik napoveduje tožbo za ugotavljanje ničnosti.
Delno: Odvetnik navaja, da to predstavlja razlog za ničnost/izpodbijanje.
Da: Odvetnik trdi, da so dovoljenja nična oziroma izpodbojna.
Da: Odvetnik navaja, da so dovoljenja za to parcelo nična ali izpodbojna.
Delno: Odvetnik navaja, da so dovoljenja za to parcelo nična/izpodbojna.
Da: Odvetnik potrjuje, da so dovoljenja nična oziroma izpodbojna.
Ni omenjeno
Delno: Odvetnik trdi, da so dovoljenja nična oziroma izpodbojna.
Odvetnik Klemen Golob napoveduje tožbo za odstranitev cevi in prepoved uporabe kanala. expand_more
Ključne razlike
STA le delno potrjuje, ostali podrobno o tožbi in prepovedi.
Delno: Golob je potrdil razveljavitev, specifična napoved tožbe ni v besedilu.
Delno: Napovedal je tožbo za odstranitev cevi in ničnost.
Da: Golob je napovedal tožbo za odstranitev in začasno odredbo.
Da: Napoveduje tožbo za odstranitev in zahtevo za prepoved uporabe.
Da: Napovedana je tožba za odstranitev in zahteva za prepoved uporabe.
Da: Golob napoveduje tožbo za odstranitev in prepoved uporabe.
Da: Golob napoveduje tožbo za odstranitev in začasno odredbo prepovedi.
Da: Odvetnik Golob napoveduje tožbo za odstranitev in prepoved uporabe.
Da: Golob je napovedal tožbo za odstranitev in prepoved uporabe.
Upravna enota Ljubljana je neupravičeno zavrnila dokazne predloge izvedencev različnih strok. expand_more
Ključne razlike
Desni mediji potrjujejo kršitve, ostali le procesne napake.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Delno: Sodišče zahteva obrazložitev morebitne zavrnitve dokaznih predlogov.
Da: Sodišče je ocenilo, da so bili predlogi neupravičeno zavrnjeni.
Delno: Navedeno je, da UE ni presodila vseh navedb tožnice v postopku.
Delno: Sodišče zahteva obrazložitev zavrnitve dokaznih predlogov.
Da: Sodišče je zavrnitev označilo za samovoljno in arbitrarno.
Delno: Sodišče zahteva obrazložitev zavrnitve dokaznih predlogov.
Delno: Sodišče zahteva obrazložitev zavrnitve dokaznih predlogov.
Arsov sklep iz leta 2020, ki zahteva presojo vplivov na okolje, je ponovno pravno veljaven. expand_more
Ključne razlike
RTV potrjuje, STA implicira, ostali viri trditev prezrejo.
Delno: Razveljavitev odločbe ministrstva implicira vrnitev v prejšnje stanje.
Da: Odvetnik pojasnjuje, da je Arsov sklep zdaj veljaven v celoti.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Upravno sodišče je ugodilo tožbi lastnice zemljišča zaradi nezakonite omejitve lastninske pravice. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje; STA molči, RTV pa izpostavlja le služnost.
Ni omenjeno
Delno: Sodišče je ugodilo tožbi glede ustanovitve služnosti na parceli.
Da: Sodišče je ugodilo tožnici zaradi pomanjkljive presoje posega.
Da: Sodišče je ugodilo tožbi in razveljavilo odločbo o služnosti.
Da: Sodišče je ugodilo tožbi zaradi nezakonite omejitve lastnine.
Da: Sodišče je ugodilo tožbi zaradi nezakonite omejitve lastnine.
Da: Sodišče je ugodilo tožbi zaradi nezakonite omejitve lastnine.
Da: Sodišče je ugodilo tožbi zaradi nezakonite omejitve lastnine.
Da: Sodišče je ugodilo tožbi zaradi nezakonite omejitve pravice.
Upravni organ ni vsebinsko obravnaval pomislekov glede zaščite pitne vode na vodovarstvenem območju. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje očitke sodišča, STA in RTV pa molčita.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: Sodišče očita organu, da ni vsebinsko obravnaval teh pomislekov.
Da: Organ ni ustrezno obravnaval opozoril glede varnosti pitne vode.
Delno: Omenjeno, da UE ni presodila vseh navedb tožnice v postopku.
Da: Sodišče očita organu, da ni vsebinsko obravnaval teh pomislekov.
Da: Sodišče očita, da niso vsebinsko obravnavali pomislekov o vodi.
Da: Sodišče očita organu, da ni obravnaval pomislekov glede vode.
Da: Sodišče očita organu, da ni vsebinsko obravnaval teh pomislekov.
Mestna občina Ljubljana ni jasno določila obsega služnosti na zasebnih zemljiščih. expand_more
Ključne razlike
Večina citira sodišče, Domovina potrjuje, STA in RTV molčita.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Delno: Sodišče ugotavlja, da v odločbi UE obseg služnosti ni jasen.
Delno: Sodišče meni, da organ ni dovolj natančno opredelil interesa.
Delno: Sodišče meni, da obrazložitev UE ni bila ustrezna glede posega.
Delno: Sodišče ugotavlja, da v odločbi UE obseg služnosti ni jasen.
Da: Sodišče zaključuje, da v odločbi ni jasno določen obseg služnosti.
Delno: Sodišče ugotavlja, da v odločbi UE obseg služnosti ni jasen.
Delno: Sodišče ugotavlja, da v odločbi ni jasno določen obseg služnosti.
Ljubljanska upravna enota ni ustrezno presodila sorazmernosti posega v zasebno lastnino. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje sodbo, STA in RTV pa o tem sploh ne poročata.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: Sodišče ugotavlja, da UE ni presodila sorazmernosti posega.
Da: Sodišče je ugotovilo pomanjkanje celovite presoje sorazmernosti.
Da: Sodišče ugotavlja, da UE ni presodila sorazmernosti posega.
Da: Sodišče ugotavlja, da UE ni presodila sorazmernosti posega.
Da: Sodišče je ugotovilo, da UE ni presodila sorazmernosti posega.
Da: Sodišče je naložilo ponovno presojo sorazmernosti posega.
Da: Sodišče ugotavlja, da UE ni presodila sorazmernosti posega.
Projekt kanal C0 ogroža vir pitne vode za več kot 400.000 ljudi. expand_more
Ključne razlike
Večina molči, desni mediji izpostavljajo ogroženost vira.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Delno: Omenjeni so pomisleki tožnice glede zaščite pitne vode.
Delno: Članek omenja traso čez vir pitne vode za 400.000 ljudi.
Delno: Članek omenja kritike glede zaščite pitne vode na vodonosniku.
Ni omenjeno
Delno: NIJZ navaja ogrožanje pitne vode za 450.000 ljudi.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Upravno sodišče je razveljavilo odločbo ministrstva, da presoja vplivov na okolje za kanal C0 ni potrebna. expand_more
Ključne razlike
STA in RTV potrjujeta, ostali o razveljavitvi molčijo.
Da: Sodišče je ugodilo tožbi AAG in razveljavilo odločbo ministrstva.
Da: Sodišče je odpravilo odločbo, ki je negirala potrebo po presoji.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Zoran Janković trdi, da je projekt kanalizacijskega zbiralnika C0 že končan. expand_more
Ključne razlike
Večina molči; Finance in Domovina potrjujeta županovo izjavo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: Župan Janković je izjavil, da je projekt končan.
Ni omenjeno
Da: Župan se je pohvalil, da je projekt končan.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Državna sekretarka Tina Seršen ni imela ustreznega pooblastila za podpis odločbe o odpravi Arsovega sklepa. expand_more
Ključne razlike
Le RTV potrjuje sodbo, ostali viri trditve ne omenjajo.
Ni omenjeno
Da: Sodišče je sklenilo, da sekretarka ni imela ustreznega pooblastila.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Visoka pokritost Sporno Soglasje Nizka pokritost
Vroče teme
Potrjeno
Nejasno
Tiho soglasje
Konsenz:
Nesoglasje Soglasje
Velikost = pokritost virov
| Entiteta | Ključne razlike | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Kanal C0 | Razpon od nevtralne presoje do oznak o nelegalnem ogrožanju vode. | Nevtralno: Predmet presoje vplivov na okolje brez vrednotenja. | Negativno: Opisan kot sporen projekt, zgrajen brez ustreznih sklepov. | Nevtralno: Predmet spora glede gradnje in zaščite pitne vode. | Negativno: uporaba slabšalnega izraza 'drekovod' in okoljska tveganja. | Negativno: Opisan kot tarča kritik zaradi zaščite vode in izvedbe. | Nevtralno: Predmet spora in gradnje, omenjen v informativnem kontekstu. | Negativno: Opisan kot 'drekovod', ki ogroža pitno vodo in je zgrajen nelegalno. | Nevtralno: Predmet spora in sodbe, brez neposrednega meta-vrednotenja. | Nevtralno: Predmet spora in gradnje, opisan brez neposrednega vrednotenja. |
| Mestna občina Ljubljana | Večina poroča nevtralno, desni mediji pa ostro kritizirajo. | Nevtralno: Omenjena le kot investitor v kontekstu postopka. | Nevtralno: Omenjena kot tarča napovedane tožbe za odstranitev kanala. | Nevtralno: Omenjena v kontekstu pravnih posledic in gradnje kanala. | Negativno: kritika zaradi gradnje brez pravne podlage in služnosti. | Nevtralno: Omenjena kot vlagateljica zahtev in investitorica brez vrednotenja. | Nevtralno: Omenjena kot stranka v postopku in vlagateljica zahtev. | Negativno: Avtor izpostavlja gradnjo brez pravice in ničnost dovoljenj. | Nevtralno: Omenjena kot vlagateljica zahteve za služnost. | Nevtralno: Omenjena kot vlagateljica zahtev in investitor brez meta-tona. |
| Zoran Janković | Desni viri kritični do prava, poslovni in splošni nevtralni. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Negativno: izpostavljen v kontekstu pravnih zapletov in sporne gradnje. | Nevtralno: Omenjen v kontekstu pretekle politike in trenutnih izjav o projektu. | Ni omenjeno | Negativno: Povezan z nezakonitostmi, pritiski na uradnike in 'drekovodom'. | Nevtralno: Omenjen le v naslovu v kontekstu vpliva sodbe nanj. | Ni omenjeno |
| Ministrstvo za okolje, podnebje in energijo | STA poroča nevtralno, RTV pa izpostavlja procesne napake. | Nevtralno: Omenjeno kot izdajatelj razveljavljene odločbe. | Negativno: Sodišče je odpravilo njihovo odločbo zaradi nepravilnosti. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Agencija RS za okolje (Arso) | RTV poroča nevtralno, Domovina pa odločitev označi za zloglasno. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena v kontekstu veljavnosti njihovega prvotnega sklepa. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Negativno: Njena odločitev o nepresoji vplivov je označena za zloglasno. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Tina Seršen | RTV kritično o pooblastilih, Domovina le nevtralno o podpisu. | Ni omenjeno | Negativno: Izpostavljeno pomanjkanje pooblastil za podpis odločbe. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena le kot podpisnica odločbe, ki je predmet tožbe. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Upravna enota Ljubljana | RTV nevtralen, ostali kritični do nezakonitega ravnanja. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena v zvezi z odločitvijo o služnostni pravici. | Negativno: Sodišče ji očita pomanjkljivo presojo in obrazložitev. | Negativno: sodišče razveljavilo njeno pomanjkljivo odločbo. | Negativno: Sodišče ugotavlja, da je ravnala nezakonito in pomanjkljivo. | Negativno: Sodišče ji očita nezakonito omejitev pravic in pomanjkljivosti. | Negativno: Sodišče ji očita samovoljno, arbitrarno in nezakonito ravnanje. | Negativno: Sodišče ji očita nezakonito delovanje in pomanjkljiv postopek. | Negativno: Sodišče ji očita nezakonitost in pomanjkljivo obrazložitev. |
| Upravno sodišče | Vsi viri poročajo nevtralno, brez razlik v interpretaciji. | Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je sprejel pravno odločitev. | Nevtralno: Poročanje o sodnih odločitvah brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Poročanje o sodbi in naloženih nalogah upravnemu organu. | Nevtralno: poročanje o sodbi in ugotovitvah sodišča brez vrednotenja. | Nevtralno: Sodišče je zgolj informativno omenjeno kot organ, ki je razsodil. | Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je izdal sodbo in ugodil tožbi. | Nevtralno: Sodišče je zgolj poročevalec pravnih ugotovitev in razsodb. | Nevtralno: Poročanje o sodbi in ugotovitvah sodišča brez vrednotenja. | Nevtralno: Poročanje o sodbi in ugotovitvah sodišča brez vrednotenja. |
| Klemen Golob | Vsi viri enotno in nevtralno opisujejo le pravno vlogo. | Nevtralno: Nastopa kot vir informacij in pravni zastopnik. | Nevtralno: Nastopa kot vir informacij in pravni zastopnik. | Nevtralno: Citiran kot odvetnik tožnice, pojasnjuje pravne korake. | Nevtralno: citiran kot pravni zastopnik lastnice zemljišča. | Nevtralno: Nastopa kot govorec in pravni zastopnik brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Citiran kot odvetnik lastnice zemljišča brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Nastopa kot govorec in pravni zastopnik brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Citiran kot odvetnik, ki napoveduje nadaljnje pravne korake. | Nevtralno: Citiran kot odvetnik lastnice zemljišča brez meta-vrednotenja. |
| Alpe Adria Green (AAG) | Le STA in RTV izpostavljata pravni uspeh, drugi molčijo. | Nevtralno: Omenjena kot tožnik, ki je uspel s tožbo. | Nevtralno: Omenjena kot stranka v postopku, ki jo zastopa odvetnik. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena le kot stranka v enem izmed ločenih postopkov. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Jani Soršak | Le Finance in Domovina ga nevtralno navajata kot sodnika. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Opisan kot sodnik v zadevi z navedbo njegove karierne poti. | Ni omenjeno | Nevtralno: Naveden le kot sodnik, ki je izdal sodbo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Anja Bah Žibert | Le RTV poroča nevtralno o njeni vlogi, drugi viri molčijo. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena kot vodja komisije, ki je podala mnenje. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Mateja Erjavec | Le Domovina poroča o preiskavi, ostali viri molčijo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Negativno: Izpostavljena zaradi očitkov o pritiskih in sodne preiskave. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Uroš Brežan | Le Domovina poroča o sodnih očitkih, ostali viri molčijo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Negativno: Sodišče mu očita pavšalno obrazložitev zavrnjene pritožbe. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
Kanal C0 expand_more
Ključne razlike
Razpon od nevtralne presoje do oznak o nelegalnem ogrožanju vode.
Nevtralno: Predmet presoje vplivov na okolje brez vrednotenja.
Negativno: Opisan kot sporen projekt, zgrajen brez ustreznih sklepov.
Nevtralno: Predmet spora glede gradnje in zaščite pitne vode.
Negativno: uporaba slabšalnega izraza 'drekovod' in okoljska tveganja.
Negativno: Opisan kot tarča kritik zaradi zaščite vode in izvedbe.
Nevtralno: Predmet spora in gradnje, omenjen v informativnem kontekstu.
Negativno: Opisan kot 'drekovod', ki ogroža pitno vodo in je zgrajen nelegalno.
Nevtralno: Predmet spora in sodbe, brez neposrednega meta-vrednotenja.
Nevtralno: Predmet spora in gradnje, opisan brez neposrednega vrednotenja.
Mestna občina Ljubljana expand_more
Ključne razlike
Večina poroča nevtralno, desni mediji pa ostro kritizirajo.
Nevtralno: Omenjena le kot investitor v kontekstu postopka.
Nevtralno: Omenjena kot tarča napovedane tožbe za odstranitev kanala.
Nevtralno: Omenjena v kontekstu pravnih posledic in gradnje kanala.
Negativno: kritika zaradi gradnje brez pravne podlage in služnosti.
Nevtralno: Omenjena kot vlagateljica zahtev in investitorica brez vrednotenja.
Nevtralno: Omenjena kot stranka v postopku in vlagateljica zahtev.
Negativno: Avtor izpostavlja gradnjo brez pravice in ničnost dovoljenj.
Nevtralno: Omenjena kot vlagateljica zahteve za služnost.
Nevtralno: Omenjena kot vlagateljica zahtev in investitor brez meta-tona.
Zoran Janković expand_more
Ključne razlike
Desni viri kritični do prava, poslovni in splošni nevtralni.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Negativno: izpostavljen v kontekstu pravnih zapletov in sporne gradnje.
Nevtralno: Omenjen v kontekstu pretekle politike in trenutnih izjav o projektu.
Ni omenjeno
Negativno: Povezan z nezakonitostmi, pritiski na uradnike in 'drekovodom'.
Nevtralno: Omenjen le v naslovu v kontekstu vpliva sodbe nanj.
Ni omenjeno
Ministrstvo za okolje, podnebje in energijo expand_more
Ključne razlike
STA poroča nevtralno, RTV pa izpostavlja procesne napake.
Nevtralno: Omenjeno kot izdajatelj razveljavljene odločbe.
Negativno: Sodišče je odpravilo njihovo odločbo zaradi nepravilnosti.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Agencija RS za okolje (Arso) expand_more
Ključne razlike
RTV poroča nevtralno, Domovina pa odločitev označi za zloglasno.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena v kontekstu veljavnosti njihovega prvotnega sklepa.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Negativno: Njena odločitev o nepresoji vplivov je označena za zloglasno.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Tina Seršen expand_more
Ključne razlike
RTV kritično o pooblastilih, Domovina le nevtralno o podpisu.
Ni omenjeno
Negativno: Izpostavljeno pomanjkanje pooblastil za podpis odločbe.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena le kot podpisnica odločbe, ki je predmet tožbe.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Upravna enota Ljubljana expand_more
Ključne razlike
RTV nevtralen, ostali kritični do nezakonitega ravnanja.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena v zvezi z odločitvijo o služnostni pravici.
Negativno: Sodišče ji očita pomanjkljivo presojo in obrazložitev.
Negativno: sodišče razveljavilo njeno pomanjkljivo odločbo.
Negativno: Sodišče ugotavlja, da je ravnala nezakonito in pomanjkljivo.
Negativno: Sodišče ji očita nezakonito omejitev pravic in pomanjkljivosti.
Negativno: Sodišče ji očita samovoljno, arbitrarno in nezakonito ravnanje.
Negativno: Sodišče ji očita nezakonito delovanje in pomanjkljiv postopek.
Negativno: Sodišče ji očita nezakonitost in pomanjkljivo obrazložitev.
Upravno sodišče expand_more
Ključne razlike
Vsi viri poročajo nevtralno, brez razlik v interpretaciji.
Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je sprejel pravno odločitev.
Nevtralno: Poročanje o sodnih odločitvah brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Poročanje o sodbi in naloženih nalogah upravnemu organu.
Nevtralno: poročanje o sodbi in ugotovitvah sodišča brez vrednotenja.
Nevtralno: Sodišče je zgolj informativno omenjeno kot organ, ki je razsodil.
Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je izdal sodbo in ugodil tožbi.
Nevtralno: Sodišče je zgolj poročevalec pravnih ugotovitev in razsodb.
Nevtralno: Poročanje o sodbi in ugotovitvah sodišča brez vrednotenja.
Nevtralno: Poročanje o sodbi in ugotovitvah sodišča brez vrednotenja.
Klemen Golob expand_more
Ključne razlike
Vsi viri enotno in nevtralno opisujejo le pravno vlogo.
Nevtralno: Nastopa kot vir informacij in pravni zastopnik.
Nevtralno: Nastopa kot vir informacij in pravni zastopnik.
Nevtralno: Citiran kot odvetnik tožnice, pojasnjuje pravne korake.
Nevtralno: citiran kot pravni zastopnik lastnice zemljišča.
Nevtralno: Nastopa kot govorec in pravni zastopnik brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Citiran kot odvetnik lastnice zemljišča brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Nastopa kot govorec in pravni zastopnik brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Citiran kot odvetnik, ki napoveduje nadaljnje pravne korake.
Nevtralno: Citiran kot odvetnik lastnice zemljišča brez meta-vrednotenja.
Alpe Adria Green (AAG) expand_more
Ključne razlike
Le STA in RTV izpostavljata pravni uspeh, drugi molčijo.
Nevtralno: Omenjena kot tožnik, ki je uspel s tožbo.
Nevtralno: Omenjena kot stranka v postopku, ki jo zastopa odvetnik.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena le kot stranka v enem izmed ločenih postopkov.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Jani Soršak expand_more
Ključne razlike
Le Finance in Domovina ga nevtralno navajata kot sodnika.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: Opisan kot sodnik v zadevi z navedbo njegove karierne poti.
Ni omenjeno
Nevtralno: Naveden le kot sodnik, ki je izdal sodbo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Anja Bah Žibert expand_more
Ključne razlike
Le RTV poroča nevtralno o njeni vlogi, drugi viri molčijo.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena kot vodja komisije, ki je podala mnenje.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Mateja Erjavec expand_more
Ključne razlike
Le Domovina poroča o preiskavi, ostali viri molčijo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Negativno: Izpostavljena zaradi očitkov o pritiskih in sodne preiskave.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Uroš Brežan expand_more
Ključne razlike
Le Domovina poroča o sodnih očitkih, ostali viri molčijo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Negativno: Sodišče mu očita pavšalno obrazložitev zavrnjene pritožbe.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Analiziranih 9 virov
Primerjalne tabele in infografika uporabljajo vse prikazane vire.
| Vir | Naslov | |
|---|---|---|
| Upravno sodišče razveljavilo odločbo ministrstva glede presoje vplivov na okolje za kanal C0 | ||
| Upravno sodišče odpravilo odločbo ministrstva: Kanal C0 potrebuje presojo vplivov za okolje | ||
| Sodišče ugodilo lastnici parcele, ta v tožbo za izkop cevi | ||
| Sodna odločitev pretresa projekt C0: lastnica napoveduje zahtevo za izkop cevi | ||
| Soršak proti Jankoviću: Ta ne sme graditi kanala CO | ||
| Lastnica parcele po uspehu na sodišču v tožbo za izkop cevi na trasi kanala C0 | ||
| Nov preobrat na sodišču: Janković nima pravice graditi kanala C0, lastnica parcele vlaga tožbo za izkop cevi - Domovina | ||
| Velik udarec za Jankovića: Prihodnost kanala C0 pod vprašajem | ||
| Kanal C0: Sodišče ugodilo lastnici zemljišča, so gradbena dovoljenja nična? |
STA
Upravno sodišče razveljavilo odločbo ministrstva glede presoje vplivov na okolje za kanal C0
RTV Slovenija
Upravno sodišče odpravilo odločbo ministrstva: Kanal C0 potrebuje presojo vplivov za okolje
24ur
Sodišče ugodilo lastnici parcele, ta v tožbo za izkop cevi
Nova24TV
Sodna odločitev pretresa projekt C0: lastnica napoveduje zahtevo za izkop cevi
Finance.si
Soršak proti Jankoviću: Ta ne sme graditi kanala CO
Dnevnik
Lastnica parcele po uspehu na sodišču v tožbo za izkop cevi na trasi kanala C0
Domovina
Nov preobrat na sodišču: Janković nima pravice graditi kanala C0, lastnica parcele vlaga tožbo za izkop cevi - Domovina
Žurnal24
Velik udarec za Jankovića: Prihodnost kanala C0 pod vprašajem
Svet24
Kanal C0: Sodišče ugodilo lastnici zemljišča, so gradbena dovoljenja nična?