MedVrsticami

52-letnik v Šiški zabodel svakinjo kljub veljavni prepovedi približevanja 7.5.2026

Analiziranih 7 virov Slovenščina

V ljubljanski Šiški je 52-letni moški na dvorišču stanovanjske hiše z ostrim predmetom večkrat zabodel 31-letno partnerko svojega brata. Žrtev je utrpela hude poškodbe in je v smrtni nevarnosti, napadalca pa so policisti na kraju aretirali. Dogodek je sprožil ostre odzive odvetnice žrtve, ki policiji očita neodzivnost in malomarnost, saj je imel osumljenec že skoraj leto dni izrečeno prepoved približevanja družini. Po navedbah odvetnice Tine Šnajder je družina policijo nenehno opozarjala na kršitve prepovedi in predložila posnetke nadzornih kamer, vendar naj policisti ne bi ustrezno ukrepali. Policijska uprava Ljubljana je potrdila, da preiskava poteka, hkrati pa preverjajo tudi vse okoliščine in navedbe o predhodnem dogajanju ter ravnanjih policije pred samim napadom.

Infografika

image url: /static/img/infographics/slv-124684_sl_747ade01f1294912.webp

Analiza trditev

Trditev	Ključne razlike	STA	24ur	Delo	Dnevnik	Večer	SiOL	Žurnal24
Osumljenec je imel že skoraj leto dni izrečeno prepoved približevanja žrtvi in družini.	Žurnal24 edini loči trajanje prepovedi za žrtev in otroke.	Delno: Odvetnica trdi, da je osumljeni večkrat kršil prepoved približevanja.	Da: Odvetnica navaja, da je prepoved veljala že skoraj leto dni.	Da: Odvetnica trdi, da je imel osumljeni skoraj leto dni prepoved.	Da: Odvetnica navaja, da je bila prepoved izrečena pred skoraj letom.	Da: Sodišče je pred enim letom izdalo enoletno prepoved približevanja.	Da: Odvetnica navaja, da je prepoved veljala že skoraj leto dni.	Delno: Prepoved za brata in otroke traja skoraj leto, ne pa za žrtev.
Življenje 31-letne žrtve je zaradi hudih poškodb po navedbah policije ogroženo.	Dnevnik in Večer potrjujeta policijsko navedbo, drugi ne.	Ni omenjeno	Delno: Navedeno je le, da je osumljenec poškodoval 31-letnico.	Delno: Članek navaja, da je bila poškodovana, ne pa, da je ogrožena.	Da: Policija je potrdila, da je žrtev v smrtni nevarnosti.	Da: Policija navaja, da je njeno življenje ogroženo.	Delno: Navedeno je, da je osumljenec poškodoval 31-letnico.	Delno: Življenje je ogroženo po neuradnih podatkih, ne po navedbah pol.
Policija naj bi zavrnila izdelavo zapisnika o incidentu z otrokom, ki se je zgodil v torek.	Viri si nasprotujejo: odvetnica trdi eno, policija drugo.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Da: Odvetnica trdi, da o dogodku z otrokom niso želeli narediti zapisa.	Ne: Članek navaja, da so na policiji naredili zapisnik.	Ne: Članek navaja, da so na policiji naredili zapisnik.	Da: Odvetnica trdi, da o dogodku z otrokom niso želeli narediti zapisa.	Da: Odvetnica navaja, da o dogodku z otrokom niso želeli narediti zap.
52-letni osumljenec je v Šiški večkrat zabodel 31-letno partnerko svojega brata.	STA omili dejanje, Delo navaja odvetnico, ostali potrjujejo.	Delno: Osumljenec (52) je v Šiški poškodoval 31-letnico, partnerko brata.	Da: Osumljenec (52) je v Šiški večkrat zabodel partnerko (31) brata.	Da: Odvetnica navaja, da je osumljeni večkrat zabodel partnerko brata.	Da: Članek potrjuje napad 52-letnika na 31-letno svakinjo v Šiški.	Da: 52-letnik je v Šiški večkrat zabodel 31-letno svakinjo.	Da: Osumljenec je v Šiški večkrat zabodel partnerko svojega brata.	Da: Osumljenec (52) je v Černetovi (Šiška) zabodel svakinjo (31).
Policija navaja, da preiskava okoliščin in predhodnega dogajanja še poteka.	Večina potrjuje preiskavo, Žurnal24 pa izpostavlja molk policije.	Da: Kriminalisti preverjajo okoliščine, ki so pripeljale do dejanja.	Da: Kriminalisti preverjajo okoliščine, ki so pripeljale do dejanja.	Da: Policija preverja vse okoliščine in dogajanje pred dogodkom.	Da: Policija nadaljuje s preiskavo kaznivega dejanja in motiva.	Da: Policija je potrdila, da preiskava okoliščin še poteka.	Da: Kriminalisti preverjajo okoliščine in dogajanje pred dogodkom.	Delno: Članek navaja, da policija na vprašanja še ni odgovorila.
Sodišče je marca letos odredilo prepustitev nepremičnine v izključno uporabo bratu osumljenca.	Razlike v opisu prejemnika: brat, partner ali stranka.	Ni omenjeno	Delno: Omenjena je odrejena prepustitev stanovanja v izključno uporabo.	Da: Sodišče je marca odredilo prepustitev nepremičnine stranki.	Da: Marca je bila odrejena prepustitev nepremičnine partnerju žrtve.	Da: Marca je bila odrejena prepustitev nepremičnine partnerju žrtve.	Da: Sodišče je marca odredilo prepustitev nepremičnine stranki.	Da: Sodišče je 2. marca odredilo prepustitev nepremičnine bratu.
Osumljeni naj bi avgusta lani z izvijačem napadel svojega brata in mu razbil steklo na avtomobilu.	Viri se razlikujejo po stopnji podrobnosti o razbitju stekla.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Delno: Omenjen je napad z izvijačem, razbito steklo pa ni omenjeno.	Da: Opisan je incident z izvijačem iz začetka lanskega avgusta.	Da: Avgusta lani je z izvijačem napadel brata in razbil steklo.	Delno: Omenjen je napad z izvijačem na brata, ne pa razbitje stekla.	Da: 6. avgusta naj bi z izvijačem napadel brata in razbil steklo.
Odvetnica Tina Šnajder trdi, da policija kljub nenehnim opozorilom in prijavam kršitev ni ustrezno ukrepala.	Vsi viri trditev potrjujejo; razlike so le v opisu pasivnosti.	Da: Odvetnica Tina Šnajder trdi, da policija ni ustrezno ukrepala.	Da: Odvetnica trdi, da se je osumljeni približeval, policija pa nič.	Da: Odvetnica je kritična do policije, ker naj ne bi izvajala dela.	Da: Odvetnica je kritična do policije zaradi neodzivnosti na kršitve.	Da: Odvetnica trdi, da policija ni izvajala dela kljub klicem.	Da: Odvetnica je kritična do policije, ker naj ne bi izvajala dela.	Da: Odvetnica očita policiji neodzivnost kljub nenehnim opozorilom.
Osumljenec naj bi dan pred napadom prestregel mladoletnega nečaka in ga prisilil v klic očetu.	Večina potrjuje dogodek, STA in 24ur ga sploh ne omenjata.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Da: V torek (dan pred napadom) je prestregel nečaka in izsilil klic.	Da: Opisan je torkov dogodek, ko je osumljenec prestregel otroka.	Da: V torek je prestregel nečaka in ga prisilil v klic očetu.	Da: V torek je prestregel nečaka in ga prisilil v klic očetu.	Da: V torek (dan pred napadom) je prestregel nečaka za klic očetu.
Brat osumljenca je kršitve prepovedi približevanja dokazoval s posnetki nadzornih kamer.	Večina potrjuje; STA in 24ur molčita; Žurnal24 navaja zapisnik.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Da: Brat je kršitve podkrepil s posnetki nadzornih kamer.	Da: Brat je navedbe o kršitvah dokazoval s posnetki kamer.	Da: Navedbe o kršitvah je dokazoval s posnetki kamer.	Da: Brat je policijo obveščal in predložil posnetke nadzornih kamer.	Da: Zapisnik za ponedeljek je bil narejen na podlagi nadzorne kamere.
Osumljenec se ob aretaciji na kraju dogodka policistom ni upiral.	Dnevnik in Večer navajata pričo, ostali viri molčijo.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Da: Priča navaja, da se osumljenec aretaciji ni upiral.	Da: Po navedbah priče se osumljenec aretaciji ni upiral.	Ni omenjeno	Ni omenjeno
Center za socialno delo je stopnjo ogroženosti ocenil kot visoko, policija pa kot srednjo.	Le Žurnal24 poroča o razliki v ocenah; ostali molčijo.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Da: CSD je ocenil ogroženost kot visoko, policija pa kot srednjo.

claims

Osumljenec je imel že skoraj leto dni izrečeno prepoved približevanja žrtvi in družini.
Življenje 31-letne žrtve je zaradi hudih poškodb po navedbah policije ogroženo.
Policija naj bi zavrnila izdelavo zapisnika o incidentu z otrokom, ki se je zgodil v torek.
52-letni osumljenec je v Šiški večkrat zabodel 31-letno partnerko svojega brata.
Policija navaja, da preiskava okoliščin in predhodnega dogajanja še poteka.
Sodišče je marca letos odredilo prepustitev nepremičnine v izključno uporabo bratu osumljenca.
Osumljeni naj bi avgusta lani z izvijačem napadel svojega brata in mu razbil steklo na avtomobilu.
Odvetnica Tina Šnajder trdi, da policija kljub nenehnim opozorilom in prijavam kršitev ni ustrezno ukrepala.
Osumljenec naj bi dan pred napadom prestregel mladoletnega nečaka in ga prisilil v klic očetu.
Brat osumljenca je kršitve prepovedi približevanja dokazoval s posnetki nadzornih kamer.
Osumljenec se ob aretaciji na kraju dogodka policistom ni upiral.
Center za socialno delo je stopnjo ogroženosti ocenil kot visoko, policija pa kot srednjo.

key differences

52-letni osumljenec je v Šiški večkrat zabodel 31-letno partnerko svojega brata.: STA omili dejanje, Delo navaja odvetnico, ostali potrjujejo.
Brat osumljenca je kršitve prepovedi približevanja dokazoval s posnetki nadzornih kamer.: Večina potrjuje; STA in 24ur molčita; Žurnal24 navaja zapisnik.
Center za socialno delo je stopnjo ogroženosti ocenil kot visoko, policija pa kot srednjo.: Le Žurnal24 poroča o razliki v ocenah; ostali molčijo.
Odvetnica Tina Šnajder trdi, da policija kljub nenehnim opozorilom in prijavam kršitev ni ustrezno ukrepala.: Vsi viri trditev potrjujejo; razlike so le v opisu pasivnosti.
Osumljenec je imel že skoraj leto dni izrečeno prepoved približevanja žrtvi in družini.: Žurnal24 edini loči trajanje prepovedi za žrtev in otroke.
Osumljenec naj bi dan pred napadom prestregel mladoletnega nečaka in ga prisilil v klic očetu.: Večina potrjuje dogodek, STA in 24ur ga sploh ne omenjata.
Osumljenec se ob aretaciji na kraju dogodka policistom ni upiral.: Dnevnik in Večer navajata pričo, ostali viri molčijo.
Osumljeni naj bi avgusta lani z izvijačem napadel svojega brata in mu razbil steklo na avtomobilu.: Viri se razlikujejo po stopnji podrobnosti o razbitju stekla.
Policija naj bi zavrnila izdelavo zapisnika o incidentu z otrokom, ki se je zgodil v torek.: Viri si nasprotujejo: odvetnica trdi eno, policija drugo.
Policija navaja, da preiskava okoliščin in predhodnega dogajanja še poteka.: Večina potrjuje preiskavo, Žurnal24 pa izpostavlja molk policije.
Sodišče je marca letos odredilo prepustitev nepremičnine v izključno uporabo bratu osumljenca.: Razlike v opisu prejemnika: brat, partner ali stranka.
Življenje 31-letne žrtve je zaradi hudih poškodb po navedbah policije ogroženo.: Dnevnik in Večer potrjujeta policijsko navedbo, drugi ne.

source analyses

24ur

52-letni osumljenec je v Šiški večkrat zabodel 31-letno partnerko svojega brata.: Da: Osumljenec (52) je v Šiški večkrat zabodel partnerko (31) brata.
Brat osumljenca je kršitve prepovedi približevanja dokazoval s posnetki nadzornih kamer.: Ni omenjeno
Center za socialno delo je stopnjo ogroženosti ocenil kot visoko, policija pa kot srednjo.: Ni omenjeno
Odvetnica Tina Šnajder trdi, da policija kljub nenehnim opozorilom in prijavam kršitev ni ustrezno ukrepala.: Da: Odvetnica trdi, da se je osumljeni približeval, policija pa nič.
Osumljenec je imel že skoraj leto dni izrečeno prepoved približevanja žrtvi in družini.: Da: Odvetnica navaja, da je prepoved veljala že skoraj leto dni.
Osumljenec naj bi dan pred napadom prestregel mladoletnega nečaka in ga prisilil v klic očetu.: Ni omenjeno
Osumljenec se ob aretaciji na kraju dogodka policistom ni upiral.: Ni omenjeno
Osumljeni naj bi avgusta lani z izvijačem napadel svojega brata in mu razbil steklo na avtomobilu.: Ni omenjeno
Policija naj bi zavrnila izdelavo zapisnika o incidentu z otrokom, ki se je zgodil v torek.: Ni omenjeno
Policija navaja, da preiskava okoliščin in predhodnega dogajanja še poteka.: Da: Kriminalisti preverjajo okoliščine, ki so pripeljale do dejanja.
Sodišče je marca letos odredilo prepustitev nepremičnine v izključno uporabo bratu osumljenca.: Delno: Omenjena je odrejena prepustitev stanovanja v izključno uporabo.
Življenje 31-letne žrtve je zaradi hudih poškodb po navedbah policije ogroženo.: Delno: Navedeno je le, da je osumljenec poškodoval 31-letnico.

Delo

52-letni osumljenec je v Šiški večkrat zabodel 31-letno partnerko svojega brata.: Da: Odvetnica navaja, da je osumljeni večkrat zabodel partnerko brata.
Brat osumljenca je kršitve prepovedi približevanja dokazoval s posnetki nadzornih kamer.: Da: Brat je kršitve podkrepil s posnetki nadzornih kamer.
Center za socialno delo je stopnjo ogroženosti ocenil kot visoko, policija pa kot srednjo.: Ni omenjeno
Odvetnica Tina Šnajder trdi, da policija kljub nenehnim opozorilom in prijavam kršitev ni ustrezno ukrepala.: Da: Odvetnica je kritična do policije, ker naj ne bi izvajala dela.
Osumljenec je imel že skoraj leto dni izrečeno prepoved približevanja žrtvi in družini.: Da: Odvetnica trdi, da je imel osumljeni skoraj leto dni prepoved.
Osumljenec naj bi dan pred napadom prestregel mladoletnega nečaka in ga prisilil v klic očetu.: Da: V torek (dan pred napadom) je prestregel nečaka in izsilil klic.
Osumljenec se ob aretaciji na kraju dogodka policistom ni upiral.: Ni omenjeno
Osumljeni naj bi avgusta lani z izvijačem napadel svojega brata in mu razbil steklo na avtomobilu.: Delno: Omenjen je napad z izvijačem, razbito steklo pa ni omenjeno.
Policija naj bi zavrnila izdelavo zapisnika o incidentu z otrokom, ki se je zgodil v torek.: Da: Odvetnica trdi, da o dogodku z otrokom niso želeli narediti zapisa.
Policija navaja, da preiskava okoliščin in predhodnega dogajanja še poteka.: Da: Policija preverja vse okoliščine in dogajanje pred dogodkom.
Sodišče je marca letos odredilo prepustitev nepremičnine v izključno uporabo bratu osumljenca.: Da: Sodišče je marca odredilo prepustitev nepremičnine stranki.
Življenje 31-letne žrtve je zaradi hudih poškodb po navedbah policije ogroženo.: Delno: Članek navaja, da je bila poškodovana, ne pa, da je ogrožena.

Dnevnik

52-letni osumljenec je v Šiški večkrat zabodel 31-letno partnerko svojega brata.: Da: Članek potrjuje napad 52-letnika na 31-letno svakinjo v Šiški.
Brat osumljenca je kršitve prepovedi približevanja dokazoval s posnetki nadzornih kamer.: Da: Brat je navedbe o kršitvah dokazoval s posnetki kamer.
Center za socialno delo je stopnjo ogroženosti ocenil kot visoko, policija pa kot srednjo.: Ni omenjeno
Odvetnica Tina Šnajder trdi, da policija kljub nenehnim opozorilom in prijavam kršitev ni ustrezno ukrepala.: Da: Odvetnica je kritična do policije zaradi neodzivnosti na kršitve.
Osumljenec je imel že skoraj leto dni izrečeno prepoved približevanja žrtvi in družini.: Da: Odvetnica navaja, da je bila prepoved izrečena pred skoraj letom.
Osumljenec naj bi dan pred napadom prestregel mladoletnega nečaka in ga prisilil v klic očetu.: Da: Opisan je torkov dogodek, ko je osumljenec prestregel otroka.
Osumljenec se ob aretaciji na kraju dogodka policistom ni upiral.: Da: Priča navaja, da se osumljenec aretaciji ni upiral.
Osumljeni naj bi avgusta lani z izvijačem napadel svojega brata in mu razbil steklo na avtomobilu.: Da: Opisan je incident z izvijačem iz začetka lanskega avgusta.
Policija naj bi zavrnila izdelavo zapisnika o incidentu z otrokom, ki se je zgodil v torek.: Ne: Članek navaja, da so na policiji naredili zapisnik.
Policija navaja, da preiskava okoliščin in predhodnega dogajanja še poteka.: Da: Policija nadaljuje s preiskavo kaznivega dejanja in motiva.
Sodišče je marca letos odredilo prepustitev nepremičnine v izključno uporabo bratu osumljenca.: Da: Marca je bila odrejena prepustitev nepremičnine partnerju žrtve.
Življenje 31-letne žrtve je zaradi hudih poškodb po navedbah policije ogroženo.: Da: Policija je potrdila, da je žrtev v smrtni nevarnosti.

STA

52-letni osumljenec je v Šiški večkrat zabodel 31-letno partnerko svojega brata.: Delno: Osumljenec (52) je v Šiški poškodoval 31-letnico, partnerko brata.
Brat osumljenca je kršitve prepovedi približevanja dokazoval s posnetki nadzornih kamer.: Ni omenjeno
Center za socialno delo je stopnjo ogroženosti ocenil kot visoko, policija pa kot srednjo.: Ni omenjeno
Odvetnica Tina Šnajder trdi, da policija kljub nenehnim opozorilom in prijavam kršitev ni ustrezno ukrepala.: Da: Odvetnica Tina Šnajder trdi, da policija ni ustrezno ukrepala.
Osumljenec je imel že skoraj leto dni izrečeno prepoved približevanja žrtvi in družini.: Delno: Odvetnica trdi, da je osumljeni večkrat kršil prepoved približevanja.
Osumljenec naj bi dan pred napadom prestregel mladoletnega nečaka in ga prisilil v klic očetu.: Ni omenjeno
Osumljenec se ob aretaciji na kraju dogodka policistom ni upiral.: Ni omenjeno
Osumljeni naj bi avgusta lani z izvijačem napadel svojega brata in mu razbil steklo na avtomobilu.: Ni omenjeno
Policija naj bi zavrnila izdelavo zapisnika o incidentu z otrokom, ki se je zgodil v torek.: Ni omenjeno
Policija navaja, da preiskava okoliščin in predhodnega dogajanja še poteka.: Da: Kriminalisti preverjajo okoliščine, ki so pripeljale do dejanja.
Sodišče je marca letos odredilo prepustitev nepremičnine v izključno uporabo bratu osumljenca.: Ni omenjeno
Življenje 31-letne žrtve je zaradi hudih poškodb po navedbah policije ogroženo.: Ni omenjeno

SiOL

52-letni osumljenec je v Šiški večkrat zabodel 31-letno partnerko svojega brata.: Da: Osumljenec je v Šiški večkrat zabodel partnerko svojega brata.
Brat osumljenca je kršitve prepovedi približevanja dokazoval s posnetki nadzornih kamer.: Da: Brat je policijo obveščal in predložil posnetke nadzornih kamer.
Center za socialno delo je stopnjo ogroženosti ocenil kot visoko, policija pa kot srednjo.: Ni omenjeno
Odvetnica Tina Šnajder trdi, da policija kljub nenehnim opozorilom in prijavam kršitev ni ustrezno ukrepala.: Da: Odvetnica je kritična do policije, ker naj ne bi izvajala dela.
Osumljenec je imel že skoraj leto dni izrečeno prepoved približevanja žrtvi in družini.: Da: Odvetnica navaja, da je prepoved veljala že skoraj leto dni.
Osumljenec naj bi dan pred napadom prestregel mladoletnega nečaka in ga prisilil v klic očetu.: Da: V torek je prestregel nečaka in ga prisilil v klic očetu.
Osumljenec se ob aretaciji na kraju dogodka policistom ni upiral.: Ni omenjeno
Osumljeni naj bi avgusta lani z izvijačem napadel svojega brata in mu razbil steklo na avtomobilu.: Delno: Omenjen je napad z izvijačem na brata, ne pa razbitje stekla.
Policija naj bi zavrnila izdelavo zapisnika o incidentu z otrokom, ki se je zgodil v torek.: Da: Odvetnica trdi, da o dogodku z otrokom niso želeli narediti zapisa.
Policija navaja, da preiskava okoliščin in predhodnega dogajanja še poteka.: Da: Kriminalisti preverjajo okoliščine in dogajanje pred dogodkom.
Sodišče je marca letos odredilo prepustitev nepremičnine v izključno uporabo bratu osumljenca.: Da: Sodišče je marca odredilo prepustitev nepremičnine stranki.
Življenje 31-letne žrtve je zaradi hudih poškodb po navedbah policije ogroženo.: Delno: Navedeno je, da je osumljenec poškodoval 31-letnico.

Večer

52-letni osumljenec je v Šiški večkrat zabodel 31-letno partnerko svojega brata.: Da: 52-letnik je v Šiški večkrat zabodel 31-letno svakinjo.
Brat osumljenca je kršitve prepovedi približevanja dokazoval s posnetki nadzornih kamer.: Da: Navedbe o kršitvah je dokazoval s posnetki kamer.
Center za socialno delo je stopnjo ogroženosti ocenil kot visoko, policija pa kot srednjo.: Ni omenjeno
Odvetnica Tina Šnajder trdi, da policija kljub nenehnim opozorilom in prijavam kršitev ni ustrezno ukrepala.: Da: Odvetnica trdi, da policija ni izvajala dela kljub klicem.
Osumljenec je imel že skoraj leto dni izrečeno prepoved približevanja žrtvi in družini.: Da: Sodišče je pred enim letom izdalo enoletno prepoved približevanja.
Osumljenec naj bi dan pred napadom prestregel mladoletnega nečaka in ga prisilil v klic očetu.: Da: V torek je prestregel nečaka in ga prisilil v klic očetu.
Osumljenec se ob aretaciji na kraju dogodka policistom ni upiral.: Da: Po navedbah priče se osumljenec aretaciji ni upiral.
Osumljeni naj bi avgusta lani z izvijačem napadel svojega brata in mu razbil steklo na avtomobilu.: Da: Avgusta lani je z izvijačem napadel brata in razbil steklo.
Policija naj bi zavrnila izdelavo zapisnika o incidentu z otrokom, ki se je zgodil v torek.: Ne: Članek navaja, da so na policiji naredili zapisnik.
Policija navaja, da preiskava okoliščin in predhodnega dogajanja še poteka.: Da: Policija je potrdila, da preiskava okoliščin še poteka.
Sodišče je marca letos odredilo prepustitev nepremičnine v izključno uporabo bratu osumljenca.: Da: Marca je bila odrejena prepustitev nepremičnine partnerju žrtve.
Življenje 31-letne žrtve je zaradi hudih poškodb po navedbah policije ogroženo.: Da: Policija navaja, da je njeno življenje ogroženo.

Žurnal24

52-letni osumljenec je v Šiški večkrat zabodel 31-letno partnerko svojega brata.: Da: Osumljenec (52) je v Černetovi (Šiška) zabodel svakinjo (31).
Brat osumljenca je kršitve prepovedi približevanja dokazoval s posnetki nadzornih kamer.: Da: Zapisnik za ponedeljek je bil narejen na podlagi nadzorne kamere.
Center za socialno delo je stopnjo ogroženosti ocenil kot visoko, policija pa kot srednjo.: Da: CSD je ocenil ogroženost kot visoko, policija pa kot srednjo.
Odvetnica Tina Šnajder trdi, da policija kljub nenehnim opozorilom in prijavam kršitev ni ustrezno ukrepala.: Da: Odvetnica očita policiji neodzivnost kljub nenehnim opozorilom.
Osumljenec je imel že skoraj leto dni izrečeno prepoved približevanja žrtvi in družini.: Delno: Prepoved za brata in otroke traja skoraj leto, ne pa za žrtev.
Osumljenec naj bi dan pred napadom prestregel mladoletnega nečaka in ga prisilil v klic očetu.: Da: V torek (dan pred napadom) je prestregel nečaka za klic očetu.
Osumljenec se ob aretaciji na kraju dogodka policistom ni upiral.: Ni omenjeno
Osumljeni naj bi avgusta lani z izvijačem napadel svojega brata in mu razbil steklo na avtomobilu.: Da: 6. avgusta naj bi z izvijačem napadel brata in razbil steklo.
Policija naj bi zavrnila izdelavo zapisnika o incidentu z otrokom, ki se je zgodil v torek.: Da: Odvetnica navaja, da o dogodku z otrokom niso želeli narediti zap.
Policija navaja, da preiskava okoliščin in predhodnega dogajanja še poteka.: Delno: Članek navaja, da policija na vprašanja še ni odgovorila.
Sodišče je marca letos odredilo prepustitev nepremičnine v izključno uporabo bratu osumljenca.: Da: Sodišče je 2. marca odredilo prepustitev nepremičnine bratu.
Življenje 31-letne žrtve je zaradi hudih poškodb po navedbah policije ogroženo.: Delno: Življenje je ogroženo po neuradnih podatkih, ne po navedbah pol.

Analiza sentimenta

Entiteta	Ključne razlike	STA	24ur	Delo	Dnevnik	Večer	SiOL	Žurnal24
Policijska uprava Ljubljana	Uradna poročila vs. očitki odvetnice o neukrepanju.	Nevtralno: Omenjena v kontekstu preiskave in uradnih postopkov.	Nevtralno: Omenjena le v kontekstu preiskave kriminalistov.	Nevtralno: Pojasnjujejo potek preiskave in se odzivajo na očitke.	Negativno: Odvetnica jim očita neukrepanje in zgolj pisanje zapisnikov.	Negativno: Odvetnica jim očita neukrepanje in zgolj pisanje zapisnikov.	Nevtralno: Podajajo uradna pojasnila in odgovarjajo na očitke.	Nevtralno: Omenjena le kot naslovnik vprašanj za pojasnila.
Policijska postaja Šiška	Kritika neukrepanja nasproti nevtralnemu poročanju o odredbi.	Nevtralno: Omenjena v okviru prijave kršitev prepovedi približevanja.	Ni omenjeno	Negativno: Odvetnica jim očita neukrepanje in zavračanje zapisnika.	Negativno: Izpostavljena kot organ, ki je izdal odredbo, a ni preprečil napada.	Nevtralno: Informativno omenjena kot organ, ki je izdal odredbo.	Negativno: Odvetnica jim očita neukrepanje in pomanjkljivo delo.	Negativno: Odvetnica jim očita zavračanje zapisnika in neukrepanje.
Tina Šnajder	Vsi viri ohranjajo nevtralnost in jo navajajo le kot vir.	Nevtralno: Navedena kot vir informacij in odvetnica brata osumljenca.	Nevtralno: Navedena kot vir informacij in odvetnica brez vrednotenja.	Nevtralno: Navedena kot vir informacij in govorka brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Nastopa kot govorka in vir informacij brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Nastopa kot govorka in vir informacij brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Nastopa kot govorka in vir informacij brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Odvetnica je citirana kot vir kritik, brez meta-vrednotenja.
52-letni osumljenec	Viri so enotno negativni; razlike so le v stopnji opisa nasilja.	Negativno: Opisan kot storilec napada in kršitelj sodnih prepovedi.	Negativno: Opisan kot storilec napada in kršitelj prepovedi.	Negativno: Opisan kot storilec napada in kršitelj prepovedi.	Negativno: Opisan kot nasilen storilec, ki je kršil prepovedi in zabodel žrtev.	Negativno: Opisan kot nasilen storilec, ki je kršil prepovedi in zabodel žrtev.	Negativno: Opisan kot storilec nasilnih dejanj in kršitelj prepovedi.	Negativno: Opisan kot storilec nasilnih dejanj in kršitelj prepovedi.
31-letna žrtev	Vsi viri so povsem enotni, nevtralni in brez razlik.	Nevtralno: Omenjena kot žrtev napada brez dodatnega vrednotenja.	Nevtralno: Omenjena zgolj kot žrtev napada brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Omenjena kot žrtev napada brez dodatnega vrednotenja.	Nevtralno: Omenjena kot oškodovanka v napadu brez meta-vrednotenja.	Nevtralno: Omenjena kot žrtev napada in hudo poškodovana oseba.	Nevtralno: Omenjena zgolj kot žrtev napada brez vrednotenja.	Nevtralno: Omenjena kot žrtev napada brez dodatnega vrednotenja.
Mladoletni otroci	Viri variirajo med nevtralno prisotnostjo in vlogo žrtve.	Nevtralno: Omenjeni v kontekstu prisotnosti ob kršitvah prepovedi.	Nevtralno: Omenjeni kot osebe, ki se jim je osumljenec približeval.	Nevtralno: Omenjeni kot tarče približevanja in ustrahovanja.	Nevtralno: Omenjeni kot žrtve ustrahovanja in pričevalci dogodkov.	Nevtralno: Omenjeni kot prestrašene žrtve nadlegovanja in kršitev.	Nevtralno: Omenjeni kot žrtve nadlegovanja in kršitev prepovedi.	Nevtralno: Omenjeni kot žrtve ustrahovanja in kršitev prepovedi.
Šiška	Vsi viri so povsem enotni; razlik v poročanju ni.	Nevtralno: Navedena kot lokacija dogodka.	Nevtralno: Navedena le kot lokacija dogodka.	Nevtralno: Lokacija dogodka brez vrednostnega predznaka.	Nevtralno: Navedena zgolj kot geografska lokacija dogodka.	Nevtralno: Navedena zgolj kot geografska lokacija incidenta.	Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka.	Nevtralno: Omenjena le kot lokacija policijske postaje.
Okrožno sodišče v Ljubljani	Vsi viri so nevtralni; razlika je le v prisotnosti omembe.	Nevtralno: Omenjeno v zvezi z izrečenimi ukrepi prepovedi približevanja.	Ni omenjeno	Nevtralno: Informativno omenjeno v zvezi z izdanimi ukrepi.	Nevtralno: Omenjeno le v kontekstu izdaje odredb in obveščanja.	Nevtralno: Omenjeno le v kontekstu izdaje odredb in obveščanja.	Nevtralno: Omenjeno zgolj v kontekstu izdaje odredb in prepovedi.	Nevtralno: Informativno omenjeno v zvezi s postopki in predlogi.
Brat osumljenca	Razlike v stopnji izpostavljenosti njegove vloge žrtve.	Nevtralno: Omenjen kot stranka odvetnice in prijavitelj kršitev.	Nevtralno: Omenjen le kot stranka odvetnice in sorodnik.	Nevtralno: Omenjen kot stranka odvetnice in žrtev preteklih groženj.	Not Mentioned	Nevtralno: Omenjen kot stranka odvetnice in žrtev preteklih groženj.	Nevtralno: Omenjen kot stranka odvetnice in žrtev preteklih groženj.	Nevtralno: Omenjen kot oseba, ki je opozarjala na kršitve in bila napadena.
Ljubljana	Vsi viri so povsem nevtralni; razlik v interpretaciji ni.	Nevtralno: Navedena kot kraj dogajanja in poročanja.	Ni omenjeno	Nevtralno: Navedena kot lokacija institucij in dogajanja.	Nevtralno: Navedena zgolj kot širša lokacija dogodka in sedež institucij.	Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija institucij in dogodka.	Nevtralno: Omenjena v okviru uradnih institucij in lokacije.	Nevtralno: Navedena le kot kraj dogajanja.
Černetova ulica	Viri so enotno nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju.	Nevtralno: Navedena kot lokacija dogodka.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka.	Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka.	Ni omenjeno	Nevtralno: Navedena le kot lokacija dogodka.
Center za socialno delo	Le STA in Žurnal24 nevtralno o vlogi organa, ostali molčijo.	Nevtralno: Omenjen kot organ, ki je bil obveščen o dogajanju.	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Ni omenjeno	Nevtralno: Omenjen le v kontekstu njihove ocene stopnje ogroženosti.
Brat osumljeneca	Le Dnevnik ga izpostavlja kot žrtev in opozorilni glas.	Not Mentioned	Not Mentioned	Not Mentioned	Nevtralno: Omenjen kot oseba, ki je opozarjala na nevarnost in bila napadena.	Not Mentioned	Not Mentioned	Not Mentioned

entities

Policijska uprava Ljubljana
Policijska postaja Šiška
Tina Šnajder
52-letni osumljenec
31-letna žrtev
Mladoletni otroci
Šiška
Okrožno sodišče v Ljubljani
Brat osumljenca
Ljubljana
Černetova ulica
Center za socialno delo
Brat osumljeneca

key differences

31-letna žrtev: Vsi viri so povsem enotni, nevtralni in brez razlik.
52-letni osumljenec: Viri so enotno negativni; razlike so le v stopnji opisa nasilja.
Brat osumljenca: Razlike v stopnji izpostavljenosti njegove vloge žrtve.
Brat osumljeneca: Le Dnevnik ga izpostavlja kot žrtev in opozorilni glas.
Center za socialno delo: Le STA in Žurnal24 nevtralno o vlogi organa, ostali molčijo.
Ljubljana: Vsi viri so povsem nevtralni; razlik v interpretaciji ni.
Mladoletni otroci: Viri variirajo med nevtralno prisotnostjo in vlogo žrtve.
Okrožno sodišče v Ljubljani: Vsi viri so nevtralni; razlika je le v prisotnosti omembe.
Policijska postaja Šiška: Kritika neukrepanja nasproti nevtralnemu poročanju o odredbi.
Policijska uprava Ljubljana: Uradna poročila vs. očitki odvetnice o neukrepanju.
Tina Šnajder: Vsi viri ohranjajo nevtralnost in jo navajajo le kot vir.
Černetova ulica: Viri so enotno nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju.
Šiška: Vsi viri so povsem enotni; razlik v poročanju ni.

source analyses

24ur

31-letna žrtev: Nevtralno: Omenjena zgolj kot žrtev napada brez meta-vrednotenja.
52-letni osumljenec: Negativno: Opisan kot storilec napada in kršitelj prepovedi.
Brat osumljenca: Nevtralno: Omenjen le kot stranka odvetnice in sorodnik.
Center za socialno delo: Ni omenjeno
Ljubljana: Ni omenjeno
Mladoletni otroci: Nevtralno: Omenjeni kot osebe, ki se jim je osumljenec približeval.
Okrožno sodišče v Ljubljani: Ni omenjeno
Policijska postaja Šiška: Ni omenjeno
Policijska uprava Ljubljana: Nevtralno: Omenjena le v kontekstu preiskave kriminalistov.
Tina Šnajder: Nevtralno: Navedena kot vir informacij in odvetnica brez vrednotenja.
Černetova ulica: Ni omenjeno
Šiška: Nevtralno: Navedena le kot lokacija dogodka.

Delo

31-letna žrtev: Nevtralno: Omenjena kot žrtev napada brez dodatnega vrednotenja.
52-letni osumljenec: Negativno: Opisan kot storilec napada in kršitelj prepovedi.
Brat osumljenca: Nevtralno: Omenjen kot stranka odvetnice in žrtev preteklih groženj.
Center za socialno delo: Ni omenjeno
Ljubljana: Nevtralno: Navedena kot lokacija institucij in dogajanja.
Mladoletni otroci: Nevtralno: Omenjeni kot tarče približevanja in ustrahovanja.
Okrožno sodišče v Ljubljani: Nevtralno: Informativno omenjeno v zvezi z izdanimi ukrepi.
Policijska postaja Šiška: Negativno: Odvetnica jim očita neukrepanje in zavračanje zapisnika.
Policijska uprava Ljubljana: Nevtralno: Pojasnjujejo potek preiskave in se odzivajo na očitke.
Tina Šnajder: Nevtralno: Navedena kot vir informacij in govorka brez meta-vrednotenja.
Černetova ulica: Ni omenjeno
Šiška: Nevtralno: Lokacija dogodka brez vrednostnega predznaka.

Dnevnik

31-letna žrtev: Nevtralno: Omenjena kot oškodovanka v napadu brez meta-vrednotenja.
52-letni osumljenec: Negativno: Opisan kot nasilen storilec, ki je kršil prepovedi in zabodel žrtev.
Brat osumljeneca: Nevtralno: Omenjen kot oseba, ki je opozarjala na nevarnost in bila napadena.
Center za socialno delo: Ni omenjeno
Ljubljana: Nevtralno: Navedena zgolj kot širša lokacija dogodka in sedež institucij.
Mladoletni otroci: Nevtralno: Omenjeni kot žrtve ustrahovanja in pričevalci dogodkov.
Okrožno sodišče v Ljubljani: Nevtralno: Omenjeno le v kontekstu izdaje odredb in obveščanja.
Policijska postaja Šiška: Negativno: Izpostavljena kot organ, ki je izdal odredbo, a ni preprečil napada.
Policijska uprava Ljubljana: Negativno: Odvetnica jim očita neukrepanje in zgolj pisanje zapisnikov.
Tina Šnajder: Nevtralno: Nastopa kot govorka in vir informacij brez meta-vrednotenja.
Černetova ulica: Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka.
Šiška: Nevtralno: Navedena zgolj kot geografska lokacija dogodka.

STA

31-letna žrtev: Nevtralno: Omenjena kot žrtev napada brez dodatnega vrednotenja.
52-letni osumljenec: Negativno: Opisan kot storilec napada in kršitelj sodnih prepovedi.
Brat osumljenca: Nevtralno: Omenjen kot stranka odvetnice in prijavitelj kršitev.
Center za socialno delo: Nevtralno: Omenjen kot organ, ki je bil obveščen o dogajanju.
Ljubljana: Nevtralno: Navedena kot kraj dogajanja in poročanja.
Mladoletni otroci: Nevtralno: Omenjeni v kontekstu prisotnosti ob kršitvah prepovedi.
Okrožno sodišče v Ljubljani: Nevtralno: Omenjeno v zvezi z izrečenimi ukrepi prepovedi približevanja.
Policijska postaja Šiška: Nevtralno: Omenjena v okviru prijave kršitev prepovedi približevanja.
Policijska uprava Ljubljana: Nevtralno: Omenjena v kontekstu preiskave in uradnih postopkov.
Tina Šnajder: Nevtralno: Navedena kot vir informacij in odvetnica brata osumljenca.
Černetova ulica: Nevtralno: Navedena kot lokacija dogodka.
Šiška: Nevtralno: Navedena kot lokacija dogodka.

SiOL

31-letna žrtev: Nevtralno: Omenjena zgolj kot žrtev napada brez vrednotenja.
52-letni osumljenec: Negativno: Opisan kot storilec nasilnih dejanj in kršitelj prepovedi.
Brat osumljenca: Nevtralno: Omenjen kot stranka odvetnice in žrtev preteklih groženj.
Center za socialno delo: Ni omenjeno
Ljubljana: Nevtralno: Omenjena v okviru uradnih institucij in lokacije.
Mladoletni otroci: Nevtralno: Omenjeni kot žrtve nadlegovanja in kršitev prepovedi.
Okrožno sodišče v Ljubljani: Nevtralno: Omenjeno zgolj v kontekstu izdaje odredb in prepovedi.
Policijska postaja Šiška: Negativno: Odvetnica jim očita neukrepanje in pomanjkljivo delo.
Policijska uprava Ljubljana: Nevtralno: Podajajo uradna pojasnila in odgovarjajo na očitke.
Tina Šnajder: Nevtralno: Nastopa kot govorka in vir informacij brez meta-vrednotenja.
Černetova ulica: Ni omenjeno
Šiška: Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka.

Večer

31-letna žrtev: Nevtralno: Omenjena kot žrtev napada in hudo poškodovana oseba.
52-letni osumljenec: Negativno: Opisan kot nasilen storilec, ki je kršil prepovedi in zabodel žrtev.
Brat osumljenca: Nevtralno: Omenjen kot stranka odvetnice in žrtev preteklih groženj.
Center za socialno delo: Ni omenjeno
Ljubljana: Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija institucij in dogodka.
Mladoletni otroci: Nevtralno: Omenjeni kot prestrašene žrtve nadlegovanja in kršitev.
Okrožno sodišče v Ljubljani: Nevtralno: Omenjeno le v kontekstu izdaje odredb in obveščanja.
Policijska postaja Šiška: Nevtralno: Informativno omenjena kot organ, ki je izdal odredbo.
Policijska uprava Ljubljana: Negativno: Odvetnica jim očita neukrepanje in zgolj pisanje zapisnikov.
Tina Šnajder: Nevtralno: Nastopa kot govorka in vir informacij brez meta-vrednotenja.
Černetova ulica: Nevtralno: Navedena zgolj kot lokacija dogodka.
Šiška: Nevtralno: Navedena zgolj kot geografska lokacija incidenta.

Žurnal24

31-letna žrtev: Nevtralno: Omenjena kot žrtev napada brez dodatnega vrednotenja.
52-letni osumljenec: Negativno: Opisan kot storilec nasilnih dejanj in kršitelj prepovedi.
Brat osumljenca: Nevtralno: Omenjen kot oseba, ki je opozarjala na kršitve in bila napadena.
Center za socialno delo: Nevtralno: Omenjen le v kontekstu njihove ocene stopnje ogroženosti.
Ljubljana: Nevtralno: Navedena le kot kraj dogajanja.
Mladoletni otroci: Nevtralno: Omenjeni kot žrtve ustrahovanja in kršitev prepovedi.
Okrožno sodišče v Ljubljani: Nevtralno: Informativno omenjeno v zvezi s postopki in predlogi.
Policijska postaja Šiška: Negativno: Odvetnica jim očita zavračanje zapisnika in neukrepanje.
Policijska uprava Ljubljana: Nevtralno: Omenjena le kot naslovnik vprašanj za pojasnila.
Tina Šnajder: Nevtralno: Odvetnica je citirana kot vir kritik, brez meta-vrednotenja.
Černetova ulica: Nevtralno: Navedena le kot lokacija dogodka.
Šiška: Nevtralno: Omenjena le kot lokacija policijske postaje.

Viri

articles

article order
6
body
Ljubljana, 07. maja (STA) Kriminalisti v preiskavi sredinega napada v Šiški, v katerem naj bi 52-letni osumljenec poškodoval 31-letnico, preverjajo tudi okoliščine, ki so pripeljale do kaznivega dejanja. Odvetnica Tina Šnajder, ki zastopa brata osumljenca, namreč trdi, da je imel osumljeni ...
language
slv
published at
2026-05-07T16:50:02
source
STA
title
Osumljeni sredinega napada na 31-letnico po navedbah odvetnice njegovega brata večkrat kršil prepoved približevanja
url
https://www.sta.si/3552730/
article order
5
body
Kriminalisti v preiskavi sredinega napada v Šiški, v katerem naj bi 52-letni osumljenec poškodoval 31-letnico, preverjajo tudi okoliščine, ki so pripeljale do kaznivega dejanja. Odvetnica Tina Šnajder, ki zastopa brata osumljenca, namreč trdi, da je imel osumljeni že skoraj leto dni prepoved približevanja, prav tako to ni bil njegov prvi incident. V dopisu, ki ga je odvetnica Tina Šnajder poslala na več medijev in v sredo tudi na vodstvo Policije, je navedla, da je osumljeni v sredo "po celem telesu večkrat zabodel partnerko svojega brata na naslovu, za katerega mu je bila izrečena prepoved približevanja, kakor tudi odrejena vsa dejanja, ki bi onemogočala izključno uporabo in prepustitev stanovanja". Osumljeni je po njenih navedbah prepoved večkrat kršil in se "približeval tako mladoletnim otrokom kot stranki". "Policija pa nič," je dodala.
language
slv
published at
2026-05-07T17:06:56
source
24ur
title
Znova naj bi kršil prepoved približevanja, tokrat zabodel bratovo partnerko
url
https://www.24ur.com/novice/crna-kronika/znova-naj-bi-krsil-prepoved-priblizevanja-in-veckrat-zabodel-partnerko-brata.html
article order
1
body
Kriminalisti v preiskavi sredinega napada v Šiški, v katerem naj bi 52-letni osumljenec poškodoval 31-letnico, preverjajo tudi okoliščine, ki so pripeljale do kaznivega dejanja. Odvetnica Tina Šnajder, ki zastopa brata osumljenca, namreč trdi, da je imel osumljeni že skoraj leto dni prepoved približevanja, prav tako to ni bil njegov prvi incident. V dopisu, ki ga je Šnajder poslala na več medijev in v sredo tudi na vodstvo policije, je navedla, da je osumljeni v sredo "po celem telesu večkrat zabodel partnerko svojega brata na naslovu, za katerega mu je bila izrečena prepoved približevanja, kakor tudi odrejena vsa dejanja, ki bi onemogočala izključno uporabo in prepustitev stanovanja". A je osumljeni po njenih navedbah prepoved stalno kršil in se "približeval tako mladoletnim otrokom kot moji stranki". "Policija pa nič," je dodala. Po njenih navedbah je namreč osumljeni avgusta lani z izvijačem napadel brata. Temu je uspelo pobegniti, na policijski postaji Šiška pa so še isti dan izdali odredbo o prepovedi približevanja. Oktobra je Okrožno sodišče v Ljubljani izdalo prepoved približevanja in navezovanja stikov za dvanajst mesecev, marca letos pa odredilo še prepustitev nepremičnine v izključno uporabo njeni stranki, je navedla odvetnica. Kot je še zapisala, je brat osumljenega policijo nenehno opozarjal, da se bo nekaj zgodilo in da naj ukrepa. Ves čas je jo je tudi obveščal o kršitvah prepovedi približevanja in to podkrepil tudi s posnetki nadzornih kamer. Ti so bili predloženi tudi sodišču. Po navedbah odvetnice je bil osumljeni v ponedeljek in v torek ponovno v hiši, za katero je imel prepoved vstopa. V torek je prestregel pot mladoletnemu nečaku in ga prisilil, da pokliče očeta in od njega zahteval, da mu v delu hiše priklopi elektriko. Njena stranka je zato ponovno podala prijavo policiji, policija pa naj bi po navedbah odvetnice naredila zapisnik samo za 4. maj, ker je za ta datum obisk osumljenega zabeležila nadzorna kamera, o dogodku z otrokom pa zapisnika naj ne bi želeli narediti. Do ravnanja policije je zato kritična in ocenjuje, da do dogodka v Šiški ne bi prišlo, "če bi policija izvajala svoje delo in ne zgolj pisala zapisnike". Na Policijski upravi Ljubljana so danes za STA pojasnili, da kriminalisti preverjajo vse okoliščine dogodka in zbirajo informacije, na podlagi katerih bodo osumljenca nato privedli k preiskovalnemu sodniku. Kot so navedli, pa je preiskava usmerjena tudi v dogajanje pred dogodkom in ugotavljanje okoliščin, ki so privedle do izvršitve kaznivega dejanja. Dodali so, da zaradi zgodnje faze preiskave, v kateri vse okoliščine še niso znane, na konkretna vprašanja in na očitke ne morejo konkretno odgovoriti. So pa poudarili strokovnost, zakonitost in transparentnost postopkov ter varstvo pravic vpletenih, žrtve in družinskih članov. Zato bodo tudi v tem primeru preverili vse okoliščine in navedbe, ki jih je danes v javnem pismu izpostavila odvetnica brata osumljenca. Poudarili so tudi, da so obravnave kaznivih dejanj, storjenih med družinskimi člani oziroma v družinskem krogu še posebej občutljive. Zato svarijo tudi pred širjenjem nepreverjenih informacij, ki bi lahko dodatno škodile vsem vpletenim, tudi žrtvam.
language
slv
published at
2026-05-07T17:15:14
source
Delo
title
Osumljenec za napad v Šiški je imel pripoved približevanja
url
https://www.delo.si/novice/crna-kronika/osumljenec-za-napad-v-siski-je-imel-pripoved-priblizevanja
article order
3
body
Moški, ki naj bi v sredo popoldan na Černetovi ulici v ljubljanski Šiški z ostrim predmetom napadel svojo svakinjo, je imel že leto dni prepoved približevanja. "Dejstvo je, da do dogodka ne bi prišlo, če bi policija izvajala svoje delo in ne zgolj pisala zapisnike, oškodovancem in žrtvam pa govorila, da se nič ne da," je v dopisu zapisala Tina Šnajder, odvetnica žrtve, ki ga je poslala tako vodstvu policije kot tudi novinarjem. Ali je imel 52-letnik prepoved približevanja, smo preverili tudi na ljubljanski policijski upravi. Odgovor še čakamo. V sredo popoldan se je prvotni spor med 52-letnikom in 31-letnico, partnerko svojega brata, prelevil v nasilje. 52-letni moški jo je napadel in jo po celem telesu večkrat zabodel. Napad se je po navedbah odvetnice žrtve odvil na naslovu, za katerega mu je bila že pred skoraj letom dni izrečena prepoved približevanja, kakor tudi odrejena vsa dejanja, ki bi onemogočala izključno uporabo in prepustitev stanovanja. Po naših informacijah se je žrtev zatekla na ulico, kjer naj bi se sesedla na pločnik. Tam so jo našli reševalci in ji nudili prvo pomoč. Po navedbah policije je bila tako hudo poškodovana, da je njeno življenje ogroženo. Policisti so nasilnega 52-letnika na kraju aretirali in pridržali, čemur se po navedbah priče ni upiral. Z ljubljanske policije so v sredo sporočili, da nadaljujejo preiskavo kaznivega dejanja iz poglavja zoper življenje in telo, katerega motiv še ni pojasnjen. Sodeč po dopisu odvetnice žrtve, v katerem je zabeležila številne incidente, pa domnevni spor med storilcem in žrtvijo ni bil hipen, temveč se je vlekel že dlje časa. Zastopnica 31-letnice, odvetnica Tina Šnajder, je v dopisu medijem sporočila, da so 52-letniku že pred skoraj letom dni odredili prepoved približevanja zabodeni in stanovanju, kjer se je odvil napad. "Storilec se je mirno sprehajal ven in noter, se približeval tako mladoletnim otrokom kot moji stranki, policija pa ni storila nič," je bila jasna odvetnica in dodala: "Moja stranka je policijo vseskozi klicala, da on krši prepoved približevanja in da se bo nekaj zgodilo ... " Da se bo nekaj zgodilo in da naj policija vendarle ukrepa, je po njenih navedbah prosil tudi storilčev brat. "Policija pride na kraj dogodka, malo popiše zadeve, reče, da nič ne more in da naj sporoči sodišču ali tožilstvu. Ni jasno, kaj bi v trenutku neposredne nevarnosti lahko storila tožilstvo ali sodišče, niti navedeno ni predvideno po zakonu. V neposredni nevarnosti je policija tista, ki je dolžna ukrepati, tudi preventivno," je jasna odvetnica. Odvetnica je zabeležila daljši seznam incidentov, pri čemer se je prvi odvil v začetku lanskega avgusta, ko naj bi 52-letnik z izvijačem napadel svojega brata, ki mu je uspelo pobegniti v avto. Z izvijačem je potem razbil steklo na avtu, na bratovem domu pa zahteval, naj svakinja in nečaki pridejo iz stanovanja, v katerem so se skrivali. Na policijski postaji Šiška so 6. avgusta izdali odrebo o prepovedi približevanja. Dva meseca kasneje je sodišče izdalo enoletno prepoved približevanja in navezovanja stikov, marca letos pa še prepustitev nepremičnine v izključno uporabo partnerju 31-letnice. Storilčev brat je po navedbah odvetnice Šnajderjeve ves čas opozarjal, da je 52-letnik nevaren ter da prepoved nenehno krši. Večkrat je klical policijo, navedbe pa dokazoval tudi s posnetki nadzornih kamer. 16. oktobra je policija sodišče obvestila o kršenju prepovedi, a se nadalje ni zgodilo nič. 52-letnik je bil v hiši, za katero je imel prepoved približevanja, tudi dan pred krvavim napadom. "Prestregel je pot mladoletnemu otroku in ga prisilil, da pokliče očeta. Zahteval je, da mu v delu hiše priklopi elektriko. Otrok je bil v šoku in hudo prestrašen," je opisala torkov razvoj dogodkov. Na policiji so naredili zapisnik, da je bil osumljeni v ponedeljek v hiši, saj ga je takrat posnela kamera. Po mnenju odvetnice bi morali 52-letnika policisti v torek pridržati, saj je kršil prepoved približevanja delu hiše, prepoved približevanja mladoletniku, do katerega je bil tudi psihično nasilen. "Zaradi neodzivnosti policije je sedaj večkrat zabodena mlada ženska," je poudarila odvetnica in izpostavila, da se je napad odvil na dvorišču stanovanjske hiše, kamor mu je bil prepovedan vstop in o čemer je bila policija vseskozi opozorjena.
language
slv
published at
2026-05-07T12:26:34
source
Dnevnik
title
Napad v Šiški: Storilec imel prepoved približevanja žrtvi, odvetnica kritična do policije
url
https://www.dnevnik.si/novice/kronika/napad-z-nozem-v-siski-storilec-imel-prepoved-priblizevanja-zrtvi-2800953/
article order
4
body
Moški, ki naj bi bil v sredo popoldan na Černetovi ulici v ljubljanski Šiški z ostrim predmetom napadel svojo svakinjo, je imel že leto dni prepoved približevanja svojemu bratu in njegovim otrokom. "Dejstvo je, da se dogodek ne bi zgodil, če bi policija izvajala svoje delo in ne zgolj pisala zapisnike, oškodovancem in žrtvam pa govorila, da nič ne more," je Tina Šnajder, odvetnica napadalčevega brata, zapisala v dopisu, ki ga je poslala tako vodstvu policije kot tudi novinarjem. Ali je imel 52-letnik prepoved približevanja, smo preverili tudi na ljubljanski policijski upravi. Tam so pojasnili le, da preiskava, ki je usmerjena tudi v dogajanje in ugotavljanje okoliščin pred incidentom, še poteka in da za zdaj ne morejo posredovat relevantnih odgovorov. V sredo popoldan se je prvotni spor med 52-letnikom in 31-letnico, partnerko njegovega brata, prelevil v nasilje. Dvainpetdesetletni moški jo je napadel in večkrat zabodel po celem telesu. Napad se je po navedbah odvetnice žrtvinega partnerja odvil na naslovu, za katerega mu je bila že pred skoraj letom dni izrečena prepoved približevanja ter odrejena vsa dejanja, ki bi onemogočala izključno uporabo in prepustitev stanovanja. Po naših informacijah se je žrtev zatekla na ulico, kjer naj bi se sesedla na pločnik. Tam so jo našli reševalci in ji nudili prvo pomoč. Po navedbah policije je bila tako hudo poškodovana, da je njeno življenje ogroženo. Policisti so nasilnega 52-letnika na kraju aretirali in pridržali, čemur se po navedbah priče ni upiral. Z ljubljanske policije so v sredo sporočili, da nadaljujejo preiskavo kaznivega dejanja iz poglavja zoper življenje in telo, katerega motiv še ni pojasnjen. Sodeč po dopisu odvetnice, v katerem je zabeležila številne incidente, pa domnevni spor med storilcem in žrtvijo ni bil hipen, temveč se je vlekel že dlje časa. "A kljub prepovedi približevanja se je storilec mirno sprehajal ven in noter, se približeval tako mladoletnim otrokom kot moji stranki, policija pa ni storila nič," je bila jasna odvetnica in dodala, "moja stranka je vseskozi klicala policijo, da krši prepoved približevanja in da se bo nekaj zgodilo ..." Storilčev brat je tako večkrat klical policiste. "Policija pride na kraj dogodka, malo popiše zadeve, reče, da nič ne more in da naj sporoči sodišču ali tožilstvu. Ni jasno, kaj bi v trenutku neposredne nevarnosti lahko storila tožilstvo ali sodišče, niti navedeno ni predvideno po zakonu. V neposredni nevarnosti je policija tista, ki je dolžna ukrepati, tudi preventivno," je jasna odvetnica. Odvetnica je zabeležila daljši seznam incidentov, pri čemer se je prvi odvil v začetku lanskega avgusta, ko naj bi 52-letnik z izvijačem napadel svojega brata, ki mu je uspelo pobegniti v avto. Z izvijačem je potem razbil steklo na avtu, na bratovem domu pa zahteval, naj svakinja in nečaki pridejo iz stanovanja, v katerem so se skrivali. Na policijski postaji v Šiški so 6. avgusta izdali odredbo o prepovedi približevanja. Dva meseca kasneje je sodišče izdalo enoletno prepoved približevanja in navezovanja stikov, marca letos pa še prepustitev nepremičnine v izključno uporabo partnerju 31-letnice. Storilčev brat je po navedbah odvetnice Šnajder ves čas opozarjal, da je 52-letnik nevaren ter da nenehno krši prepoved. Večkrat je klical policijo, navedbe pa dokazoval tudi s posnetki nadzornih kamer. Policija je 16. oktobra sodišče obvestila o kršenju prepovedi, a se nadalje ni zgodilo nič. Dvainpetdesetletnik je bil v hiši, za katero je imel prepoved približevanja, tudi dan pred krvavim napadom. "Prestregel je pot mladoletnemu otroku in ga prisilil, da pokliče očeta. Zahteval je, da mu v delu hiše priklopi elektriko. Otrok je bil v šoku in hudo prestrašen," je opisala torkov razvoj dogodkov. Na policiji so naredili zapisnik, da je bil osumljeni v ponedeljek v hiši, saj ga je takrat posnela kamera. Po mnenju odvetnice bi morali 52-letnika policisti v torek pridržati, saj je kršil prepoved približevanja delu hiše, prepoved približevanja mladoletniku, do katerega je bil tudi psihično nasilen. "Zaradi neodzivnosti policije je sedaj večkrat zabodena mlada ženska," je poudarila odvetnica in izpostavila, da se je napad odvil na dvorišču stanovanjske hiše, kamor je moški prihajal, čeprav mu je bilo prepovedano, o čemer je bila policija vseskozi opozorjena.
language
slv
published at
2026-05-07T17:47:03
source
Večer
title
Napad z nožem: Storilec je imel prepoved približevanja
url
https://vecer.com/kronika/napad-z-nozem-storilec-je-imel-prepoved-priblizevanja-10414078
article order
0
body
Kriminalisti v preiskavi sredinega napada v Šiški, v katerem naj bi 52-letni osumljenec poškodoval 31-letnico, preverjajo tudi okoliščine, ki so pripeljale do kaznivega dejanja. Odvetnica Tina Šnajder, ki zastopa brata osumljenca, namreč trdi, da je imel osumljeni že skoraj leto dni prepoved približevanja, prav tako to ni bil njegov prvi incident. V dopisu, ki ga je odvetnica Tina Šnajder poslala na več medijev in v sredo tudi na vodstvo policije, je navedla, da je osumljeni v sredo "po celem telesu večkrat zabodel partnerko svojega brata na naslovu, za katerega mu je bila izrečena prepoved približevanja, kakor tudi odrejena vsa dejanja, ki bi onemogočala izključno uporabo in prepustitev stanovanja". A je osumljeni po njenih navedbah prepoved stalno kršil in se "približeval tako mladoletnim otrokom kot moji stranki". "Policija pa nič," je dodala. Po njenih navedbah je namreč osumljeni avgusta lani z izvijačem napadel brata. Temu je uspelo pobegniti, na policijski postaji Šiška pa so še isti dan izdali odredbo o prepovedi približevanja. Oktobra je Okrožno sodišče v Ljubljani izdalo prepoved približevanja in navezovanja stikov za dvanajst mesecev, marca letos pa odredilo še prepustitev nepremičnine v izključno uporabo njeni stranki, je navedla odvetnica. Kot je še zapisala, je brat osumljenega policijo nenehno opozarjal, da se bo nekaj zgodilo in da naj ukrepa. Ves čas je jo je tudi obveščal o kršitvah prepovedi približevanja in to podkrepil tudi s posnetki nadzornih kamer. Ti so bili predloženi tudi sodišču. V torek grozil mladoletnemu nečaku Po navedbah odvetnice je bil osumljeni v ponedeljek in v torek ponovno v hiši, za katero je imel prepoved vstopa. V torek je prestregel pot mladoletnemu nečaku in ga prisilil, da pokliče očeta in od njega zahteval, da mu v delu hiše priklopi elektriko. Njena stranka je zato ponovno podala prijavo policiji, policija pa naj bi po navedbah odvetnice naredila zapisnik samo za 4. maj, ker je za ta datum obisk osumljenega zabeležila nadzorna kamera, o dogodku z otrokom pa zapisnika naj ne bi želeli narediti. Do ravnanja policije je zato kritična in ocenjuje, da do dogodka v Šiški ne bi prišlo, "če bi policija izvajala svoje delo in ne zgolj pisala zapisnike". Policija: na očitke ne moremo konkretno odgovoriti Na Policijski upravi Ljubljana so danes za STA pojasnili, da kriminalisti preverjajo vse okoliščine dogodka in zbirajo informacije, na podlagi katerih bodo osumljenca nato privedli k preiskovalnemu sodniku. Kot so navedli, pa je preiskava usmerjena tudi v dogajanje pred dogodkom in ugotavljanje okoliščin, ki so privedle do izvršitve kaznivega dejanja. Dodali so, da zaradi zgodnje faze preiskave, v kateri vse okoliščine še niso znane, na konkretna vprašanja in na očitke ne morejo konkretno odgovoriti. So pa poudarili strokovnost, zakonitost in transparentnost postopkov ter varstvo pravic vpletenih, žrtve in družinskih članov. Zato bodo tudi v tem primeru preverili vse okoliščine in navedbe, ki jih je danes v javnem pismu izpostavila odvetnica brata osumljenca. Poudarili so tudi, da so obravnave kaznivih dejanj, storjenih med družinskimi člani oziroma v družinskem krogu še posebej občutljive. Zato svarijo tudi pred širjenjem nepreverjenih informacij, ki bi lahko dodatno škodile vsem vpletenim, tudi žrtvam.
language
slv
published at
2026-05-07T18:58:18
source
SiOL
title
Osumljeni sredinega napada na 31-letnico večkrat kršil prepoved približevanja
url
https://siol.net/novice/slovenija/osumljeni-sredinega-napada-na-31-letnico-veckrat-krsil-prepoved-priblizevanja-690976
article order
7
body
Odvetnica 31-letne žrtve Tina Šnajder očita policiji, da ni ukrepala. Življenje 31-letne Ljubljančanke, ki naj bi jo včeraj popoldne na dvorišču stanovanjske hiše v Černetovi ulici zabodel 52-letni svak, je po neuradnih podatkih še vedno ogroženo. Njena odvetnica Tina Šnajder očita policiji, da do tragičnega dogodka ne bi prišlo, če bi ta opravila svoje delo, saj naj se ne bi odzivala na pozive žrtve in njenega moža, da storilec krši prepoved približevanja. Napadalec naj bi pred skoraj letom dni dobil prepoved približevanja svojemu bratu in njegovima mladoletnima otrokoma, pred dvema mesecema pa tudi uporabo nepremičnine, v kateri je prej živel. "O tem vas ne bi obveščala, če ne bo počasi leto dni, kar storilčev brat prosi in opozarja na konstantne kršitve prepovedi približevanja in prepustitve stanovanja ter na dejstvo, da je policijo nenehno opozarjal, da se bo nekaj zgodilo in da naj prosim ukrepajo. Policija pride na kraj dogodka, malo popiše zadeve, reče, da nič ne more, in da naj sporoči sodišču ali tožilstvu. Ni jasno, kaj bi v trenutku neposredne nevarnosti lahko storila tožilstvo ali sodišče, niti navedeno ni predvideno po zakonu. V neposredni nevarnosti je policija tista, ki je dolžna ukrepati, tudi preventivno," je zapisala odvetnica Šnajderjeva. Povzela je dogodke iz lanskega poletja: 6. avgusta naj bi osumljenec z velikim izvijačem napadel brata, ki mu je komaj ubežal v vozilo, nato pa večkrat zabodel v pločevino in razbil steklo. Na policijski postaji Šiška naj bi isti dan izdali odredbo o prepovedi približevanja, ki jo je, tako Šnajderjeva, preiskovalna sodnica podaljšala za 15 dni, 20. avgusta pa še za 60: "Pri čemer bi opozorila, da je policija ocenila stopnjo ogroženosti na srednjo, center za socialno delo pa na visoko." V nadaljevanju naj bi domnevno ogroženi brat 30. avgusta na okrožno sodišče podal predlog, v katerem je zahteval prepoved približevanja zase in oba mladoletna otroka, njegovemu delovnemu mestu, prepoved navezovanja stikov in prepustitev dela hiše, ki jo je uporabljal osumljenec. V ta "paket" ni bila vključena partnerica, saj menda ni bila tarča groženj in sodišče verjetno zato ne bi odobrilo prepovedi približevanja. Po navajanju Šnajderjeve je sodišče 8. oktobra lani izdalo prepoved približevanja in navezovanja stikov za eno leto, 2. marca letos pa še odredilo prepustitev nepremičnine v izključno uporabo domnevno ogroženemu bratu. Ta je kasneje večkrat klical policijo, da njegov brat krši prepoved in ogroža življenje cele družine. "Šele 16. okrobra lani je policija obvestila sodišče, da kršitelj krši prepoved približevanja, to je pa tudi vse kar je storila," je zatrdila Šnajderjeva. Po njenih besedah naj bi bil domnevni storilec predvčerajšnjim, v torek, spet v hiši, prestregel pot bratovemu mladoletnemu otroku, in ga prisilil, da pokliče očeta ter od njega zahteva, da mu v delu hiše priklopi elektriko: "Otrok je bil v šoku in hudo prestrašen, njegov oče pa je nemudoma klical 113 in dobil odgovor, da nimajo kaj početi, če osumljenca ni več tam. Oče je zato odšel na PP Šiška in ponovno podal prijavo, policija pa je naredila zapisnik samo za ponedeljek, ker se takrat iz nadzorne kamere vidi, da je bil osumljenec prav tako v hiši. O dogodku z otrokom zapisnika niso želeli narediti." Odvetnica je ogorčena: "Zaradi neodzivnosti policije je bila večkrat zabodena mlada ženska. Na podlagi zakona o preprečevanju nasilja v družini je bila policija dolžna ukrepati v skladu s pristojnostmi, ki jih ima glede kršitev ukrepa prepovedi približevanja določeni osebi, kraju ali območju, v skladu z zakonom, ki ureja naloge in pooblastila policije, ter obvestiti sodišče. Prav tako menim, da bi ga policisti morali pridržati najmanj 5. maja, ko je kršil prepoved prepustitve dela stanovanjske hiše, ki ga je uporabljal, in prepoved približevanja mladoletnemu otroku, nad katerim je še vršil nasilje. Tako pa je večkrat zabodel partnerico svojega brata na dvorišču stanovanjske hiše, kamor mu je bil prepovedan vstop, in o čemer je bilo policija vseskozi opozorjena." Obrnili smo se tudi na ljubljansko policijsko upravo. Odgovore bomo objavili takoj, ko jih prejmemo.
language
slv
published at
2026-05-07T14:55:54
source
Žurnal24
title
Včeraj v Ljubljani: Kljub prepovedi približevanja zabodel svakinjo, ki se še bori za življenje
url
https://www.zurnal24.si/slovenija/crna-kronika/vceraj-v-ljubljani-kljub-prepovedi-priblizevanja-zabodel-svakinjo-ki-se-se-bori-za-zivljenje-458690

source scope

analyzed source count

omitted articles

omitted source count

total source count