article Sodišče razveljavilo odločbo o kanalu C0 po tožbi Alpe Adria Green 8.5.2026
Upravno sodišče Republike Slovenije je ugodilo tožbi okoljevarstvene organizacije Alpe Adria Green (AAG) in razveljavilo odločbo ministrstva, po kateri presoja vplivov na okolje za povezovalni kanal C0 ni bila potrebna. Sodišče je ugotovilo, da je bila odločba izdana nezakonito, saj državna sekretarka Tina Seršen, ki jo je podpisala, ni imela ustreznih pooblastil za vodenje in odločanje v upravnem postopku. Poleg tega je sodišče pritrdilo tožnikom, da prejšnji sklepi Arsa iz let 2015 in 2016 niso pravnomočni, kar pomeni, da trenutno spet velja sklep iz leta 2020, ki zahteva okoljevarstveno soglasje. Odločitev sodišča predstavlja velik pravni udarec za ljubljanskega župana Zorana Jankovića in Mestno občino Ljubljana, saj so bila gradbena dovoljenja pridobljena brez zahtevane presoje vplivov na okolje. Odvetnik AAG Klemen Golob je že napovedal nove pravne korake, vključno s tožbo za ugotovitev ničnosti gradbenih dovoljenj in zahtevo za popolno odstranitev že vgrajenih cevi kanala C0. Župan Janković kljub sodbi vztraja, da ima občina pravnomočna gradbena dovoljenja in da so projekt že skoraj v celoti zgradili, medtem ko se rok za zaključek projekta in črpanje evropskih sredstev izteče februarja 2027.
36 Spornost
Visoka Nizka
12 trditev
12 trditev
Največje soglasje 100%
Upravno sodišče je razveljavilo odločbo ministrstva, da presoja vplivov na okolje za kanal C0 ni potrebna. Najmanj soglasja 61%
Sodišče je potrdilo pravni interes nevladnih organizacij za sodelovanje v okoljskih postopkih.| Trditev | Ključne razlike | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Organizacija Alpe Adria Green napoveduje tožbo za odstranitev že zgrajenega kanala C0. | Razlike v imenovanju AAG in poudarku na vlogi odvetnika. | Ni omenjeno | Da: Odvetnik AAG je napovedal tožbo za zahtevo po odstranitvi kanala. | Da: Odvetnik Golob je napovedal tožbo za odstranitev kanala. | Delno: Naslov omenja zahtevo za izkop cevi in okoljevarstvenike. | Delno: Odvetnik Golob napoveduje tožbo za odstranitev, organizacija ni imenovana. | Da: AAG in odvetnik Golob napovedujeta tožbo za odstranitev kanala. | Da: Odvetnik AAG je napovedal tožbo za ničnost in odstranitev kanala. | Delno: Tožbo za izkop vlaga ekipa odvetnika Goloba, ki zastopa tudi AAG. | Da: Odvetnik AAG je napovedal tožbo za zahtevo po odstranitvi kanala. |
| Projekt kanal C0 je bil zgrajen brez pravnomočnega sklepa o potrebi po presoji vplivov na okolje. | Viri se ločijo po pripisu trditve Golobu ali sodnim odločbam. | Delno: Sodišče je odpravilo odločbo, ki je trdila, da presoja ni nujna. | Delno: Razveljavitev odločbe o nepotrebnosti presoje to implicira. | Delno: Članek navaja, da so bila dovoljenja pridobljena brez presoje. | Ni omenjeno | Da: Golob izpostavlja, da je projekt zgrajen brez tega pravnomočnega sklepa. | Da: Golob izpostavlja, da je projekt zgrajen brez tega sklepa. | Da: Odvetnik izpostavlja, da je projekt zgrajen brez tega sklepa. | Da: Sodišče je ugotovilo, da sklep ARSO 2016 ni bil pravnomočen. | Da: Golob je izpostavil, da je projekt zgrajen brez tega sklepa. |
| Sodišče je ugotovilo absolutno bistveno kršitev pravil upravnega postopka. | Razlike v pravni kvalifikaciji in izpustitvi ključne kršitve. | Da: Podpis nepooblaščene osebe pomeni bistveno kršitev postopka. | Ni omenjeno | Delno: Omenjena je nezakonitost zaradi podpisa brez pooblastila. | Ni omenjeno | Delno: Sodišče je ugotovilo pomanjkanje pooblastila, kar je procesna kršitev. | Da: AAG navaja, da je sodišče ugotovilo absolutno kršitev postopka. | Delno: Ugotovljeno je pomanjkanje pooblastila, kar je procesna kršitev. | Da: Podpis nepooblaščene osebe onemogoča preizkus zakonitosti akta. | Delno: Sodišče je ugotovilo pomanjkanje pooblastila za podpis odločbe. |
| Sodišče je potrdilo pravni interes nevladnih organizacij za sodelovanje v okoljskih postopkih. | Viri se razlikujejo v eksplicitnosti potrditve interesa. | Delno: Sodišče je ugodilo tožbi nevladne organizacije AAG. | Delno: Sodišče je ugodilo tožbi AAG, kar potrjuje njihov pravni interes. | Delno: Sodišče je ugodilo tožbi organizacije Alpe Adria Green. | Delno: Naslov navaja, da je sodišče pritrdilo okoljevarstveni organizaciji. | Delno: Sodišče je ugodilo tožbi, ki jo zastopa odvetnik okoljevarstvenikov. | Da: Sodišče je potrdilo pravni interes AAG za sodelovanje v postopkih. | Delno: Sodišče je ugodilo tožbi AAG, kar implicira njihov pravni interes. | Da: Omenjena je sodna zmaga nevladne organizacije Alpe-Adria-Green. | Delno: Sodišče je ugodilo tožbi AAG, kar implicira priznanje interesa. |
| Sklep Agencije RS za okolje (Arso) iz leta 2020 o obvezni presoji vplivov na okolje je ponovno pravno veljaven. | Večina potrjuje prek odvetnika, STA in N1 le posredno. | Delno: Z odpravo odločbe ministrstva sklep Arsa ostaja v veljavi. | Da: Odvetnik je potrdil, da je Arsov sklep iz 2020 spet v celoti veljaven. | Ni omenjeno | Delno: Sodišče je odpravilo odločbo, ki je ta sklep razveljavila. | Da: Odvetnik pojasnjuje, da je Arsov sklep zdaj pravno veljaven v celoti. | Da: Odvetnik Golob je pojasnil, da je sklep Arso ponovno veljaven. | Da: Odvetnik Golob je potrdil, da je Arsov sklep spet v celoti veljaven. | Da: Članek navaja, da v praksi spet velja Vizjakova odločba iz 2020. | Da: Odvetnik Golob je pojasnil, da je sklep zdaj pravno veljaven v celoti. |
| Vsa gradbena dovoljenja za projekt naj bi bila pridobljena brez predhodne presoje vplivov na okolje. | Desni viri trditev potrjujejo, osrednji jo le delno problematizirajo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Tožniki opozarjajo, da so bila dovoljenja izdana brez presoje. | Ni omenjeno | Delno: Članek problematizira odsotnost presoje vplivov za določene dele kanala. | Delno: Članek problematizira odsotnost presoje vplivov na okolje. | Delno: Članek problematizira odločbo, da presoja ni bila potrebna. | Da: Članek navaja, da so bila dovoljenja pridobljena brez študije. | Delno: Članek navaja, da je bil projekt zgrajen brez sklepa o presoji. |
| Gradnja kanala C0 naj bi ogrožala vir pitne vode za 400.000 prebivalcev Ljubljane. | Desni mediji izpostavljajo številko, ostali tveganja molčijo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Aleš Primc opozarja na ogroženost vode za 400.000 ljudi. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Delno: Omenjena je zaščita pitne vode in tveganja za vodonosnik. | Delno: Omenjen je vodonosnik Ljubljanskega polja, ne pa število ljudi. | Da: Članek omenja, da odločba zadeva 400.000 ljudi in pitno vodo. | Delno: Omenjen je projekt na območju vodonosnika Ljubljanskega polja. |
| Zoran Janković trdi, da ima Mestna občina Ljubljana vsa potrebna pravnomočna gradbena dovoljenja. | Večina potrjuje trditev, Domovina relativizira odgovornost. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Župan je izpostavil, da imajo pravnomočno gradbeno dovoljenje. | Da: Janković je izpostavil, da imajo pravnomočno gradbeno dovoljenje. | Da: Janković je izpostavil, da imajo pravnomočno gradbeno dovoljenje. | Delno: Janković trdi, da je MOL le stranka in da so odločbe izdali drugi. | Da: Janković je izpostavil, da imajo pravnomočno gradbeno dovoljenje. |
| Mestna občina Ljubljana mora projekt zaključiti najpozneje do februarja 2027 zaradi evropskih sredstev. | Večina potrjuje 2027, Domovina navaja 2025, ostali molčijo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Članek navaja februar 2027 kot sedanji rok za zaključek projekta. | Da: Občina mora po sedanjem roku projekt zaključiti do februarja 2027. | Da: Župan je omenil februar 2027 kot sedanji rok za zaključek. | Ne: Članek navaja, da se rok izteče februarja prihodnje leto (2025). | Da: Članek navaja februar 2027 kot sedanji rok za zaključek projekta. |
| Projekt Čisto Zate je vreden 135,6 milijona evrov in vključuje 69 milijonov evrov sredstev EU. | Večina potrjuje številke, osrednji mediji jih ne omenjajo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Navedene številke se ujemajo s podatki v zadnjem odstavku članka. | Da: Navedena je vrednost 135,6 mio € in skoraj 69 mio € sredstev EU. | Da: Navedene so točne številke o vrednosti in EU sredstvih. | Delno: Omenja se vračilo skoraj 70 milijonov evrov kohezijskih sredstev. | Da: Navedena je vrednost 135,6 mio € in skoraj 69 mio € sredstev EU. |
| Upravno sodišče je razveljavilo odločbo ministrstva, da presoja vplivov na okolje za kanal C0 ni potrebna. | Vsi potrjujejo, Domovina in Svet24 pa izpostavita akterje. | Da: Sodišče je ugodilo tožbi AAG in odpravilo odločbo ministrstva. | Da: Sodišče je ugodilo tožbi AAG in razveljavilo odločbo ministrstva. | Da: Sodišče je razveljavilo odločbo, da presoja ni potrebna. | Da: Sodišče je odpravilo odločbo, ki je negirala potrebo po presoji. | Da: Sodišče je odpravilo odločbo, ki je negirala potrebo po presoji. | Da: Sodišče je odpravilo odločbo, ki je odpravila Arsov sklep o presoji. | Da: Sodišče je odpravilo odločbo ministrstva o nepotrebnosti presoje. | Da: Sodišče je razveljavilo odločbo Tine Seršen o nepotrebnosti presoje. | Da: Sodišče je odpravilo odločbo, ki je razveljavila Arsov sklep. |
| Državna sekretarka Tina Seršen ni imela ustreznega pooblastila za podpis sporne odločbe. | Večina potrjuje odločitev sodišča, 24ur in N1 pa molčita. | Da: Sodišče je ugotovilo, da sekretarka ni imela pooblastila za podpis. | Ni omenjeno | Da: Sodišče je ugotovilo, da podpisnica ni imela pooblastil. | Ni omenjeno | Da: Sodišče je sklenilo, da sekretarka ni imela ustreznega pooblastila. | Da: Sodišče je sklenilo, da ni imela ustreznega pooblastila za podpis. | Da: Sodišče je sklenilo, da sekretarka ni imela ustreznega pooblastila. | Da: Sodišče je ugotovilo, da ni imela pooblastil po ZUP. | Da: Sodišče je sklenilo, da sekretarka ni imela ustreznega pooblastila. |
Organizacija Alpe Adria Green napoveduje tožbo za odstranitev že zgrajenega kanala C0. expand_more
Ključne razlike
Razlike v imenovanju AAG in poudarku na vlogi odvetnika.
Ni omenjeno
Da: Odvetnik AAG je napovedal tožbo za zahtevo po odstranitvi kanala.
Da: Odvetnik Golob je napovedal tožbo za odstranitev kanala.
Delno: Naslov omenja zahtevo za izkop cevi in okoljevarstvenike.
Delno: Odvetnik Golob napoveduje tožbo za odstranitev, organizacija ni imenovana.
Da: AAG in odvetnik Golob napovedujeta tožbo za odstranitev kanala.
Da: Odvetnik AAG je napovedal tožbo za ničnost in odstranitev kanala.
Delno: Tožbo za izkop vlaga ekipa odvetnika Goloba, ki zastopa tudi AAG.
Da: Odvetnik AAG je napovedal tožbo za zahtevo po odstranitvi kanala.
Projekt kanal C0 je bil zgrajen brez pravnomočnega sklepa o potrebi po presoji vplivov na okolje. expand_more
Ključne razlike
Viri se ločijo po pripisu trditve Golobu ali sodnim odločbam.
Delno: Sodišče je odpravilo odločbo, ki je trdila, da presoja ni nujna.
Delno: Razveljavitev odločbe o nepotrebnosti presoje to implicira.
Delno: Članek navaja, da so bila dovoljenja pridobljena brez presoje.
Ni omenjeno
Da: Golob izpostavlja, da je projekt zgrajen brez tega pravnomočnega sklepa.
Da: Golob izpostavlja, da je projekt zgrajen brez tega sklepa.
Da: Odvetnik izpostavlja, da je projekt zgrajen brez tega sklepa.
Da: Sodišče je ugotovilo, da sklep ARSO 2016 ni bil pravnomočen.
Da: Golob je izpostavil, da je projekt zgrajen brez tega sklepa.
Sodišče je ugotovilo absolutno bistveno kršitev pravil upravnega postopka. expand_more
Ključne razlike
Razlike v pravni kvalifikaciji in izpustitvi ključne kršitve.
Da: Podpis nepooblaščene osebe pomeni bistveno kršitev postopka.
Ni omenjeno
Delno: Omenjena je nezakonitost zaradi podpisa brez pooblastila.
Ni omenjeno
Delno: Sodišče je ugotovilo pomanjkanje pooblastila, kar je procesna kršitev.
Da: AAG navaja, da je sodišče ugotovilo absolutno kršitev postopka.
Delno: Ugotovljeno je pomanjkanje pooblastila, kar je procesna kršitev.
Da: Podpis nepooblaščene osebe onemogoča preizkus zakonitosti akta.
Delno: Sodišče je ugotovilo pomanjkanje pooblastila za podpis odločbe.
Sodišče je potrdilo pravni interes nevladnih organizacij za sodelovanje v okoljskih postopkih. expand_more
Ključne razlike
Viri se razlikujejo v eksplicitnosti potrditve interesa.
Delno: Sodišče je ugodilo tožbi nevladne organizacije AAG.
Delno: Sodišče je ugodilo tožbi AAG, kar potrjuje njihov pravni interes.
Delno: Sodišče je ugodilo tožbi organizacije Alpe Adria Green.
Delno: Naslov navaja, da je sodišče pritrdilo okoljevarstveni organizaciji.
Delno: Sodišče je ugodilo tožbi, ki jo zastopa odvetnik okoljevarstvenikov.
Da: Sodišče je potrdilo pravni interes AAG za sodelovanje v postopkih.
Delno: Sodišče je ugodilo tožbi AAG, kar implicira njihov pravni interes.
Da: Omenjena je sodna zmaga nevladne organizacije Alpe-Adria-Green.
Delno: Sodišče je ugodilo tožbi AAG, kar implicira priznanje interesa.
Sklep Agencije RS za okolje (Arso) iz leta 2020 o obvezni presoji vplivov na okolje je ponovno pravno veljaven. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje prek odvetnika, STA in N1 le posredno.
Delno: Z odpravo odločbe ministrstva sklep Arsa ostaja v veljavi.
Da: Odvetnik je potrdil, da je Arsov sklep iz 2020 spet v celoti veljaven.
Ni omenjeno
Delno: Sodišče je odpravilo odločbo, ki je ta sklep razveljavila.
Da: Odvetnik pojasnjuje, da je Arsov sklep zdaj pravno veljaven v celoti.
Da: Odvetnik Golob je pojasnil, da je sklep Arso ponovno veljaven.
Da: Odvetnik Golob je potrdil, da je Arsov sklep spet v celoti veljaven.
Da: Članek navaja, da v praksi spet velja Vizjakova odločba iz 2020.
Da: Odvetnik Golob je pojasnil, da je sklep zdaj pravno veljaven v celoti.
Vsa gradbena dovoljenja za projekt naj bi bila pridobljena brez predhodne presoje vplivov na okolje. expand_more
Ključne razlike
Desni viri trditev potrjujejo, osrednji jo le delno problematizirajo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: Tožniki opozarjajo, da so bila dovoljenja izdana brez presoje.
Ni omenjeno
Delno: Članek problematizira odsotnost presoje vplivov za določene dele kanala.
Delno: Članek problematizira odsotnost presoje vplivov na okolje.
Delno: Članek problematizira odločbo, da presoja ni bila potrebna.
Da: Članek navaja, da so bila dovoljenja pridobljena brez študije.
Delno: Članek navaja, da je bil projekt zgrajen brez sklepa o presoji.
Gradnja kanala C0 naj bi ogrožala vir pitne vode za 400.000 prebivalcev Ljubljane. expand_more
Ključne razlike
Desni mediji izpostavljajo številko, ostali tveganja molčijo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: Aleš Primc opozarja na ogroženost vode za 400.000 ljudi.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Delno: Omenjena je zaščita pitne vode in tveganja za vodonosnik.
Delno: Omenjen je vodonosnik Ljubljanskega polja, ne pa število ljudi.
Da: Članek omenja, da odločba zadeva 400.000 ljudi in pitno vodo.
Delno: Omenjen je projekt na območju vodonosnika Ljubljanskega polja.
Zoran Janković trdi, da ima Mestna občina Ljubljana vsa potrebna pravnomočna gradbena dovoljenja. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje trditev, Domovina relativizira odgovornost.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: Župan je izpostavil, da imajo pravnomočno gradbeno dovoljenje.
Da: Janković je izpostavil, da imajo pravnomočno gradbeno dovoljenje.
Da: Janković je izpostavil, da imajo pravnomočno gradbeno dovoljenje.
Delno: Janković trdi, da je MOL le stranka in da so odločbe izdali drugi.
Da: Janković je izpostavil, da imajo pravnomočno gradbeno dovoljenje.
Mestna občina Ljubljana mora projekt zaključiti najpozneje do februarja 2027 zaradi evropskih sredstev. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje 2027, Domovina navaja 2025, ostali molčijo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: Članek navaja februar 2027 kot sedanji rok za zaključek projekta.
Da: Občina mora po sedanjem roku projekt zaključiti do februarja 2027.
Da: Župan je omenil februar 2027 kot sedanji rok za zaključek.
Ne: Članek navaja, da se rok izteče februarja prihodnje leto (2025).
Da: Članek navaja februar 2027 kot sedanji rok za zaključek projekta.
Projekt Čisto Zate je vreden 135,6 milijona evrov in vključuje 69 milijonov evrov sredstev EU. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje številke, osrednji mediji jih ne omenjajo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Da: Navedene številke se ujemajo s podatki v zadnjem odstavku članka.
Da: Navedena je vrednost 135,6 mio € in skoraj 69 mio € sredstev EU.
Da: Navedene so točne številke o vrednosti in EU sredstvih.
Delno: Omenja se vračilo skoraj 70 milijonov evrov kohezijskih sredstev.
Da: Navedena je vrednost 135,6 mio € in skoraj 69 mio € sredstev EU.
Upravno sodišče je razveljavilo odločbo ministrstva, da presoja vplivov na okolje za kanal C0 ni potrebna. expand_more
Ključne razlike
Vsi potrjujejo, Domovina in Svet24 pa izpostavita akterje.
Da: Sodišče je ugodilo tožbi AAG in odpravilo odločbo ministrstva.
Da: Sodišče je ugodilo tožbi AAG in razveljavilo odločbo ministrstva.
Da: Sodišče je razveljavilo odločbo, da presoja ni potrebna.
Da: Sodišče je odpravilo odločbo, ki je negirala potrebo po presoji.
Da: Sodišče je odpravilo odločbo, ki je negirala potrebo po presoji.
Da: Sodišče je odpravilo odločbo, ki je odpravila Arsov sklep o presoji.
Da: Sodišče je odpravilo odločbo ministrstva o nepotrebnosti presoje.
Da: Sodišče je razveljavilo odločbo Tine Seršen o nepotrebnosti presoje.
Da: Sodišče je odpravilo odločbo, ki je razveljavila Arsov sklep.
Državna sekretarka Tina Seršen ni imela ustreznega pooblastila za podpis sporne odločbe. expand_more
Ključne razlike
Večina potrjuje odločitev sodišča, 24ur in N1 pa molčita.
Da: Sodišče je ugotovilo, da sekretarka ni imela pooblastila za podpis.
Ni omenjeno
Da: Sodišče je ugotovilo, da podpisnica ni imela pooblastil.
Ni omenjeno
Da: Sodišče je sklenilo, da sekretarka ni imela ustreznega pooblastila.
Da: Sodišče je sklenilo, da ni imela ustreznega pooblastila za podpis.
Da: Sodišče je sklenilo, da sekretarka ni imela ustreznega pooblastila.
Da: Sodišče je ugotovilo, da ni imela pooblastil po ZUP.
Da: Sodišče je sklenilo, da sekretarka ni imela ustreznega pooblastila.
Visoka pokritost Sporno Soglasje Nizka pokritost
Vroče teme
Potrjeno
Nejasno
Tiho soglasje
Konsenz:
Nesoglasje Soglasje
Velikost = pokritost virov
| Entiteta | Ključne razlike | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ministrstvo za okolje, podnebje in energijo | Razkorak med nevtralnim poročanjem in poudarjanjem nezakonitosti. | Nevtralno: Omenjeno v kontekstu odpravljene odločbe brez kritike. | Nevtralno: Omenjeno kot izdajatelj razveljavljene odločbe. | Negativno: njihova odločba označena za nezakonito in razveljavljeno. | Nevtralno: Omenjeno v kontekstu odprave njihove odločbe. | Negativno: sodišče je odpravilo njihovo odločbo zaradi nepravilnosti. | Negativno: Sodišče odpravilo njihovo odločbo zaradi procesnih napak. | Negativno: Sodišče je odpravilo njihovo odločbo zaradi nepravilnosti. | Nevtralno: Omenjeno le kot organ, kamor se zadeva vrača v odločanje. | Nevtralno: Omenjeno v kontekstu odprave njihove odločbe. |
| Zoran Janković | Ostri ideološki pol med nevtralnim citiranjem in kritiko. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Negativno: opisan kot poraženec, ki je doživel hud sodni udarec. | Ni omenjeno | Nevtralno: citiran kot govorec, ki pojasnjuje stališče občine. | Nevtralno: Citiran kot govorec, ki pojasnjuje stališče občine. | Nevtralno: Citiran kot govorec, ki pojasnjuje stališče občine. | Negativno: Opisan kot nekdo, ki se spretno izogiba študijam in pritiska. | Nevtralno: Citiran kot govorec, ki pojasnjuje stališče občine. |
| Upravno sodišče Republike Slovenije | Večina poroča nevtralno, Nova24TV pa poudarja vsebinsko težo. | Nevtralno: Poročanje o sodni odločitvi brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Omenjeno le v vlogi organa, ki je izdal sodbo. | Pozitivno: avtor poudari pomembnost in vsebinsko težo njihove odločitve. | Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je sprejel pravno odločitev. | Nevtralno: omenjeno kot organ, ki je sprejel pravno odločitev. | Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je sprejel pravno odločitev. | Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je sprejel pravno odločitev. | Nevtralno: Sodišče je zgolj citirano kot organ, ki je podal obrazložitev. | Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je sprejel pravno odločitev. |
| Ministrstvo za naravne vire in prostor | Nova24TV kritična do postopkov, Domovina nevtralno o zgodovini. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Negativno: očitki o spornem časovnem umeščanju in potrjevanju tveganj. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjeno v kontekstu preteklega vodenja pod Andrejem Vizjakom. | Ni omenjeno |
| Alpe Adria Green (AAG) | Večina poroča nevtralno, Domovina pa zmago izpostavi pozitivno. | Nevtralno: Omenjeni kot tožnik in vir informacij brez vrednotenja. | Nevtralno: Omenjena kot tožnik in stranka v postopku brez vrednotenja. | Nevtralno: omenjena kot tožeča stranka, ki ji je sodišče ugodilo. | Nevtralno: Omenjena v naslovu kot organizacija, ki ji je sodišče pritrdilo. | Ni omenjeno | Nevtralno: Nastopa kot govorec in tožnik brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Omenjena kot tožnik v postopku brez meta-vrednotenja. | Pozitivno: Avtor njihovo delovanje označi kot veliko sodno zmago. | Nevtralno: Omenjena kot stranka v postopku, ki jo zastopa odvetnik. |
| Klemen Golob | Večina poroča nevtralno, Domovina pa izpostavlja uspeh. | Ni omenjeno | Nevtralno: Nastopa kot govorec in pravni zastopnik brez vrednotenja. | Nevtralno: citiran kot odvetnik, ki napoveduje nadaljnje pravne korake. | Nevtralno: Nastopa kot govorec, ki pojasnjuje odločitev sodišča. | Nevtralno: citiran kot pravni zastopnik in vir informacij. | Nevtralno: Nastopa kot pravni zastopnik in vir informacij. | Nevtralno: Nastopa kot vir informacij in pravni zastopnik. | Pozitivno: Opisan kot uspešen odvetnik, ki s svojimi uspehi ruši načrte. | Nevtralno: Nastopa kot vir informacij in pravni zastopnik. |
| Tina Seršen | Desni viri poudarjajo nezakonitost, Svet24 le procesno napako. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Negativno: izpostavljena kot podpisnica nezakonite odločbe brez pooblastil. | Ni omenjeno | Negativno: sodišče ugotovilo, da ni imela pooblastila za podpis. | Negativno: Sodišče ugotovilo, da ni imela pooblastila za podpis. | Negativno: Izpostavljena zaradi podpisa odločbe brez pooblastila. | Negativno: Izpostavljena zaradi pomanjkanja pooblastil in strokovnih napak. | Nevtralno: Omenjena v kontekstu procesne napake pri podpisu odločbe. |
| Agencija RS za okolje (Arso) | Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju organa. | Nevtralno: Omenjena kot organ, ki je izdal prvotno odločbo. | Nevtralno: Informativna omemba njihovega sklepa iz leta 2020. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena v zvezi z njihovim sklepom iz leta 2020. | Nevtralno: omenjena v kontekstu veljavnosti njihovega sklepa. | Nevtralno: Omenjena v kontekstu veljavnosti njihovega sklepa iz 2020. | Nevtralno: Omenjena v kontekstu veljavnosti njihovega sklepa. | Nevtralno: Omenjena v kontekstu procesnih sklepov in pravnomočnosti. | Nevtralno: Informativna omemba njihovega sklepa iz leta 2020. |
| Mestna občina Ljubljana (MOL) | Vsi viri so nevtralni; razlikujejo se le v vlogi investitorja. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena kot tarča napovedane tožbe za odstranitev kanala. | Nevtralno: omenjena zgolj kot stranski udeleženec v postopku. | Nevtralno: Omenjena zgolj lokacijsko v povezavi s kanalom C0. | Nevtralno: omenjena kot investitor in tarča napovedanih tožb. | Nevtralno: Omenjena kot tarča napovedane tožbe brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Omenjena kot investitor in tarča napovedanih tožb. | Nevtralno: Omenjena le kot stranka v postopku, katere ugovori so zavrnjeni. | Nevtralno: Omenjena kot investitor in tarča napovedanih tožb. |
| Evropska unija | Vsi viri so enotno nevtralni, poudarek je le na financah. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: omenjena le v kontekstu sofinanciranja projekta. | Nevtralno: Omenjena le kot vir sofinanciranja projekta. | Nevtralno: Omenjena le v kontekstu vira sofinanciranja projekta. | Nevtralno: Omenjena le v kontekstu roka za vračilo kohezijskih sredstev. | Nevtralno: Omenjena zgolj v kontekstu sofinanciranja projekta. |
| Anja Bah Žibert | Viri so enotno nevtralni, izpostavljajo le njeno vodstveno vlogo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: omenjena kot nekdanja vodja preiskovalne komisije. | Nevtralno: Omenjena le kot nekdanja vodja preiskovalne komisije. | Nevtralno: Omenjena le kot vodja preiskovalne komisije. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena le kot nekdanja vodja preiskovalne komisije. |
| Preiskovalna komisija DZ | Vsi viri so nevtralni, poudarjajo vlogo pri odkrivanju napak. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: omenjena kot organ, ki je že prej opozarjal na nepravilnosti. | Nevtralno: Omenjena kot organ, ki je že prej opozarjal na nepravilnosti. | Nevtralno: Omenjena kot organ, ki je ugotavljal nepravilnosti. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena kot organ, ki je prav tako opozoril na nepravilnost. |
| Aleš Primc | Omenja ga le Nova24TV kot kritika projekta, drugi molčijo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: citiran kot govorec, ki kritizira projekt in ministrstvo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Mojca Kralj Pajek | Omenja jo le Nova24TV, ostali viri o njej sploh ne poročajo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Nevtralno: zgolj informativno omenjena njena vloga v postopku. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
Ministrstvo za okolje, podnebje in energijo expand_more
Ključne razlike
Razkorak med nevtralnim poročanjem in poudarjanjem nezakonitosti.
Nevtralno: Omenjeno v kontekstu odpravljene odločbe brez kritike.
Nevtralno: Omenjeno kot izdajatelj razveljavljene odločbe.
Negativno: njihova odločba označena za nezakonito in razveljavljeno.
Nevtralno: Omenjeno v kontekstu odprave njihove odločbe.
Negativno: sodišče je odpravilo njihovo odločbo zaradi nepravilnosti.
Negativno: Sodišče odpravilo njihovo odločbo zaradi procesnih napak.
Negativno: Sodišče je odpravilo njihovo odločbo zaradi nepravilnosti.
Nevtralno: Omenjeno le kot organ, kamor se zadeva vrača v odločanje.
Nevtralno: Omenjeno v kontekstu odprave njihove odločbe.
Zoran Janković expand_more
Ključne razlike
Ostri ideološki pol med nevtralnim citiranjem in kritiko.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Negativno: opisan kot poraženec, ki je doživel hud sodni udarec.
Ni omenjeno
Nevtralno: citiran kot govorec, ki pojasnjuje stališče občine.
Nevtralno: Citiran kot govorec, ki pojasnjuje stališče občine.
Nevtralno: Citiran kot govorec, ki pojasnjuje stališče občine.
Negativno: Opisan kot nekdo, ki se spretno izogiba študijam in pritiska.
Nevtralno: Citiran kot govorec, ki pojasnjuje stališče občine.
Upravno sodišče Republike Slovenije expand_more
Ključne razlike
Večina poroča nevtralno, Nova24TV pa poudarja vsebinsko težo.
Nevtralno: Poročanje o sodni odločitvi brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Omenjeno le v vlogi organa, ki je izdal sodbo.
Pozitivno: avtor poudari pomembnost in vsebinsko težo njihove odločitve.
Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je sprejel pravno odločitev.
Nevtralno: omenjeno kot organ, ki je sprejel pravno odločitev.
Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je sprejel pravno odločitev.
Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je sprejel pravno odločitev.
Nevtralno: Sodišče je zgolj citirano kot organ, ki je podal obrazložitev.
Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki je sprejel pravno odločitev.
Ministrstvo za naravne vire in prostor expand_more
Ključne razlike
Nova24TV kritična do postopkov, Domovina nevtralno o zgodovini.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Negativno: očitki o spornem časovnem umeščanju in potrjevanju tveganj.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjeno v kontekstu preteklega vodenja pod Andrejem Vizjakom.
Ni omenjeno
Alpe Adria Green (AAG) expand_more
Ključne razlike
Večina poroča nevtralno, Domovina pa zmago izpostavi pozitivno.
Nevtralno: Omenjeni kot tožnik in vir informacij brez vrednotenja.
Nevtralno: Omenjena kot tožnik in stranka v postopku brez vrednotenja.
Nevtralno: omenjena kot tožeča stranka, ki ji je sodišče ugodilo.
Nevtralno: Omenjena v naslovu kot organizacija, ki ji je sodišče pritrdilo.
Ni omenjeno
Nevtralno: Nastopa kot govorec in tožnik brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Omenjena kot tožnik v postopku brez meta-vrednotenja.
Pozitivno: Avtor njihovo delovanje označi kot veliko sodno zmago.
Nevtralno: Omenjena kot stranka v postopku, ki jo zastopa odvetnik.
Klemen Golob expand_more
Ključne razlike
Večina poroča nevtralno, Domovina pa izpostavlja uspeh.
Ni omenjeno
Nevtralno: Nastopa kot govorec in pravni zastopnik brez vrednotenja.
Nevtralno: citiran kot odvetnik, ki napoveduje nadaljnje pravne korake.
Nevtralno: Nastopa kot govorec, ki pojasnjuje odločitev sodišča.
Nevtralno: citiran kot pravni zastopnik in vir informacij.
Nevtralno: Nastopa kot pravni zastopnik in vir informacij.
Nevtralno: Nastopa kot vir informacij in pravni zastopnik.
Pozitivno: Opisan kot uspešen odvetnik, ki s svojimi uspehi ruši načrte.
Nevtralno: Nastopa kot vir informacij in pravni zastopnik.
Tina Seršen expand_more
Ključne razlike
Desni viri poudarjajo nezakonitost, Svet24 le procesno napako.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Negativno: izpostavljena kot podpisnica nezakonite odločbe brez pooblastil.
Ni omenjeno
Negativno: sodišče ugotovilo, da ni imela pooblastila za podpis.
Negativno: Sodišče ugotovilo, da ni imela pooblastila za podpis.
Negativno: Izpostavljena zaradi podpisa odločbe brez pooblastila.
Negativno: Izpostavljena zaradi pomanjkanja pooblastil in strokovnih napak.
Nevtralno: Omenjena v kontekstu procesne napake pri podpisu odločbe.
Agencija RS za okolje (Arso) expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju organa.
Nevtralno: Omenjena kot organ, ki je izdal prvotno odločbo.
Nevtralno: Informativna omemba njihovega sklepa iz leta 2020.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena v zvezi z njihovim sklepom iz leta 2020.
Nevtralno: omenjena v kontekstu veljavnosti njihovega sklepa.
Nevtralno: Omenjena v kontekstu veljavnosti njihovega sklepa iz 2020.
Nevtralno: Omenjena v kontekstu veljavnosti njihovega sklepa.
Nevtralno: Omenjena v kontekstu procesnih sklepov in pravnomočnosti.
Nevtralno: Informativna omemba njihovega sklepa iz leta 2020.
Mestna občina Ljubljana (MOL) expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni; razlikujejo se le v vlogi investitorja.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena kot tarča napovedane tožbe za odstranitev kanala.
Nevtralno: omenjena zgolj kot stranski udeleženec v postopku.
Nevtralno: Omenjena zgolj lokacijsko v povezavi s kanalom C0.
Nevtralno: omenjena kot investitor in tarča napovedanih tožb.
Nevtralno: Omenjena kot tarča napovedane tožbe brez meta-vrednotenja.
Nevtralno: Omenjena kot investitor in tarča napovedanih tožb.
Nevtralno: Omenjena le kot stranka v postopku, katere ugovori so zavrnjeni.
Nevtralno: Omenjena kot investitor in tarča napovedanih tožb.
Evropska unija expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so enotno nevtralni, poudarek je le na financah.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: omenjena le v kontekstu sofinanciranja projekta.
Nevtralno: Omenjena le kot vir sofinanciranja projekta.
Nevtralno: Omenjena le v kontekstu vira sofinanciranja projekta.
Nevtralno: Omenjena le v kontekstu roka za vračilo kohezijskih sredstev.
Nevtralno: Omenjena zgolj v kontekstu sofinanciranja projekta.
Anja Bah Žibert expand_more
Ključne razlike
Viri so enotno nevtralni, izpostavljajo le njeno vodstveno vlogo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: omenjena kot nekdanja vodja preiskovalne komisije.
Nevtralno: Omenjena le kot nekdanja vodja preiskovalne komisije.
Nevtralno: Omenjena le kot vodja preiskovalne komisije.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena le kot nekdanja vodja preiskovalne komisije.
Preiskovalna komisija DZ expand_more
Ključne razlike
Vsi viri so nevtralni, poudarjajo vlogo pri odkrivanju napak.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: omenjena kot organ, ki je že prej opozarjal na nepravilnosti.
Nevtralno: Omenjena kot organ, ki je že prej opozarjal na nepravilnosti.
Nevtralno: Omenjena kot organ, ki je ugotavljal nepravilnosti.
Ni omenjeno
Nevtralno: Omenjena kot organ, ki je prav tako opozoril na nepravilnost.
Aleš Primc expand_more
Ključne razlike
Omenja ga le Nova24TV kot kritika projekta, drugi molčijo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: citiran kot govorec, ki kritizira projekt in ministrstvo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Mojca Kralj Pajek expand_more
Ključne razlike
Omenja jo le Nova24TV, ostali viri o njej sploh ne poročajo.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Nevtralno: zgolj informativno omenjena njena vloga v postopku.
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Ni omenjeno
Analiziranih 9 virov
Primerjalne tabele in infografika uporabljajo vse prikazane vire.
| Vir | Naslov | |
|---|---|---|
| Ministrstvo: Sodba upravnega sodišča glede kanala C0 odpira več kompleksnih pravnih vprašanj | ||
| 'Sodba glede kanala C0 odpira več pravnih vprašanj' | ||
| Jankovićev hud sodni poraz v zadevi Kanal C0: Sodišče razveljavilo odločitev ministrstva o presoji vplivov na okolje | ||
| Nov udarec za kanal C0: sodišče pritrdilo okoljevarstveni organizaciji, zahtevali bodo izkop cevi | ||
| Nov udarec za kanal C0: sodišče pritrdilo okoljevarstveni organizaciji, zahtevali bodo izkop cevi | ||
| Sodišče je odločilo, zdaj bodo okoljevarstveniki zahtevali odstranitev kanala C0 | ||
| Upravno sodišče razveljavilo odločbo ministrstva glede presoje vplivov na okolje za kanal C0 | ||
| Kdaj se lahko začne izkop nezakonitega kanala C0? To bo zdaj storil odvetnik Golob, ki je ustavil Jankovića - Domovina | ||
| Nova zmaga nasprotnikov kanala C0: Sodišče odpravilo odločbo ministrstva |
STA
Ministrstvo: Sodba upravnega sodišča glede kanala C0 odpira več kompleksnih pravnih vprašanj
24ur
'Sodba glede kanala C0 odpira več pravnih vprašanj'
Nova24TV
Jankovićev hud sodni poraz v zadevi Kanal C0: Sodišče razveljavilo odločitev ministrstva o presoji vplivov na okolje
N1
Nov udarec za kanal C0: sodišče pritrdilo okoljevarstveni organizaciji, zahtevali bodo izkop cevi
Dnevnik
Nov udarec za kanal C0: sodišče pritrdilo okoljevarstveni organizaciji, zahtevali bodo izkop cevi
Večer
Sodišče je odločilo, zdaj bodo okoljevarstveniki zahtevali odstranitev kanala C0
Tednik Demokracija
Upravno sodišče razveljavilo odločbo ministrstva glede presoje vplivov na okolje za kanal C0
Domovina
Kdaj se lahko začne izkop nezakonitega kanala C0? To bo zdaj storil odvetnik Golob, ki je ustavil Jankovića - Domovina
Svet24
Nova zmaga nasprotnikov kanala C0: Sodišče odpravilo odločbo ministrstva