Tožniki vlagajo ustavno pritožbo zaradi zavrnitve razveljavitve referenduma 25.5.2026
Skupina tožnikov, ki jo sestavljajo Bogdan Biščak, Dušan Keber, Andrej Pleterski, Igor Pribac in Brigita Skela Savič, je na ustavno sodišče vložila pritožbo zoper sodbo vrhovnega sodišča. Tožniki izpodbijajo odločitev vrhovnega sodišča, ki je zavrnilo njihovo zahtevo za razveljavitev rezultatov referenduma o zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, na katerem so volivci zakon zavrnili s 53,44 odstotki glasov. Pritožniki zatrjujejo kršitve ustavnih pravic do enakega varstva pravic in pravice do pravnega sredstva. Vrhovnemu sodišču očitajo uporabo strožjih kriterijev od uveljavljene sodne prakse ter nasprotja med izrekom in obrazložitvijo sodbe. Čeprav je vrhovno sodišče priznalo določene nepravilnosti v kampanji s strani Zdravniške zbornice in verskih organizacij, je presodilo, da te niso dokazano vplivale na končni izid glasovanja.
Infografika
Analiza trditev
| Trditev | Ključne razlike | STA | RTV Slovenija | 24ur | N1 | Večer | Slovenske Novice | Lokalec.si |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Tožniki zatrjujejo kršitev 22. člena ustave, ki določa enako varstvo pravic. | Viri se razlikujejo po navajanju številke člena in N1 molku. | Delno: Članek omenja zatrjevanje kršitev ustavnih členov. | Da: Ustavno pritožbo so vložili prav zaradi kršitve tega člena. | Da: Članek izrecno navaja zatrjevanje kršitve 22. člena ustave. | Ni omenjeno | Delno: Omenjena je kršitev pravice do enakega varstva pravic, člen ni naveden. | Da: Tožniki menijo, da je bil kršen 22. člen ustave. | Da: Članek izrecno omenja zatrjevanje kršitve enakega varstva pravic. |
| Zakon o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja je bil na referendumu zavrnjen. | Večina potrjuje zavrnitev, STA in 24ur izpostavljata pritožbo. | Delno: Omenjena je zahteva za razveljavitev rezultatov referenduma. | Da: Proti zakonu je glasovalo 53,44 odstotka volivcev. | Delno: Omenjena je zahteva za razveljavitev rezultatov referenduma o tem zakonu. | Da: Proti je glasovalo 53,44 odstotka volivcev. | Ni omenjeno | Da: Proti zakonu je glasovalo 53,44 odstotka volivcev. | Da: Proti zakonu je glasovalo 53,44 odstotka volivcev. |
| Tožniki so vložili pritožbo na ustavno sodišče zaradi zavrnitve razveljavitve referenduma. | Viri so enotni, N1 pa izstopa z manj določnim poročanjem. | Da: Tožniki so vložili pritožbo zoper sodbo vrhovnega sodišča. | Da: Tožniki so po neuspehu na vrhovnem sodišču vložili ustavno pritožbo. | Da: Tožniki so po neuspehu na vrhovnem sodišču vložili ustavno pritožbo. | Delno: Naslov in uvod omenjata pot na ustavno sodišče po tožbi na vrhovnem. | Da: Vložili so ustavno pritožbo zoper sodbo vrhovnega sodišča. | Da: Tožniki so vložili pritožbo zoper sodbo vrhovnega sodišča. | Da: Tožniki so vložili pritožbo po neuspešni zahtevi na vrhovnem sodišču. |
| Zdravniška zbornica Slovenije naj bi izvajala nedovoljeno referendumsko propagando. | Večer potrjuje tožbo, drugi le citirajo tožnike ali molčijo. | Ni omenjeno | Delno: Tožniki navajajo, da ravnanje zbornice ni bilo v skladu z zakonom. | Ni omenjeno | Delno: Tožba navaja, da ravnanje zbornice ni bilo v skladu z zakonom. | Da: Tožniki so tožili zbornico zaradi nezakonite kampanje. | Delno: Tožniki so navedli, da njeno ravnanje ni bilo v skladu z zakonom. | Delno: Tožniki navajajo, da njeno ravnanje ni bilo v skladu z zakonom. |
| Vrhovno sodišče naj bi uporabilo strožji kriterij kot v dotedanji sodni praksi. | Večina povzema očitke tožnikov, STA in N1 trditev zamolčita. | Ni omenjeno | Da: Tožniki trdijo, da je sodišče uporabilo strožji kriterij brez utemeljitve. | Da: Tožniki trdijo, da je sodišče uporabilo strožji kriterij brez utemeljitve. | Ni omenjeno | Da: Tožniki utemeljujejo kršitev s tem, da je bil uporabljen strožji kriterij. | Da: Tožniki trdijo, da je sodišče uporabilo strožji kriterij. | Da: Tožniki so prepričani, da je bil uporabljen strožji kriterij. |
| Ravnanje Rimskokatoliške cerkve med kampanjo naj ne bi bilo v skladu z zakonom. | Večina povzema tožbo, STA in 24ur pa očitkov ne omenjata. | Ni omenjeno | Da: Tožniki v tožbi navajajo, da ravnanje RKC ni bilo v skladu z zakonom. | Ni omenjeno | Da: Članek navaja tožbo z navedbami o nezakonitem ravnanju RKC. | Da: Tožniki so vložili tožbo zaradi prepričanja o nezakonitem ravnanju RKC. | Da: Tožniki so v tožbi navedli, da ravnanje RKC ni bilo po zakonu. | Da: Tožniki so to navedli v tožbi na vrhovno sodišče. |
| Presoja ustavnega sodišča je nujna za zagotavljanje demokratičnosti prihodnjih referendumov. | Večina citira tožnike, STA in N1 trditev povsem izpuščata. | Ni omenjeno | Da: Tožniki menijo, da je zadeva ključna za prihodnje referendume. | Da: Tožniki menijo, da je presoja nujna za demokratičnost prihodnjih referendumov. | Ni omenjeno | Da: Tožniki so prepričani, da je presoja nujna za bodoče referendume. | Da: Tožniki menijo, da je presoja nujna za bodoče referendume. | Da: To je mnenje tožnikov, navedeno v ustavni pritožbi. |
| Izrek sodbe vrhovnega sodišča in njena obrazložitev si po mnenju tožnikov nasprotujeta. | Večina potrjuje argument tožnikov, osrednji mediji molčijo. | Ni omenjeno | Da: Tožniki s tem utemeljujejo kršitev pravice do pravnega sredstva. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Tožniki trdijo, da si izrek in obrazložitev nasprotujeta. | Da: Tožniki utemeljujejo kršitev s tem nasprotjem. | Da: Tožniki s tem utemeljujejo kršitev pravice do pravnega sredstva. |
| Kršitve v kampanji po mnenju vrhovnega sodišča niso vplivale na končni izid referenduma. | Večina potrjuje brez vpliva, STA, 24ur in N1 pa molčijo. | Ni omenjeno | Da: Sodišče je presodilo, da kršitve niso vplivale na voljo volivcev. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Sodišče je presodilo, da ni dokazov o vplivu na končni izid. | Da: Sodišče je presodilo, da kršitve niso vplivale na voljo volivcev. | Da: Sodišče je presodilo, da kršitve niso vplivale na voljo volivcev. |
| Vrhovno sodišče je ugotovilo nepravilnosti pri izobešanju letakov v zdravstvenih ustanovah. | Le Večer potrjuje trditev, ostali viri o njej molčijo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Sodišče je ugotovilo nepravilnosti pri izobešanju letakov. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Verski obredi in molitve spadajo v okvir ustavno varovane verske svobode. | Le Večer potrjuje ustavno varstvo; ostali viri molk. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Sodišče je presodilo, da ti spadajo pod versko svobodo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Neposredno pozivanje h glasovanju proti v cerkvah predstavlja nedovoljeno kampanjo. | Le Večer poroča o sodni potrditvi kršitve, ostali molčijo. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Da: Sodišče je neposredno pozivanje prepoznalo kot kršitev. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
claims
- Tožniki zatrjujejo kršitev 22. člena ustave, ki določa enako varstvo pravic.
- Zakon o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja je bil na referendumu zavrnjen.
- Tožniki so vložili pritožbo na ustavno sodišče zaradi zavrnitve razveljavitve referenduma.
- Zdravniška zbornica Slovenije naj bi izvajala nedovoljeno referendumsko propagando.
- Vrhovno sodišče naj bi uporabilo strožji kriterij kot v dotedanji sodni praksi.
- Ravnanje Rimskokatoliške cerkve med kampanjo naj ne bi bilo v skladu z zakonom.
- Presoja ustavnega sodišča je nujna za zagotavljanje demokratičnosti prihodnjih referendumov.
- Izrek sodbe vrhovnega sodišča in njena obrazložitev si po mnenju tožnikov nasprotujeta.
- Kršitve v kampanji po mnenju vrhovnega sodišča niso vplivale na končni izid referenduma.
- Vrhovno sodišče je ugotovilo nepravilnosti pri izobešanju letakov v zdravstvenih ustanovah.
- Verski obredi in molitve spadajo v okvir ustavno varovane verske svobode.
- Neposredno pozivanje h glasovanju proti v cerkvah predstavlja nedovoljeno kampanjo.
key differences
- Izrek sodbe vrhovnega sodišča in njena obrazložitev si po mnenju tožnikov nasprotujeta.
- Večina potrjuje argument tožnikov, osrednji mediji molčijo.
- Kršitve v kampanji po mnenju vrhovnega sodišča niso vplivale na končni izid referenduma.
- Večina potrjuje brez vpliva, STA, 24ur in N1 pa molčijo.
- Neposredno pozivanje h glasovanju proti v cerkvah predstavlja nedovoljeno kampanjo.
- Le Večer poroča o sodni potrditvi kršitve, ostali molčijo.
- Presoja ustavnega sodišča je nujna za zagotavljanje demokratičnosti prihodnjih referendumov.
- Večina citira tožnike, STA in N1 trditev povsem izpuščata.
- Ravnanje Rimskokatoliške cerkve med kampanjo naj ne bi bilo v skladu z zakonom.
- Večina povzema tožbo, STA in 24ur pa očitkov ne omenjata.
- Tožniki so vložili pritožbo na ustavno sodišče zaradi zavrnitve razveljavitve referenduma.
- Viri so enotni, N1 pa izstopa z manj določnim poročanjem.
- Tožniki zatrjujejo kršitev 22. člena ustave, ki določa enako varstvo pravic.
- Viri se razlikujejo po navajanju številke člena in N1 molku.
- Verski obredi in molitve spadajo v okvir ustavno varovane verske svobode.
- Le Večer potrjuje ustavno varstvo; ostali viri molk.
- Vrhovno sodišče je ugotovilo nepravilnosti pri izobešanju letakov v zdravstvenih ustanovah.
- Le Večer potrjuje trditev, ostali viri o njej molčijo.
- Vrhovno sodišče naj bi uporabilo strožji kriterij kot v dotedanji sodni praksi.
- Večina povzema očitke tožnikov, STA in N1 trditev zamolčita.
- Zakon o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja je bil na referendumu zavrnjen.
- Večina potrjuje zavrnitev, STA in 24ur izpostavljata pritožbo.
- Zdravniška zbornica Slovenije naj bi izvajala nedovoljeno referendumsko propagando.
- Večer potrjuje tožbo, drugi le citirajo tožnike ali molčijo.
source analyses
- 24ur
- Izrek sodbe vrhovnega sodišča in njena obrazložitev si po mnenju tožnikov nasprotujeta.
- Ni omenjeno
- Kršitve v kampanji po mnenju vrhovnega sodišča niso vplivale na končni izid referenduma.
- Ni omenjeno
- Neposredno pozivanje h glasovanju proti v cerkvah predstavlja nedovoljeno kampanjo.
- Ni omenjeno
- Presoja ustavnega sodišča je nujna za zagotavljanje demokratičnosti prihodnjih referendumov.
- Da: Tožniki menijo, da je presoja nujna za demokratičnost prihodnjih referendumov.
- Ravnanje Rimskokatoliške cerkve med kampanjo naj ne bi bilo v skladu z zakonom.
- Ni omenjeno
- Tožniki so vložili pritožbo na ustavno sodišče zaradi zavrnitve razveljavitve referenduma.
- Da: Tožniki so po neuspehu na vrhovnem sodišču vložili ustavno pritožbo.
- Tožniki zatrjujejo kršitev 22. člena ustave, ki določa enako varstvo pravic.
- Da: Članek izrecno navaja zatrjevanje kršitve 22. člena ustave.
- Verski obredi in molitve spadajo v okvir ustavno varovane verske svobode.
- Ni omenjeno
- Vrhovno sodišče je ugotovilo nepravilnosti pri izobešanju letakov v zdravstvenih ustanovah.
- Ni omenjeno
- Vrhovno sodišče naj bi uporabilo strožji kriterij kot v dotedanji sodni praksi.
- Da: Tožniki trdijo, da je sodišče uporabilo strožji kriterij brez utemeljitve.
- Zakon o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja je bil na referendumu zavrnjen.
- Delno: Omenjena je zahteva za razveljavitev rezultatov referenduma o tem zakonu.
- Zdravniška zbornica Slovenije naj bi izvajala nedovoljeno referendumsko propagando.
- Ni omenjeno
- Lokalec.si
- Izrek sodbe vrhovnega sodišča in njena obrazložitev si po mnenju tožnikov nasprotujeta.
- Da: Tožniki s tem utemeljujejo kršitev pravice do pravnega sredstva.
- Kršitve v kampanji po mnenju vrhovnega sodišča niso vplivale na končni izid referenduma.
- Da: Sodišče je presodilo, da kršitve niso vplivale na voljo volivcev.
- Neposredno pozivanje h glasovanju proti v cerkvah predstavlja nedovoljeno kampanjo.
- Ni omenjeno
- Presoja ustavnega sodišča je nujna za zagotavljanje demokratičnosti prihodnjih referendumov.
- Da: To je mnenje tožnikov, navedeno v ustavni pritožbi.
- Ravnanje Rimskokatoliške cerkve med kampanjo naj ne bi bilo v skladu z zakonom.
- Da: Tožniki so to navedli v tožbi na vrhovno sodišče.
- Tožniki so vložili pritožbo na ustavno sodišče zaradi zavrnitve razveljavitve referenduma.
- Da: Tožniki so vložili pritožbo po neuspešni zahtevi na vrhovnem sodišču.
- Tožniki zatrjujejo kršitev 22. člena ustave, ki določa enako varstvo pravic.
- Da: Članek izrecno omenja zatrjevanje kršitve enakega varstva pravic.
- Verski obredi in molitve spadajo v okvir ustavno varovane verske svobode.
- Ni omenjeno
- Vrhovno sodišče je ugotovilo nepravilnosti pri izobešanju letakov v zdravstvenih ustanovah.
- Ni omenjeno
- Vrhovno sodišče naj bi uporabilo strožji kriterij kot v dotedanji sodni praksi.
- Da: Tožniki so prepričani, da je bil uporabljen strožji kriterij.
- Zakon o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja je bil na referendumu zavrnjen.
- Da: Proti zakonu je glasovalo 53,44 odstotka volivcev.
- Zdravniška zbornica Slovenije naj bi izvajala nedovoljeno referendumsko propagando.
- Delno: Tožniki navajajo, da njeno ravnanje ni bilo v skladu z zakonom.
- N1
- Izrek sodbe vrhovnega sodišča in njena obrazložitev si po mnenju tožnikov nasprotujeta.
- Ni omenjeno
- Kršitve v kampanji po mnenju vrhovnega sodišča niso vplivale na končni izid referenduma.
- Ni omenjeno
- Neposredno pozivanje h glasovanju proti v cerkvah predstavlja nedovoljeno kampanjo.
- Ni omenjeno
- Presoja ustavnega sodišča je nujna za zagotavljanje demokratičnosti prihodnjih referendumov.
- Ni omenjeno
- Ravnanje Rimskokatoliške cerkve med kampanjo naj ne bi bilo v skladu z zakonom.
- Da: Članek navaja tožbo z navedbami o nezakonitem ravnanju RKC.
- Tožniki so vložili pritožbo na ustavno sodišče zaradi zavrnitve razveljavitve referenduma.
- Delno: Naslov in uvod omenjata pot na ustavno sodišče po tožbi na vrhovnem.
- Tožniki zatrjujejo kršitev 22. člena ustave, ki določa enako varstvo pravic.
- Ni omenjeno
- Verski obredi in molitve spadajo v okvir ustavno varovane verske svobode.
- Ni omenjeno
- Vrhovno sodišče je ugotovilo nepravilnosti pri izobešanju letakov v zdravstvenih ustanovah.
- Ni omenjeno
- Vrhovno sodišče naj bi uporabilo strožji kriterij kot v dotedanji sodni praksi.
- Ni omenjeno
- Zakon o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja je bil na referendumu zavrnjen.
- Da: Proti je glasovalo 53,44 odstotka volivcev.
- Zdravniška zbornica Slovenije naj bi izvajala nedovoljeno referendumsko propagando.
- Delno: Tožba navaja, da ravnanje zbornice ni bilo v skladu z zakonom.
- RTV Slovenija
- Izrek sodbe vrhovnega sodišča in njena obrazložitev si po mnenju tožnikov nasprotujeta.
- Da: Tožniki s tem utemeljujejo kršitev pravice do pravnega sredstva.
- Kršitve v kampanji po mnenju vrhovnega sodišča niso vplivale na končni izid referenduma.
- Da: Sodišče je presodilo, da kršitve niso vplivale na voljo volivcev.
- Neposredno pozivanje h glasovanju proti v cerkvah predstavlja nedovoljeno kampanjo.
- Ni omenjeno
- Presoja ustavnega sodišča je nujna za zagotavljanje demokratičnosti prihodnjih referendumov.
- Da: Tožniki menijo, da je zadeva ključna za prihodnje referendume.
- Ravnanje Rimskokatoliške cerkve med kampanjo naj ne bi bilo v skladu z zakonom.
- Da: Tožniki v tožbi navajajo, da ravnanje RKC ni bilo v skladu z zakonom.
- Tožniki so vložili pritožbo na ustavno sodišče zaradi zavrnitve razveljavitve referenduma.
- Da: Tožniki so po neuspehu na vrhovnem sodišču vložili ustavno pritožbo.
- Tožniki zatrjujejo kršitev 22. člena ustave, ki določa enako varstvo pravic.
- Da: Ustavno pritožbo so vložili prav zaradi kršitve tega člena.
- Verski obredi in molitve spadajo v okvir ustavno varovane verske svobode.
- Ni omenjeno
- Vrhovno sodišče je ugotovilo nepravilnosti pri izobešanju letakov v zdravstvenih ustanovah.
- Ni omenjeno
- Vrhovno sodišče naj bi uporabilo strožji kriterij kot v dotedanji sodni praksi.
- Da: Tožniki trdijo, da je sodišče uporabilo strožji kriterij brez utemeljitve.
- Zakon o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja je bil na referendumu zavrnjen.
- Da: Proti zakonu je glasovalo 53,44 odstotka volivcev.
- Zdravniška zbornica Slovenije naj bi izvajala nedovoljeno referendumsko propagando.
- Delno: Tožniki navajajo, da ravnanje zbornice ni bilo v skladu z zakonom.
- STA
- Izrek sodbe vrhovnega sodišča in njena obrazložitev si po mnenju tožnikov nasprotujeta.
- Ni omenjeno
- Kršitve v kampanji po mnenju vrhovnega sodišča niso vplivale na končni izid referenduma.
- Ni omenjeno
- Neposredno pozivanje h glasovanju proti v cerkvah predstavlja nedovoljeno kampanjo.
- Ni omenjeno
- Presoja ustavnega sodišča je nujna za zagotavljanje demokratičnosti prihodnjih referendumov.
- Ni omenjeno
- Ravnanje Rimskokatoliške cerkve med kampanjo naj ne bi bilo v skladu z zakonom.
- Ni omenjeno
- Tožniki so vložili pritožbo na ustavno sodišče zaradi zavrnitve razveljavitve referenduma.
- Da: Tožniki so vložili pritožbo zoper sodbo vrhovnega sodišča.
- Tožniki zatrjujejo kršitev 22. člena ustave, ki določa enako varstvo pravic.
- Delno: Članek omenja zatrjevanje kršitev ustavnih členov.
- Verski obredi in molitve spadajo v okvir ustavno varovane verske svobode.
- Ni omenjeno
- Vrhovno sodišče je ugotovilo nepravilnosti pri izobešanju letakov v zdravstvenih ustanovah.
- Ni omenjeno
- Vrhovno sodišče naj bi uporabilo strožji kriterij kot v dotedanji sodni praksi.
- Ni omenjeno
- Zakon o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja je bil na referendumu zavrnjen.
- Delno: Omenjena je zahteva za razveljavitev rezultatov referenduma.
- Zdravniška zbornica Slovenije naj bi izvajala nedovoljeno referendumsko propagando.
- Ni omenjeno
- Slovenske Novice
- Izrek sodbe vrhovnega sodišča in njena obrazložitev si po mnenju tožnikov nasprotujeta.
- Da: Tožniki utemeljujejo kršitev s tem nasprotjem.
- Kršitve v kampanji po mnenju vrhovnega sodišča niso vplivale na končni izid referenduma.
- Da: Sodišče je presodilo, da kršitve niso vplivale na voljo volivcev.
- Neposredno pozivanje h glasovanju proti v cerkvah predstavlja nedovoljeno kampanjo.
- Ni omenjeno
- Presoja ustavnega sodišča je nujna za zagotavljanje demokratičnosti prihodnjih referendumov.
- Da: Tožniki menijo, da je presoja nujna za bodoče referendume.
- Ravnanje Rimskokatoliške cerkve med kampanjo naj ne bi bilo v skladu z zakonom.
- Da: Tožniki so v tožbi navedli, da ravnanje RKC ni bilo po zakonu.
- Tožniki so vložili pritožbo na ustavno sodišče zaradi zavrnitve razveljavitve referenduma.
- Da: Tožniki so vložili pritožbo zoper sodbo vrhovnega sodišča.
- Tožniki zatrjujejo kršitev 22. člena ustave, ki določa enako varstvo pravic.
- Da: Tožniki menijo, da je bil kršen 22. člen ustave.
- Verski obredi in molitve spadajo v okvir ustavno varovane verske svobode.
- Ni omenjeno
- Vrhovno sodišče je ugotovilo nepravilnosti pri izobešanju letakov v zdravstvenih ustanovah.
- Ni omenjeno
- Vrhovno sodišče naj bi uporabilo strožji kriterij kot v dotedanji sodni praksi.
- Da: Tožniki trdijo, da je sodišče uporabilo strožji kriterij.
- Zakon o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja je bil na referendumu zavrnjen.
- Da: Proti zakonu je glasovalo 53,44 odstotka volivcev.
- Zdravniška zbornica Slovenije naj bi izvajala nedovoljeno referendumsko propagando.
- Delno: Tožniki so navedli, da njeno ravnanje ni bilo v skladu z zakonom.
- Večer
- Izrek sodbe vrhovnega sodišča in njena obrazložitev si po mnenju tožnikov nasprotujeta.
- Da: Tožniki trdijo, da si izrek in obrazložitev nasprotujeta.
- Kršitve v kampanji po mnenju vrhovnega sodišča niso vplivale na končni izid referenduma.
- Da: Sodišče je presodilo, da ni dokazov o vplivu na končni izid.
- Neposredno pozivanje h glasovanju proti v cerkvah predstavlja nedovoljeno kampanjo.
- Da: Sodišče je neposredno pozivanje prepoznalo kot kršitev.
- Presoja ustavnega sodišča je nujna za zagotavljanje demokratičnosti prihodnjih referendumov.
- Da: Tožniki so prepričani, da je presoja nujna za bodoče referendume.
- Ravnanje Rimskokatoliške cerkve med kampanjo naj ne bi bilo v skladu z zakonom.
- Da: Tožniki so vložili tožbo zaradi prepričanja o nezakonitem ravnanju RKC.
- Tožniki so vložili pritožbo na ustavno sodišče zaradi zavrnitve razveljavitve referenduma.
- Da: Vložili so ustavno pritožbo zoper sodbo vrhovnega sodišča.
- Tožniki zatrjujejo kršitev 22. člena ustave, ki določa enako varstvo pravic.
- Delno: Omenjena je kršitev pravice do enakega varstva pravic, člen ni naveden.
- Verski obredi in molitve spadajo v okvir ustavno varovane verske svobode.
- Da: Sodišče je presodilo, da ti spadajo pod versko svobodo.
- Vrhovno sodišče je ugotovilo nepravilnosti pri izobešanju letakov v zdravstvenih ustanovah.
- Da: Sodišče je ugotovilo nepravilnosti pri izobešanju letakov.
- Vrhovno sodišče naj bi uporabilo strožji kriterij kot v dotedanji sodni praksi.
- Da: Tožniki utemeljujejo kršitev s tem, da je bil uporabljen strožji kriterij.
- Zakon o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja je bil na referendumu zavrnjen.
- Ni omenjeno
- Zdravniška zbornica Slovenije naj bi izvajala nedovoljeno referendumsko propagando.
- Da: Tožniki so tožili zbornico zaradi nezakonite kampanje.
Analiza sentimenta
| Entiteta | Ključne razlike | STA | RTV Slovenija | 24ur | N1 | Večer | Slovenske Novice | Lokalec.si |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Vrhovno sodišče | Nevtralni viri opisujejo postopek, negativni pa očitke tožnikov. | Nevtralno: Omenjeno v kontekstu izdane sodbe, ki je predmet pritožbe. | Nevtralno: Poročanje o zavrnitvi tožbe in očitkih tožnikov brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Omenjeno v vlogi organa, ki je zavrnil tožbo. | Nevtralno: Omenjeno v kontekstu vložene tožbe. | Negativno: Tožniki mu očitajo kršitve pravic in procesne napake. | Negativno: Tožniki mu očitajo kršitve ustave in nasprotja v sodbi. | Negativno: Tožniki mu očitajo kršitve ustave in neutemeljeno sodbo. |
| Ustavno sodišče | Vsi viri so povsem enotni, nevtralni in brez razlik. | Nevtralno: Omenjeno kot organ, na katerega je naslovljena pritožba. | Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki mu je bila predložena pritožba. | Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki bo presojal o pritožbi. | Nevtralno: Omenjeno kot institucija, kamor se tožniki obračajo. | Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki mu je bila vložena pritožba. | Nevtralno: Omenjeno kot organ, na katerega je bila vložena pritožba. | Nevtralno: Omenjeno kot organ, na katerega je vložena pritožba. |
| Slovenija | Vsi viri so nevtralni, razlika je le v kontekstu institucij. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena le v kontekstu imena Zdravniške zbornice. | Nevtralno: Omenjena v kontekstu sodne prakse in organov države. | Nevtralno: Omenjena le kot del imena zdravniške zbornice. | Nevtralno: Omenjena le v kontekstu imen institucij. | Nevtralno: Omenjena le v kontekstu imen institucij in države. | Nevtralno: Omenjena le v kontekstu imen institucij. |
| Bogdan Biščak | Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju vloge. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe. | Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen kot eden izmed tožnikov brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Naveden kot eden izmed tožnikov, ki so vložili pritožbo. | Nevtralno: Omenjen kot eden izmed tožnikov brez meta-vrednotenja. |
| Dušan Keber | Vsi viri so nevtralni, razlika je le v (ne)omenjanju. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe. | Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen kot eden izmed tožnikov brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Naveden kot eden izmed tožnikov, ki so vložili pritožbo. | Nevtralno: Omenjen kot eden izmed tožnikov brez meta-vrednotenja. |
| Andrej Pleterski | Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju imena. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe. | Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen kot eden izmed tožnikov brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Naveden kot eden izmed tožnikov, ki so vložili pritožbo. | Nevtralno: Omenjen kot eden izmed tožnikov brez meta-vrednotenja. |
| Igor Pribac | Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe. | Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjen kot eden izmed tožnikov brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Naveden kot eden izmed tožnikov, ki so vložili pritožbo. | Nevtralno: Omenjen kot eden izmed tožnikov brez meta-vrednotenja. |
| Brigita Skela Savič | Vsi viri poročajo nevtralno, razlika je le v (ne)omenjanju. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena kot ena izmed vlagateljic ustavne pritožbe. | Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe. | Ni omenjeno | Nevtralno: Omenjena kot ena izmed tožnic brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: Naveden kot eden izmed tožnikov, ki so vložili pritožbo. | Nevtralno: Omenjena kot ena izmed tožnic brez meta-vrednotenja. |
| Rimskokatoliška cerkev | Enotno negativno poročanje o nezakoniti kampanji brez razlik. | Ni omenjeno | Negativno: Tožniki ji očitajo nezakonito ravnanje v kampanji. | Ni omenjeno | Negativno: Cilj tožbe zaradi domnevno nezakonitega ravnanja. | Negativno: Sodišče ugotovilo nedovoljeno izvajanje kampanje. | Negativno: Tožniki ji očitajo nezakonito ravnanje v kampanji. | Negativno: Tožniki ji očitajo nezakonito ravnanje v kampanji. |
| Zdravniška zbornica Slovenije | Enotno negativno poročanje o nezakonitosti; nekateri molčijo. | Ni omenjeno | Negativno: Tožniki ji očitajo nezakonito ravnanje v kampanji. | Ni omenjeno | Negativno: Cilj tožbe zaradi domnevno nezakonitega ravnanja. | Negativno: Sodišče ugotovilo nedovoljeno propagando brez prijave. | Negativno: Tožniki ji očitajo nezakonito ravnanje v kampanji. | Negativno: Tožniki ji očitajo nezakonito ravnanje v kampanji. |
| Javni zdravstveni zavodi | Le Večer poroča, in sicer negativno o zlorabi za propagando. | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Ni omenjeno | Negativno: Omenjeni kot prizorišče nedovoljene referendumske propagande. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
entities
- Vrhovno sodišče
- Ustavno sodišče
- Slovenija
- Bogdan Biščak
- Dušan Keber
- Andrej Pleterski
- Igor Pribac
- Brigita Skela Savič
- Rimskokatoliška cerkev
- Zdravniška zbornica Slovenije
- Javni zdravstveni zavodi
key differences
- Andrej Pleterski
- Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju imena.
- Bogdan Biščak
- Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju vloge.
- Brigita Skela Savič
- Vsi viri poročajo nevtralno, razlika je le v (ne)omenjanju.
- Dušan Keber
- Vsi viri so nevtralni, razlika je le v (ne)omenjanju.
- Igor Pribac
- Vsi viri so nevtralni; razlika je le v (ne)omenjanju.
- Javni zdravstveni zavodi
- Le Večer poroča, in sicer negativno o zlorabi za propagando.
- Rimskokatoliška cerkev
- Enotno negativno poročanje o nezakoniti kampanji brez razlik.
- Slovenija
- Vsi viri so nevtralni, razlika je le v kontekstu institucij.
- Ustavno sodišče
- Vsi viri so povsem enotni, nevtralni in brez razlik.
- Vrhovno sodišče
- Nevtralni viri opisujejo postopek, negativni pa očitke tožnikov.
- Zdravniška zbornica Slovenije
- Enotno negativno poročanje o nezakonitosti; nekateri molčijo.
source analyses
- 24ur
- Andrej Pleterski
- Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe.
- Bogdan Biščak
- Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe.
- Brigita Skela Savič
- Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe.
- Dušan Keber
- Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe.
- Igor Pribac
- Nevtralno: Naveden kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe.
- Javni zdravstveni zavodi
- Ni omenjeno
- Rimskokatoliška cerkev
- Ni omenjeno
- Slovenija
- Nevtralno: Omenjena v kontekstu sodne prakse in organov države.
- Ustavno sodišče
- Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki bo presojal o pritožbi.
- Vrhovno sodišče
- Nevtralno: Omenjeno v vlogi organa, ki je zavrnil tožbo.
- Zdravniška zbornica Slovenije
- Ni omenjeno
- Lokalec.si
- Andrej Pleterski
- Nevtralno: Omenjen kot eden izmed tožnikov brez meta-vrednotenja.
- Bogdan Biščak
- Nevtralno: Omenjen kot eden izmed tožnikov brez meta-vrednotenja.
- Brigita Skela Savič
- Nevtralno: Omenjena kot ena izmed tožnic brez meta-vrednotenja.
- Dušan Keber
- Nevtralno: Omenjen kot eden izmed tožnikov brez meta-vrednotenja.
- Igor Pribac
- Nevtralno: Omenjen kot eden izmed tožnikov brez meta-vrednotenja.
- Javni zdravstveni zavodi
- Ni omenjeno
- Rimskokatoliška cerkev
- Negativno: Tožniki ji očitajo nezakonito ravnanje v kampanji.
- Slovenija
- Nevtralno: Omenjena le v kontekstu imen institucij.
- Ustavno sodišče
- Nevtralno: Omenjeno kot organ, na katerega je vložena pritožba.
- Vrhovno sodišče
- Negativno: Tožniki mu očitajo kršitve ustave in neutemeljeno sodbo.
- Zdravniška zbornica Slovenije
- Negativno: Tožniki ji očitajo nezakonito ravnanje v kampanji.
- N1
- Andrej Pleterski
- Ni omenjeno
- Bogdan Biščak
- Ni omenjeno
- Brigita Skela Savič
- Ni omenjeno
- Dušan Keber
- Ni omenjeno
- Igor Pribac
- Ni omenjeno
- Javni zdravstveni zavodi
- Ni omenjeno
- Rimskokatoliška cerkev
- Negativno: Cilj tožbe zaradi domnevno nezakonitega ravnanja.
- Slovenija
- Nevtralno: Omenjena le kot del imena zdravniške zbornice.
- Ustavno sodišče
- Nevtralno: Omenjeno kot institucija, kamor se tožniki obračajo.
- Vrhovno sodišče
- Nevtralno: Omenjeno v kontekstu vložene tožbe.
- Zdravniška zbornica Slovenije
- Negativno: Cilj tožbe zaradi domnevno nezakonitega ravnanja.
- RTV Slovenija
- Andrej Pleterski
- Nevtralno: Omenjen kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe.
- Bogdan Biščak
- Nevtralno: Omenjen kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe.
- Brigita Skela Savič
- Nevtralno: Omenjena kot ena izmed vlagateljic ustavne pritožbe.
- Dušan Keber
- Nevtralno: Omenjen kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe.
- Igor Pribac
- Nevtralno: Omenjen kot eden izmed vlagateljev ustavne pritožbe.
- Javni zdravstveni zavodi
- Ni omenjeno
- Rimskokatoliška cerkev
- Negativno: Tožniki ji očitajo nezakonito ravnanje v kampanji.
- Slovenija
- Nevtralno: Omenjena le v kontekstu imena Zdravniške zbornice.
- Ustavno sodišče
- Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki mu je bila predložena pritožba.
- Vrhovno sodišče
- Nevtralno: Poročanje o zavrnitvi tožbe in očitkih tožnikov brez meta-vrednotenja.
- Zdravniška zbornica Slovenije
- Negativno: Tožniki ji očitajo nezakonito ravnanje v kampanji.
- STA
- Andrej Pleterski
- Ni omenjeno
- Bogdan Biščak
- Ni omenjeno
- Brigita Skela Savič
- Ni omenjeno
- Dušan Keber
- Ni omenjeno
- Igor Pribac
- Ni omenjeno
- Javni zdravstveni zavodi
- Ni omenjeno
- Rimskokatoliška cerkev
- Ni omenjeno
- Slovenija
- Ni omenjeno
- Ustavno sodišče
- Nevtralno: Omenjeno kot organ, na katerega je naslovljena pritožba.
- Vrhovno sodišče
- Nevtralno: Omenjeno v kontekstu izdane sodbe, ki je predmet pritožbe.
- Zdravniška zbornica Slovenije
- Ni omenjeno
- Slovenske Novice
- Andrej Pleterski
- Nevtralno: Naveden kot eden izmed tožnikov, ki so vložili pritožbo.
- Bogdan Biščak
- Nevtralno: Naveden kot eden izmed tožnikov, ki so vložili pritožbo.
- Brigita Skela Savič
- Nevtralno: Naveden kot eden izmed tožnikov, ki so vložili pritožbo.
- Dušan Keber
- Nevtralno: Naveden kot eden izmed tožnikov, ki so vložili pritožbo.
- Igor Pribac
- Nevtralno: Naveden kot eden izmed tožnikov, ki so vložili pritožbo.
- Javni zdravstveni zavodi
- Ni omenjeno
- Rimskokatoliška cerkev
- Negativno: Tožniki ji očitajo nezakonito ravnanje v kampanji.
- Slovenija
- Nevtralno: Omenjena le v kontekstu imen institucij in države.
- Ustavno sodišče
- Nevtralno: Omenjeno kot organ, na katerega je bila vložena pritožba.
- Vrhovno sodišče
- Negativno: Tožniki mu očitajo kršitve ustave in nasprotja v sodbi.
- Zdravniška zbornica Slovenije
- Negativno: Tožniki ji očitajo nezakonito ravnanje v kampanji.
- Večer
- Andrej Pleterski
- Nevtralno: Omenjen kot eden izmed tožnikov brez meta-vrednotenja.
- Bogdan Biščak
- Nevtralno: Omenjen kot eden izmed tožnikov brez meta-vrednotenja.
- Brigita Skela Savič
- Nevtralno: Omenjena kot ena izmed tožnic brez meta-vrednotenja.
- Dušan Keber
- Nevtralno: Omenjen kot eden izmed tožnikov brez meta-vrednotenja.
- Igor Pribac
- Nevtralno: Omenjen kot eden izmed tožnikov brez meta-vrednotenja.
- Javni zdravstveni zavodi
- Negativno: Omenjeni kot prizorišče nedovoljene referendumske propagande.
- Rimskokatoliška cerkev
- Negativno: Sodišče ugotovilo nedovoljeno izvajanje kampanje.
- Slovenija
- Nevtralno: Omenjena le v kontekstu imen institucij.
- Ustavno sodišče
- Nevtralno: Omenjeno kot organ, ki mu je bila vložena pritožba.
- Vrhovno sodišče
- Negativno: Tožniki mu očitajo kršitve pravic in procesne napake.
- Zdravniška zbornica Slovenije
- Negativno: Sodišče ugotovilo nedovoljeno propagando brez prijave.
Viri
- articles
- article order
- 6
- body
- Ljubljana, 27. maja (STA) Tožniki, ki so pred vrhovnim sodiščem neuspešno zahtevali razveljavitev rezultatov referenduma o zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, so zoper sodbo vrhovnega sodišča vložili pritožbo na ustavno sodišče. Zatrjujejo kršitve ustavnih členov, ki ...
- language
- slv
- published at
- 2026-05-27T10:12:18
- source
- STA
- title
- Glede referenduma o pomoči pri končanju življenja še pritožba na ustavno sodišče
- url
- https://www.sta.si/3560039/
- article order
- 3
- body
- Tožniki Bogdan Biščak, Dušan Keber, Andrej Pleterski, Igor Pribac in Brigita Skela Savič, ki so bili s tožbo pred vrhovnim sodiščem neuspešni, so ustavno pritožbo vložili 21. maja. Po njihovem mnenju gre v obravnavanem primeru za tako pomembno zadevo za zagotavljanje demokratičnosti prihodnjih referendumov, da potrebuje presojo najvišjega sodnega organa v državi. Ustavno pritožbo so vložili, ker menijo, da je bil kršen 22. člen ustave, ki določa enako varstvo pravic. Vrhovno sodišče je namreč po njihovem prepričanju pri zavrnitvi tožbe uporabilo strožji kriterij kot v dotedanji sodni praksi, ne da bi to kakor koli utemeljilo. Kršitev 25. člena ustave, ki določa pravico do pravnega sredstva, pa utemeljujejo s tem, da si izrek sodbe vrhovnega sodišča in njena obrazložitev nasprotujeta. To po njihovem mnenju pomeni "absolutno bistveno kršitev postopka, zaradi katere se sodba nujno razveljavi". Vrhovno sodišče je kljub nekaterim nedovoljenim ravnanjem zavrnilo tožbo, s katero so omenjeni tožniki izpodbijali veljavnost referenduma o zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Po njegovi presoji niso dokazali, da bi prav ugotovljene kršitve iz kampanje vplivale na voljo volivcev oz. da bi bil izid brez teh nepravilnosti drugačen, je vrhovno sodišče sporočilo 24. marca. Tožniki so tožbo na vrhovno sodišče vložili 24. decembra z navedbami, da ravnanje Rimskokatoliške cerkve in Zdravniške zbornice Slovenije med referendumsko kampanjo ni bilo v skladu z zakonom. Volivci so na referendumu 23. novembra 2025 zavrnili zakon o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, ki bi polnoletnemu bolniku, sposobnemu odločanja o sebi, dal pravico do pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, če zaradi hude neozdravljive bolezni ali druge trajne okvare zdravja neznosno trpi. Proti zakonu je glasovalo 370.802 volivk in volivcev oziroma 53,44 odstotka, za zakon pa 323.047 volivk in volivcev oziroma 46,56 odstotka.
- language
- slv
- published at
- 2026-05-27T13:40:34
- source
- RTV Slovenija
- title
- Zahteva za razveljavitev izidov referenduma o končanju življenja še na ustavno sodišče
- url
- https://www.rtvslo.si/slovenija/zahteva-za-razveljavitev-izidov-referenduma-o-koncanju-zivljenja-se-na-ustavno-sodisce/783459
- article order
- 5
- body
- Tožniki, ki so pred vrhovnim sodiščem neuspešno zahtevali razveljavitev rezultatov referenduma o zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, so zoper sodbo vrhovnega sodišča vložili pritožbo na ustavno sodišče. Zatrjujejo kršitve ustavnih členov, ki določajo enako varstvo pravic in pravico do pravnega sredstva, so pojasnili. Tožniki Bogdan Biščak, Dušan Keber, Andrej Pleterski, Igor Pribac in Brigita Skela Savič, ki so bili s tožbo pred vrhovnim sodiščem neuspešni, so ustavno pritožbo vložili 21. maja. Po njihovem mnenju gre v obravnavanem primeru za tako pomembno zadevo za zagotavljanje demokratičnosti prihodnjih referendumov, da potrebuje presojo najvišjega sodnega organa v državi. Ustavno pritožbo so vložili, ker menijo, da je bil kršen 22. člen ustave, ki določa enako varstvo pravic. Vrhovno sodišče je namreč po njihovem prepričanju pri zavrnitvi tožbe uporabilo strožji kriterij kot v dotedanji sodni praksi, ne da bi to kakor koli utemeljilo.
- language
- slv
- published at
- 2026-05-27T10:40:58
- source
- 24ur
- title
- Glede referenduma o pomoči pri končanju življenja s pritožbo na ustavno sodišče
- url
- https://www.24ur.com/novice/slovenija/glede-referenduma-o-pomoci-pri-koncanju-zivljenja-s-pritozbo-na-ustavno-sodisce.html
- article order
- 9
- body
- Tožniki so tožbo na vrhovno sodišče vložili 24. decembra z navedbami, da ravnanje Rimokatoliške cerkve in Zdravniške zbornice Slovenije med referendumsko kampanjo ni bilo v skladu z zakonom. Volivci so na referendumu 23. novembra 2025 zavrnili zakon o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, ki bi polnoletnemu bolniku, sposobnemu odločanja o sebi, dal pravico do pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, če zaradi hude neozdravljive bolezni ali druge trajne okvare zdravja neznosno trpi. Proti zakonu je glasovalo 370.802 volivk in volivcev oziroma 53,44 odstotka, za zakon pa 323.047 volivk in volivcev oziroma 46,56 odstotka.
- language
- slv
- published at
- 2026-05-27T11:17:10
- source
- N1
- title
- Tožniki zaradi referenduma o pomoči pri končanju življenja še na ustavno sodišče
- url
- https://n1info.si/novice/slovenija/tozniki-zaradi-referenduma-o-pomoci-pri-koncanju-zivljenja-se-na-ustavno-sodisce/
- article order
- 8
- body
- Bogdan Biščak, Dušan Keber, Andrej Pleterski, Igor Pribac in Brigita Skela Savič, ki so s tožbo od vrhovnega sodišča zahtevali razveljavitev rezultatov referenduma o zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, so minuli četrtek vložili na ustavno sodišče ustavno pritožbo zoper sodbo vrhovnega sodišča, s katero je to zavrnilo njihovo tožbo. "Menimo, da gre v obravnavanem primeru za zadevo, ki ima tako izjemen pomen za zagotavljanje demokratičnosti bodočih referendumov, da potrebuje presojo najvišje sodne instance v državi," so prepričani tožniki. Ustavno pritožbo ss vložili zaradi kršitve pravice do enakega varstva pravic ter kršitve pravice do pravnega sredstva. Kršitev prve pravice utemeljujejo s tem, da je vrhovno sodišče pri zavrnitvi tožbe uporabilo strožji kriterij kot v dotedanji sodni praksi, ne da bi ta odstop od sodne prakse kakorkoli utemeljilo. Kršitev druge pa s tem, da si izrek sodbe vrhovnega sodišča in njena obrazložitev nasprotujeta, kar pomeni absolutno bistveno kršitev postopka, zaradi katere se sodba nujno razveljavi. Spomnimo, vrhovn sodišče je tožbo omenjenih tožnikov zavrnilo z argumentom, da tožniki, kljub nekaterim ravnanjem, ki predstavljajo nedovoljeno izvajanje referendumske kampanje, niso dokazali, da bi prav ugotovljene kršitve vplivale na voljo volivcev oziroma da bi bil izid brez teh nepravilnosti drugačen, zato je tožbo zavrnilo. Tožbo so Biščak, Keber, Pleterski, Pribac in Skela Savič vložili zaradi prepričanja, da ravnanje Rimokatoliške cerkve in Zdravniške zbornice Slovenije med referendumsko kampanjo ni bilo v skladu z zakonom. Vrhovni sodniki so pri zdravniških organizacijah kot kršitev prepoznali izvajanje referendumske propagande brez ustrezne prijave kampanje ter izvajanje takšne propagande v prostorih javnih zdravstvenih zavodov. Med drugim je ugotovilo nepravilnosti pri izobešanju letakov v zdravstvenih ustanovah in širjenju drugih propagandnih vsebin pri spodbujanju glasovanja proti zakonu. Takšna ravnanja po presoji vrhovnega sodišča presegajo okvir dopustnega izražanja stališč in predstavljajo nedovoljeno referendumsko kampanjo, ki bi lahko vplivala na oblikovanje volje volivcev. Pri verskih organizacijah pa so vrhovni sodniki jasno ločili med verskim izražanjem in referendumsko propagando. Verski obredi, molitve in druga verska sporočila, tudi če so vsebinsko povezana z referendumskim vprašanjem, spadajo v okvir ustavno varovane verske svobode in ne predstavljajo kršitev. Kot kršitev pa je prepoznalo ravnanja, ki so presegla verski okvir in pomenila neposredno pozivanje h glasovanju "PROTI", zlasti širjenje propagandnih gradiv, organiziranje prevozov na volišča in druge aktivnosti, usmerjene h glasovanju proti zakonu, pri čemer udeleženci niso bili prijavljeni kot organizatorji kampanje. Takšna ravnanja po presoji vrhovnega sodišča predstavljajo nedovoljeno izvajanje referendumske kampanje. A kljub omenjenim nepravilnostim so vrhovni sodniki presodili, da tožniki niso dokazali, da bi te nepravilnosti vplivale ali bi lahko vplivale na končni izid referenduma.
- language
- slv
- published at
- 2026-05-25T15:40:10
- source
- Večer
- title
- Referendumski spor: Po zavrnitvi na vrhovnem sodišču zdaj k ustavnim sodnikom
- url
- https://vecer.com/slovenija/referendumski-spor-po-zavrnitvi-na-vrhovnem-sodiscu-zdaj-k-ustavnim-sodnikom-10415907
- article order
- 2
- body
- Tožniki, ki so pred vrhovnim sodiščem neuspešno zahtevali razveljavitev rezultatov referenduma o zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, so zoper sodbo vrhovnega sodišča vložili pritožbo na ustavno sodišče. Tožniki, ki so pred vrhovnim sodiščem neuspešno zahtevali razveljavitev rezultatov referenduma o zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, so zoper sodbo vrhovnega sodišča vložili pritožbo na ustavno sodišče. Zatrjujejo kršitve ustavnih členov, ki določajo enako varstvo pravic in pravico do pravnega sredstva, so pojasnili. Tožniki Bogdan Biščak, Dušan Keber, Andrej Pleterski, Igor Pribac in Brigita Skela Savič, ki so bili s tožbo pred vrhovnim sodiščem neuspešni, so ustavno pritožbo vložili 21. maja. Po njihovem mnenju gre v obravnavanem primeru za tako pomembno zadevo za zagotavljanje demokratičnosti bodočih referendumov, da potrebuje presojo najvišjega sodnega organa v državi. Ustavno pritožbo so vložili, ker menijo, da je bil kršen 22. člen ustave, ki določa enako varstvo pravic. Vrhovno sodišče je namreč po njihovem prepričanju pri zavrnitvi tožbe uporabilo strožji kriterij kot v dotedanji sodni praksi, ne da bi to kakor koli utemeljilo. Kršitev 25. člena ustave, ki določa pravico do pravnega sredstva, pa utemeljujejo s tem, da si izrek sodbe vrhovnega sodišča in njena obrazložitev nasprotujeta. To po njihovi oceni pomeni "absolutno bistveno kršitev postopka, zaradi katere se sodba nujno razveljavi". Vrhovno sodišče je kljub nekaterim nedovoljenim ravnanjem zavrnilo tožbo, s katero so omenjeni tožniki izpodbijali veljavnost referenduma o zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Po njegovi presoji niso dokazali, da bi prav ugotovljene kršitve iz kampanje vplivale na voljo volivcev oz. da bi bil izid brez teh nepravilnosti drugačen, je vrhovno sodišče sporočilo 24. marca. Tožniki so tožbo na vrhovno sodišče vložili 24. decembra z navedbami, da ravnanje Rimokatoliške cerkve in Zdravniške zbornice Slovenije med referendumsko kampanjo ni bilo v skladu z zakonom. Volivci so na referendumu 23. novembra 2025 zavrnili zakon o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, ki bi polnoletnemu bolniku, sposobnemu odločanja o sebi, dal pravico do pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, če zaradi hude neozdravljive bolezni ali druge trajne okvare zdravja neznosno trpi. Proti zakonu je glasovalo 370.802 volivk in volivcev oziroma 53,44 odstotka, za zakon pa 323.047 volivk in volivcev oziroma 46,56 odstotka.
- language
- slv
- published at
- 2026-05-27T10:28:46
- source
- Slovenske Novice
- title
- To je novo o referendumu o pomoči pri končanju življenja
- url
- https://slovenskenovice.delo.si/novice/slovenija/to-je-novo-o-referendumu-o-pomoci-pri-koncanju-zivljenja
- article order
- 1
- body
- Tožniki, ki so pred vrhovnim sodiščem neuspešno zahtevali razveljavitev rezultatov referenduma o zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, so zoper sodbo vrhovnega sodišča vložili pritožbo na ustavno sodišče. Zatrjujejo kršitve ustavnih členov, ki določajo enako varstvo pravic in pravico do pravnega sredstva, so pojasnili. Tožniki Bogdan Biščak, Dušan Keber, Andrej Pleterski, Igor Pribac in Brigita Skela Savič, ki so bili s tožbo pred vrhovnim sodiščem neuspešni, so ustavno pritožbo vložili 21. maja. Po njihovem mnenju gre v obravnavanem primeru za tako pomembno zadevo za zagotavljanje demokratičnosti bodočih referendumov, da potrebuje presojo najvišjega sodnega organa v državi. Vrhovno sodišče je namreč po njihovem prepričanju pri zavrnitvi tožbe uporabilo strožji kriterij kot v dotedanji sodni praksi, ne da bi to kakor koli utemeljilo. Kršitev 25. člena ustave, ki določa pravico do pravnega sredstva, pa utemeljujejo s tem, da si izrek sodbe vrhovnega sodišča in njena obrazložitev nasprotujeta. To po njihovi oceni pomeni "absolutno bistveno kršitev postopka, zaradi katere se sodba nujno razveljavi". Vrhovno sodišče je kljub nekaterim nedovoljenim ravnanjem zavrnilo tožbo, s katero so omenjeni tožniki izpodbijali veljavnost referenduma o zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja. Po njegovi presoji niso dokazali, da bi prav ugotovljene kršitve iz kampanje vplivale na voljo volivcev oz. da bi bil izid brez teh nepravilnosti drugačen, je vrhovno sodišče sporočilo 24. marca. Tožniki so tožbo na vrhovno sodišče vložili 24. decembra z navedbami, da ravnanje Rimokatoliške cerkve in Zdravniške zbornice Slovenije med referendumsko kampanjo ni bilo v skladu z zakonom. Volivci so na referendumu 23. novembra 2025 zavrnili zakon o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, ki bi polnoletnemu bolniku, sposobnemu odločanja o sebi, dal pravico do pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, če zaradi hude neozdravljive bolezni ali druge trajne okvare zdravja neznosno trpi. Proti zakonu je glasovalo 370.802 volivk in volivcev oziroma 53,44 odstotka, za zakon pa 323.047 volivk in volivcev oziroma 46,56 odstotka.
- language
- slv
- published at
- 2026-05-27T10:06:00
- source
- Lokalec.si
- title
- Glede referenduma o pomoči pri končanju življenja še pritožba na ustavno sodišče
- url
- https://www.lokalec.si/glede-referenduma-o-pomoci-pri-koncanju-zivljenja-se-pritozba-na-ustavno-sodisce/
- source scope
- analyzed source count
- 7
- omitted articles
- omitted source count
- 0
- total source count
- 7