Odbor DZ podprl prepoved nestandardnih zastav na javnih institucijah 4.11.2026
Matični odbor DZ za notranje zadeve in javno upravo je 4. novembra z glasovi koalicijskih SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokus podprl predlog zakona stranke Resni.ca o prepovedi izobešanja zastav, za katere ni zakonske podlage, na pročeljih in v notranjosti javnih institucij. Predlog je bil sprejet z dopolnili, ki prepoved širijo tudi na notranje prostore, uvajajo možnost ustne odločbe za odstranitev in podaljšujejo rok za odstranitev na osem dni. Predlagatelji trdijo, da zakon ne posega v državne simbole, ne kaznuje posameznikov ali organizacij, ampak uvaja enotna merila za javne institucije, ki morajo ravnati nepristransko.
Infografika
Analiza trditev
| Trditev | Ključne razlike | STA | RTV Slovenija | 24ur | Delo | N1 | Dnevnik | SiOL | Žurnal24 | Svet24 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Prepoved bi veljala tudi za nekatere oblike izražanja solidarnosti ter umetniškega ali političnega izražanja. | Nekateri viri prepoved potrjujejo, drugi le poročajo o opozicijskih opozorilih. | Ni omenjeno | Da: Dopolnila prepovedujejo izražanje solidarnosti, umetniško ali politično. | Delno: Opozicija svari pred zatiranjem empatije in kritične miselnosti. | Delno: Opozicija svari pred zatiranjem empatije in kritične miselnosti. | Da: Članek potrjuje prepoved v primerih izražanja solidarnosti ali umetnosti. | Da: Dopolnila predvidevajo prepoved v primeru izražanja solidarnosti. | Da: Članek navaja prepoved v primeru izražanja solidarnosti, umetniškega ali političnega izražanja. | Da: Članek omenja prepoved v primeru izražanja solidarnosti ali umetniškega/političnega izražanja. | Delno: Opozicija trdi, da gre za zatiranje empatije in kritične miselnosti. |
| Predlog so podprli poslanci SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokusa. | Večina virov navaja iste stranke; Svet24 le splošno "koalicija". | Da: Članek navaja, da so te stranke prižgale zeleno luč predlogu. | Da: Članek navaja, da so za glasovali člani odbora iz teh strank. | Da: Članek navaja, da so predlog podprli SDS, Demokrati, NSi, SLS in Fokus. | Da: Članek navaja, da so predlog podprli SDS, Demokrati, NSi, SLS in Fokus. | Da: Članek navaja, da so predlog podprli SDS, Demokrati, NSi, SLS in Fokus. | Da: Članek navaja, da so predlog podprli prav ti koalicijski poslanci. | Da: Članek navaja, da so predlog podprli koalicijski SDS, Demokrati, NSi, SLS in Fokus. | Da: Članek navaja, da so predlog podprli z glasovi teh strank. | Delno: Članek navaja, da je predlog podprla koalicija, ki vključuje te stranke. |
| Inšpektor bi lahko odredil odstranitev znamenja v roku največ treh dni. | Štirje viri potrjujejo rok treh dni, 24ur navaja osem dni, štirje ne omenjajo. | Ni omenjeno | Da: Inšpektor z odločbo odredi odstranitev v roku do treh dni. | Ne: Članek navaja rok osmih dni, ne treh. | Ni omenjeno | Da: Inšpektor z odločbo odredi odstranitev v roku, ki ni daljši od treh dni. | Da: Inšpektor z odločbo odredi odstranitev v roku do treh dni. | Da: Inšpektor z odločbo odredi odstranitev v roku, ki ni daljši od treh dni. | Ni omenjeno | Ni omenjeno |
| Matični odbor DZ je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav brez zakonske podlage na javnih institucijah. | Vsi podpirajo; razlika je le v podrobnosti opisa. | Da: Odbor je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav. | Da: Odbor je ocenil predlog stranke Resni.ca za primeren za obravnavo. | Da: Odbor je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja brez podlage. | Da: Odbor je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav. | Da: Odbor je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav. | Da: Odbor je prižgal zeleno luč predlogu Resnice o prepovedi. | Da: Odbor je podprl predlog Resnice o prepovedi na pročeljih institucij. | Da: Odbor je prižgal zeleno luč predlogu Resnice. | Da: Odbor je podprl predlog Resnice in vložena dopolnila. |
| Dopolnila razširjajo prepoved tudi na notranje prostore javnih institucij. | Osem virov podpira, STA ne omenja; razlika le v poudarku. | Ni omenjeno | Da: Dopolnila predvidevajo prepoved tudi v notranjih prostorih. | Da: Dopolnila vključujejo prepoved izobešanja v notranjih prostorih. | Da: Dopolnila prepoved prenašajo tudi v notranje prostore. | Da: Dopolnila prepovedujejo izobešanje simbolov tudi v notranjih prostorih. | Da: Dopolnila prepoved prenašajo tudi v notranje prostore. | Da: Dopolnila predvidevajo prepoved izobešanja tudi v notranjih prostorih. | Da: Dopolnila prepoved prenašajo tudi v notranje prostore. | Da: Predlagatelji so vložili dopolnilo za prepoved v notranjih prostorih. |
| Predlog naj bi uvedel enotna merila in zmanjšal arbitrarno odločanje o uporabi zastav in simbolov. | Večina virov trditev pripiše predlagatelju; STA je ne omenja. | Ni omenjeno | Da: Predlagatelj je poudaril, da predlog uvaja enotna merila. | Da: Predlagatelj trdi, da zakon uvaja enotna merila in manj arbitrarnosti. | Da: Predlagatelj poudarja uvedbo enotnih meril in manj arbitrarnosti. | Da: Predlagatelj trdi, da zakon uvaja enotna merila in manj arbitrarnega. | Da: Predlagatelj je poudaril, da predlog uvaja enotna merila. | Da: Predlagatelj je poudaril, da predlog uvaja enotna merila in zmanjšuje arbitrarnost. | Da: Predlagatelj je zagotovil, da predlog uvaja enotna merila in zmanjšuje arbitrarnost. | Da: Predlagatelj je poudaril, da predlog uvaja enotna merila. |
| Predlagatelji trdijo, da namen zakona ni kaznovanje, temveč večja pravna jasnost. | Večina virov trditev podpira; STA je edini ne omenja. | Ni omenjeno | Da: Predlagatelj je izjavil, da namen ni kaznovanje, temveč jasnost. | Da: Predlagatelj je poudaril, da namen ni kaznovanje, temveč jasnost. | Da: Predlagatelj je poudaril, da namen ni kaznovanje, temveč jasnost. | Da: Predlagatelj je poudaril, da namen ni kaznovanje, temveč pravna jasnost. | Da: Predlagatelj je izrecno navedel, da namen ni kaznovanje. | Da: Predlagatelj je izjavil, da namen ni kaznovanje, temveč večja pravna jasnost. | Da: Predlagatelj je poudaril, da namen ni kaznovanje, temveč pravna jasnost. | Da: Predlagatelj je izrecno navedel, da namen ni kaznovanje. |
| Zakon naj ne bi urejal ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti in civilnodružbenih organizacij. | Večina virov navaja zagotovilo predlagatelja, STA pa tega ne omenja. | Ni omenjeno | Da: Predlagatelj je zagotovil, da zakon teh subjektov ne ureja. | Da: Predlagatelj je izjavil, da zakon ne ureja ravnanja teh subjektov. | Da: Predlagatelj je zagotovil, da zakon tega ne ureja. | Da: Predlagatelj je izjavil, da zakon ne ureja ravnanja teh subjektov. | Da: Predlagatelj je zagotovil, da zakon tega ne ureja. | Da: Predlagatelj je zagotovil, da zakon ne ureja ravnanja teh subjektov. | Da: Predlagatelj je poudaril, da zakon ne ureja ravnanja teh subjektov. | Da: Predlagatelj je zagotovil, da zakon tega ne ureja. |
| Dopolnila omogočajo ustno ali pisno inšpekcijsko odločbo za odstranitev zastave, grba ali drugega znamenja. | Večina virov podpira; STA ne omenja; nekateri le ustno. | Ni omenjeno | Da: Dopolnila predvidevajo možnost ustne ali pisne inšpekcijske odločbe. | Da: Dopolnila uvajajo možnost ustne ali pisne inšpekcijske odločbe. | Da: Dopolnila uvajajo možnost ustne ali pisne inšpekcijske odločbe. | Da: Dopolnila uvajajo možnost ustne ali pisne inšpekcijske odločbe. | Da: Dopolnila uvajajo možnost ustne ali pisne odločbe. | Da: Dopolnila uvajajo možnost ustne ali pisne odločbe za odstranitev. | Da: Članek navaja uvedbo možnosti ustne odločbe za odstranitev. | Da: Dopolnila predvidevajo možnost ustne ali pisne odločbe. |
| Zagovorniki zakona menijo, da morajo javne institucije izobešati simbole, ki predstavljajo celotno skupnost oziroma vse državljane. | Večina virov podpira; STA ne omenja; nekateri navajajo SDS. | Ni omenjeno | Da: Predstavniki SDS so poudarjali, da morajo biti izobešeni taki simboli. | Da: Zagovorniki so poudarili, da morajo simboli predstavljati vse. | Da: Predstavniki SDS so poudarili, da morajo biti izobešeni simboli celote. | Da: Zagovorniki poudarjajo, da morajo biti izobešeni simboli celotne skupnosti. | Da: Predstavniki SDS so poudarjali, da morajo biti na institucijah. | Da: Poslanci SDS so poudarili, da morajo biti na institucijah simboli, ki predstavljajo vse. | Da: Zagovorniki so poudarjali, da morajo biti na institucijah zastave, ki predstavljajo vse državljane. | Da: Predstavniki SDS so poudarjali, da morajo biti izobešene take zastave. |
| Rok za odstranitev neskladnih zastav, grbov in drugih znamenj se podaljšuje s 24 ur na osem dni po uveljavitvi sprememb. | Večina virov potrjuje; STA in Žurnal24 ne omenjata. | Ni omenjeno | Da: Članek navaja podaljšanje roka s 24 ur na osem dni. | Da: Članek potrjuje podaljšanje roka s 24 ur na osem dni. | Da: Članek potrjuje podaljšanje roka s 24 ur na osem dni. | Da: Članek navaja podaljšanje roka s 24 ur na osem dni. | Da: Članek potrjuje podaljšanje roka s 24 ur na osem dni. | Da: Članek navaja podaljšanje roka s 24 ur na osem dni po uveljavitvi. | Ni omenjeno | Da: Članek potrjuje podaljšanje roka na osem dni. |
| Opozicija trdi, da predlagane spremembe ne rešujejo nobenega problema in jih nekateri označujejo za avtoritarne. | Nekateri viri ne omenjajo, drugi navajajo avtoritarnost splošno ali pri Sukiču. | Ni omenjeno | Not Mentioned | Da: Opozicija trdi, da spremembe ne rešujejo težav in so avtoritarne. | Da: Opozicija trdi, da spremembe ne rešujejo težav, nekateri so jih označili za avtoritarne. | Da: Opozicija trdi, da spremembe ne rešujejo težav, nekateri so jih označili za avtoritarne. | Da: Opozicija trdi, da ne rešujejo težav, Sukič pa jih vidi kot avtoritarne. | Da: Opozicija trdi, da predlog ne rešuje težav, Sukičeva pa ga je označila za avtoritarnega. | Da: Opozicija trdi, da spremembe ne rešujejo težav, označili so jih za avtoritarni pamflet. | Da: Opozicija trdi, da ne rešujejo težav, Sukič pa ga je označila za avtoritarnega. |
| Opozicija trdi, da predlagane spremembe ne rešujejo nobenega problema in jih nekateri označijo za avtoritarne. | Le RTV omenja; drugi viri ne. | Not Mentioned | Da: Opozicija trdi, da ne rešujejo težav, Sukič pa jih je označila za avtoritarne. | Not Mentioned | Not Mentioned | Not Mentioned | Not Mentioned | Not Mentioned | Not Mentioned | Not Mentioned |
claims
- Prepoved bi veljala tudi za nekatere oblike izražanja solidarnosti ter umetniškega ali političnega izražanja.
- Predlog so podprli poslanci SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokusa.
- Inšpektor bi lahko odredil odstranitev znamenja v roku največ treh dni.
- Matični odbor DZ je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav brez zakonske podlage na javnih institucijah.
- Dopolnila razširjajo prepoved tudi na notranje prostore javnih institucij.
- Predlog naj bi uvedel enotna merila in zmanjšal arbitrarno odločanje o uporabi zastav in simbolov.
- Predlagatelji trdijo, da namen zakona ni kaznovanje, temveč večja pravna jasnost.
- Zakon naj ne bi urejal ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti in civilnodružbenih organizacij.
- Dopolnila omogočajo ustno ali pisno inšpekcijsko odločbo za odstranitev zastave, grba ali drugega znamenja.
- Zagovorniki zakona menijo, da morajo javne institucije izobešati simbole, ki predstavljajo celotno skupnost oziroma vse državljane.
- Rok za odstranitev neskladnih zastav, grbov in drugih znamenj se podaljšuje s 24 ur na osem dni po uveljavitvi sprememb.
- Opozicija trdi, da predlagane spremembe ne rešujejo nobenega problema in jih nekateri označujejo za avtoritarne.
- Opozicija trdi, da predlagane spremembe ne rešujejo nobenega problema in jih nekateri označijo za avtoritarne.
key differences
- Dopolnila omogočajo ustno ali pisno inšpekcijsko odločbo za odstranitev zastave, grba ali drugega znamenja.
- Večina virov podpira; STA ne omenja; nekateri le ustno.
- Dopolnila razširjajo prepoved tudi na notranje prostore javnih institucij.
- Osem virov podpira, STA ne omenja; razlika le v poudarku.
- Inšpektor bi lahko odredil odstranitev znamenja v roku največ treh dni.
- Štirje viri potrjujejo rok treh dni, 24ur navaja osem dni, štirje ne omenjajo.
- Matični odbor DZ je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav brez zakonske podlage na javnih institucijah.
- Vsi podpirajo; razlika je le v podrobnosti opisa.
- Opozicija trdi, da predlagane spremembe ne rešujejo nobenega problema in jih nekateri označijo za avtoritarne.
- Le RTV omenja; drugi viri ne.
- Opozicija trdi, da predlagane spremembe ne rešujejo nobenega problema in jih nekateri označujejo za avtoritarne.
- Nekateri viri ne omenjajo, drugi navajajo avtoritarnost splošno ali pri Sukiču.
- Predlagatelji trdijo, da namen zakona ni kaznovanje, temveč večja pravna jasnost.
- Večina virov trditev podpira; STA je edini ne omenja.
- Predlog naj bi uvedel enotna merila in zmanjšal arbitrarno odločanje o uporabi zastav in simbolov.
- Večina virov trditev pripiše predlagatelju; STA je ne omenja.
- Predlog so podprli poslanci SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokusa.
- Večina virov navaja iste stranke; Svet24 le splošno "koalicija".
- Prepoved bi veljala tudi za nekatere oblike izražanja solidarnosti ter umetniškega ali političnega izražanja.
- Nekateri viri prepoved potrjujejo, drugi le poročajo o opozicijskih opozorilih.
- Rok za odstranitev neskladnih zastav, grbov in drugih znamenj se podaljšuje s 24 ur na osem dni po uveljavitvi sprememb.
- Večina virov potrjuje; STA in Žurnal24 ne omenjata.
- Zagovorniki zakona menijo, da morajo javne institucije izobešati simbole, ki predstavljajo celotno skupnost oziroma vse državljane.
- Večina virov podpira; STA ne omenja; nekateri navajajo SDS.
- Zakon naj ne bi urejal ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti in civilnodružbenih organizacij.
- Večina virov navaja zagotovilo predlagatelja, STA pa tega ne omenja.
source analyses
- 24ur
- Dopolnila omogočajo ustno ali pisno inšpekcijsko odločbo za odstranitev zastave, grba ali drugega znamenja.
- Da: Dopolnila uvajajo možnost ustne ali pisne inšpekcijske odločbe.
- Dopolnila razširjajo prepoved tudi na notranje prostore javnih institucij.
- Da: Dopolnila vključujejo prepoved izobešanja v notranjih prostorih.
- Inšpektor bi lahko odredil odstranitev znamenja v roku največ treh dni.
- Ne: Članek navaja rok osmih dni, ne treh.
- Matični odbor DZ je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav brez zakonske podlage na javnih institucijah.
- Da: Odbor je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja brez podlage.
- Opozicija trdi, da predlagane spremembe ne rešujejo nobenega problema in jih nekateri označujejo za avtoritarne.
- Da: Opozicija trdi, da spremembe ne rešujejo težav in so avtoritarne.
- Predlagatelji trdijo, da namen zakona ni kaznovanje, temveč večja pravna jasnost.
- Da: Predlagatelj je poudaril, da namen ni kaznovanje, temveč jasnost.
- Predlog naj bi uvedel enotna merila in zmanjšal arbitrarno odločanje o uporabi zastav in simbolov.
- Da: Predlagatelj trdi, da zakon uvaja enotna merila in manj arbitrarnosti.
- Predlog so podprli poslanci SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokusa.
- Da: Članek navaja, da so predlog podprli SDS, Demokrati, NSi, SLS in Fokus.
- Prepoved bi veljala tudi za nekatere oblike izražanja solidarnosti ter umetniškega ali političnega izražanja.
- Delno: Opozicija svari pred zatiranjem empatije in kritične miselnosti.
- Rok za odstranitev neskladnih zastav, grbov in drugih znamenj se podaljšuje s 24 ur na osem dni po uveljavitvi sprememb.
- Da: Članek potrjuje podaljšanje roka s 24 ur na osem dni.
- Zagovorniki zakona menijo, da morajo javne institucije izobešati simbole, ki predstavljajo celotno skupnost oziroma vse državljane.
- Da: Zagovorniki so poudarili, da morajo simboli predstavljati vse.
- Zakon naj ne bi urejal ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti in civilnodružbenih organizacij.
- Da: Predlagatelj je izjavil, da zakon ne ureja ravnanja teh subjektov.
- Delo
- Dopolnila omogočajo ustno ali pisno inšpekcijsko odločbo za odstranitev zastave, grba ali drugega znamenja.
- Da: Dopolnila uvajajo možnost ustne ali pisne inšpekcijske odločbe.
- Dopolnila razširjajo prepoved tudi na notranje prostore javnih institucij.
- Da: Dopolnila prepoved prenašajo tudi v notranje prostore.
- Inšpektor bi lahko odredil odstranitev znamenja v roku največ treh dni.
- Ni omenjeno
- Matični odbor DZ je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav brez zakonske podlage na javnih institucijah.
- Da: Odbor je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav.
- Opozicija trdi, da predlagane spremembe ne rešujejo nobenega problema in jih nekateri označujejo za avtoritarne.
- Da: Opozicija trdi, da spremembe ne rešujejo težav, nekateri so jih označili za avtoritarne.
- Predlagatelji trdijo, da namen zakona ni kaznovanje, temveč večja pravna jasnost.
- Da: Predlagatelj je poudaril, da namen ni kaznovanje, temveč jasnost.
- Predlog naj bi uvedel enotna merila in zmanjšal arbitrarno odločanje o uporabi zastav in simbolov.
- Da: Predlagatelj poudarja uvedbo enotnih meril in manj arbitrarnosti.
- Predlog so podprli poslanci SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokusa.
- Da: Članek navaja, da so predlog podprli SDS, Demokrati, NSi, SLS in Fokus.
- Prepoved bi veljala tudi za nekatere oblike izražanja solidarnosti ter umetniškega ali političnega izražanja.
- Delno: Opozicija svari pred zatiranjem empatije in kritične miselnosti.
- Rok za odstranitev neskladnih zastav, grbov in drugih znamenj se podaljšuje s 24 ur na osem dni po uveljavitvi sprememb.
- Da: Članek potrjuje podaljšanje roka s 24 ur na osem dni.
- Zagovorniki zakona menijo, da morajo javne institucije izobešati simbole, ki predstavljajo celotno skupnost oziroma vse državljane.
- Da: Predstavniki SDS so poudarili, da morajo biti izobešeni simboli celote.
- Zakon naj ne bi urejal ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti in civilnodružbenih organizacij.
- Da: Predlagatelj je zagotovil, da zakon tega ne ureja.
- Dnevnik
- Dopolnila omogočajo ustno ali pisno inšpekcijsko odločbo za odstranitev zastave, grba ali drugega znamenja.
- Da: Dopolnila uvajajo možnost ustne ali pisne odločbe.
- Dopolnila razširjajo prepoved tudi na notranje prostore javnih institucij.
- Da: Dopolnila prepoved prenašajo tudi v notranje prostore.
- Inšpektor bi lahko odredil odstranitev znamenja v roku največ treh dni.
- Da: Inšpektor z odločbo odredi odstranitev v roku do treh dni.
- Matični odbor DZ je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav brez zakonske podlage na javnih institucijah.
- Da: Odbor je prižgal zeleno luč predlogu Resnice o prepovedi.
- Opozicija trdi, da predlagane spremembe ne rešujejo nobenega problema in jih nekateri označujejo za avtoritarne.
- Da: Opozicija trdi, da ne rešujejo težav, Sukič pa jih vidi kot avtoritarne.
- Predlagatelji trdijo, da namen zakona ni kaznovanje, temveč večja pravna jasnost.
- Da: Predlagatelj je izrecno navedel, da namen ni kaznovanje.
- Predlog naj bi uvedel enotna merila in zmanjšal arbitrarno odločanje o uporabi zastav in simbolov.
- Da: Predlagatelj je poudaril, da predlog uvaja enotna merila.
- Predlog so podprli poslanci SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokusa.
- Da: Članek navaja, da so predlog podprli prav ti koalicijski poslanci.
- Prepoved bi veljala tudi za nekatere oblike izražanja solidarnosti ter umetniškega ali političnega izražanja.
- Da: Dopolnila predvidevajo prepoved v primeru izražanja solidarnosti.
- Rok za odstranitev neskladnih zastav, grbov in drugih znamenj se podaljšuje s 24 ur na osem dni po uveljavitvi sprememb.
- Da: Članek potrjuje podaljšanje roka s 24 ur na osem dni.
- Zagovorniki zakona menijo, da morajo javne institucije izobešati simbole, ki predstavljajo celotno skupnost oziroma vse državljane.
- Da: Predstavniki SDS so poudarjali, da morajo biti na institucijah.
- Zakon naj ne bi urejal ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti in civilnodružbenih organizacij.
- Da: Predlagatelj je zagotovil, da zakon tega ne ureja.
- N1
- Dopolnila omogočajo ustno ali pisno inšpekcijsko odločbo za odstranitev zastave, grba ali drugega znamenja.
- Da: Dopolnila uvajajo možnost ustne ali pisne inšpekcijske odločbe.
- Dopolnila razširjajo prepoved tudi na notranje prostore javnih institucij.
- Da: Dopolnila prepovedujejo izobešanje simbolov tudi v notranjih prostorih.
- Inšpektor bi lahko odredil odstranitev znamenja v roku največ treh dni.
- Da: Inšpektor z odločbo odredi odstranitev v roku, ki ni daljši od treh dni.
- Matični odbor DZ je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav brez zakonske podlage na javnih institucijah.
- Da: Odbor je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav.
- Opozicija trdi, da predlagane spremembe ne rešujejo nobenega problema in jih nekateri označujejo za avtoritarne.
- Da: Opozicija trdi, da spremembe ne rešujejo težav, nekateri so jih označili za avtoritarne.
- Predlagatelji trdijo, da namen zakona ni kaznovanje, temveč večja pravna jasnost.
- Da: Predlagatelj je poudaril, da namen ni kaznovanje, temveč pravna jasnost.
- Predlog naj bi uvedel enotna merila in zmanjšal arbitrarno odločanje o uporabi zastav in simbolov.
- Da: Predlagatelj trdi, da zakon uvaja enotna merila in manj arbitrarnega.
- Predlog so podprli poslanci SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokusa.
- Da: Članek navaja, da so predlog podprli SDS, Demokrati, NSi, SLS in Fokus.
- Prepoved bi veljala tudi za nekatere oblike izražanja solidarnosti ter umetniškega ali političnega izražanja.
- Da: Članek potrjuje prepoved v primerih izražanja solidarnosti ali umetnosti.
- Rok za odstranitev neskladnih zastav, grbov in drugih znamenj se podaljšuje s 24 ur na osem dni po uveljavitvi sprememb.
- Da: Članek navaja podaljšanje roka s 24 ur na osem dni.
- Zagovorniki zakona menijo, da morajo javne institucije izobešati simbole, ki predstavljajo celotno skupnost oziroma vse državljane.
- Da: Zagovorniki poudarjajo, da morajo biti izobešeni simboli celotne skupnosti.
- Zakon naj ne bi urejal ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti in civilnodružbenih organizacij.
- Da: Predlagatelj je izjavil, da zakon ne ureja ravnanja teh subjektov.
- RTV Slovenija
- Dopolnila omogočajo ustno ali pisno inšpekcijsko odločbo za odstranitev zastave, grba ali drugega znamenja.
- Da: Dopolnila predvidevajo možnost ustne ali pisne inšpekcijske odločbe.
- Dopolnila razširjajo prepoved tudi na notranje prostore javnih institucij.
- Da: Dopolnila predvidevajo prepoved tudi v notranjih prostorih.
- Inšpektor bi lahko odredil odstranitev znamenja v roku največ treh dni.
- Da: Inšpektor z odločbo odredi odstranitev v roku do treh dni.
- Matični odbor DZ je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav brez zakonske podlage na javnih institucijah.
- Da: Odbor je ocenil predlog stranke Resni.ca za primeren za obravnavo.
- Opozicija trdi, da predlagane spremembe ne rešujejo nobenega problema in jih nekateri označijo za avtoritarne.
- Da: Opozicija trdi, da ne rešujejo težav, Sukič pa jih je označila za avtoritarne.
- Predlagatelji trdijo, da namen zakona ni kaznovanje, temveč večja pravna jasnost.
- Da: Predlagatelj je izjavil, da namen ni kaznovanje, temveč jasnost.
- Predlog naj bi uvedel enotna merila in zmanjšal arbitrarno odločanje o uporabi zastav in simbolov.
- Da: Predlagatelj je poudaril, da predlog uvaja enotna merila.
- Predlog so podprli poslanci SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokusa.
- Da: Članek navaja, da so za glasovali člani odbora iz teh strank.
- Prepoved bi veljala tudi za nekatere oblike izražanja solidarnosti ter umetniškega ali političnega izražanja.
- Da: Dopolnila prepovedujejo izražanje solidarnosti, umetniško ali politično.
- Rok za odstranitev neskladnih zastav, grbov in drugih znamenj se podaljšuje s 24 ur na osem dni po uveljavitvi sprememb.
- Da: Članek navaja podaljšanje roka s 24 ur na osem dni.
- Zagovorniki zakona menijo, da morajo javne institucije izobešati simbole, ki predstavljajo celotno skupnost oziroma vse državljane.
- Da: Predstavniki SDS so poudarjali, da morajo biti izobešeni taki simboli.
- Zakon naj ne bi urejal ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti in civilnodružbenih organizacij.
- Da: Predlagatelj je zagotovil, da zakon teh subjektov ne ureja.
- STA
- Dopolnila omogočajo ustno ali pisno inšpekcijsko odločbo za odstranitev zastave, grba ali drugega znamenja.
- Ni omenjeno
- Dopolnila razširjajo prepoved tudi na notranje prostore javnih institucij.
- Ni omenjeno
- Inšpektor bi lahko odredil odstranitev znamenja v roku največ treh dni.
- Ni omenjeno
- Matični odbor DZ je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav brez zakonske podlage na javnih institucijah.
- Da: Odbor je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav.
- Opozicija trdi, da predlagane spremembe ne rešujejo nobenega problema in jih nekateri označujejo za avtoritarne.
- Ni omenjeno
- Predlagatelji trdijo, da namen zakona ni kaznovanje, temveč večja pravna jasnost.
- Ni omenjeno
- Predlog naj bi uvedel enotna merila in zmanjšal arbitrarno odločanje o uporabi zastav in simbolov.
- Ni omenjeno
- Predlog so podprli poslanci SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokusa.
- Da: Članek navaja, da so te stranke prižgale zeleno luč predlogu.
- Prepoved bi veljala tudi za nekatere oblike izražanja solidarnosti ter umetniškega ali političnega izražanja.
- Ni omenjeno
- Rok za odstranitev neskladnih zastav, grbov in drugih znamenj se podaljšuje s 24 ur na osem dni po uveljavitvi sprememb.
- Ni omenjeno
- Zagovorniki zakona menijo, da morajo javne institucije izobešati simbole, ki predstavljajo celotno skupnost oziroma vse državljane.
- Ni omenjeno
- Zakon naj ne bi urejal ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti in civilnodružbenih organizacij.
- Ni omenjeno
- SiOL
- Dopolnila omogočajo ustno ali pisno inšpekcijsko odločbo za odstranitev zastave, grba ali drugega znamenja.
- Da: Dopolnila uvajajo možnost ustne ali pisne odločbe za odstranitev.
- Dopolnila razširjajo prepoved tudi na notranje prostore javnih institucij.
- Da: Dopolnila predvidevajo prepoved izobešanja tudi v notranjih prostorih.
- Inšpektor bi lahko odredil odstranitev znamenja v roku največ treh dni.
- Da: Inšpektor z odločbo odredi odstranitev v roku, ki ni daljši od treh dni.
- Matični odbor DZ je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav brez zakonske podlage na javnih institucijah.
- Da: Odbor je podprl predlog Resnice o prepovedi na pročeljih institucij.
- Opozicija trdi, da predlagane spremembe ne rešujejo nobenega problema in jih nekateri označujejo za avtoritarne.
- Da: Opozicija trdi, da predlog ne rešuje težav, Sukičeva pa ga je označila za avtoritarnega.
- Predlagatelji trdijo, da namen zakona ni kaznovanje, temveč večja pravna jasnost.
- Da: Predlagatelj je izjavil, da namen ni kaznovanje, temveč večja pravna jasnost.
- Predlog naj bi uvedel enotna merila in zmanjšal arbitrarno odločanje o uporabi zastav in simbolov.
- Da: Predlagatelj je poudaril, da predlog uvaja enotna merila in zmanjšuje arbitrarnost.
- Predlog so podprli poslanci SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokusa.
- Da: Članek navaja, da so predlog podprli koalicijski SDS, Demokrati, NSi, SLS in Fokus.
- Prepoved bi veljala tudi za nekatere oblike izražanja solidarnosti ter umetniškega ali političnega izražanja.
- Da: Članek navaja prepoved v primeru izražanja solidarnosti, umetniškega ali političnega izražanja.
- Rok za odstranitev neskladnih zastav, grbov in drugih znamenj se podaljšuje s 24 ur na osem dni po uveljavitvi sprememb.
- Da: Članek navaja podaljšanje roka s 24 ur na osem dni po uveljavitvi.
- Zagovorniki zakona menijo, da morajo javne institucije izobešati simbole, ki predstavljajo celotno skupnost oziroma vse državljane.
- Da: Poslanci SDS so poudarili, da morajo biti na institucijah simboli, ki predstavljajo vse.
- Zakon naj ne bi urejal ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti in civilnodružbenih organizacij.
- Da: Predlagatelj je zagotovil, da zakon ne ureja ravnanja teh subjektov.
- Svet24
- Dopolnila omogočajo ustno ali pisno inšpekcijsko odločbo za odstranitev zastave, grba ali drugega znamenja.
- Da: Dopolnila predvidevajo možnost ustne ali pisne odločbe.
- Dopolnila razširjajo prepoved tudi na notranje prostore javnih institucij.
- Da: Predlagatelji so vložili dopolnilo za prepoved v notranjih prostorih.
- Inšpektor bi lahko odredil odstranitev znamenja v roku največ treh dni.
- Ni omenjeno
- Matični odbor DZ je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav brez zakonske podlage na javnih institucijah.
- Da: Odbor je podprl predlog Resnice in vložena dopolnila.
- Opozicija trdi, da predlagane spremembe ne rešujejo nobenega problema in jih nekateri označujejo za avtoritarne.
- Da: Opozicija trdi, da ne rešujejo težav, Sukič pa ga je označila za avtoritarnega.
- Predlagatelji trdijo, da namen zakona ni kaznovanje, temveč večja pravna jasnost.
- Da: Predlagatelj je izrecno navedel, da namen ni kaznovanje.
- Predlog naj bi uvedel enotna merila in zmanjšal arbitrarno odločanje o uporabi zastav in simbolov.
- Da: Predlagatelj je poudaril, da predlog uvaja enotna merila.
- Predlog so podprli poslanci SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokusa.
- Delno: Članek navaja, da je predlog podprla koalicija, ki vključuje te stranke.
- Prepoved bi veljala tudi za nekatere oblike izražanja solidarnosti ter umetniškega ali političnega izražanja.
- Delno: Opozicija trdi, da gre za zatiranje empatije in kritične miselnosti.
- Rok za odstranitev neskladnih zastav, grbov in drugih znamenj se podaljšuje s 24 ur na osem dni po uveljavitvi sprememb.
- Da: Članek potrjuje podaljšanje roka na osem dni.
- Zagovorniki zakona menijo, da morajo javne institucije izobešati simbole, ki predstavljajo celotno skupnost oziroma vse državljane.
- Da: Predstavniki SDS so poudarjali, da morajo biti izobešene take zastave.
- Zakon naj ne bi urejal ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti in civilnodružbenih organizacij.
- Da: Predlagatelj je zagotovil, da zakon tega ne ureja.
- Žurnal24
- Dopolnila omogočajo ustno ali pisno inšpekcijsko odločbo za odstranitev zastave, grba ali drugega znamenja.
- Da: Članek navaja uvedbo možnosti ustne odločbe za odstranitev.
- Dopolnila razširjajo prepoved tudi na notranje prostore javnih institucij.
- Da: Dopolnila prepoved prenašajo tudi v notranje prostore.
- Inšpektor bi lahko odredil odstranitev znamenja v roku največ treh dni.
- Ni omenjeno
- Matični odbor DZ je podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja zastav brez zakonske podlage na javnih institucijah.
- Da: Odbor je prižgal zeleno luč predlogu Resnice.
- Opozicija trdi, da predlagane spremembe ne rešujejo nobenega problema in jih nekateri označujejo za avtoritarne.
- Da: Opozicija trdi, da spremembe ne rešujejo težav, označili so jih za avtoritarni pamflet.
- Predlagatelji trdijo, da namen zakona ni kaznovanje, temveč večja pravna jasnost.
- Da: Predlagatelj je poudaril, da namen ni kaznovanje, temveč pravna jasnost.
- Predlog naj bi uvedel enotna merila in zmanjšal arbitrarno odločanje o uporabi zastav in simbolov.
- Da: Predlagatelj je zagotovil, da predlog uvaja enotna merila in zmanjšuje arbitrarnost.
- Predlog so podprli poslanci SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokusa.
- Da: Članek navaja, da so predlog podprli z glasovi teh strank.
- Prepoved bi veljala tudi za nekatere oblike izražanja solidarnosti ter umetniškega ali političnega izražanja.
- Da: Članek omenja prepoved v primeru izražanja solidarnosti ali umetniškega/političnega izražanja.
- Rok za odstranitev neskladnih zastav, grbov in drugih znamenj se podaljšuje s 24 ur na osem dni po uveljavitvi sprememb.
- Ni omenjeno
- Zagovorniki zakona menijo, da morajo javne institucije izobešati simbole, ki predstavljajo celotno skupnost oziroma vse državljane.
- Da: Zagovorniki so poudarjali, da morajo biti na institucijah zastave, ki predstavljajo vse državljane.
- Zakon naj ne bi urejal ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti in civilnodružbenih organizacij.
- Da: Predlagatelj je poudaril, da zakon ne ureja ravnanja teh subjektov.
Analiza sentimenta
| Entiteta | Ključne razlike | STA | RTV Slovenija | 24ur | Delo | N1 | Dnevnik | SiOL | Žurnal24 | Svet24 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Državni zbor Republike Slovenije | Ni bistvenih razlik; vsi viri poročajo nevtralno, brez vrednotenja. | Nevtralno: omenjen kot institucija, kjer poteka obravnava | Nevtralno: omenjen kot institucija, kjer poteka obravnava | Nevtralno: omenjen kot institucija, kjer poteka odbor. | Nevtralno: omenjen kot prostor razprave, brez vrednotenja. | Nevtralno: omenjen kot institucija, kjer poteka odbor in postopek. | Nevtralno: omenjen kot institucija, kjer poteka obravnava | Nevtralno: omenjen kot institucija, kjer poteka seja odbora. | Nevtralno: omenjen kot kraj seje odbora, brez vrednotenja. | Nevtralno: omenjen kot institucija, kjer poteka seja odbora |
| Matični odbor DZ za notranje zadeve in javno upravo | Ni bistvenih razlik; vsi viri poročajo nevtralno, brez vrednotenja. | Nevtralno: omenjen kot organ, ki je sprejel odločitev | Nevtralno: odbor zgolj informativno prikima predlogu | Nevtralno: omenjen kot organ, ki je obravnaval predlog. | Nevtralno: omenjen kot organ, ki je podprl predlog, brez vrednotenja. | Nevtralno: opisan kot organ, ki je podprl predlog; brez vrednotenja. | Nevtralno: omenjen kot telo, ki je podprlo predlog | Nevtralno: omenjen kot organ, ki je obravnaval predlog zakona. | Nevtralno: omenjen kot organ, ki je podprl predlog, brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: omenjen kot delovno telo, kjer je bil predlog sprejet |
| Resni.ca | Ni bistvenih razlik; vsi viri poročajo nevtralno, brez vrednotenja. | Nevtralno: omenjena kot predlagateljica, brez vrednotenja | Nevtralno: predlagatelj zakona, citiran brez vrednotenja | Nevtralno: predstavljeni kot predlagatelji, brez vrednotenja. | Nevtralno: predstavljeni kot predlagatelji, citirani brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: predstavljeni kot predlagatelji; njihove argumente citirajo brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: predstavljen kot predlagatelj zakona brez vrednotenja | Nevtralno: predstavljeni kot predlagatelji zakona, brez vrednotenja. | Nevtralno: predstavljeni kot predlagatelji, citirani brez pohvale ali kritike. | Nevtralno: predstavljen kot predlagatelj zakona, brez meta-vrednotenja |
| SDS | Ni bistvenih razlik; vsi viri poročajo nevtralno in brez vrednotenja. | Nevtralno: omenjena kot del koalicije, ki je podprla predlog | Nevtralno: poslanci SDS podpirajo zakon, brez meta-vrednotenja | Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: omenjeni kot koalicijska stranka, citirani brez vrednotenja. | Nevtralno: omenjeni kot koalicijski podporniki in govorci; ni eksplicitne kritike ali pohvale stranki. | Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, citirani poslanci | Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, citirani poslanci brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, poslanci citirani brez vrednotenja stranke. | Nevtralno: omenjeni kot koalicijski poslanci, ki podpirajo zakon |
| Demokrati | Ni bistvenih razlik; vsi nevtralno, le Svet24 ne omenja. | Nevtralno: omenjeni kot del koalicije, ki je podprla predlog | Nevtralno: omenjeni le kot glasovalci za predlog | Nevtralno: omenjeni kot del koalicije, brez vrednotenja. | Nevtralno: omenjeni le kot del koalicije, brez vrednotenja. | Nevtralno: omenjeni le kot del koalicije, ki je podprla predlog. | Nevtralno: omenjeni kot del koalicije, ki podpira predlog | Nevtralno: omenjeni kot del koalicije, ki podpira predlog. | Nevtralno: omenjeni le kot del koalicije, ki je podprla predlog. | Ni omenjeno |
| Nova Slovenija (NSi) | Ni bistvenih razlik; vsi nevtralno, le Svet24 ne omenja. | Nevtralno: omenjena kot del koalicije, ki je podprla predlog | Nevtralno: omenjeni le kot glasovalci za predlog | Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, brez vrednotenja. | Nevtralno: omenjeni le kot del koalicije, brez vrednotenja. | Nevtralno: omenjena le kot del koalicije, ki je podprla predlog. | Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, ki podpira predlog | Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, ki podpira predlog. | Nevtralno: omenjena le kot del koalicije, ki je podprla predlog. | Ni omenjeno |
| Slovenska ljudska stranka (SLS) | Ni bistvenih razlik; vsi nevtralno, le Svet24 je ne omenja. | Nevtralno: omenjena kot del koalicije, ki je podprla predlog | Nevtralno: omenjeni le kot glasovalci za predlog | Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, brez vrednotenja. | Nevtralno: omenjeni le kot del koalicije, brez vrednotenja. | Nevtralno: omenjena le kot del koalicije, ki je podprla predlog. | Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, ki podpira predlog | Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, ki podpira predlog. | Nevtralno: omenjena le kot del koalicije, ki je podprla predlog. | Ni omenjeno |
| Fokus | Ni bistvenih razlik; vsi nevtralno, le Svet24 ne omenja. | Nevtralno: omenjen kot del koalicije, ki je podprl predlog | Nevtralno: omenjeni le kot glasovalci za predlog | Nevtralno: omenjen kot koalicijska stranka, brez vrednotenja. | Nevtralno: omenjeni le kot del koalicije, brez vrednotenja. | Nevtralno: omenjen le kot del koalicije, ki je podprla predlog. | Nevtralno: omenjen kot koalicijska stranka, ki podpira predlog | Nevtralno: omenjen kot koalicijska stranka, ki podpira predlog. | Nevtralno: omenjen le kot del koalicije, ki je podprla predlog. | Ni omenjeno |
| Gibanje Svoboda | Ni bistvenih razlik: vsi viri nevtralno poročajo, brez meta-vrednotenja. | Ni omenjeno | Nevtralno: poslanci Svobode kritizirajo predlog, brez meta-vrednotenja stranke | Nevtralno: omenjena kot opozicijska stranka, brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: omenjeni kot opozicija, citirani brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: omenjena kot opozicija, ki nasprotuje; citati brez meta-vrednotenja stranke. | Nevtralno: omenjena kot opozicijska stranka, citirani poslanci | Nevtralno: omenjena kot opozicijska stranka, citirani poslanci brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: omenjena kot opozicija, kritike so usmerjene v predlog, ne v stranko. | Nevtralno: omenjena kot opozicija, ki nasprotuje zakonu |
| Levica | Ni bistvenih razlik; vsi nevtralno, le STA je ne omenja. | Ni omenjeno | Nevtralno: poslanka Levice kritizira predlog, brez meta-vrednotenja stranke | Nevtralno: omenjena kot opozicijska stranka, brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: omenjena kot opozicija, citirana brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: omenjena kot opozicijska kritičarka; ni meta-vrednotenja stranke. | Nevtralno: omenjena kot opozicijska stranka, citirana poslanka | Nevtralno: omenjena kot opozicijska stranka, citirana kritika brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: omenjena kot opozicijska stranka, brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: omenjena kot opozicijska stranka, kritična do predloga |
| Nedeljko Todorović | Ni bistvenih razlik; vsi nevtralno, le STA ga ne omenja. | Ni omenjeno | Nevtralno: citiran kot predstavnik predlagateljev, brez vrednotenja | Nevtralno: citiran s pojasnili predloga, brez vrednotenja. | Nevtralno: citiran kot predstavnik predlagateljev, brez vrednotenja. | Nevtralno: citiran kot zagovornik predloga; brez pohvale ali kritike avtorja. | Nevtralno: citiran kot zagovornik predloga brez meta-vrednotenja | Nevtralno: citiran kot predstavnik predlagateljev, brez vrednotenja. | Nevtralno: citiran kot zagovornik predloga, brez pohvale ali kritike avtorja. | Nevtralno: citiran kot zagovornik predloga, brez meta-vrednotenja |
| Anton Šturbej | Ni bistvenih razlik; vsi nevtralni, le STA ga ne omenja. | Ni omenjeno | Nevtralno: citiran s podporo zakonu, brez meta-vrednotenja | Nevtralno: citiran s stališčem, brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: citiran s svojimi argumenti, brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: citiran s pozitivnimi argumenti za zakon; ni meta-vrednotenja njega. | Nevtralno: citiran kot podpornik zakona brez meta-vrednotenja | Nevtralno: citiran kot poslanec SDS, brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: citiran s svojimi argumenti, brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: citiran kot podpornik zakona, brez meta-vrednotenja |
| Andrej Poglajen | Vsi nevtralni; razlika le v poudarku kritike opozicije. | Ni omenjeno | Nevtralno: citiran s kritiko opozicije, brez meta-vrednotenja njega | Nevtralno: citiran z ostro kritiko opozicije, brez vrednotenja njega. | Nevtralno: citiran z ostro kritiko opozicije, brez vrednotenja njega. | Nevtralno: citiran z ostro kritiko opozicije; avtor ne vrednoti njega. | Nevtralno: citiran s kritiko opozicije, brez meta-vrednotenja njega | Nevtralno: citiran kot poslanec SDS, brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: citiran z ostrimi izjavami, vendar brez vrednotenja njega osebno. | Nevtralno: citiran s kritiko opozicije, brez meta-vrednotenja njega |
| Janja Sluga | Ni bistvenih razlik; vsi nevtralni, le STA je ne omenja. | Ni omenjeno | Nevtralno: citirana s kritiko predloga, brez meta-vrednotenja | Nevtralno: citirana s kritiko predloga, brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: citirana s kritiko predlagateljev, brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: citirana kot kritičarka predloga; brez meta-vrednotenja nje. | Nevtralno: citirana s kritiko predlagateljev, brez meta-vrednotenja nje | Nevtralno: citirana kot poslanka Svobode, brez meta-vrednotenja. | Nevtralno: citirana s kritiko predloga, brez meta-vrednotenja poslanke. | Nevtralno: citirana s kritiko predlagateljev, brez meta-vrednotenja nje |
entities
- Državni zbor Republike Slovenije
- Matični odbor DZ za notranje zadeve in javno upravo
- Resni.ca
- SDS
- Demokrati
- Nova Slovenija (NSi)
- Slovenska ljudska stranka (SLS)
- Fokus
- Gibanje Svoboda
- Levica
- Nedeljko Todorović
- Anton Šturbej
- Andrej Poglajen
- Janja Sluga
key differences
- Andrej Poglajen
- Vsi nevtralni; razlika le v poudarku kritike opozicije.
- Anton Šturbej
- Ni bistvenih razlik; vsi nevtralni, le STA ga ne omenja.
- Demokrati
- Ni bistvenih razlik; vsi nevtralno, le Svet24 ne omenja.
- Državni zbor Republike Slovenije
- Ni bistvenih razlik; vsi viri poročajo nevtralno, brez vrednotenja.
- Fokus
- Ni bistvenih razlik; vsi nevtralno, le Svet24 ne omenja.
- Gibanje Svoboda
- Ni bistvenih razlik: vsi viri nevtralno poročajo, brez meta-vrednotenja.
- Janja Sluga
- Ni bistvenih razlik; vsi nevtralni, le STA je ne omenja.
- Levica
- Ni bistvenih razlik; vsi nevtralno, le STA je ne omenja.
- Matični odbor DZ za notranje zadeve in javno upravo
- Ni bistvenih razlik; vsi viri poročajo nevtralno, brez vrednotenja.
- Nedeljko Todorović
- Ni bistvenih razlik; vsi nevtralno, le STA ga ne omenja.
- Nova Slovenija (NSi)
- Ni bistvenih razlik; vsi nevtralno, le Svet24 ne omenja.
- Resni.ca
- Ni bistvenih razlik; vsi viri poročajo nevtralno, brez vrednotenja.
- SDS
- Ni bistvenih razlik; vsi viri poročajo nevtralno in brez vrednotenja.
- Slovenska ljudska stranka (SLS)
- Ni bistvenih razlik; vsi nevtralno, le Svet24 je ne omenja.
source analyses
- 24ur
- Andrej Poglajen
- Nevtralno: citiran z ostro kritiko opozicije, brez vrednotenja njega.
- Anton Šturbej
- Nevtralno: citiran s stališčem, brez meta-vrednotenja.
- Demokrati
- Nevtralno: omenjeni kot del koalicije, brez vrednotenja.
- Državni zbor Republike Slovenije
- Nevtralno: omenjen kot institucija, kjer poteka odbor.
- Fokus
- Nevtralno: omenjen kot koalicijska stranka, brez vrednotenja.
- Gibanje Svoboda
- Nevtralno: omenjena kot opozicijska stranka, brez meta-vrednotenja.
- Janja Sluga
- Nevtralno: citirana s kritiko predloga, brez meta-vrednotenja.
- Levica
- Nevtralno: omenjena kot opozicijska stranka, brez meta-vrednotenja.
- Matični odbor DZ za notranje zadeve in javno upravo
- Nevtralno: omenjen kot organ, ki je obravnaval predlog.
- Nedeljko Todorović
- Nevtralno: citiran s pojasnili predloga, brez vrednotenja.
- Nova Slovenija (NSi)
- Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, brez vrednotenja.
- Resni.ca
- Nevtralno: predstavljeni kot predlagatelji, brez vrednotenja.
- SDS
- Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, brez meta-vrednotenja.
- Slovenska ljudska stranka (SLS)
- Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, brez vrednotenja.
- Delo
- Andrej Poglajen
- Nevtralno: citiran z ostro kritiko opozicije, brez vrednotenja njega.
- Anton Šturbej
- Nevtralno: citiran s svojimi argumenti, brez meta-vrednotenja.
- Demokrati
- Nevtralno: omenjeni le kot del koalicije, brez vrednotenja.
- Državni zbor Republike Slovenije
- Nevtralno: omenjen kot prostor razprave, brez vrednotenja.
- Fokus
- Nevtralno: omenjeni le kot del koalicije, brez vrednotenja.
- Gibanje Svoboda
- Nevtralno: omenjeni kot opozicija, citirani brez meta-vrednotenja.
- Janja Sluga
- Nevtralno: citirana s kritiko predlagateljev, brez meta-vrednotenja.
- Levica
- Nevtralno: omenjena kot opozicija, citirana brez meta-vrednotenja.
- Matični odbor DZ za notranje zadeve in javno upravo
- Nevtralno: omenjen kot organ, ki je podprl predlog, brez vrednotenja.
- Nedeljko Todorović
- Nevtralno: citiran kot predstavnik predlagateljev, brez vrednotenja.
- Nova Slovenija (NSi)
- Nevtralno: omenjeni le kot del koalicije, brez vrednotenja.
- Resni.ca
- Nevtralno: predstavljeni kot predlagatelji, citirani brez meta-vrednotenja.
- SDS
- Nevtralno: omenjeni kot koalicijska stranka, citirani brez vrednotenja.
- Slovenska ljudska stranka (SLS)
- Nevtralno: omenjeni le kot del koalicije, brez vrednotenja.
- Dnevnik
- Andrej Poglajen
- Nevtralno: citiran s kritiko opozicije, brez meta-vrednotenja njega
- Anton Šturbej
- Nevtralno: citiran kot podpornik zakona brez meta-vrednotenja
- Demokrati
- Nevtralno: omenjeni kot del koalicije, ki podpira predlog
- Državni zbor Republike Slovenije
- Nevtralno: omenjen kot institucija, kjer poteka obravnava
- Fokus
- Nevtralno: omenjen kot koalicijska stranka, ki podpira predlog
- Gibanje Svoboda
- Nevtralno: omenjena kot opozicijska stranka, citirani poslanci
- Janja Sluga
- Nevtralno: citirana s kritiko predlagateljev, brez meta-vrednotenja nje
- Levica
- Nevtralno: omenjena kot opozicijska stranka, citirana poslanka
- Matični odbor DZ za notranje zadeve in javno upravo
- Nevtralno: omenjen kot telo, ki je podprlo predlog
- Nedeljko Todorović
- Nevtralno: citiran kot zagovornik predloga brez meta-vrednotenja
- Nova Slovenija (NSi)
- Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, ki podpira predlog
- Resni.ca
- Nevtralno: predstavljen kot predlagatelj zakona brez vrednotenja
- SDS
- Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, citirani poslanci
- Slovenska ljudska stranka (SLS)
- Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, ki podpira predlog
- N1
- Andrej Poglajen
- Nevtralno: citiran z ostro kritiko opozicije; avtor ne vrednoti njega.
- Anton Šturbej
- Nevtralno: citiran s pozitivnimi argumenti za zakon; ni meta-vrednotenja njega.
- Demokrati
- Nevtralno: omenjeni le kot del koalicije, ki je podprla predlog.
- Državni zbor Republike Slovenije
- Nevtralno: omenjen kot institucija, kjer poteka odbor in postopek.
- Fokus
- Nevtralno: omenjen le kot del koalicije, ki je podprla predlog.
- Gibanje Svoboda
- Nevtralno: omenjena kot opozicija, ki nasprotuje; citati brez meta-vrednotenja stranke.
- Janja Sluga
- Nevtralno: citirana kot kritičarka predloga; brez meta-vrednotenja nje.
- Levica
- Nevtralno: omenjena kot opozicijska kritičarka; ni meta-vrednotenja stranke.
- Matični odbor DZ za notranje zadeve in javno upravo
- Nevtralno: opisan kot organ, ki je podprl predlog; brez vrednotenja.
- Nedeljko Todorović
- Nevtralno: citiran kot zagovornik predloga; brez pohvale ali kritike avtorja.
- Nova Slovenija (NSi)
- Nevtralno: omenjena le kot del koalicije, ki je podprla predlog.
- Resni.ca
- Nevtralno: predstavljeni kot predlagatelji; njihove argumente citirajo brez meta-vrednotenja.
- SDS
- Nevtralno: omenjeni kot koalicijski podporniki in govorci; ni eksplicitne kritike ali pohvale stranki.
- Slovenska ljudska stranka (SLS)
- Nevtralno: omenjena le kot del koalicije, ki je podprla predlog.
- RTV Slovenija
- Andrej Poglajen
- Nevtralno: citiran s kritiko opozicije, brez meta-vrednotenja njega
- Anton Šturbej
- Nevtralno: citiran s podporo zakonu, brez meta-vrednotenja
- Demokrati
- Nevtralno: omenjeni le kot glasovalci za predlog
- Državni zbor Republike Slovenije
- Nevtralno: omenjen kot institucija, kjer poteka obravnava
- Fokus
- Nevtralno: omenjeni le kot glasovalci za predlog
- Gibanje Svoboda
- Nevtralno: poslanci Svobode kritizirajo predlog, brez meta-vrednotenja stranke
- Janja Sluga
- Nevtralno: citirana s kritiko predloga, brez meta-vrednotenja
- Levica
- Nevtralno: poslanka Levice kritizira predlog, brez meta-vrednotenja stranke
- Matični odbor DZ za notranje zadeve in javno upravo
- Nevtralno: odbor zgolj informativno prikima predlogu
- Nedeljko Todorović
- Nevtralno: citiran kot predstavnik predlagateljev, brez vrednotenja
- Nova Slovenija (NSi)
- Nevtralno: omenjeni le kot glasovalci za predlog
- Resni.ca
- Nevtralno: predlagatelj zakona, citiran brez vrednotenja
- SDS
- Nevtralno: poslanci SDS podpirajo zakon, brez meta-vrednotenja
- Slovenska ljudska stranka (SLS)
- Nevtralno: omenjeni le kot glasovalci za predlog
- STA
- Andrej Poglajen
- Ni omenjeno
- Anton Šturbej
- Ni omenjeno
- Demokrati
- Nevtralno: omenjeni kot del koalicije, ki je podprla predlog
- Državni zbor Republike Slovenije
- Nevtralno: omenjen kot institucija, kjer poteka obravnava
- Fokus
- Nevtralno: omenjen kot del koalicije, ki je podprl predlog
- Gibanje Svoboda
- Ni omenjeno
- Janja Sluga
- Ni omenjeno
- Levica
- Ni omenjeno
- Matični odbor DZ za notranje zadeve in javno upravo
- Nevtralno: omenjen kot organ, ki je sprejel odločitev
- Nedeljko Todorović
- Ni omenjeno
- Nova Slovenija (NSi)
- Nevtralno: omenjena kot del koalicije, ki je podprla predlog
- Resni.ca
- Nevtralno: omenjena kot predlagateljica, brez vrednotenja
- SDS
- Nevtralno: omenjena kot del koalicije, ki je podprla predlog
- Slovenska ljudska stranka (SLS)
- Nevtralno: omenjena kot del koalicije, ki je podprla predlog
- SiOL
- Andrej Poglajen
- Nevtralno: citiran kot poslanec SDS, brez meta-vrednotenja.
- Anton Šturbej
- Nevtralno: citiran kot poslanec SDS, brez meta-vrednotenja.
- Demokrati
- Nevtralno: omenjeni kot del koalicije, ki podpira predlog.
- Državni zbor Republike Slovenije
- Nevtralno: omenjen kot institucija, kjer poteka seja odbora.
- Fokus
- Nevtralno: omenjen kot koalicijska stranka, ki podpira predlog.
- Gibanje Svoboda
- Nevtralno: omenjena kot opozicijska stranka, citirani poslanci brez meta-vrednotenja.
- Janja Sluga
- Nevtralno: citirana kot poslanka Svobode, brez meta-vrednotenja.
- Levica
- Nevtralno: omenjena kot opozicijska stranka, citirana kritika brez meta-vrednotenja.
- Matični odbor DZ za notranje zadeve in javno upravo
- Nevtralno: omenjen kot organ, ki je obravnaval predlog zakona.
- Nedeljko Todorović
- Nevtralno: citiran kot predstavnik predlagateljev, brez vrednotenja.
- Nova Slovenija (NSi)
- Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, ki podpira predlog.
- Resni.ca
- Nevtralno: predstavljeni kot predlagatelji zakona, brez vrednotenja.
- SDS
- Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, citirani poslanci brez meta-vrednotenja.
- Slovenska ljudska stranka (SLS)
- Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, ki podpira predlog.
- Svet24
- Andrej Poglajen
- Nevtralno: citiran s kritiko opozicije, brez meta-vrednotenja njega
- Anton Šturbej
- Nevtralno: citiran kot podpornik zakona, brez meta-vrednotenja
- Demokrati
- Ni omenjeno
- Državni zbor Republike Slovenije
- Nevtralno: omenjen kot institucija, kjer poteka seja odbora
- Fokus
- Ni omenjeno
- Gibanje Svoboda
- Nevtralno: omenjena kot opozicija, ki nasprotuje zakonu
- Janja Sluga
- Nevtralno: citirana s kritiko predlagateljev, brez meta-vrednotenja nje
- Levica
- Nevtralno: omenjena kot opozicijska stranka, kritična do predloga
- Matični odbor DZ za notranje zadeve in javno upravo
- Nevtralno: omenjen kot delovno telo, kjer je bil predlog sprejet
- Nedeljko Todorović
- Nevtralno: citiran kot zagovornik predloga, brez meta-vrednotenja
- Nova Slovenija (NSi)
- Ni omenjeno
- Resni.ca
- Nevtralno: predstavljen kot predlagatelj zakona, brez meta-vrednotenja
- SDS
- Nevtralno: omenjeni kot koalicijski poslanci, ki podpirajo zakon
- Slovenska ljudska stranka (SLS)
- Ni omenjeno
- Žurnal24
- Andrej Poglajen
- Nevtralno: citiran z ostrimi izjavami, vendar brez vrednotenja njega osebno.
- Anton Šturbej
- Nevtralno: citiran s svojimi argumenti, brez meta-vrednotenja.
- Demokrati
- Nevtralno: omenjeni le kot del koalicije, ki je podprla predlog.
- Državni zbor Republike Slovenije
- Nevtralno: omenjen kot kraj seje odbora, brez vrednotenja.
- Fokus
- Nevtralno: omenjen le kot del koalicije, ki je podprla predlog.
- Gibanje Svoboda
- Nevtralno: omenjena kot opozicija, kritike so usmerjene v predlog, ne v stranko.
- Janja Sluga
- Nevtralno: citirana s kritiko predloga, brez meta-vrednotenja poslanke.
- Levica
- Nevtralno: omenjena kot opozicijska stranka, brez meta-vrednotenja.
- Matični odbor DZ za notranje zadeve in javno upravo
- Nevtralno: omenjen kot organ, ki je podprl predlog, brez meta-vrednotenja.
- Nedeljko Todorović
- Nevtralno: citiran kot zagovornik predloga, brez pohvale ali kritike avtorja.
- Nova Slovenija (NSi)
- Nevtralno: omenjena le kot del koalicije, ki je podprla predlog.
- Resni.ca
- Nevtralno: predstavljeni kot predlagatelji, citirani brez pohvale ali kritike.
- SDS
- Nevtralno: omenjena kot koalicijska stranka, poslanci citirani brez vrednotenja stranke.
- Slovenska ljudska stranka (SLS)
- Nevtralno: omenjena le kot del koalicije, ki je podprla predlog.
Scenariji
- scenarios
- description
- Koalicija (SDS, Demokrati, NSi, SLS, Fokus) in Resnica v DZju izglasujejo zakon, ki začne veljati v predvidenem roku. Inšpektorji za javno upravo v prvih mesecih izdajo odločbe za odstranitev palestinskih in mavričnih zastav z javnih institucij, kar podporniki vidijo kot vzpostavitev reda, nasprotniki pa napovedo ustavno presojo.
- plausibility
- realistic
- time horizon
- short
- title
- Zakon sprejet, inšpektorji odstranijo sporne zastave
- valence
- positive
- description
- Po sprejetju zakona v DZju opozicijske stranke Svoboda, Levica in civilnodružbene organizacije vložijo zahtevo za ustavno presojo. Ustavno sodišče do končne odločitve zadrži izvajanje spornih določil o notranjih prostorih in simbolih solidarnosti, kar povzroči pravno negotovost pri inšpektorjih in upravah javnih institucij.
- plausibility
- realistic
- time horizon
- mid
- title
- Zakon sprejet, a Ustavno sodišče delno zadrži izvajanje
- valence
- neutral
- description
- Po uveljavitvi zakona inšpektorat za javno upravo prejme na stotine prijav zaradi domnevnih kršitev, vključno s prijavami verskih simbolov in umetniških postavitev. Zaradi kadrovskih omejitev se postopki vlečejo, odločbe so nedosledne, kar spodbudi očitke o arbitrarnosti, ki jih je predlagatelj Nedeljko Todorović želel odpraviti.
- plausibility
- realistic
- time horizon
- mid
- title
- Inšpektorji preobremenjeni, prijave se kopičijo
- valence
- negative
- description
- Zakon postane simbolna zmaga koalicije in Resnice, ki skupaj nastopita kot zagovornika 'čistih' javnih institucij. SDS in Resnica v predvolilnem obdobju organizirata skupne dogodke in uskladita retoriko, kar jima prinese dodatno prepoznavnost pri volivcih, naklonjenih tradicionalnim simbolom.
- plausibility
- plausible
- time horizon
- mid
- title
- Resnica in SDS utrdita zavezništvo pred volitvami
- valence
- positive
- description
- Nekatere občine in šole, ki jih vodijo opozicijske stranke, začnejo izobešati sporne zastave na mestih, ki niso opredeljena kot javne institucije (npr. na drogovih pred stavbami v lasti občine, a ne na pročelju). Pravne službe pripravijo obhodne rešitve, inšpektorji pa so nemočni, dokler se ne oblikuje sodna praksa.
- plausibility
- plausible
- time horizon
- mid
- title
- Občine in šole poiščejo pravne luknje
- valence
- neutral
- description
- Mirovne in LGBTIQ+ organizacije ter pobude za Palestino pozovejo k množičnemu izobešanju mavričnih in palestinskih zastav na zasebnih objektih v bližini javnih institucij. Pride do medijsko odmevnih soočenj z inšpektorji in policijo, kar zaostri javno razpravo in obremeni koalicijo.
- plausibility
- plausible
- time horizon
- short
- title
- Civilnodružbene organizacije organizirajo protestne izobešanja zastav
- valence
- negative
- description
- Po začetnih sporih se v DZju oblikuje delovna skupina, ki vključi tudi opozicijo in civilno družbo, da bi pripravila jasnejša pravila o uporabi simbolov v javnih prostorih. Rezultat je dopolnjen zakon, ki poleg prepovedi določi tudi postopek za izjeme pri umetniških in solidarnostnih akcijah, kar zmanjša pravno negotovost.
- plausibility
- speculative
- time horizon
- long
- title
- Zakon spodbudi širši dogovor o javnih simbolih
- valence
- positive
- description
- Ustavno sodišče po več mesecih presoje ugotovi, da so določila o prepovedi simbolov solidarnosti in v notranjih prostorih neskladna z ustavo, ter jih razveljavi. Zakon ostane v veljavi le za pročelja javnih institucij, kar zadovolji obe strani le delno in odpre novo razpravo o zakonodaji.
- plausibility
- speculative
- time horizon
- long
- title
- Ustavno sodišče razveljavi dele zakona
- valence
- neutral
- description
- Po uveljavitvi zakona in prvih odstranitvah zastav mednarodne nevladne organizacije in institucije za človekove pravice objavijo poročila, ki opozarjajo na omejevanje svobode izražanja v Sloveniji. To škoduje ugledu države in sproži diplomatske odzive, koalicija pa zavrača očitke kot politično motivirane.
- plausibility
- speculative
- time horizon
- long
- title
- Mednarodne organizacije opozorijo na omejevanje izražanja
- valence
- negative
Viri
- articles
- article order
- 3
- body
- s podrobnostmi o sprejetih dopolnilih v 4. in 5. odstavku Ljubljana, 04. novembra (STA) - Matični odbor DZ je z glasovi koalicijskih SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokus prižgal zeleno luč predlogu Resnice o prepovedi obešanja zastav, za katere ni zakonske podlage, na pročelja javnih institucij. ...
- language
- slv
- published at
- 2026-11-04T17:17:55
- source
- STA
- title
- Na odboru zelena luč prepovedi izobešanja določenih zastav in simbolov pred in v poslopjih javnih institucij (dopolnjeno)
- url
- https://www.sta.si/3618566/
- article order
- 7
- body
- Pristojni odbor DZ-ja je ocenil, da je zakonski predlog o prepovedi obešanja zastav, za katere ni zakonske podlage, na pročelja javnih institucij ali v njihovi notranjosti, primeren za nadaljnjo obravnavo. Za so glasovali člani odbora iz SDS-a, Demokratov, NSi-ja, SLS-a in Fokusa, predlog so pripravili v stranki Resni.ca. Namestnik vodje poslancev Resni.ce Nedeljko Todorović je na v imenu predlagateljev poudaril, da predlog ne posega v temeljno ureditev državnih simbolov, njegov namen tudi ni kaznovanje, pač pa večja pravna jasnost. Zagotovil je, da predlog zakona uvaja enotna merila ter zmanjšuje možnost abritrarnega odločanja, pri katerem bi bila odločitev o uporabi posameznih zastav in simbolov odvisna od osebne presoje. Poudaril je, da zakonski predlog ne ureja ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti ali civilnodružbenih organizacij. Ti bodo še naprej lahko izražali svoje mnenje, medtem ko morajo strožja pravila veljati za institucije javne oblasti, ki predstavljajo celoto in morajo zato ravnati nepristransko. Sprejeta številna dopolnila Predlagatelji, ki sicer po uvodni predstavitvi v sami razpravi niso več sodelovali, pa so pred obravnavo predloga na matičnem delovnem telesu vložili več dopolnil, s katerimi spreminjajo prav vse člene svojega zakonskega predloga. Med drugim so predvideli še prepoved izobešanja zastav in drugih simbolov tudi v notranjih prostorih javnih institucij ter ne glede na določila v zakonu o javnem redu in miru njihovo prepoved v primeru, ko bi šlo za izražanje solidarnosti ali del umetniškega ali političnega izražanja. Z dopolnili so prav tako predlagali več sprememb, ki se nanašajo na inšpekcijski nadzor, med drugim možnost bodisi ustne bodisi pisne odločbe za odstranitev zastave, grba oz. drugega znamenja, pri čemer inšpektor z odločbo odredi odstranitev v roku, ki ni daljši od treh dni. Prav tako so s prvotnih 24 ur podaljšali čas za odstranitev grba, zastave in drugih znamenj, ki niso v skladu z zakonom, in sicer na osem dni po uveljavitvi sprememb. Resni.ca je ob podpori koalicije zakonski predlog in vložena dopolnila uspešno pripeljala čez sito matičnega parlamentarnega odbora. Poslanska razprava V razpravi pa so na današnji seji sodelovali zlasti poslanci koalicijskega SDS-a in opozicijskega Gibanja Svoboda. Predstavniki SDS-a so med argumenti v podporo zakonu poudarjali zlasti, da morajo biti na javnih institucijah tiste zastave, ki predstavljajo celotno skupnost, torej vse državljane. Poslanec SDS-a Anton Šturbej je tako dejal, da bodo državne institucije po uveljavitvi sprememb imele zunanjo podobno, kot se zanje spodobi. Po njegovi oceni so te doslej tudi dajale (pre)malo pozornosti uporabi grbov, zastav in simbolov. Zagovorniki so opoziciji očitali tudi, da so v preteklem mandatu raje izobešali zastave privilegiranih manjšin, izbirali pa tiste, za katere so menili, da jim prinašajo politične točke. Andrej Poglajen (SDS) je opoziciji očital, da ob govoru o slovenski zastavi in državnih simbolih dobijo "povampirjene obraze", pod krinko solidarnosti pa vsiljujejo lastno ideologijo. Predstavnice Svobode in Levice pa so ob nasprotovanju zakonu izpostavljale, da predlagane spremembe ne rešujejo prav nobene težave. Janja Sluga (Svoboda) je predlagateljem med drugim očitala, da politično nevtralnost institucij zamenjujejo z družbeno brezbrižnostjo. Izobešanje posameznih zastav pa tudi ni povezano s tem, koliko ljubezni do domovine in spoštovanja državnih simbolov nekdo premore, je dejala. Njeni poslanski kolegici Jana Jerman in Sandra Gazinkovski pa sta se med drugim dotaknili predlaganih določb o inšpekcijskem nadzoru in opozorili na sistemsko neskladnost teh določb. Nataša Sukič (Levica) je medtem zakonski predlog označila za avtoritarni pamflet, cilj katerega je po njenem mnenju sterilizacija javnega prostora, zatiranje kritične miselnosti in kaznovanje empatije. Kritična je bila tudi do predlaganih dopolnil in predlagateljem očitala, da jih motijo marginalizirane skupine. V razpravi so v opoziciji posvarili tudi pred potencialnimi nejasnostmi ob izvajanju zakona v praksi. Razprava, ki so jo spremljali tudi medsebojni očitki o dvoličnosti in nedoslednosti, pa se je zaostrila še zlasti ob omenjanju palestinske zastave. Prav slednja, ki jo je vlada takoj ob nastopu mandata umaknila s pročelja vladne palače, je bila po videnju opozicije med povodi za zakonski predlog. Poslanca SDS-a Žan Mahnič in Andrej Kosi pa sta obenem navrgla, da palestinske zastave danes na protestih po Evropi nosijo tisti, ki "uničujejo, požigajo, razgrajajo". Med opozicijo in koalicijo pa se je zaiskrilo tudi glede izobešanja mavrične zastave, med drugim na pročelju predsedniške palače. Poslanec Poglajen je ob tem izrazil ostro nasprotovanje izobešanju te zastave v šolah, ker po njegovem videnju predstavlja vsiljevanje "woke ideologije". Medtem je Tereza Novak (Svoboda) koaliciji očitala, da jih v šolah moti mavrična zastava, ne pa tudi točenje alkohola. Kosi pa je v tem delu razprave dodal še, da bi bilo kvečjemu smiselno, da bi bili v slovenskih šolah izobešeni križi, ker je Slovenija krščanska država in zatorej ta simbol predstavlja večjo vrednoto kot mavrična zastava.
- language
- slv
- published at
- 2026-11-04T19:00:39
- source
- RTV Slovenija
- title
- Odbor prikimal prepovedi izobešanja določenih zastav na javnih institucijah
- url
- https://www.rtvslo.si/slovenija/odbor-prikimal-prepovedi-izobesanja-dolocenih-zastav-na-javnih-institucijah/799059
- article order
- 6
- body
- Matični odbor DZ je z glasovi koalicijskih SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokus prižgal zeleno luč predlogu Resnice o prepovedi obešanja zastav, za katere ni zakonske podlage, na pročelja javnih institucij. Pritrdili so tudi več dopolnilom, med drugim prepoved prenašajo tudi v notranje prostore in uvajajo možnost ustne odločbe za odstranitev zastave. Namestnik vodje poslancev Resnice Nedeljko Todorović je na seji odbora DZ za notranje zadeve in javno upravo v imenu predlagateljev poudaril, da predlog ne posega v temeljno ureditev državnih simbolov, njegov namen tudi ni kaznovanje, pač pa večja pravna jasnost. Zagotovil je, da predlog zakona uvaja enotna merila ter zmanjšuje možnost abritrarnega odločanja, pri katerem bi bila odločitev o uporabi posameznih zastav in simbolov odvisna od osebne presoje. Poudaril je, da zakonski predlog ne ureja ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti ali civilnodružbenih organizacij. Ti bodo še naprej lahko izražali svoje mnenje, medtem ko morajo strožja pravila veljati za institucije javne oblasti, ki predstavljajo celoto in morajo zato ravnati nepristransko. Z dopolnili spreminjajo vse člene svojega zakonskega predloga Predlagatelji, ki sicer po uvodni predstavitvi v sami razpravi niso več sodelovali, pa so pred obravnavo predloga na matičnem delovnem telesu vložili več dopolnil, s katerimi spreminjajo prav vse člene svojega zakonskega predloga. Med drugim so predvideli še prepoved izobešanja zastav tudi v notranjih prostorih javnih institucij. Z dopolnili so prav tako predlagali več sprememb, ki se nanašajo na inšpekcijski nadzor, med drugim možnost bodisi ustne bodisi pisne odločbe za odstranitev zastave, grba oz. drugega znamenja. Prav tako so s prvotnih 24 ur podaljšali čas za odstranitev grba, zastave in drugih znamenj, ki niso v skladu z zakonom, in sicer na osem dni po uveljavitvi sprememb. Resnica je ob podpori koalicije zakonski predlog in vložena dopolnila uspešno pripeljala čez sito matičnega parlamentarnega odbora. Poglajen o 'povampirjenih obrazih' V razpravi pa so na seji sodelovali zlasti poslanci koalicijske SDS in opozicijske Svobode. Predstavniki prve so med argumenti v podporo zakonu poudarjali zlasti, da morajo biti na javnih institucijah tiste zastave, ki predstavljajo celotno skupnost, torej vse državljane. Poslanec SDS Anton Šturbej je tako dejal, da bodo državne institucije po uveljaviti sprememb imele zunanjo podobno, kot se zanje spodobi. Po njegovi oceni so te doslej tudi dajale (pre)malo pozornosti uporabi grbov, zastav in simbolov. Zagovorniki so opoziciji očitali tudi, da so v preteklem mandatu raje izobešali zastave privilegiranih manjšin, izbirali pa tiste, za katere so menili, da jim prinašajo politične točke. Andrej Poglajen (SDS) je opoziciji očital, da ob govoru o slovenski zastavi in državnih simbolih dobijo "povampirjene obraze", pod krinko solidarnosti pa vsiljujejo lastno ideologijo. O spremembah, ki da težav ne rešujejo, in 'avtoritarnem pamfletu' Predstavnice opozicijskih Svobode in Levice pa so ob nasprotovanju zakonu izpostavljale, da predlagane spremembe ne rešujejo prav nobene težave. Janja Sluga (Svoboda) je predlagateljem med drugim očitala, da politično nevtralnost institucij zamenjujejo z družbeno brezbrižnostjo. Izobešanje posameznih zastav pa tudi ni povezano s tem, koliko ljubezni do domovine in spoštovanja državnih simbolov nekdo premore, je dejala. Njeni poslanski kolegici Jana Jerman in Sandra Gazinkovski pa sta se med drugim dotaknili predlaganih določb o inšpekcijskem nadzoru in opozorili na sistemsko neskladnost teh določb. Nataša Sukič (Levica) je medtem zakonski predlog označila za avtoritarni pamflet, cilj katerega je po njenem mnenju sterilizacija javnega prostora, zatiranje kritične miselnosti in kaznovanje empatije. Kritična je bila tudi do predlaganih dopolnil in predlagateljem očitala, da jih motijo marginalizirane skupine. O zastavi Palestine V razpravi so v opoziciji posvarili tudi pred potencialnimi nejasnostmi ob izvajanju zakona v praksi. Razprava, ki so jo spremljali tudi medsebojni očitki o dvoličnosti in nedoslednosti, pa se je zaostrila še zlasti ob omenjanju palestinske zastave. Prav slednja, ki jo je vlada takoj ob nastopu mandata umaknila s pročelja vladne palače, je bila po videnju opozicije med povodi za zakonski predlog. Poslanca SDS Žan Mahnič in Andrej Kosi pa sta obenem navrgla, da palestinske zastave danes na protestih po Evropi nosijo tisti, ki "uničujejo, požigajo, razgrajajo". Nekateri proti mavrični zastavi v šolah, izobešali pa bi sicer križe Med opozicijo in koalicijo pa se je zaiskrilo tudi glede izobešanja mavrične zastave, med drugim na pročelju predsedniške palače. Poglajen je ob tem izrazil ostro nasprotovanje izobešanju te zastave v šolah, ker po njegovem videnju predstavlja vsiljevanje "woke ideologije". Medtem je Tereza Novak (Svoboda) koaliciji očitala, da jih v šolah moti mavrična zastava, ne pa tudi točenje alkohola. Kosi pa je v tem delu razprave dodal še, da bi bilo kvečjemu smiselno, da bi bili v slovenskih šolah izobešeni križi, ker je Slovenija krščanska država in zatorej ta simbol predstavlja večjo vrednoto kot mavrična zastava.
- language
- slv
- published at
- 2026-11-04T18:11:29
- source
- 24ur
- title
- Odbor podprl prepovedi izobešanja določenih zastav in simbolov
- url
- https://www.24ur.com/novice/slovenija/odbor-podprl-prepovedi-izobesanja-dolocenih-zastav-in-simbolov.html
- article order
- 0
- body
- Razprava v parlamentu se je zaostrila pri omembah palestinske in mavrične zastave. Matični odbor DZ je z glasovi koalicijskih SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokus prižgal zeleno luč predlogu Resnice o prepovedi obešanja zastav, za katere ni zakonske podlage, na pročelja javnih institucij. Pritrdili so tudi več dopolnilom, med drugim prepoved prenašajo tudi v notranje prostore in uvajajo možnost ustne odločbe za odstranitev zastave. Namestnik vodje poslancev Resnice Nedeljko Todorović je na današnji seji odbora DZ za notranje zadeve in javno upravo v imenu predlagateljev poudaril, da predlog ne posega v temeljno ureditev državnih simbolov, njegov namen tudi ni kaznovanje, pač pa večja pravna jasnost. Zagotovil je, da predlog zakona uvaja enotna merila ter zmanjšuje možnost abritrarnega odločanja, pri katerem bi bila odločitev o uporabi posameznih zastav in simbolov odvisna od osebne presoje. Poudaril je, da zakonski predlog ne ureja ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti ali civilnodružbenih organizacij. Ti bodo še naprej lahko izražali svoje mnenje, medtem ko morajo strožja pravila veljati za institucije javne oblasti, ki predstavljajo celoto in morajo zato ravnati nepristransko. Predlagatelji, ki sicer po uvodni predstavitvi v sami razpravi niso več sodelovali, pa so pred obravnavo predloga na matičnem delovnem telesu vložili več dopolnil, s katerimi spreminjajo prav vse člene svojega zakonskega predloga. Med drugim so predvideli še prepoved izobešanja zastav tudi v notranjih prostorih javnih institucij. Z dopolnili so prav tako predlagali več sprememb, ki se nanašajo na inšpekcijski nadzor, med drugim možnost bodisi ustne bodisi pisne odločbe za odstranitev zastave, grba oz. drugega znamenja. Prav tako so s prvotnih 24 ur podaljšali čas za odstranitev grba, zastave in drugih znamenj, ki niso v skladu z zakonom, in sicer na osem dni po uveljavitvi sprememb. Resnica je ob podpori koalicije zakonski predlog in vložena dopolnila uspešno pripeljala čez sito matičnega parlamentarnega odbora. V razpravi pa so na današnji seji sodelovali zlasti poslanci koalicijske SDS in opozicijske Svobode. Predstavniki prve so med argumenti v podporo zakonu poudarjali zlasti, da morajo biti na javnih institucijah tiste zastave, ki predstavljajo celotno skupnost, torej vse državljane. Poslanec SDS Anton Šturbej je tako dejal, da bodo državne institucije po uveljaviti sprememb imele zunanjo podobno, kot se zanje spodobi. Po njegovi oceni so te doslej tudi dajale (pre)malo pozornosti uporabi grbov, zastav in simbolov. Zagovorniki so opoziciji očitali tudi, da so v preteklem mandatu raje izobešali zastave privilegiranih manjšin, izbirali pa tiste, za katere so menili, da jim prinašajo politične točke. Andrej Poglajen (SDS) je opoziciji očital, da ob govoru o slovenski zastavi in državnih simbolih dobijo "povampirjene obraze", pod krinko solidarnosti pa vsiljujejo lastno ideologijo. Predstavnice opozicijskih Svobode in Levice pa so ob nasprotovanju zakonu izpostavljale, da predlagane spremembe ne rešujejo prav nobene težave. Janja Sluga (Svoboda) je predlagateljem med drugim očitala, da politično nevtralnost institucij zamenjujejo z družbeno brezbrižnostjo. Izobešanje posameznih zastav pa tudi ni povezano s tem, koliko ljubezni do domovine in spoštovanja državnih simbolov nekdo premore, je dejala. Njeni poslanski kolegici Jana Jerman in Sandra Gazinkovski pa sta se med drugim dotaknili predlaganih določb o inšpekcijskem nadzoru in opozorili na sistemsko neskladnost teh določb. Nataša Sukič (Levica) je medtem zakonski predlog označila za avtoritarni pamflet, cilj katerega je po njenem mnenju sterilizacija javnega prostora, zatiranje kritične miselnosti in kaznovanje empatije. Kritična je bila tudi do predlaganih dopolnil in predlagateljem očitala, da jih motijo marginalizirane skupine. V razpravi so v opoziciji posvarili tudi pred potencialnimi nejasnostmi ob izvajanju zakona v praksi. Razprava, ki so jo spremljali tudi medsebojni očitki o dvoličnosti in nedoslednosti, pa se je zaostrila še zlasti ob omenjanju palestinske zastave. Prav slednja, ki jo je vlada takoj ob nastopu mandata umaknila s pročelja vladne palače, je bila po videnju opozicije med povodi za zakonski predlog. Poslanca SDS Žan Mahnič in Andrej Kosi pa sta obenem navrgla, da palestinske zastave danes na protestih po Evropi nosijo tisti, ki "uničujejo, požigajo, razgrajajo". Med opozicijo in koalicijo pa se je zaiskrilo tudi glede izobešanja mavrične zastave, med drugim na pročelju predsedniške palače. Poslanec Poglajen je ob tem izrazil ostro nasprotovanje izobešanju te zastave v šolah, ker po njegovem videnju predstavlja vsiljevanje "woke ideologije". Medtem je Tereza Novak (Svoboda) koaliciji očitala, da jih v šolah moti mavrična zastava, ne pa tudi točenje alkohola. Kosi pa je v tem delu razprave dodal še, da bi bilo kvečjemu smiselno, da bi bili v slovenskih šolah izobešeni križi, ker je Slovenija krščanska država, in zatorej ta simbol predstavlja večjo vrednoto kot mavrična zastava.
- language
- slv
- published at
- 2026-11-04T18:49:46
- source
- Delo
- title
- Katere zastave sodijo na in v javne ustanove?
- url
- https://www.delo.si/novice/slovenija/katere-zastave-sodijo-na-in-v-javne-ustanove
- article order
- 1
- body
- Matični odbor DZ je z glasovi koalicijskih SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokus prižgal zeleno luč predlogu Resnice o prepovedi obešanja zastav, za katere ni zakonske podlage, na pročelja javnih institucij. Pritrdili so tudi več dopolnilom, med drugim prepoved prenašajo tudi v notranje prostore in uvajajo možnost ustne odločbe za odstranitev zastave. Namestnik vodje poslancev Resnice Nedeljko Todorović je na današnji seji odbora DZ za notranje zadeve in javno upravo v imenu predlagateljev poudaril, da predlog ne posega v temeljno ureditev državnih simbolov, njegov namen tudi ni kaznovanje, pač pa večja pravna jasnost. Zagotovil je, da predlog zakona uvaja enotna merila ter zmanjšuje možnost arbitrarnega odločanja, pri katerem bi bila odločitev o uporabi posameznih zastav in simbolov odvisna od osebne presoje. Poudaril je, da zakonski predlog ne ureja ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti ali civilnodružbenih organizacij. Ti bodo še naprej lahko izražali svoje mnenje, medtem ko morajo strožja pravila veljati za institucije javne oblasti, ki predstavljajo celoto in morajo zato ravnati nepristransko. Predlagatelji, ki sicer po uvodni predstavitvi v sami razpravi niso več sodelovali, pa so pred obravnavo predloga na matičnem delovnem telesu vložili več dopolnil, s katerimi spreminjajo prav vse člene svojega zakonskega predloga. Med drugim so predvideli še prepoved izobešanja zastav in drugih simbolov tudi v notranjih prostorih javnih institucij ter ne glede na določila v zakonu o javnem redu in miru njihovo prepoved v primeru, ko bi šlo za izražanje solidarnosti ali del umetniškega ali političnega izražanja. Z dopolnili so prav tako predlagali več sprememb, ki se nanašajo na inšpekcijski nadzor, med drugim možnost bodisi ustne bodisi pisne odločbe za odstranitev zastave, grba oz. drugega znamenja, pri čemer inšpektor z odločbo odredi odstranitev v roku, ki ni daljši od treh dni. Prav tako so s prvotnih 24 ur podaljšali čas za odstranitev grba, zastave in drugih znamenj, ki niso v skladu z zakonom, in sicer na osem dni po uveljavitvi sprememb. Resnica je ob podpori koalicije zakonski predlog in vložena dopolnila uspešno pripeljala čez sito matičnega parlamentarnega odbora. Šturbej: Institucije bodo imele zunanjo podobo, kot se zanje spodobi V razpravi pa so na današnji seji sodelovali zlasti poslanci koalicijske SDS in opozicijske Svobode. Predstavniki prve so med argumenti v podporo zakonu poudarjali zlasti, da morajo biti na javnih institucijah tiste zastave, ki predstavljajo celotno skupnost, torej vse državljane. Poslanec SDS Anton Šturbej je tako dejal, da bodo državne institucije po uveljaviti sprememb imele zunanjo podobno, kot se zanje spodobi. Po njegovi oceni so te doslej tudi dajale (pre)malo pozornosti uporabi grbov, zastav in simbolov. Zagovorniki so opoziciji očitali tudi, da so v preteklem mandatu raje izobešali zastave privilegiranih manjšin, izbirali pa tiste, za katere so menili, da jim prinašajo politične točke. Andrej Poglajen (SDS) je opoziciji očital, da ob govoru o slovenski zastavi in državnih simbolih dobijo "povampirjene obraze", pod krinko solidarnosti pa vsiljujejo lastno ideologijo. V opoziciji očitali, da predlagane spremembe ne rešujejo prav nobene težave Predstavnice opozicijskih Svobode in Levice pa so ob nasprotovanju zakonu izpostavljale, da predlagane spremembe ne rešujejo prav nobene težave. Janja Sluga (Svoboda) je predlagateljem med drugim očitala, da politično nevtralnost institucij zamenjujejo z družbeno brezbrižnostjo. Izobešanje posameznih zastav pa tudi ni povezano s tem, koliko ljubezni do domovine in spoštovanja državnih simbolov nekdo premore, je dejala. Njeni poslanski kolegici Jana Jerman in Sandra Gazinkovski pa sta se med drugim dotaknili predlaganih določb o inšpekcijskem nadzoru in opozorili na sistemsko neskladnost teh določb. Nataša Sukič (Levica) je medtem zakonski predlog označila za avtoritarni pamflet, cilj katerega je po njenem mnenju sterilizacija javnega prostora, zatiranje kritične miselnosti in kaznovanje empatije. Kritična je bila tudi do predlaganih dopolnil in predlagateljem očitala, da jih motijo marginalizirane skupine. V razpravi so v opoziciji posvarili tudi pred potencialnimi nejasnostmi ob izvajanju zakona v praksi. Razprava, ki so jo spremljali tudi medsebojni očitki o dvoličnosti in nedoslednosti, pa se je zaostrila še zlasti ob omenjanju palestinske zastave. Prav slednja, ki jo je vlada takoj ob nastopu mandata umaknila s pročelja vladne palače, je bila po videnju opozicije med povodi za zakonski predlog. Poslanca SDS Žan Mahnič in Andrej Kosi pa sta obenem navrgla, da palestinske zastave danes na protestih po Evropi nosijo tisti, ki "uničujejo, požigajo, razgrajajo". Med opozicijo in koalicijo pa se je zaiskrilo tudi glede izobešanja mavrične zastave, med drugim na pročelju predsedniške palače. Poslanec Poglajen je ob tem izrazil ostro nasprotovanje izobešanju te zastave v šolah, ker po njegovem videnju predstavlja vsiljevanje "woke ideologije". Medtem je Tereza Novak (Svoboda) koaliciji očitala, da jih v šolah moti mavrična zastava, ne pa tudi točenje alkohola. Kosi pa je v tem delu razprave dodal še, da bi bilo kvečjemu smiselno, da bi bili v slovenskih šolah izobešeni križi, ker je Slovenija krščanska država in zatorej ta simbol predstavlja večjo vrednoto kot mavrična zastava.
- language
- slv
- published at
- 2026-11-04T18:50:35
- source
- N1
- title
- Odbor DZ podprl predlog Resnice o prepovedi izobešanja določenih zastav in simbolov
- url
- https://n1info.si/novice/slovenija/odbor-dz-podprl-predlog-resnice-o-prepovedi-izobesanja-dolocenih-zastav-in-simbolov/
- article order
- 4
- body
- Matični odbor DZ je z glasovi koalicijskih SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokus prižgal zeleno luč predlogu Resnice o prepovedi obešanja zastav, za katere ni zakonske podlage, na pročelja javnih institucij. Pritrdili so tudi več dopolnilom, med drugim prepoved prenašajo tudi v notranje prostore in uvajajo možnost ustne odločbe za odstranitev zastave. Namestnik vodje poslancev Resnice Nedeljko Todorović je na današnji seji odbora DZ za notranje zadeve in javno upravo v imenu predlagateljev poudaril, da predlog ne posega v temeljno ureditev državnih simbolov, njegov namen tudi ni kaznovanje, pač pa večja pravna jasnost. Zagotovil je, da predlog zakona uvaja enotna merila ter zmanjšuje možnost abritrarnega odločanja, pri katerem bi bila odločitev o uporabi posameznih zastav in simbolov odvisna od osebne presoje. Poudaril je, da zakonski predlog ne ureja ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti ali civilnodružbenih organizacij. Ti bodo še naprej lahko izražali svoje mnenje, medtem ko morajo strožja pravila veljati za institucije javne oblasti, ki predstavljajo celoto in morajo zato ravnati nepristransko. Predlagatelji, ki sicer po uvodni predstavitvi v sami razpravi niso več sodelovali, pa so pred obravnavo predloga na matičnem delovnem telesu vložili več dopolnil, s katerimi spreminjajo prav vse člene svojega zakonskega predloga. Med drugim so predvideli še prepoved izobešanja zastav in drugih simbolov tudi v notranjih prostorih javnih institucij ter ne glede na določila v zakonu o javnem redu in miru njihovo prepoved v primeru, ko bi šlo za izražanje solidarnosti ali del umetniškega ali političnega izražanja. Predlog prestal parlamentarni odbor Z dopolnili so prav tako predlagali več sprememb, ki se nanašajo na inšpekcijski nadzor, med drugim možnost bodisi ustne bodisi pisne odločbe za odstranitev zastave, grba oz. drugega znamenja, pri čemer inšpektor z odločbo odredi odstranitev v roku, ki ni daljši od treh dni. Prav tako so s prvotnih 24 ur podaljšali čas za odstranitev grba, zastave in drugih znamenj, ki niso v skladu z zakonom, in sicer na osem dni po uveljavitvi sprememb. Resnica je ob podpori koalicije zakonski predlog in vložena dopolnila uspešno pripeljala čez sito matičnega parlamentarnega odbora. Opozicija: Spremembe ne rešujejo nobenih težav V razpravi pa so na današnji seji sodelovali zlasti poslanci koalicijske SDS in opozicijske Svobode. Predstavniki prve so med argumenti v podporo zakonu poudarjali zlasti, da morajo biti na javnih institucijah tiste zastave, ki predstavljajo celotno skupnost, torej vse državljane. Poslanec SDS Anton Šturbej je tako dejal, da bodo državne institucije po uveljaviti sprememb imele zunanjo podobno, kot se zanje spodobi. Po njegovi oceni so te doslej tudi dajale (pre)malo pozornosti uporabi grbov, zastav in simbolov. Zagovorniki so opoziciji očitali tudi, da so v preteklem mandatu raje izobešali zastave privilegiranih manjšin, izbirali pa tiste, za katere so menili, da jim prinašajo politične točke. Andrej Poglajen (SDS) je opoziciji očital, da ob govoru o slovenski zastavi in državnih simbolih dobijo "povampirjene obraze", pod krinko solidarnosti pa vsiljujejo lastno ideologijo. Predstavnice opozicijskih Svobode in Levice pa so ob nasprotovanju zakonu izpostavljale, da predlagane spremembe ne rešujejo prav nobene težave. Janja Sluga (Svoboda) je predlagateljem med drugim očitala, da politično nevtralnost institucij zamenjujejo z družbeno brezbrižnostjo. Izobešanje posameznih zastav pa tudi ni povezano s tem, koliko ljubezni do domovine in spoštovanja državnih simbolov nekdo premore, je dejala. Njeni poslanski kolegici Jana Jerman in Sandra Gazinkovski pa sta se med drugim dotaknili predlaganih določb o inšpekcijskem nadzoru in opozorili na sistemsko neskladnost teh določb. Kosi: Kvečjemu smiselno, da bi bili v slovenskih šolah izobešeni križi Nataša Sukič (Levica) je medtem zakonski predlog označila za avtoritarni pamflet, cilj katerega je po njenem mnenju sterilizacija javnega prostora, zatiranje kritične miselnosti in kaznovanje empatije. Kritična je bila tudi do predlaganih dopolnil in predlagateljem očitala, da jih motijo marginalizirane skupine. V razpravi so v opoziciji posvarili tudi pred potencialnimi nejasnostmi ob izvajanju zakona v praksi. Razprava, ki so jo spremljali tudi medsebojni očitki o dvoličnosti in nedoslednosti, pa se je zaostrila še zlasti ob omenjanju palestinske zastave. Prav slednja, ki jo je vlada takoj ob nastopu mandata umaknila s pročelja vladne palače, je bila po videnju opozicije med povodi za zakonski predlog. Poslanca SDS Žan Mahnič in Andrej Kosi pa sta obenem navrgla, da palestinske zastave danes na protestih po Evropi nosijo tisti, ki "uničujejo, požigajo, razgrajajo". Med opozicijo in koalicijo pa se je zaiskrilo tudi glede izobešanja mavrične zastave, med drugim na pročelju predsedniške palače. Poslanec Poglajen je ob tem izrazil ostro nasprotovanje izobešanju te zastave v šolah, ker po njegovem videnju predstavlja vsiljevanje "woke ideologije". Medtem je Tereza Novak (Svoboda) koaliciji očitala, da jih v šolah moti mavrična zastava, ne pa tudi točenje alkohola. Kosi pa je v tem delu razprave dodal še, da bi bilo kvečjemu smiselno, da bi bili v slovenskih šolah izobešeni križi, ker je Slovenija krščanska država in zatorej ta simbol predstavlja večjo vrednoto kot mavrična zastava.
- language
- slv
- published at
- 2026-11-04T17:47:05
- source
- Dnevnik
- title
- Raje križ v šoli kot mavrična zastava: koalicijska zelena luč prepovedi obešanja določenih zastav
- url
- https://www.dnevnik.si/novice/slovenija/raje-kriz-v-soli-kot-mavricna-zastava-koalicijska-zelena-luc-prepovedi-obesanja-dolocenih-zastav-2838456/
- article order
- 2
- body
- Matični odbor DZ je z glasovi koalicijskih SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokus prižgal zeleno luč predlogu Resnice o prepovedi obešanja zastav, za katere ni zakonske podlage, na pročelja javnih institucij. Pritrdili so tudi več dopolnilom, med drugim prepoved prenašajo tudi v notranje prostore in uvajajo možnost ustne odločbe za odstranitev zastave. Namestnik vodje poslancev Resnice Nedeljko Todorović je na današnji seji odbora DZ za notranje zadeve in javno upravo v imenu predlagateljev poudaril, da predlog ne posega v temeljno ureditev državnih simbolov, njegov namen tudi ni kaznovanje, pač pa večja pravna jasnost. Zagotovil je, da predlog zakona uvaja enotna merila ter zmanjšuje možnost abritrarnega odločanja, pri katerem bi bila odločitev o uporabi posameznih zastav in simbolov odvisna od osebne presoje. Poudaril je, da zakonski predlog ne ureja ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti ali civilnodružbenih organizacij. Ti bodo še naprej lahko izražali svoje mnenje, medtem ko morajo strožja pravila veljati za institucije javne oblasti, ki predstavljajo celoto in morajo zato ravnati nepristransko. Z dopolnili prepoved tudi v notranjih prostorih Predlagatelji, ki sicer po uvodni predstavitvi v sami razpravi niso več sodelovali, pa so pred obravnavo predloga na matičnem delovnem telesu vložili več dopolnil, s katerimi spreminjajo prav vse člene svojega zakonskega predloga. Med drugim so predvideli še prepoved izobešanja zastav in drugih simbolov tudi v notranjih prostorih javnih institucij ter ne glede na določila v zakonu o javnem redu in miru njihovo prepoved v primeru, ko bi šlo za izražanje solidarnosti ali del umetniškega ali političnega izražanja. Z dopolnili so prav tako predlagali več sprememb, ki se nanašajo na inšpekcijski nadzor, med drugim možnost bodisi ustne bodisi pisne odločbe za odstranitev zastave, grba oz. drugega znamenja, pri čemer inšpektor z odločbo odredi odstranitev v roku, ki ni daljši od treh dni. Prav tako so s prvotnih 24 ur podaljšali čas za odstranitev grba, zastave in drugih znamenj, ki niso v skladu z zakonom, in sicer na osem dni po uveljavitvi sprememb. Resnica je ob podpori koalicije zakonski predlog in vložena dopolnila uspešno pripeljala čez sito matičnega parlamentarnega odbora. SDS: Na institucijah naj bodo simboli, ki predstavljajo vse državljane V razpravi pa so na današnji seji sodelovali zlasti poslanci koalicijske SDS in opozicijske Svobode. Predstavniki prve so med argumenti v podporo zakonu poudarjali zlasti, da morajo biti na javnih institucijah tiste zastave, ki predstavljajo celotno skupnost, torej vse državljane. Poslanec SDS Anton Šturbej je tako dejal, da bodo državne institucije po uveljaviti sprememb imele zunanjo podobno, kot se zanje spodobi. Po njegovi oceni so te doslej tudi dajale (pre)malo pozornosti uporabi grbov, zastav in simbolov. Zagovorniki so opoziciji očitali tudi, da so v preteklem mandatu raje izobešali zastave privilegiranih manjšin, izbirali pa tiste, za katere so menili, da jim prinašajo politične točke. Andrej Poglajen (SDS) je opoziciji očital, da ob govoru o slovenski zastavi in državnih simbolih dobijo "povampirjene obraze", pod krinko solidarnosti pa vsiljujejo lastno ideologijo. Svoboda in Levica: Predlog ne rešuje nobene težave Predstavnice opozicijskih Svobode in Levice pa so ob nasprotovanju zakonu izpostavljale, da predlagane spremembe ne rešujejo prav nobene težave. Janja Sluga (Svoboda) je predlagateljem med drugim očitala, da politično nevtralnost institucij zamenjujejo z družbeno brezbrižnostjo. Izobešanje posameznih zastav pa tudi ni povezano s tem, koliko ljubezni do domovine in spoštovanja državnih simbolov nekdo premore, je dejala. Njeni poslanski kolegici Jana Jerman in Sandra Gazinkovski pa sta se med drugim dotaknili predlaganih določb o inšpekcijskem nadzoru in opozorili na sistemsko neskladnost teh določb. Nataša Sukič (Levica) je medtem zakonski predlog označila za avtoritarni pamflet, cilj katerega je po njenem mnenju sterilizacija javnega prostora, zatiranje kritične miselnosti in kaznovanje empatije. Kritična je bila tudi do predlaganih dopolnil in predlagateljem očitala, da jih motijo marginalizirane skupine. V razpravi so v opoziciji posvarili tudi pred potencialnimi nejasnostmi ob izvajanju zakona v praksi. Razprava, ki so jo spremljali tudi medsebojni očitki o dvoličnosti in nedoslednosti, pa se je zaostrila še zlasti ob omenjanju palestinske zastave. Prav slednja, ki jo je vlada takoj ob nastopu mandata umaknila s pročelja vladne palače, je bila po videnju opozicije med povodi za zakonski predlog. Poslanca SDS Žan Mahnič in Andrej Kosi pa sta obenem dejala, da palestinske zastave danes na protestih po Evropi nosijo tisti, ki "uničujejo, požigajo, razgrajajo". Med opozicijo in koalicijo pa se je zaiskrilo tudi glede izobešanja mavrične zastave, med drugim na pročelju predsedniške palače. Poslanec Andrej Poglajen je ob tem izrazil ostro nasprotovanje izobešanju te zastave v šolah, ker po njegovem videnju predstavlja vsiljevanje "woke ideologije". Medtem je Tereza Novak (Svoboda) koaliciji očitala, da jih v šolah moti mavrična zastava, ne pa tudi točenje alkohola. Kosi pa je v tem delu razprave dodal še, da bi bilo kvečjemu smiselno, da bi bili v slovenskih šolah izobešeni križi, ker je Slovenija krščanska država in zatorej ta simbol predstavlja večjo vrednoto kot mavrična zastava.
- language
- slv
- published at
- 2026-11-04T18:38:21
- source
- SiOL
- title
- Katere zastave bodo še lahko visele na javnih ustanovah in katere bodo prepovedane?
- url
- https://siol.net/novice/slovenija/na-odboru-zelena-luc-prepovedi-izobesanja-dolocenih-zastav-in-simbolov-pred-in-v-poslopjih-javnih-institucij-705544
- article order
- 9
- body
- Matični odbor DZ je z glasovi koalicijskih SDS, Demokratov, NSi, SLS in Fokus prižgal zeleno luč predlogu Resnice o prepovedi obešanja zastav, za katere ni zakonske podlage, na pročelja javnih institucij. Pritrdili so tudi več dopolnilom, med drugim prepoved prenašajo tudi v notranje prostore in uvajajo možnost ustne odločbe za odstranitev zastave. Namestnik vodje poslancev Resnice Nedeljko Todorović je na današnji seji odbora DZ za notranje zadeve in javno upravo v imenu predlagateljev poudaril, da predlog ne posega v temeljno ureditev državnih simbolov, njegov namen tudi ni kaznovanje, pač pa večja pravna jasnost. Zagotovil je, da predlog zakona uvaja enotna merila ter zmanjšuje možnost abritrarnega odločanja, pri katerem bi bila odločitev o uporabi posameznih zastav in simbolov odvisna od osebne presoje. Poudaril je, da zakonski predlog ne ureja ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti ali civilnodružbenih organizacij. Ti bodo še naprej lahko izražali svoje mnenje, medtem ko morajo strožja pravila veljati za institucije javne oblasti, ki predstavljajo celoto in morajo zato ravnati nepristransko. Dopolnila, s katerimi spreminjajo prav vse člene svojega zakona Predlagatelji, ki sicer po uvodni predstavitvi v sami razpravi niso več sodelovali, pa so pred obravnavo predloga na matičnem delovnem telesu vložili več dopolnil, s katerimi spreminjajo prav vse člene svojega zakonskega predloga. Med drugim so predvideli še prepoved izobešanja zastav in drugih simbolov tudi v notranjih prostorih javnih institucij ter ne glede na določila v zakonu o javnem redu in miru njihovo prepoved v primeru, ko bi šlo za izražanje solidarnosti ali del umetniškega ali političnega izražanja. Resnica je ob podpori koalicije zakonski predlog in vložena dopolnila uspešno pripeljala čez sito matičnega parlamentarnega odbora. Poglajen o "povampirjenih obrazih" V razpravi pa so na današnji seji sodelovali zlasti poslanci koalicijske SDS in opozicijske Svobode. Predstavniki prve so med argumenti v podporo zakonu poudarjali zlasti, da morajo biti na javnih institucijah tiste zastave, ki predstavljajo celotno skupnost, torej vse državljane. Poslanec SDS Anton Šturbej je tako dejal, da bodo državne institucije po uveljaviti sprememb imele zunanjo podobno, kot se zanje spodobi. Po njegovi oceni so te doslej tudi dajale (pre)malo pozornosti uporabi grbov, zastav in simbolov. Zagovorniki so opoziciji očitali tudi, da so v preteklem mandatu raje izobešali zastave privilegiranih manjšin, izbirali pa tiste, za katere so menili, da jim prinašajo politične točke. Andrej Poglajen (SDS) je opoziciji očital, da ob govoru o slovenski zastavi in državnih simbolih dobijo "povampirjene obraze", pod krinko solidarnosti pa vsiljujejo lastno ideologijo. Sukič: Gre za avtoritarni pamflet Predstavnice opozicijskih Svobode in Levice pa so ob nasprotovanju zakonu izpostavljale, da predlagane spremembe ne rešujejo prav nobene težave. Janja Sluga (Svoboda) je predlagateljem med drugim očitala, da politično nevtralnost institucij zamenjujejo z družbeno brezbrižnostjo. Izobešanje posameznih zastav pa tudi ni povezano s tem, koliko ljubezni do domovine in spoštovanja državnih simbolov nekdo premore, je dejala. Njeni poslanski kolegici Jana Jerman in Sandra Gazinkovski pa sta se med drugim dotaknili predlaganih določb o inšpekcijskem nadzoru in opozorili na sistemsko neskladnost teh določb. Povod naj bi bila palestinska zastava Razprava, ki so jo spremljali tudi medsebojni očitki o dvoličnosti in nedoslednosti, pa se je zaostrila še zlasti ob omenjanju palestinske zastave. Prav slednja, ki jo je vlada takoj ob nastopu mandata umaknila s pročelja vladne palače, je bila po videnju opozicije med povodi za zakonski predlog. Poslanec Poglajen je ob tem izrazil ostro nasprotovanje izobešanju te zastave v šolah, ker po njegovem videnju predstavlja vsiljevanje "woke ideologije". Medtem je Tereza Novak (Svoboda) koaliciji očitala, da jih v šolah moti mavrična zastava, ne pa tudi točenje alkohola. Kosi pa je v tem delu razprave dodal še, da bi bilo kvečjemu smiselno, da bi bili v slovenskih šolah izobešeni križi, ker je Slovenija krščanska država in zatorej ta simbol predstavlja večjo vrednoto kot mavrična zastava.
- language
- slv
- published at
- 2026-11-04T18:06:23
- source
- Žurnal24
- title
- Burna razprava v DZ, predlagali tudi, da bi v šolah izobesili križe
- url
- https://www.zurnal24.si/slovenija/burna-razprava-v-dz-predlagali-tudi-da-bi-v-solah-izobesili-krize-467775
- article order
- 8
- body
- Predlog je bil seveda sprejet, saj ima koalicija skupaj z Resnico večino, zato so razprave predvsem retorično-govorniške vaje poslancev. Namestnik vodje poslancev Resnice Nedeljko Todorović je na današnji seji odbora DZ za notranje zadeve in javno upravo v imenu predlagateljev poudaril, da predlog ne posega v temeljno ureditev državnih simbolov, njegov namen tudi ni kaznovanje, pač pa večja pravna jasnost. Zagotovil je, da predlog zakona uvaja enotna merila ter zmanjšuje možnost abritrarnega odločanja, pri katerem bi bila odločitev o uporabi posameznih zastav in simbolov odvisna od osebne presoje. Poudaril je, da zakonski predlog ne ureja ravnanja posameznikov, političnih strank, društev, verskih skupnosti ali civilnodružbenih organizacij. Ti bodo še naprej lahko izražali svoje mnenje, medtem ko morajo strožja pravila veljati za institucije javne oblasti, ki predstavljajo celoto in morajo zato ravnati nepristransko. Prepoved tudi v notranjih prostorih Predlagatelji, ki sicer po uvodni predstavitvi v sami razpravi niso več sodelovali, pa so pred obravnavo predloga na matičnem delovnem telesu vložili več dopolnil, s katerimi spreminjajo prav vse člene svojega zakonskega predloga. Med drugim so predvideli še prepoved izobešanja zastav tudi v notranjih prostorih javnih institucij. Z dopolnili so prav tako predlagali več sprememb, ki se nanašajo na inšpekcijski nadzor, med drugim možnost bodisi ustne bodisi pisne odločbe za odstranitev zastave, grba oz. drugega znamenja. Prav tako so s prvotnih 24 ur podaljšali čas za odstranitev grba, zastave in drugih znamenj, ki niso v skladu z zakonom, in sicer na osem dni po uveljavitvi sprememb. Resnica je ob podpori koalicije zakonski predlog in vložena dopolnila uspešno pripeljala čez sito matičnega parlamentarnega odbora. SDS: doslej premalo pozornosti uporabi grbov, zastav in simbolov V razpravi so na današnji seji sodelovali zlasti poslanci koalicijske SDS in opozicijske Svobode. Predstavniki prve so med argumenti v podporo zakonu poudarjali zlasti, da morajo biti na javnih institucijah tiste zastave, ki predstavljajo celotno skupnost, torej vse državljane. Poslanec SDS Anton Šturbej je dejal, da bodo državne institucije po uveljaviti sprememb imele zunanjo podobno, kot se zanje spodobi. Po njegovi oceni so te doslej tudi dajale (pre)malo pozornosti uporabi grbov, zastav in simbolov. Zagovorniki so opoziciji očitali tudi, da so v preteklem mandatu raje izobešali zastave privilegiranih manjšin, izbirali pa tiste, za katere so menili, da jim prinašajo politične točke. Andrej Poglajen (SDS) je opoziciji očital, da ob govoru o slovenski zastavi in državnih simbolih dobijo "povampirjene obraze", pod krinko solidarnosti pa vsiljujejo lastno ideologijo. Sukič: Predlog je avtoritarni pamflet Predstavnice opozicijskih Svobode in Levice pa so ob nasprotovanju zakonu izpostavljale, da predlagane spremembe ne rešujejo prav nobene težave. Janja Sluga (Svoboda) je predlagateljem med drugim očitala, da politično nevtralnost institucij zamenjujejo z družbeno brezbrižnostjo. Izobešanje posameznih zastav pa tudi ni povezano s tem, koliko ljubezni do domovine in spoštovanja državnih simbolov nekdo premore, je dejala. Nataša Sukič (Levica) je medtem zakonski predlog označila za avtoritarni pamflet, cilj katerega je po njenem mnenju sterilizacija javnega prostora, zatiranje kritične miselnosti in kaznovanje empatije. Kritična je bila tudi do predlaganih dopolnil in predlagateljem očitala, da jih motijo marginalizirane skupine. V razpravi so v opoziciji posvarili tudi pred potencialnimi nejasnostmi ob izvajanju zakona v praksi. Razprava, ki so jo spremljali tudi medsebojni očitki o dvoličnosti in nedoslednosti, pa se je zaostrila še zlasti ob omenjanju palestinske zastave. Prav slednja, ki jo je vlada takoj ob nastopu mandata umaknila s pročelja vladne palače, je bila po videnju opozicije med povodi za zakonski predlog. Poslanca SDS Žan Mahnič in Andrej Kosi sta obenem navrgla, da palestinske zastave danes na protestih po Evropi nosijo tisti, ki "uničujejo, požigajo, razgrajajo". Moti jih mavrična zastava, točenje alkohola pa ne Med opozicijo in koalicijo pa se je zaiskrilo tudi glede izobešanja mavrične zastave, med drugim na pročelju predsedniške palače. Poslanec Poglajen je ob tem izrazil ostro nasprotovanje izobešanju te zastave v šolah, ker po njegovem videnju predstavlja vsiljevanje "woke ideologije". Medtem je Tereza Novak (Svoboda) koaliciji očitala, da jih v šolah moti mavrična zastava, ne pa tudi točenje alkohola. Kosi pa je v tem delu razprave dodal še, da bi bilo kvečjemu smiselno, da bi bili v slovenskih šolah izobešeni križi, ker je Slovenija krščanska država in zatorej ta simbol predstavlja večjo vrednoto kot mavrična zastava.
- language
- slv
- published at
- 2026-11-04T18:02:20
- source
- Svet24
- title
- Kakšne zastave bodo še lahko visele na javnih ustanovah?
- url
- https://svet24.si/novice/slovenija/izobesanje-zastav-prepoved-1938362
- source scope
- analyzed source count
- 9
- omitted articles
- omitted source count
- 0
- total source count
- 9